-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (25.8.2013 11:30:17)
pjs kirjoitti: (25.8.2013 9:34:40)
Mitä olen tätä keskustelua seurannut, näkemykseni on muodostumassa seuraava:Tavallisilla klubikierroksilla ja -kisoissa kyseisestä sääntökohdasta ei ole haittaa ja se voi olla hyödyllinen.
Edellyttäen, että kaikki esteet KOKO kentällä on merkitty, eikä ainoastaan niissä paikoissa, joissa este ’tulee peliin’. Valitettavasti tuntemani esimerkit ovat juurikin ketiltä, joilla kaikkia vesiesteitä EI ole merkitty. Kuten todettu, noilla kentillä moinen lause on vastoin sääntöjä.
Kuulisin mielelläni esimerkkejä esimerkiksi Ringsidestä, koska satun tuntemaan kentän kohtuuhyvin, siellä kyseinen lause paikallissäännöissä on ja saattaisin joko merkintöihin tai paikallissääntöihin jopa pystyä vaikuttamaan. Onko siellä paikkoja, jotka olisi ehdottomasti pitänyt merkitä vesiesteiksi, ja joista mielestäsi pitäisi pelata vesiestesäännön mukaisesti mikäli pallo sinne joutuu?
ts kirjoitti: (25.8.2013 20:20:19)
Niin katsos swinging, kun mulla ei ole mitään mahdollisuutta näkemättä paikkaa tietää mikä kenenkin mielestä on selkeä oja ja mikä ei. Toisekseen, kuten sanoin, jos se on selkeä oja, niin mun tuomaroimassa kisassa se olis merkitty, varsinkin jos paikallissäännöstä tuo teksti löytyy.Niinpä mä en todellakaan ala noilla tiedoilla ottamaan kantaa jonkun toisen toimikunnan merkkaamisiin tai merkkaamatta jättämisiin ja siksi en tuohon voi mitenkään vastata. Toimikunta on ryssinyt ja mä en sen ryssimisten perusteella ala tuomioita jakamaan.
Olen minäkin tänä vuonna kuullut tapauksen, jossa liittotuomari kesken kierroksen siirtää vesiestepaaluja (mustapäisiä) jotta saa ne vastaamaan esteen luonnollista rajaa. En mä siihenkään voi kantaa ottaa miten jonkun toisen hölmöilyihin pitäis suhtautua.
Kaikki jututtamani liittotuomarit ovat kertoneet tehneensä virheitä. Inhimillistä. Jokunen heistä on jopa seikkaperäisesti käynyt virheitään läpi. Ihan opettavaista. Paalusiirtojen jälkeenkin.
Toiset tohtivat ottaa kantaa kysymykseeni. Alles klar.
Sorry kohdistetusta kysymyksestä. Vältetään jatkossa.swinging kirjoitti: (25.8.2013 20:54:48)
ts kirjoitti: (25.8.2013 20:20:19)
Niin katsos swinging, kun mulla ei ole mitään mahdollisuutta näkemättä paikkaa tietää mikä kenenkin mielestä on selkeä oja ja mikä ei. Toisekseen, kuten sanoin, jos se on selkeä oja, niin mun tuomaroimassa kisassa se olis merkitty, varsinkin jos paikallissäännöstä tuo teksti löytyy.Niinpä mä en todellakaan ala noilla tiedoilla ottamaan kantaa jonkun toisen toimikunnan merkkaamisiin tai merkkaamatta jättämisiin ja siksi en tuohon voi mitenkään vastata. Toimikunta on ryssinyt ja mä en sen ryssimisten perusteella ala tuomioita jakamaan.
Olen minäkin tänä vuonna kuullut tapauksen, jossa liittotuomari kesken kierroksen siirtää vesiestepaaluja (mustapäisiä) jotta saa ne vastaamaan esteen luonnollista rajaa. En mä siihenkään voi kantaa ottaa miten jonkun toisen hölmöilyihin pitäis suhtautua.
Kaikki jututtamani liittotuomarit ovat kertoneet tehneensä virheitä. Inhimillistä. Jokunen heistä on jopa seikkaperäisesti käynyt virheitään läpi. Ihan opettavaista. Paalusiirtojen jälkeenkin.
Toiset tohtivat ottaa kantaa kysymykseeni. Alles klar.
Sorry kohdistetusta kysymyksestä. Vältetään jatkossa.Eikös se oo hemmetin hölmöä ottaa kantaa asiaan josta ei juurikaan tietoa ole?
pjs kirjoitti: (25.8.2013 20:26:31)
Kuulisin mielelläni esimerkkejä esimerkiksi Ringsidestä, koska satun tuntemaan kentän kohtuuhyvin, siellä kyseinen lause paikallissäännöissä on ja saattaisin joko merkintöihin tai paikallissääntöihin jopa pystyä vaikuttamaan. Onko siellä paikkoja, jotka olisi ehdottomasti pitänyt merkitä vesiesteiksi, ja joista mielestäsi pitäisi pelata vesiestesäännön mukaisesti mikäli pallo sinne joutuu?En tunne kenttää niin hyvin, että osaisin ottaa tuohon kantaa. Sen kuitenkin tiedän, ettei toimikunta saa jättää vesiestettä merkitsemättä sen perusteella, ettei katsoisi sen (merkitsemisen) olevan tarkoituksenmukaista.
swinging kirjoitti: (25.8.2013 20:54:48)
ts kirjoitti: (25.8.2013 20:20:19)
Niin katsos swinging, kun mulla ei ole mitään mahdollisuutta näkemättä paikkaa tietää mikä kenenkin mielestä on selkeä oja ja mikä ei. Toisekseen, kuten sanoin, jos se on selkeä oja, niin mun tuomaroimassa kisassa se olis merkitty, varsinkin jos paikallissäännöstä tuo teksti löytyy.Niinpä mä en todellakaan ala noilla tiedoilla ottamaan kantaa jonkun toisen toimikunnan merkkaamisiin tai merkkaamatta jättämisiin ja siksi en tuohon voi mitenkään vastata. Toimikunta on ryssinyt ja mä en sen ryssimisten perusteella ala tuomioita jakamaan.
Olen minäkin tänä vuonna kuullut tapauksen, jossa liittotuomari kesken kierroksen siirtää vesiestepaaluja (mustapäisiä) jotta saa ne vastaamaan esteen luonnollista rajaa. En mä siihenkään voi kantaa ottaa miten jonkun toisen hölmöilyihin pitäis suhtautua.
Kaikki jututtamani liittotuomarit ovat kertoneet tehneensä virheitä. Inhimillistä. Jokunen heistä on jopa seikkaperäisesti käynyt virheitään läpi. Ihan opettavaista. Paalusiirtojen jälkeenkin.
Decision 33-2a/2 antaa toimikunnalle valtuudet merkitä kunnostettava alue sellaiseksi myös kesken kilpailun. Vesiesteen rajojen muuttamisesta en löytänyt vastaavaa tekstiä, mutta analogian perustella toimikunnalla on oikeus korjata virheellisiä tai puuttuvia merkintöjä kesken kilpailun. Dec 26/2 tukee tätä päätelmää. Jo tehtyä virhettä ei voi eikä saa korjata tekemällä toisen virheen, vaan asia on mahdolisuuksien mukaan korjattava oikeuden ja kohtuuden periaatteen mukaisesti.
ts kirjoitti: (25.8.2013 21:13:51)
swinging kirjoitti: (25.8.2013 20:54:48)
ts kirjoitti: (25.8.2013 20:20:19)
Niin katsos swinging, kun mulla ei ole mitään mahdollisuutta näkemättä paikkaa tietää mikä kenenkin mielestä on selkeä oja ja mikä ei. Toisekseen, kuten sanoin, jos se on selkeä oja, niin mun tuomaroimassa kisassa se olis merkitty, varsinkin jos paikallissäännöstä tuo teksti löytyy.Niinpä mä en todellakaan ala noilla tiedoilla ottamaan kantaa jonkun toisen toimikunnan merkkaamisiin tai merkkaamatta jättämisiin ja siksi en tuohon voi mitenkään vastata. Toimikunta on ryssinyt ja mä en sen ryssimisten perusteella ala tuomioita jakamaan.
Olen minäkin tänä vuonna kuullut tapauksen, jossa liittotuomari kesken kierroksen siirtää vesiestepaaluja (mustapäisiä) jotta saa ne vastaamaan esteen luonnollista rajaa. En mä siihenkään voi kantaa ottaa miten jonkun toisen hölmöilyihin pitäis suhtautua.
Kaikki jututtamani liittotuomarit ovat kertoneet tehneensä virheitä. Inhimillistä. Jokunen heistä on jopa seikkaperäisesti käynyt virheitään läpi. Ihan opettavaista. Paalusiirtojen jälkeenkin.
Toiset tohtivat ottaa kantaa kysymykseeni. Alles klar.
Sorry kohdistetusta kysymyksestä. Vältetään jatkossa.Eikös se oo hemmetin hölmöä ottaa kantaa asiaan josta ei juurikaan tietoa ole?
Noista liittotuomarijutusteluista on jäänyt mieleen, että jos tuomarilta kysytään niin heidän on pakko ottaa kantaa. En muista oliko sääntö vai koulutusviestintää. Ei ole merkitystä onko heidän mielestään käsillä täydellinen tietopaketti vai ’ei juurikaan tietoa’. Kanta on annettava sääntötulkintoihin….
Forumilla sitä vastoin…. Forumin säännöissä kannoista tai kannattamuudesta ei löytynyt kantaa… hyvä niin. Mittareita ei kannattane asettaa, jokainen toimikoon omantuntonsa mukaan.
Tuomareiden velvollisuutta olen alkanut käyttämään kilpailuissa hyväksi ja havainnut sen positiiviseksi opiksi jutusteluista. Tuomarit muuttuivat kertaheitolla liittolaisiksi – liittotuomaritkin.
KL kirjoitti: (25.8.2013 21:52:51)
[Decision 33-2a/2 antaa toimikunnalle valtuudet merkitä kunnostettava alue sellaiseksi myös kesken kilpailun. Vesiesteen rajojen muuttamisesta en löytänyt vastaavaa tekstiä, mutta analogian perustella toimikunnalla on oikeus korjata virheellisiä tai puuttuvia merkintöjä kesken kilpailun. Dec 26/2 tukee tätä päätelmää. Jo tehtyä virhettä ei voi eikä saa korjata tekemällä toisen virheen, vaan asia on mahdolisuuksien mukaan korjattava oikeuden ja kohtuuden periaatteen mukaisesti.
Siis uskot että kentälle voisi syntyä vesieste kesken kilpailun, vaikka sitä ei siellä alussa ollut? Kaipa se sitten on mandollista sekin…
ts kirjoitti: (26.8.2013 8:36:54)
Siis uskot että kentälle voisi syntyä vesieste kesken kilpailun, vaikka sitä ei siellä alussa ollut? Kaipa se sitten on mandollista sekin…
Eli kentältä ei voi löytyä merkitsemätöntä paikkaa jonka voi tulkita vesiesteeksi?
Entä jos on kyseessä kk-kilpailu?
Q8 kirjoitti: (26.8.2013 9:41:54)
ts kirjoitti: (26.8.2013 8:36:54)
Siis uskot että kentälle voisi syntyä vesieste kesken kilpailun, vaikka sitä ei siellä alussa ollut? Kaipa se sitten on mandollista sekin…
Eli kentältä ei voi löytyä merkitsemätöntä paikkaa jonka voi tulkita vesiesteeksi?
Entä jos on kyseessä kk-kilpailu?
Tulkita voi ja siinäpä koko jutun ydin. Osa tulkitsee, osa ei ja tuolla parjatulla paikallissäännön sanamuodolla toimikunta kertoo pelaajille noiden tilanteiden osalta oman päätöksensä. Ei tänkään pitäis taas olla näin vaikee ymmärtää.
Mutta tuo kysymykseni kylläkin liittyis siihen, voiko kesken kisan joku kohta muuttua vesiesteeksi, kun se ei ole sitä alkupään pelaajille ollut?
-
JulkaisijaArtikkelit