-
JulkaisijaArtikkelit
-
Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2013 9:13:47)
– merkitsemättömät vesiesteet eivät ole käsittääkseni koskaan sivuvesiesteitä, jolloin ’ei lähemmän lippua’ droppipaikka voi olla ryteikössä tai lammen tai jopa järven takana
Kenties sentään joskus, koska asiasta oikein deccarikin muistettu vääntää:
26/3
Unmarked Water Hazard
Q. An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand
margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water
hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player
restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?A. It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins
of water hazards and lateral water hazards – see Rule 33-2a. However, if the
Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard
and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).Kuinka yllättäen ollaankin taas tilantessa, jossa KL istuu nenä kiinni kirjassa pystymättä näkemään arkitodellisuutta ja käytäntöä ja sen kautta sotkee koko alkuperäisen hyvän kysymyksen.
Palataanpa tuonne Rinkkuun ja vaikkapa siihen 18 väylän griinin takana olevaan tien viereiseen painaumaan:
Kaapo lyö pallonsa rankahkojen sateiden jälkeen sinne ja tuossa painaumassa on noin 15cm syvyydellä vettä 20m matkalla. Paikkaa ei ole koskaan esteeksi merkitty eikä sellaiseksi tarkoitettu, mutta noissa olosuhteissa se on aivan selkeästi määritelmien mukainen vesieste olemukseltaan. Nyt Kaapo tahtoo vapautua tilapäisestä vedestä, mutta pelikaverinsa Untamo ei moiseen suostu. Arkipeleissä kun ollaan, ei tuomaria ole saatavilla, ja vaikka olisikin, hänenkin on tehtävä ratkaisunsa arpomalla, koska molemmat ovat jonkin tulkinnan kautta oikeassa. Kaapo sen vuoksi, että kuivalla kelillä tuo ei mitenkään olemukseltaan täytä esteen tunnusmerkkejä, Unamo sen vuoksi, että tuolla veden kertymällä se on olemukseltaan aivan selvästi oja; veden varastoimiseen tai kuljettamiseen tarkoitettu alue.
Toimikunta on kuitenkin jo aiemmin todennut, että ei ole tarkoituksenmukaista tuota esteeksi laittaa ja siksi jättänyt sen merkkaamatta. Miten toimikunta voi siis pelaajille viestittää tulkinnastaan jos ei tuota lausetta voi käyttää?
Mun ymmärtääkseni tämä on juuri se kysymys johon esim pjs ja Otso vastausta haluavat, eli miten oja ihan oikeesti määritellään ja mitkä ovat toimikunnan keinot kertoa omasta tulkinnastaan yksittäisten paikkojen osalta pelaajille.
Pirskatti vieköön! Minun sääntökirjastani näyttää puuttuvan se osio, jossa vesiesteen määritelmä sidotaan kentän sademäärään. Pitää vissiin tilata tuore sääntökirja, jotta saa taas olla nenä kirjassa. Mitä useampi kirja, sitä helpompaa se on 😀
KL kirjoitti: (20.8.2013 16:11:19)
Pirskatti vieköön! Minun sääntökirjastani näyttää puuttuvan se osio, jossa vesiesteen määritelmä sidotaan kentän sademäärään. Pitää vissiin tilata tuore sääntökirja, jotta saa taas olla nenä kirjassa. Mitä useampi kirja, sitä helpompaa se on 😀Että piti sinun tuollakin lauseella totaalinen ymmärtämättömyytesi osoittaa. Eipä ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään kerta.
Mun pitää ihan kysyä, että ymmärrätkö nyt lainkaan mollaavasi tuomarikolleegaasi (pjs), kun hän on esittänyt varsin asiallisen kysymyksen ojan määritelmästä juurikin näiden rajatapausten osalta?
KL kirjoitti: (20.8.2013 8:41:01)
Vipsu kirjoitti: (20.8.2013 3:57:19)
Ihan vaan mielenkiinnosta: Jos pallo päättyy merkkaamattomaan vesiesteeseen lopullisesti, niin voiko siitä vapautua ’tilapäisen veden säännön mukaan’ (tosin pallo on hukassa ja vesi ei ole tilapäistä) vai pelaanko kadonneen pallon mukaan edelliseltä lyöntipaikalta (tai mahdollista varapalloa)?Merkkaamaton vesieste on vesieste, vaikka paikallissäännöissä sanottaisiin mitä. Jos pallo sellaiseen katoaa, menetellään vesiestesääntöjen mukaisesti (sääntö 26).
Eli jos pallo katoaa (lost Ball) niin siitä voidaan jatkaa vesieste säännön mukaan.
Aika erikoinen tulkinta!otso kirjoitti: (20.8.2013 18:23:20)
KL kirjoitti: (20.8.2013 8:41:01)
Vipsu kirjoitti: (20.8.2013 3:57:19)
Ihan vaan mielenkiinnosta: Jos pallo päättyy merkkaamattomaan vesiesteeseen lopullisesti, niin voiko siitä vapautua ’tilapäisen veden säännön mukaan’ (tosin pallo on hukassa ja vesi ei ole tilapäistä) vai pelaanko kadonneen pallon mukaan edelliseltä lyöntipaikalta (tai mahdollista varapalloa)?Merkkaamaton vesieste on vesieste, vaikka paikallissäännöissä sanottaisiin mitä. Jos pallo sellaiseen katoaa, menetellään vesiestesääntöjen mukaisesti (sääntö 26).
Eli jos pallo katoaa (lost Ball) niin siitä voidaan jatkaa vesieste säännön mukaan.
Aika erikoinen tulkinta!Ihan sääntöjen mukainen tulkinta jos pallo vesiesteeseen katoaa.
Kysymyshän on nyt siitä, milloin joku painanne on vesieste ja milloin ei. Selkeistä tapauksista tuskin tarvii vääntää.
Tällaisen aktiiviharrastajan innokkuutta osallistua kilpailuihin rajoittaa tämä golfin sääntöjen hankaluus ja hyvinkin erilaiset tulkinnat varsinkin lyöntipelissä. Reikäpelissä sujuu yleensä helpommin. Moni hankaluus liittyy kentän märkyyteen ja myös vesiesteisiin.
On jäänyt kierroksia muistiin, onneksi useimmat tavallisia merkityksettömiä iltakierroksia, joissa yliaktiivinen sääntötieteilijä on pilannut porukan pelifiilikset. Pari esimerkkiä:
– Väylän viereen on melko pitkälle matkaa muotoiltu painanne johon pallot usein menevät. Painannetta ei ole merkitty sivuvesiesteeksi. Pelikauden aikana painanne on noin 98% ajasta kuiva ja sieltä pelataan paljon palloja. Painanne kasvaa hoidettavaa nurmea ja se leikataan isoilla koneilla kuten mikä tahansa raffi. Nyt pelipäivänä pohjalla oli muutama sentti vettä viikon rankan sateen jälkeen. Sääntönikkari piti painannetta ojana ja jouduimme ottamaan rankkuja. Mielestäni vesiesteen määritelmään voisi ainakin leikatulla alueella liittyä tämä kentän hoidollinen seikka. Käytännössä jokaisella väylällä on muotoja ja siksi pintarakenteen kyllästyttyä vedellä voi paikallisesti lammikoitua vettä. Ei se tee lätäköstä vesiestettä. Painanteet ja muotoilu johdattaa pintavettä keväällä sulamisen aikana ja syksyllä rankkojen sateiden jälkeen mutta sehän on vain hyvää kenttäsuunnittelua eikä niitä ole tarkoitettu vesiesteiksi. Ojat on eri asia. Niiden hoitotoimenpiteet liittyvät veden virtauksen varmistamiseen tai visuaalisiin seikkoihin.
– Kaverini puski driven kohti vesiestettä, joka sijaitsi 180m päässä väylän oikeassa reunassa. Väylä nousee tiiltä tässä jonkin verran ja siksi loiskahdusta ei voi nähdä. Kaverin maksimi driven mitta on noin 220m ja ylittääkseen esteen olisi täytynyt lyödä lähes 300m. Sääntönikkarin spekuloinnin vuoksi kaverini joutui palaamaan tiille ja siis kolmas lyönti lähti sieltä. Perusteluja: lyönti saattoi olla ”haamuveto” eli pallo ehkä meni yli veden ja vesiesteessä saattaa olla pintakivi, josta pallo on voinut kimmota pelialueelle. Molemmissa spekuloinneissa siis ”lost ball”, Miksi allas sitten oli merkitty vesiesteeksi eikä outiksi?”Samahan se millä säännöillä pelataan kunhan kaikki pelaavat samoilla säännöillä”. Ainakin kisassa…
periferia kirjoitti: (20.8.2013 19:41:37)
Tällaisen aktiiviharrastajan innokkuutta osallistua kilpailuihin rajoittaa tämä golfin sääntöjen
– Kaverini puski driven kohti vesiestettä, joka sijaitsi 180m päässä väylän oikeassa reunassa. Väylä nousee tiiltä tässä jonkin verran ja siksi loiskahdusta ei voi nähdä. Kaverin maksimi driven mitta on noin 220m ja ylittääkseen esteen olisi täytynyt lyödä lähes 300m. Sääntönikkarin spekuloinnin vuoksi kaverini joutui palaamaan tiille ja siis kolmas lyönti lähti sieltä. Perusteluja: lyönti saattoi olla ”haamuveto” eli pallo ehkä meni yli veden ja vesiesteessä saattaa olla pintakivi, josta pallo on voinut kimmota pelialueelle. Molemmissa spekuloinneissa siis ”lost ball”, Miksi allas sitten oli merkitty vesiesteeksi eikä outiksi?”Samahan se millä säännöillä pelataan kunhan kaikki pelaavat samoilla säännöillä”. Ainakin kisassa…
Tuollaiselle sääntönikkarille pitää todeta että mistä näitä oikeen sikiää.
Pallon menemistä vesiesteeseen ei tarvitse nähdä, kunhan siitä on riittävä näyttö joka tuossa varmasti toteutui
ts kirjoitti: (19.8.2013 21:32:52)
swinging kirjoitti: (19.8.2013 21:22:01)
Omakohtaista kokemusta on vain sunnuntaikisapeliryhmän tapauksesta, missä pallo oli selkeässä ojassa. Ojaa ei oltu merkitty, mutta paikallissäännöistä löytyi maininta, että kaikki vesiesteet on merkitty. Näinpä siis pelaaja poisti lehtiä ja risuja pallon ympäriltä ja paukautti eteenpäin. KL:n ja VP:n mukaan ymmärtäisin, että ei mennyt aivan oikein ilman penaltteja… ts:n osalta ilmeisesti meni pykälien mukaan? Ei kysytty tuomarilta, ja miksi oliskaan kun paikallissääntö selkeästi määritteli ettei oja ollut vesieste.
En kai minä missään ole sanonut että toimikunta saisi tuossa kohti jättää selkeitä ojia merkkaamatta. Silloinhan se on tehnyt työnsä todella huonosti.
Jos tuollaista lausetta käytetään, pitää pitää huoli siitä että ne esteet sitten todellakin on merkitty. Tässä ei ole mitään reistiriitaa siihen, että toimikunnan ne pitäisi joka tapauksessa merkitä. Lisäksi kentän pitää olla sellainen, että piilossa ei esteitä ole (mmutenkin ryteikön keskellä olevat ojat ovat ongelmallisia tulkinnoiltaan) ja lauselman tarkoitus on ainoastaan estää väännöt juri epäselvien painanteiden osalta.
Päädyit siis ihan samaan lopputulokseen kuin KL. Toimikunnan tulee merkitä kenttä huolellisesti.
Nyt ei kuitenkaan näin käynyt. Mikä pitäisi sitten olla tuomio?
swinging kirjoitti: (23.8.2013 20:41:13)
ts kirjoitti: (19.8.2013 21:32:52)
swinging kirjoitti: (19.8.2013 21:22:01)
Omakohtaista kokemusta on vain sunnuntaikisapeliryhmän tapauksesta, missä pallo oli selkeässä ojassa. Ojaa ei oltu merkitty, mutta paikallissäännöistä löytyi maininta, että kaikki vesiesteet on merkitty. Näinpä siis pelaaja poisti lehtiä ja risuja pallon ympäriltä ja paukautti eteenpäin. KL:n ja VP:n mukaan ymmärtäisin, että ei mennyt aivan oikein ilman penaltteja… ts:n osalta ilmeisesti meni pykälien mukaan? Ei kysytty tuomarilta, ja miksi oliskaan kun paikallissääntö selkeästi määritteli ettei oja ollut vesieste.
En kai minä missään ole sanonut että toimikunta saisi tuossa kohti jättää selkeitä ojia merkkaamatta. Silloinhan se on tehnyt työnsä todella huonosti.
Jos tuollaista lausetta käytetään, pitää pitää huoli siitä että ne esteet sitten todellakin on merkitty. Tässä ei ole mitään reistiriitaa siihen, että toimikunnan ne pitäisi joka tapauksessa merkitä. Lisäksi kentän pitää olla sellainen, että piilossa ei esteitä ole (mmutenkin ryteikön keskellä olevat ojat ovat ongelmallisia tulkinnoiltaan) ja lauselman tarkoitus on ainoastaan estää väännöt juri epäselvien painanteiden osalta.
Päädyit siis ihan samaan lopputulokseen kuin KL. Toimikunnan tulee merkitä kenttä huolellisesti.
Nyt ei kuitenkaan näin käynyt. Mikä pitäisi sitten olla tuomio?
Häh? Ei kai tuosta ole missään vaiheessa ollut epäselvyyttä?
ts kirjoitti: (23.8.2013 21:11:27)
swinging kirjoitti: (23.8.2013 20:41:13)
ts kirjoitti: (19.8.2013 21:32:52)
swinging kirjoitti: (19.8.2013 21:22:01)
Omakohtaista kokemusta on vain sunnuntaikisapeliryhmän tapauksesta, missä pallo oli selkeässä ojassa. Ojaa ei oltu merkitty, mutta paikallissäännöistä löytyi maininta, että kaikki vesiesteet on merkitty. Näinpä siis pelaaja poisti lehtiä ja risuja pallon ympäriltä ja paukautti eteenpäin. KL:n ja VP:n mukaan ymmärtäisin, että ei mennyt aivan oikein ilman penaltteja… ts:n osalta ilmeisesti meni pykälien mukaan? Ei kysytty tuomarilta, ja miksi oliskaan kun paikallissääntö selkeästi määritteli ettei oja ollut vesieste.
En kai minä missään ole sanonut että toimikunta saisi tuossa kohti jättää selkeitä ojia merkkaamatta. Silloinhan se on tehnyt työnsä todella huonosti.
Jos tuollaista lausetta käytetään, pitää pitää huoli siitä että ne esteet sitten todellakin on merkitty. Tässä ei ole mitään reistiriitaa siihen, että toimikunnan ne pitäisi joka tapauksessa merkitä. Lisäksi kentän pitää olla sellainen, että piilossa ei esteitä ole (mmutenkin ryteikön keskellä olevat ojat ovat ongelmallisia tulkinnoiltaan) ja lauselman tarkoitus on ainoastaan estää väännöt juri epäselvien painanteiden osalta.
Päädyit siis ihan samaan lopputulokseen kuin KL. Toimikunnan tulee merkitä kenttä huolellisesti.
Nyt ei kuitenkaan näin käynyt. Mikä pitäisi sitten olla tuomio?
Häh? Ei kai tuosta ole missään vaiheessa ollut epäselvyyttä?
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
swinging kirjoitti: (24.8.2013 0:23:20)
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
Jos mä olisin tuomarina, tuollaista tilannetta ei syntyisi.
ts kirjoitti: (24.8.2013 6:19:51)
swinging kirjoitti: (24.8.2013 0:23:20)
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
Jos mä olisin tuomarina, tuollaista tilannetta ei syntyisi.
Hyvin sä väistät (tee)ässä.
sardiini kirjoitti: (24.8.2013 11:44:23)
ts kirjoitti: (24.8.2013 6:19:51)
swinging kirjoitti: (24.8.2013 0:23:20)
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
Jos mä olisin tuomarina, tuollaista tilannetta ei syntyisi.
Hyvin sä väistät (tee)ässä.
Ei tossa mitään tarvi väistää koska tilanne on jurikin noin.
ts kirjoitti: (24.8.2013 6:19:51)
swinging kirjoitti: (24.8.2013 0:23:20)
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
Jos mä olisin tuomarina, tuollaista tilannetta ei syntyisi.
Etkö osaa vastata kysymykseen mutkittelematta? Käytä tuomarina hypoteettista henkilöä, jos et itse osaa tehdä virheitä kentän merkkauksessa. Miten tuo pitäisi siis tuomita?
Vai onko tuossa väistelemisessäsi juurikin se syy miksi tuollaista ei tulisi laittaa paikallissääntöihin? Erehtymättömään henkilöön kun ei kukaan usko…
swinging kirjoitti: (24.8.2013 23:16:31)
ts kirjoitti: (24.8.2013 6:19:51)
swinging kirjoitti: (24.8.2013 0:23:20)
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
Jos mä olisin tuomarina, tuollaista tilannetta ei syntyisi.
Etkö osaa vastata kysymykseen mutkittelematta? Käytä tuomarina hypoteettista henkilöä, jos et itse osaa tehdä virheitä kentän merkkauksessa. Miten tuo pitäisi siis tuomita?
Vai onko tuossa väistelemisessäsi juurikin se syy miksi tuollaista ei tulisi laittaa paikallissääntöihin? Erehtymättömään henkilöön kun ei kukaan usko…
Siis sulla noin isoja ymmärrysvaikeuksia edelleen??
Jos mä olisin tuomaroimassa, joko tuota lausetta ei olisi tai sitten ne kaikki esteet todella olisi merkitty. Mikä tässä nyt on vaikee ymmärtää ja miks mun pitäis ottaa kantaa jonkun muun sotkemaan tilanteeseen?
Sitten kun vielä jossain vaiheesaa kasvat (toivottavasti) suurempaan ymmärrykseen, voit jopa oivaltaa, että tässä ei ole kysymys sääntöasiasta vaan viestinnästä.
Mitä olen tätä keskustelua seurannut, näkemykseni on muodostumassa seuraava:
Tavallisilla klubikierroksilla ja -kisoissa kyseisestä sääntökohdasta ei ole haittaa ja se voi olla hyödyllinen. Tällöin joka tapauksessa pelaajalla ei ole ketään tuomaria tai toimikunnan edustajaa, jota voisi kutsua paikalle antamaan ratkaisua asiassa. Kun vesieste on määritelty varsin epämääräisesti, ei ole mielekästä, että kaikista painanteista pitäisi pelata kahdella pallolla säännön 3-3 mukaisesti.
Kunnon kilpailuissa, joissa on paikalla oleva tuomari ja kisaorganisaatio (ja esim. merkintöjen tarkistaminen ennen kierrosta kuuluu rutiineihin), sääntöä ei varmaankaan kannata käyttää (esim. Rinkun HK ja AT-kisoissa sitä ei otettu paikallissääntöihin) – tarvittaessa epäselvyydet ovat välittömästi ratkaistavissa. (Käytännössä monet klubikisatkaan eivät tähän kategoriaan näytä kuuluvan.)
Itse jos toimin tuomarina vastaan myös kentän merkintöjen oikeellisuudesta. Riippumatta tällaisen paikallissäännön olemassaolosta minulla olisi ainakin todella korkea kynnys antaa penaltteja siitä, että toimitaan vesiestesäännön vastaisesti jossakin vesiesteeksi merkitsemättömässä paikassa (tms). Pelaajan kannalta tällainen ei vaikuttaisi kohtuulliselta. Poikkeukset voisivat liittyä varmaankin sellaisiin epätodennäköisiin tapauksiin, joissa pelaajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyse on / olisi vesiesteestä, eikä ole ottanut tuomariin yhteyttä asian ratkaisemiseksi.
pjs kirjoitti: (25.8.2013 9:34:40)
Mitä olen tätä keskustelua seurannut, näkemykseni on muodostumassa seuraava:Tavallisilla klubikierroksilla ja -kisoissa kyseisestä sääntökohdasta ei ole haittaa ja se voi olla hyödyllinen.
Edellyttäen, että kaikki esteet KOKO kentällä on merkitty, eikä ainoastaan niissä paikoissa, joissa este ’tulee peliin’. Valitettavasti tuntemani esimerkit ovat juurikin ketiltä, joilla kaikkia vesiesteitä EI ole merkitty. Kuten todettu, noilla kentillä moinen lause on vastoin sääntöjä.
En kannata moista lausetta yhtään missään, koska se aiheuttaa vain turhaa hämmennystä hyvästä tarkoitusperästään huolimatta.
KL kirjoitti: (25.8.2013 11:30:17)
En kannata moista lausetta yhtään missään, koska se aiheuttaa vain turhaa hämmennystä hyvästä tarkoitusperästään huolimatta.Ja kyseinen lause ei kuitenkaan mene sääntöjen ohi. Eli se ei ole hyväksytty paikallissääntö. Se on ainoastaan kaunis lause.
KL kirjoitti: (25.8.2013 11:30:17)
pjs kirjoitti: (25.8.2013 9:34:40)
Mitä olen tätä keskustelua seurannut, näkemykseni on muodostumassa seuraava:Tavallisilla klubikierroksilla ja -kisoissa kyseisestä sääntökohdasta ei ole haittaa ja se voi olla hyödyllinen.
Edellyttäen, että kaikki esteet KOKO kentällä on merkitty, eikä ainoastaan niissä paikoissa, joissa este ’tulee peliin’. Valitettavasti tuntemani esimerkit ovat juurikin ketiltä, joilla kaikkia vesiesteitä EI ole merkitty. Kuten todettu, noilla kentillä moinen lause on vastoin sääntöjä.
En kannata moista lausetta yhtään missään, koska se aiheuttaa vain turhaa hämmennystä hyvästä tarkoitusperästään huolimatta.
Esim Hyvinkäällä on muutamia rajatapauksia, joissa liki samanoloinen paikka on merkitty ja vieressä oleva ei. Tämä on tehty tarkoituksella, eli merkkaamattomia ei ole tarkoitettu vesiesteenä kohdeltavan, mutta kuitenkin joku saattaisi hyvinkin alkaa väittämään, että kyseessä on oja ja siten sitä pitää kohdella vesiesteenä. Toimikunta on kuitenkin rajan vetänyt tulkinnassaan ja nyt kyse on siitä, miten asia kerrotaan pelaajille.
Jotta kinaa ei syntyisi, pitäisi asia jotenkin tiedottaa. Joko kertomalla, että merkkaamattomat painanteet eivät ole vesiesteitä, tai sitten täällä esiintyneellä tekstillä. No meillä nyt on kuitenkin luotettu pelaajien harkintaan ja kumpaakaan tekstiä ei paikallisista löydy, mutta mitään haittaakaan oikeesti sen olemisesta ei olisi.
Kyse on siis edelleen tiedottamisesta ja selventämisestä, ei siitä miten sääntöjä kuuluu lukea.
Kytäjän NW,llä on esim. väylä 14 puolivälissä oikealla puolella tehty lapiolla oja väylältä sadevesikaivoon.
Onkos tämä vesieste? Sitä ei ole merkitty.otso kirjoitti: (25.8.2013 18:47:51)
Kytäjän NW,llä on esim. väylä 14 puolivälissä oikealla puolella tehty lapiolla oja väylältä sadevesikaivoon.
Onkos tämä vesieste? Sitä ei ole merkitty.Nää on hyviä kysymyksiä, kuten alkujaankin pjs:n esittämä kysymys ojan määritelmästä.
Sen sijaan, että mietitään asiaa taas kerran sääntökirjan tekstin ja määritelmien kautta, pitäisi miettiä mikä on ollut tarkoitus kenttää rakennettaessa ja sitä kautta koko lähestyminen saa uuden sävyn. Tuohon kun ei ole alkujaan vesiestettä tarkoitettu, kuten ei myöskään noihin Rinkun tai Hyg:n painanteisiin, ei sitä sellaiseksi tule tulkitakaan, vaan merkata kunnostettavaksi alueeksi.
Silloin jälleen kerran alkuepräinen paikallissääntöjen teksti muuttuu informatiiviseksi pelaajille, edellyttäen toki edelleen sen, että oikeesti vesiesteeksi tarkoitetut ojat ym on asinamukaisesti merkitty.
ts kirjoitti: (25.8.2013 7:55:55)
swinging kirjoitti: (24.8.2013 23:16:31)
ts kirjoitti: (24.8.2013 6:19:51)
swinging kirjoitti: (24.8.2013 0:23:20)
Onhan tuossa nyt aikainen ristiriita paikallissäännöissä ja säännöissä. Kysyisin nyt suoraan sinulta ts, mutkittelematta, että miten tuomitsisit? Eikä tarvi mietiskellä kentän merkkaamista jne. Tämmöinen tilanne kun nyt todella oli ja jos sinulta tuomarin roolissa ratkaisua kysyttäisiin. Mitä pitäisi pelaajan korttiin ohjeittesi mukaan kirjoittaa?
Jos mä olisin tuomarina, tuollaista tilannetta ei syntyisi.
Etkö osaa vastata kysymykseen mutkittelematta? Käytä tuomarina hypoteettista henkilöä, jos et itse osaa tehdä virheitä kentän merkkauksessa. Miten tuo pitäisi siis tuomita?
Vai onko tuossa väistelemisessäsi juurikin se syy miksi tuollaista ei tulisi laittaa paikallissääntöihin? Erehtymättömään henkilöön kun ei kukaan usko…
Siis sulla noin isoja ymmärrysvaikeuksia edelleen??
Jos mä olisin tuomaroimassa, joko tuota lausetta ei olisi tai sitten ne kaikki esteet todella olisi merkitty. Mikä tässä nyt on vaikee ymmärtää ja miks mun pitäis ottaa kantaa jonkun muun sotkemaan tilanteeseen?
Sitten kun vielä jossain vaiheesaa kasvat (toivottavasti) suurempaan ymmärrykseen, voit jopa oivaltaa, että tässä ei ole kysymys sääntöasiasta vaan viestinnästä.
Sääntöasiana me tuota kilpailun tuoksinassa ihmeteltiin. Ja mentiin paikallissääntöjen mukaan, sääntöjen vastaisesti. Niinkuin KL tuossa toteaa – hyvä tarkoitusperä, jolla on enemmän huonoja kuin hyviä puolia.
Kysymyksenmuotoilu oli mielestäni ihan asiallinen. Ei siihen, ts, tarvitse kantaa ottaa jos ei halua. Sorry sinulle kohdistetusta kysymyksestä. Muut ovatkin jo kysymykseen uskottavasti vastanneet. Tack.
Niin katsos swinging, kun mulla ei ole mitään mahdollisuutta näkemättä paikkaa tietää mikä kenenkin mielestä on selkeä oja ja mikä ei. Toisekseen, kuten sanoin, jos se on selkeä oja, niin mun tuomaroimassa kisassa se olis merkitty, varsinkin jos paikallissäännöstä tuo teksti löytyy.
Niinpä mä en todellakaan ala noilla tiedoilla ottamaan kantaa jonkun toisen toimikunnan merkkaamisiin tai merkkaamatta jättämisiin ja siksi en tuohon voi mitenkään vastata. Toimikunta on ryssinyt ja mä en sen ryssimisten perusteella ala tuomioita jakamaan.
Olen minäkin tänä vuonna kuullut tapauksen, jossa liittotuomari kesken kierroksen siirtää vesiestepaaluja (mustapäisiä) jotta saa ne vastaamaan esteen luonnollista rajaa. En mä siihenkään voi kantaa ottaa miten jonkun toisen hölmöilyihin pitäis suhtautua.
-
JulkaisijaArtikkelit