-
JulkaisijaArtikkelit
-
Heitänpä näihin muutaman arvauksen.
PG kirjoitti: (17.10.2013 12:39:34)
Miksi pallo on ulkona vasta, kun se on kokonaan ulkona (eli on kokonaan ylittänyt rajan) ja miksi pallo on vesiesteessä jo silloin, jos osakin palloa koskettaa vesiestettä (tai osakin pallosta leikkaa vesiesteen rajatason)? Ehkä vain siksi, että säännöt näin määräävät? Eikö kuitenkin olisi parempi, että pallo olisi vesiesteessä vasta, jos se olisi kokonaan ylittänyt vesiesteen rajan (eli olisi kokonaan vesiesteen rajatasojen sisäpuolella)? Silloin ’ulkona’ ja ’vesiesteessä’ olisi määritelty yhdenmukaisesti. Muistivirheet vähenisivät eikä sääntöjen 26-1 b ja c soveltamisessakaan olisi enää tulkinnanvaraisuutta.
Yhdenmukainen tulkinta olisi minustakin kaikkein paras, mutta itse muuttaisin sen toisin päin, ts. pallo on kentällä, jos se koskettaa kenttää tai leikkaa kentän ulkorajan.
Käytännössä tilanteita, joissa pallo juuri ja juuri on in bounds on valtavan paljon vähemmän kuin niitä, joissa pallo koskettaa vesiestettä olematta siellä kokonaan. Tällä saattaa olla merkitystä sääntöjen muotoutumiseen nykyiselleen.
Mitä tulee tuohon b- ja c-kohtien tulkinnanvaraisuuteen, niin aika moni asia säännöissä on sellainen, että sen tarkoitus on laajempi kuin mitä sanamuoto antaa ymmärtää. Asia on vain ymmärrettävä oikealla tavalla ja tuota ymmärrystä laajentamaan on kirjoitettu satoja deccareita. Ikävä kyllä noihin selventäviinkin teksteihin on jäänyt tulkinnanvaraa. Ilmiö on täysin sama kuin laitteiden käyttöohjeiden kanssa. Laatija osaa jo käyttää laitetta eikä välttämättä osaa asettua täydellisen tumpelon asemaan ja siksi ohjeesta tulee puutteellinen ja laitteen käyttäminen/asentaminen vaatiikin tietoa, jota kirjoitetusta ohjeesta ei löydy.
PG kirjoitti: (17.10.2013 12:39:34)
Pelaaja voi missä tahansa kentällä, paitsi pallon ollessa vesiesteessä, julistaa, että hänen pallonsa on pelaamattomassa paikassa. Miksei vesiesteessä? Mitä loordit ovat tällä rajoituksella tarkoittaneet? Mielestäni tällainen mahdollisuus vesiesteessä olisi joskus varsin kätevä ja peliä nopeuttava ratkaisu.
Kenties tuossa on lähdetty siitä, ettei vesiesteestä ylipäätään ole tarkoitus pelata ja siksi sieltä halutaan tulla kokonaan pois yhdellä penaltilla. Jos vesiesteessä saisi soveltaa sääntöä 28 (pelaamattoman paikan sääntö), niin saatettaisiin joutua mielenkiintoisiin ja tyystin tarpeettomiin vääntöihin siitä mitä sääntöä pelaaja oikeasti on noudattanut dropatessaan pallonsa ja onko pallo siten dropattu oikeaan paikkaan.
PG kirjoitti: (17.10.2013 12:39:34)
Miksi pelaaja saa vapautuksen myyrän kaivamasta kolosta (ei tosin vesiesteessä – sen jokainen ilman miettimistäkin heti käsittää), muttei koiran kaivamasta? Useinkaan ei voi olla varmuutta siitä onko kolon kaivanut maata kaivava eläin, vai maata kaivanut eläin, joka ei ole maata kaivava eläin. Säännön soveltamista helpottaisi huomattavasti, jos ei tehtäisi eroa maata kaivavien ja maata kaivamattomien eläimien kaivamille koloille.
Tämän selittämiseksi olisi hyvä tietää missä vaiheessa koirat eivät enää juosseet vapaina golfkentillä. Vuonna 1812 St. Andrews’in säännöissä annettiin vapautus jäniksen/kaniinin tekemästä kolosta, muttei sitä vähäisemmästä ko. eläimen tekemästä syvennyksestä. On oletettavaa, että tuossa vaiheessa jänikset/kaniinit olivat perin yleisiä Britanniassa ja pallot usein päätyivät ko. koloihin. Jäniksiä on kuitenkin tyystin mahdoton kieltää kaivelemasta koloja, koirat sen sijaan voidaan pitää kytkettyinä golfkentillä (tosin jotkut mulkerot täällä pk-seudullakin antavat koiriensa vapaasti kaivella golfkenttien bunkkereita eivätkä siisti syntyneitä jälkiä).
Arvaan siis, että raja on vedetty koskemaan vain maata kaivavia eläimiä siitä syystä, etteivät pelaajat olisi vaatimassa vapautusta kaikenlaisista painanteista ja epätasaisuuksista, joita kentillä esiintyy ja ettei maata kaivavia eläimiä voi estää kaivelemasta maata golfkentillä.
KL kirjoitti: (17.10.2013 13:22:22)
PG kirjoitti: (17.10.2013 12:39:34)
Ehkä loordit ovat tarkoittaneet, että pelkkä rajan koskettaminen riittää em. sääntöjen soveltamiseen,
Ovat. Aivan varmasti ovat.
Tulin samaan tulokseen, kun tarkastelin mitkä ovat pelaajan mahdollisuudet jatkaa peliä tilanteessa, jossa pallo on pelaamattomassa paikassa a) pelialueella lähellä sivuvesiesteen rajaa b) kokonaan sivuvesiesteessä lähellä rajaa (pallo on ylittänyt rajan) c) koskettaen sivuvesiestettä pelialueen puolelta (pallo ei ole ylittänyt rajaa). Tapauksissa a ja b pelaajalla on mahdollisuus paitsi palata lyömään edellisen lyönnin paikalta, myös dropata ’lipun suunnassa’ tai ’kahdenmailanmitansääntöä’ käyttäen. Kyllä tapauksessa c tulee olla myös nämä kaksi viimeksi mainittua mahdollisuutta, muuten säännöissä ei ole tolkkua.
Vesiestesäännön tarkoitusta en pystynyt ratkaisemaan. Mikä se on?
PG kirjoitti: (18.10.2013 13:55:55)
Vesiestesäännön tarkoitusta en pystynyt ratkaisemaan. Mikä se on?En ymmärrä kysymystä. Haluatko muotoilla sen uudelleen?
KL kirjoitti: (18.10.2013 13:59:13)
PG kirjoitti: (18.10.2013 13:55:55)
Vesiestesäännön tarkoitusta en pystynyt ratkaisemaan. Mikä se on?En ymmärrä kysymystä. Haluatko muotoilla sen uudelleen?
Kysymykseni liittyi kommentteihisi:
”Tässä vaiheessa ehkä kannattaisi miettiä vesiestesäännön tarkoitusta uudemman kerran.” ( KL 16.10.2013 21:27)
”Säännön tarkoituksen ymmärtäminen on sen soveltamisen kannalta aivan ensiarvoisen tärkeää juurikin sellaisissa tilanteissa, joihin ei suoraa mallia löydy.” (KL 17.10.2013 13:42)
Vesiestesäännön tarkoitusta pohtiessani päädyin siihen, että sillä varmistetaan pelin jatkuminen kaikissa tilanteissa. Mutta senhän varmistaa jo sääntö 27-1. En siis ole ratkaissut vesiestesäännön tarkoitusta. Selittäisitkö sinä, mikä on vesiestesäännön tarkoitus?
PG kirjoitti: (18.10.2013 16:16:27)
KL kirjoitti: (18.10.2013 13:59:13)
PG kirjoitti: (18.10.2013 13:55:55)
Vesiestesäännön tarkoitusta en pystynyt ratkaisemaan. Mikä se on?En ymmärrä kysymystä. Haluatko muotoilla sen uudelleen?
Kysymykseni liittyi kommentteihisi:
”Tässä vaiheessa ehkä kannattaisi miettiä vesiestesäännön tarkoitusta uudemman kerran.” ( KL 16.10.2013 21:27)
”Säännön tarkoituksen ymmärtäminen on sen soveltamisen kannalta aivan ensiarvoisen tärkeää juurikin sellaisissa tilanteissa, joihin ei suoraa mallia löydy.” (KL 17.10.2013 13:42)
Vesiestesäännön tarkoitusta pohtiessani päädyin siihen, että sillä varmistetaan pelin jatkuminen kaikissa tilanteissa. Mutta senhän varmistaa jo sääntö 27-1. En siis ole ratkaissut vesiestesäännön tarkoitusta. Selittäisitkö sinä, mikä on vesiestesäännön tarkoitus?
Sinähän oivalsit sen ihan itsekin tuolla viimeisimmällä esimerkilläsi. Pelin jatkuminen kaikissa tilanteissa johdonmukaisella tavalla on vesiestesäännön(kin) tarkoitus. Vesiesteethän ovat kentällä ohjaamassa pelaajan ratkaisuja ja pallon katoaminen vesiesteeseen käsitellään eri tavalla kuin pallon katoaminen esteen ulkopuolelle. Siksi ei voi olla johdon- eikä tarkoituksenmukaista laittaa pelaajaa eriarvoiseen asemaan sen mukaan onko hänen pallonsa ylittänyt vesiesteen rajan vaiko vain jäänyt puoliksi rajan ulkopuolelle estettä koskettaen.
-
JulkaisijaArtikkelit