-
JulkaisijaArtikkelit
-
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
Se kuinka sallimme golfkenttää omistamattomien käyttää omaisuuttamme on vain meistä itsestämme kiinni. Kuten joku totesi, on saavutetuista eduista luopuminen tuskallista ja se keskustelussa kyllä näkyy.
Kaikkialla maailmassa tuhansilla semi-private -kentillä on täysin normaalia, että kenttiä käyttävät muutkin kuin omistajat. Mitään nurinaa en ole havainnut – päinvastoin, ystävällistä vastaantuloa.
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
Tarkennan sanomistani vielä hiukan: Jokaisen -myös greenfeepelaajan – tulisi maksaa kierroksestaan sen minkä golfkierros maksaa. Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.Eikö näin muka jo ole?
– Minä maksan yhtiövastikkeen (670e) ja pelaan 30 kierrosta kaudessa. Kierroksen hinta 22€/kierros
– Greenfee-pelaaja maksaa 50€/kierros ja tukee minun pelaamistani 28€/kierros.
– Vuokrapelaaja vuokraa osakkeen 1100€ ja pelaa 100 kierrosta eli 11€/kierros
– kutsun vieraan, joka pääsee 20 euron alennuksella. Siitä huolimatta hän tukee minun kierrosKentän hoitoon käytetään 700.000 euroa ja pelataan 28.000 kierrosta eli kierroksen omakustannushinta on 25€/kierros. Pelaan halvemmalla sen vuoksi, kun joku tykkää maksaa mun pelaamisesta. Kentällä on kiva tavata uusia tuttavuuksia.
Kiitos vieraspelaajat ja tervetuloa uudelleen!
Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 11:08:19)
Eikö näin muka jo ole?Jos katsot kokonaisuutta, niin ei ole. Yksi osoitus siitä on tämän ketjun aloitusviesti. Samoja ongelmia on muillakin kentillä ja perussyy siihen on, että pelaajat eivät halua osallistua suorituspaikkojen rahoittamiseen, joka on edellytys koko harrastukselle.
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 11:15:48)
Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 11:08:19)
Eikö näin muka jo ole?Jos katsot kokonaisuutta, niin ei ole. Yksi osoitus siitä on tämän ketjun aloitusviesti. Samoja ongelmia on muillakin kentillä ja perussyy siihen on, että pelaajat eivät halua osallistua suorituspaikkojen rahoittamiseen, joka on edellytys koko harrastukselle.
Tästä nyt satumme olemaan eri mieltä. Perussyy on se, että ko. kentät sijaitsevat totaalisen väärässä paikassa tarjottuun palveluun nähden ja ovat olleet huonoja investointeja. Minkä ihmeen takia huonojen päätösten seurauksia pitäisi maksattaa muilla ja syyllistää satunnaisgolfareista siitä, että he maksavat pyydetyn hinnnan pelatessaaan greenfeillä?
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.
Minä pidän tätä täysin myyttinä ja urbaanilegendana.
Perustan vastaväitteeni sille että ainakin meillä osakkaan laskennallinen kierroshinta on normi GF:tä huomattavasti alempi. Ja laskuperusteena on vastike/pelattu kierros. Pääomasijoituksen jätän pois koska se on sijoitus, ei kulu.
Miten itse perustelet omaa alkuperäistä väitettäsi?
Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 11:24:40)
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 11:15:48)
Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 11:08:19)
Eikö näin muka jo ole?Jos katsot kokonaisuutta, niin ei ole. Yksi osoitus siitä on tämän ketjun aloitusviesti. Samoja ongelmia on muillakin kentillä ja perussyy siihen on, että pelaajat eivät halua osallistua suorituspaikkojen rahoittamiseen, joka on edellytys koko harrastukselle.
Tästä nyt satumme olemaan eri mieltä. Perussyy on se, että ko. kentät sijaitsevat totaalisen väärässä paikassa tarjottuun palveluun nähden ja ovat olleet huonoja investointeja. Minkä ihmeen takia huonojen päätösten seurauksia pitäisi maksattaa muilla ja syyllistää satunnaisgolfareista siitä, että he maksavat pyydetyn hinnnan pelatessaaan greenfeillä?
Perussyy on se, että moni ei viitsi maksaa edes 40 euron greenfee-maksua, jos kaveri antaa oman nimeämättömän pelioikeutensa päiväksi käyttöön 35 eurolla. Tuosta jälkimmäisestä ei tule kentälle euroakaan rahaa vaan kaveri nettoaa kaiken. Greenfee-maksu olisi tullut kokonaisuudessaan kenttäyhtiölle.
Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 11:08:19)
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
Tarkennan sanomistani vielä hiukan: Jokaisen -myös greenfeepelaajan – tulisi maksaa kierroksestaan sen minkä golfkierros maksaa. Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.Eikö näin muka jo ole?
– Minä maksan yhtiövastikkeen (670e) ja pelaan 30 kierrosta kaudessa. Kierroksen hinta 22€/kierros
– Greenfee-pelaaja maksaa 50€/kierros ja tukee minun pelaamistani 28€/kierros.
– Vuokrapelaaja vuokraa osakkeen 1100€ ja pelaa 100 kierrosta eli 11€/kierros
– kutsun vieraan, joka pääsee 20 euron alennuksella. Siitä huolimatta hän tukee minun kierrosKentän hoitoon käytetään 700.000 euroa ja pelataan 28.000 kierrosta eli kierroksen omakustannushinta on 25€/kierros. Pelaan halvemmalla sen vuoksi, kun joku tykkää maksaa mun pelaamisesta. Kentällä on kiva tavata uusia tuttavuuksia.
Kiitos vieraspelaajat ja tervetuloa uudelleen!
Tässä on asian eräs osanen, kertaan itseäni ja toistan aiemmin kertomiani asioita:
– 18 r kenttäyhtiön liikevaihto on noin 720t€, täyden kentän kierrosmäärä on noin 30 000 kierrosta, keskimääräinen kierroshinta on 24€/kierros.
1) 100 kierrosta pelaavia mahtuu 300 kpl ja muuta ei kentälle juuri mahdu –> vastikkeet 2400€/pelaaja
2) 50 kierrosta pelaavia mahtuu 600 kpl ja muuta ei kentälle juuri mahdu –> vastikkeet 1200€/pelaaja.
3) 10 kierrosta pelaavia mahtuu 3000 kpl ja muuta ei kentälle juuri mahdu –> vastikkeet 240€/pelaaja.Toimintatatapa on kehittynyt siten, että kohda 3) pelaajat ostavat (hypergolfista yms.) kohdan 1) mukaisia kierroksia. Ne kun on hinnoiteltu luokkaan 20€/kierros (ns yrityspelioikeus). Aikaisemmin he maksoivat noin 720 €/pelioikeus 1… 20 kierroksestaan eli 36… 720€/kierros.
Yksittäisiä GF lappuja menee kaupaksi yhä vähemmän, kierrokset ostetaanihan jostain muualta, niille kentille, joihin se on mahdollista.
Tästähän voisi sanoa, että ’kuorma vuotaa perälaudan lävitse’. Ilmeisesti heavyusereillekaan ei ole kenttää tulossa, kustannussyistä ja samasta syystä he vastustavat tariffien uudistamista. Hypergolfkentälle on tilausta ja siihen malliin siirrytään ja siirtymä on alkanut näistä alle 20 kierrosta pelaavista. Jossain vaiheessa kierroksista puolet tehdään hypergolfkentillä ja golfareista noin 80% on kotikenttänä ’hypergolfkenttä’. Jossain vaiheessa ns ’kriittinen massa’ muuntuu siten, että lähes kaikki kenttäyhtiöt (pl sarfivik tms) hinnoittelevat pelituotteet hypergolfin mallia mukaillen.eikka kirjoitti: (1.2.2012 12:50:59)
Tässä on asian eräs osanen, kertaan itseäni ja toistan aiemmin kertomiani asioita:
– 18 r kenttäyhtiön liikevaihto on noin 720t€, täyden kentän kierrosmäärä on noin 30 000 kierrosta, keskimääräinen kierroshinta on 24€/kierros.
1) 100 kierrosta pelaavia mahtuu 300 kpl ja muuta ei kentälle juuri mahdu –> vastikkeet 2400€/pelaaja
2) 50 kierrosta pelaavia mahtuu 600 kpl ja muuta ei kentälle juuri mahdu –> vastikkeet 1200€/pelaaja.
3) 10 kierrosta pelaavia mahtuu 3000 kpl ja muuta ei kentälle juuri mahdu –> vastikkeet 240€/pelaaja.Toimintatatapa on kehittynyt siten, että kohda 3) pelaajat ostavat (hypergolfista yms.) kohdan 1) mukaisia kierroksia. Ne kun on hinnoiteltu luokkaan 20€/kierros (ns yrityspelioikeus). Aikaisemmin he maksoivat noin 720 €/pelioikeus 1… 20 kierroksestaan eli 36… 720€/kierros.
Yksittäisiä GF lappuja menee kaupaksi yhä vähemmän, kierrokset ostetaanihan jostain muualta, niille kentille, joihin se on mahdollista.
Tästähän voisi sanoa, että ’kuorma vuotaa perälaudan lävitse’. Ilmeisesti heavyusereillekaan ei ole kenttää tulossa, kustannussyistä ja samasta syystä he vastustavat tariffien uudistamista. Hypergolfkentälle on tilausta ja siihen malliin siirrytään ja siirtymä on alkanut näistä alle 20 kierrosta pelaavista. Jossain vaiheessa kierroksista puolet tehdään hypergolfkentillä ja golfareista noin 80% on kotikenttänä ’hypergolfkenttä’. Jossain vaiheessa ns ’kriittinen massa’ muuntuu siten, että lähes kaikki kenttäyhtiöt (pl sarfivik tms) hinnoittelevat pelituotteet hypergolfin mallia mukaillen.Laskelmat oikeita.
Mitä, jos laitetaan tähtäimet siihen että hypergolfit ja muut halpapelaajat saavat hoitaa pelaamisensa kuten haluavat. 18-reikäisellä kentällä on 800 osakasta joista jokainen maksaa 750 euroa vastiketta. Osakkaiden vieraita vaikkapa 1000, 50 euroa kierros, vaihtopelaajia muilta osakekentiltä 1000, 30 euroa kierros ja oikeita greenfeepelaajia 1000, 100 euroa kierros. Osakkeen hinta on sellainen, että harrastuksen loppuessa tai muun syyn takia siitä saa omansa pois. Kuka muu kärsii kuin tuo hyperpelaaja?
Parti kirjoitti: (1.2.2012 11:47:48)
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.
Minä pidän tätä täysin myyttinä ja urbaanilegendana.
Perustan vastaväitteeni sille että ainakin meillä osakkaan laskennallinen kierroshinta on normi GF:tä huomattavasti alempi. Ja laskuperusteena on vastike/pelattu kierros. Pääomasijoituksen jätän pois koska se on sijoitus, ei kulu.
Miten itse perustelet omaa alkuperäistä väitettäsi?
minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..
kentänrakentamisen kustannus on todellinen kulu, jos sitä ei huomioida …. no joo perusta vaikka autovuokraamo ja vuokraa autoja pelkällä käyttökustannuksella ja unohda autoihin panostettu pääoma… sehän on sijoitus ei kulu 😉
Jooseppi kirjoitti: (1.2.2012 14:44:24)
Parti kirjoitti: (1.2.2012 11:47:48)
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.
Minä pidän tätä täysin myyttinä ja urbaanilegendana.
Perustan vastaväitteeni sille että ainakin meillä osakkaan laskennallinen kierroshinta on normi GF:tä huomattavasti alempi. Ja laskuperusteena on vastike/pelattu kierros. Pääomasijoituksen jätän pois koska se on sijoitus, ei kulu.
Miten itse perustelet omaa alkuperäistä väitettäsi?
minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..
kentänrakentamisen kustannus on todellinen kulu, jos sitä ei huomioida …. no joo perusta vaikka autovuokraamo ja vuokraa autoja pelkällä käyttökustannuksella ja unohda autoihin panostettu pääoma… sehän on sijoitus ei kulu 😉
Ilman tuota sijoitusta meillä ei ole koko lajia. Niin yksinkertaista se on. Halpapelaaminen syö tuon sijoituksen ja jos osakkeenomistajat ovat sen arvosta kiinnostuneet, niin asialle on syytä tehdä jotakin. Ja se jokin on niukkuuden luominen. Ja minun mielestäni niukkuudesta saavat ensimmäisenä kärsiä ne, jotka eivät ole halukkaita ottamaan osaa suorituspaikan rakentamisen kustannuksiin.
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 15:05:28)
Jooseppi kirjoitti: (1.2.2012 14:44:24)
minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..Ilman tuota sijoitusta meillä ei ole koko lajia. Niin yksinkertaista se on. Halpapelaaminen syö tuon sijoituksen ja jos osakkeenomistajat ovat sen arvosta kiinnostuneet, niin asialle on syytä tehdä jotakin. Ja se jokin on niukkuuden luominen. Ja minun mielestäni niukkuudesta saavat ensimmäisenä kärsiä ne, jotka eivät ole halukkaita ottamaan osaa suorituspaikan rakentamisen kustannuksiin.
Joosepille: Kenelle kentän pitää se investointi maksaa? Alkuperäiselle rakennuttajalle osakkaat ovat jo maksaneet, jos rakennuttaja on saanut osakkeensa kaupaksi. Jos ei ole saanut kaupaksi, niin oliskohan tuotteessa jotain vikaa? Jos sinä et saa omalle osakeomistuksellesi riittävästi tuottoa, niin olisikohan niin, että olet tehnyt huonon sijoituksen. Mikä muuten oli se kenttä, jonne et toivo greenfee-pelaajia? Jos kenttiä olisi rakennettu kysyntäperusteisesti, niin eihän täällä olisi mitään ongelmaa.
monttukoneelle: kumpi tulee ensin, innostuneet pelaajat vai uudet kentät? Onko sinun vaihtoehtosi oikeasti se, että hyljätään keinotekoisin päätöksin vähän pelaavat? Mistä kuvittelet innokkaiden määrän tulevan, joka sitoutuu osakkeeseen? Niukkuus syntyy vasta, kun kapasiteetti on riittävässä käytössä. Ylöshinnoittelmalla et saa niukkuutta aikaiseksi muualla kuin goflyhtiön kassakoneessa.
Uskokaa pois, että golf on yksi vapaa-ajanvietto- ja liikuntamuoto muiden joukossa. Se joutuu kilpailemaan markkinoilla kuluttajien käyttämistä rahoista ja ajasta. Perin kummallista on ajatus, että minulla pitäisi olla Keskon osakkeita tai SOK:n jäsenyys käyttääkseni palveluita. Joillekin jäsenyyksistä tai omistuksista on iloa, joillekin ei. He vain maksavat enemmän.
Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 15:41:40)
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 15:05:28)
Jooseppi kirjoitti: (1.2.2012 14:44:24)
minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..Ilman tuota sijoitusta meillä ei ole koko lajia. Niin yksinkertaista se on. Halpapelaaminen syö tuon sijoituksen ja jos osakkeenomistajat ovat sen arvosta kiinnostuneet, niin asialle on syytä tehdä jotakin. Ja se jokin on niukkuuden luominen. Ja minun mielestäni niukkuudesta saavat ensimmäisenä kärsiä ne, jotka eivät ole halukkaita ottamaan osaa suorituspaikan rakentamisen kustannuksiin.
Joosepille: Kenelle kentän pitää se investointi maksaa? Alkuperäiselle rakennuttajalle osakkaat ovat jo maksaneet, jos rakennuttaja on saanut osakkeensa kaupaksi. Jos ei ole saanut kaupaksi, niin oliskohan tuotteessa jotain vikaa? Jos sinä et saa omalle osakeomistuksellesi riittävästi tuottoa, niin olisikohan niin, että olet tehnyt huonon sijoituksen. Mikä muuten oli se kenttä, jonne et toivo greenfee-pelaajia? Jos kenttiä olisi rakennettu kysyntäperusteisesti, niin eihän täällä olisi mitään ongelmaa.
monttukoneelle: kumpi tulee ensin, innostuneet pelaajat vai uudet kentät? Onko sinun vaihtoehtosi oikeasti se, että hyljätään keinotekoisin päätöksin vähän pelaavat? Mistä kuvittelet innokkaiden määrän tulevan, joka sitoutuu osakkeeseen? Niukkuus syntyy vasta, kun kapasiteetti on riittävässä käytössä. Ylöshinnoittelmalla et saa niukkuutta aikaiseksi muualla kuin goflyhtiön kassakoneessa.
Uskokaa pois, että golf on yksi vapaa-ajanvietto- ja liikuntamuoto muiden joukossa. Se joutuu kilpailemaan markkinoilla kuluttajien käyttämistä rahoista ja ajasta. Perin kummallista on ajatus, että minulla pitäisi olla Keskon osakkeita tai SOK:n jäsenyys käyttääkseni palveluita. Joillekin jäsenyyksistä tai omistuksista on iloa, joillekin ei. He vain maksavat enemmän.
Perin kummallinen on ajatus, että golf on yksi liikuntamuoto muiden joukossa. Liikuntana kylläkin mutta veronmaksajat kustantavat jokaisen pallohallin, pururadan, tekojään ja uimahallin. Jos kaikki golfkentät olisivat näin rahoitettuja niin sitten.
Perin kummallinen on ajatus, että vertaat suurta (Suomen oloissa) pörssiyhtiötä muutaman sadan osakkeenomistajan golfyhtiöön. Ei tarvinne perustella sen paremmin?
Näistä asioista on perimmältään kysymys.
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 16:14:40)
Perin kummallinen on ajatus, että golf on yksi liikuntamuoto muiden joukossa. Liikuntana kylläkin mutta veronmaksajat kustantavat jokaisen pallohallin, pururadan, tekojään ja uimahallin. Jos kaikki golfkentät olisivat näin rahoitettuja niin sitten.Perin kummallinen on ajatus, että vertaat suurta (Suomen oloissa) pörssiyhtiötä muutaman sadan osakkeenomistajan golfyhtiöön. Ei tarvinne perustella sen paremmin?
Näistä asioista on perimmältään kysymys.
Ei nämä niin kummallisia ajatuksia ole jos haluaa ymmärtää mitä kanssa-golfari kirjoittaa.
Ilmiselvästi Poodri Hoo haluaa sanoa että tavantallaajalle, joka funtsii mitä lajia alkaisi harrastamaan, kaikki lajit ovat samalla viivalla kun hän valintansa tekee.
Sama tietenkin koskee jokaista jo aloittanutta golfaria joka kevät. Kun hän funtsii rasvaisiko kevätauringossa fillarin ja polkisi itsensä kovaan iskuun tänä kesänä vai kaivaisiko esiin bägin ja alkaisi valmistautumaan golf-kauteen.Ei golf ole niin ihmeellinen laji että normi-ihminen alkaisi taipumaan ihmeellisille mutkille vain siitä ilosta että pääsisi pelaamaan golfia. Jos paikallinen fillarikauppias laittaa vetävän mainoksen oikeaan aikaan ikkunaan ja golf-yhteisö tyrkkää vastavetona käteen muutaman tonnin laskun niin valinta lienee selvä. Goodbye golf.
Samoin vertaus isoihin yhtiöihin. Sama osakeyhtiölaki ja markkinatalouden lait koskevat molempia yhtiöitä. Samojen ihmisten pusseista molemmat kaivavat tulonsa.
On sitten eri asia jos ei haluakaan ymmärtää vaan preferoi istua pimeässä pussi päässä jauhamassa vuosikymmeniä vanhoja tyhjiä mantroja.
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 15:05:28)
Ilman tuota sijoitusta meillä ei ole koko lajia. Niin yksinkertaista se on.Täyttä hölynpölyä tämäkin. Kun pikkaisen avaa silmiään niin näkee että osakkuus-malli ovat vain yksi tapa monista rakentaa ja ylläpitää golf-kenttä. Ihmettelen oikeasti miksi jotkut edelleen pitävät tätä osakkuus-pelaamista jonkinlaisena pyhänä lehmänä tai golfin graalin maljana.
Eihän osakkuus-malli ole mitään muuta kuin tänne pohjoiseen periferiaan 80-luvulla lanseerattu hype, jolla saatiin iso joukko hyväuskoisia sijoittamaan rahaa gryndereiden enemmän tai vähemmän tuottoisiin hankkeisiin. Golf lajina on aivan eri juttu ja minua v***a kun näin hieno laji halutaan väkisin sotkea näihin rahoituskuvioihin.
Tuon mallin rapauttivat jo aikaa sitten sen luoneet tahot ahneuksissaan eikä sitä ole oikeasti ollut olemassa enää tällä vuosituhannella. Voi kun Suomi-golfissa olisi joku yhtä konkreettinen juttu kuin Berliinin muuri, jonka kaatamisesta voisi ottaa valokuvia ja saada ihmiset ymmärtämään että yksi aikakausi on päättynyt ja uusi alkanut. Nyt meillä vaeltaa kentillä ihmisiä jotka elävät maailmassa jota ei ole ollut enää aikoihin olemassa.
Tai jos tarkkoja ollaan, maailmassa jota ei koskaan ole ollut olemassa muualla kuin agitaattoreiden ja heidän juttunssa nielleiden päässä.Kertauksen vuoksi, sadannen kerran: Maailman golf-kentistä vain murto-osa on suomalaistyyppisiä osakas-kenttiä. Golfin pelaamiseen ei liity millään tapaa ajatusta siitä että pelaajan pitäisi olla maksamassa kentän rakentamista. Suomessa suurena totuutena esitetty malli on vain pieni sirpale lajista nimeltä golf. Valtaosa golfista onneksi pelataan tämän kieroutuneen ajatusmallin ulkopuolella.
Nyt taas ahdistaa niin paljon että pitää päästä purkamaan paineita. Pakkaankin laukkuni, hyppään koneeseen ja pelaan huomenna Nicklauksen suunnittelemalla kentällä. Green Feel-pelaajana ja tervetulleena sellaisena uskon.
Juujuu, tiedän ettei Suomeen voi rakentaa turist- tai puhtaita GF-kenttiä, mutta ei sitä tarkoita että kaikkien meidän pitäisi olla osakas-pelaajia. Siihen väliin mahtuu aika paljon erilaisia malleja jos henkiseltä laiskuudeltaan vaivautuu miettimään. Yhteen totuuteen uskominen on ensimmäinen ja pitkä askel tiellä tuohon henkiseen laiskuuteen.
Palataan taas varsinaisen kysymyksen ääreen.
Eli osakaskentän etu ja haitta on, että kun se on perustettu ja riittävä on riittävä määrä maksavia osakkaita, niin se ei voi käytännössä mennä konkurssiin.
Kun maksuvelvollisuutta ei pääse karkuun varattomana tai edes kuolleena, niin ei tule tilanteen ’puhdistavaa’ konkurssia.
Eli kyse on luottamusbisneksestä ja joskus kenttä+yhtiö+perustajat+ry ovat luottamuksen arvoisia ja usein ei.
Seurakenttiä tuli Suomeen lajin alussa, mutta rahoitus muodostui esteeksi lajin leviämiselle. Tuolloin ei tiedetty olevan muita vaihtoehtoja kuin osakkuuksiin perustuva.
Kysynkin nyt, että mikä olisi ollut se oikea rahoitusmalli golfkentille ja mikä se olisi tästä eteen päin? Toivon asiallisia ja konkreettisia vastauksia.
Suomigolf on pieni pirstale koko maailman golfista, pitää paikkansa. Geopolitiikka on yksi asia mille emme mahda mitään. Sillä ei ole suoranaistan tekemistä golfin kanssa, mutta sen verran on että turistit eivät montaa kenttää meillä elätä, vaikka suunnittelijaksi tulisi itse Nicklaus. Ilmasto on toinen tekijä, joka asettaa varsin kattavat rajat kenttiemme käyttöasteelle ja sitä kautta taloudelle. Kansakuntamme koko, historia kestävyyslajien harrastajina, ikäjakauma ym ym tekevät siitä marginaalisen lajin. Kaikki nämä asiat kulminoituvat niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin rahaan.
Jonkun täytyy rahoittaa kenttien rakentaminen ja muita ei ole vielä ilmaantunut kuin golfarit itse. Kun joku on rahoittanut ja rakentanut kentän, on muiden helppo ruveta vaatimaan että unohdetaan nyt se alkupääoma ja päästäkää kaikki pelaamaan, koska se on kivaa. Riittää, että käyttökulut katetaan koska osakkaat maksavat sitten remontit vastikkeissaan. Realiteetit eivät vain mihinkään muutu ja hänellä, joka kentän rakentamisen on maksanut, on Musta Pekka kourassa.
Siitä on kysymys – joku aina maksaa. Jossakin viestissä kysyttiin, että kenelle se rakentaminen pitäisi vielä maksaa. Ehdotan tämän ketjun aloittajaa, noin ensimmäiseksi.
Parti kirjoitti: (2.2.2012 8:22:57)
monttukone kirjoitti: (1.2.2012 15:05:28)
Ilman tuota sijoitusta meillä ei ole koko lajia. Niin yksinkertaista se on.Eihän osakkuus-malli ole mitään muuta kuin tänne pohjoiseen periferiaan 80-luvulla lanseerattu hype, jolla saatiin iso joukko hyväuskoisia sijoittamaan rahaa gryndereiden enemmän tai vähemmän tuottoisiin hankkeisiin. Golf lajina on aivan eri juttu ja minua v***a kun näin hieno laji halutaan väkisin sotkea näihin rahoituskuvioihin.
Tämä laji on kyllä lanseerattu jo paljon ennen 80-lukua ja asialla olivat golfista innostuneet, jotka usein omalla porukalla rakensivat kentän porukalleen.
MUTTA 80/90-luvulla ahneet grynderit pilasivat homman.Parti kirjoitti: (2.2.2012 8:22:57)
Juujuu, tiedän ettei Suomeen voi rakentaa turist- tai puhtaita GF-kenttiä, mutta ei sitä tarkoita että kaikkien meidän pitäisi olla osakas-pelaajia. Siihen väliin mahtuu aika paljon erilaisia malleja jos henkiseltä laiskuudeltaan vaivautuu miettimään. Yhteen totuuteen uskominen on ensimmäinen ja pitkä askel tiellä tuohon henkiseen laiskuuteen.Niinkauan kun poliitikkoja ei saada ymmärtämään, että golf on liikuntaa siinä kuin hyppyrimäki, jää-tai uimahallikin, on osakasrahoitus ainoa keino. Kukaan järkevä sijoittaja ei enää lähde yrittämään rahantekoa golfkentällä.
Asiaa hämmentää lisäksi kateus ja golfin ansioton eliittiluonne.Kerroppa Parti,mikä on se toinen malli,kuin osakeyhtiö,miten suomeen tänäpäivänä golfkenttä rakennetaan.
Tuskin kukaan rahamies siihen rahojaan sijoittaa.
Tyskin kukaan alkaa kenttää enää talkoilla rakentamaan.
Tuskin kukaan antaa lainaa ko. hankkeelle,ellei kysymyksessä ole oy-muotoinen hanke.
Tuskin kukaan lähtee hankkeen rahoitusta takaamaan,ellei kyseessä ole oy-muotoinen hanke.Ps.Ei pidä ajatella,miten oli ennen ja miten on sellaisissa maissa,joissa on mahdollista pelata ympäri vuoden.
kuukkeli kirjoitti: (2.2.2012 10:16:05)
Niinkauan kun poliitikkoja ei saada ymmärtämään, että golf on liikuntaa siinä kuin hyppyrimäki, jää-tai uimahallikin, on osakasrahoitus ainoa keino. Kukaan järkevä sijoittaja ei enää lähde yrittämään rahantekoa golfkentällä.
Asiaa hämmentää lisäksi kateus ja golfin ansioton eliittiluonne.
Ei osakeyhtiömalli niin huono ole, että se kannattaisi romukoppaan heittää. Ongelmahan on edelleen se, että meillä on kenttiä perustettu vääristä lähtökohdista tai ei ole/kyetty huomioimaan toimintaympäristössä tapahtuneita muutoksia. Nämä kentät ovat vaikeuksissa. Osakeyhtiömalli toimii suurimmassa osassa.
Yhtiöt päättävät itse ketkä kentillä pelaavat ja millä ehdoilla. Nyt joillekin on jäänyt levypäälle, että vähän pelaavien pitäisi maksaa muiden tekemistä virhearvioista. Tälle minä nostan punaisen kortin. Vähän pelaajat pitää nähdä potentiaalisena mahdollisuutena ei uhkatekijöinä. Vähän pelaavat eivät täytä kenttiä. He tulevat vieraiksi yhtiöiden määrin ehdoin.
Golfkenttien julkinen tukeminen on monitahoinen juttu. Ensinnäkin kilpailuneutraliteetin vuoksi on kyseenalaista jo olemassa olevien osakeyhtiöiden näkökulmasta. Toisekseen en ole ihan varma yltääkö golfkenttä vastaavanlaiseen hyötykustannukseen kuin jo nyt rahoitettavat liikuntapaikat. Jäähalleista on samaamieltä, että niiden tukeminen on hyvinkin kyseenalaista. Talvi on talvi ja kesä on kesä. Talvella luistellaan ulkona ja kesällä pelataan futista. Nyt mennään yksisilmäisesti jonkin lajin ehdoilla eikä arvosteta monipuolisuutta.
Persaukisena syntynyt ja persaukisena kuolevana ja yritysmaailmasta mitään ymmärtämättömänä kysyn:
Jos nyt alkaisin hahmottamaan golfkenttää osakeyhtiömuotoisena, onko tuo vastikerahoitusmalli ainoa mahdollisuus, vai voisiko OY vain myydä pelioikeuksia halukkaille. Osakkaille toki foor spesial prais. Sen lisäksi voitaisiin myydä esim. pelikierroksia (grinfii). Jos en osta pelioikeutta ja muutkin osakkaat alkavat vierastaa yhtiönsä omaa tuotetta ja rahnaa ei tule sisään, niin yhtiön tulevisuuden kurssiksi muodostuu konkurssi. Eikö osakas vastaa konkurssissa veloista vain sijoittamallaan pääomalla.
Ymmärtääkö kukaan mitä tarkoitan?
Ja golfiakaan en osaa kunnolla pelata…
Poodri Hoo kirjoitti: (2.2.2012 11:06:13)
Golfkenttien julkinen tukeminen on monitahoinen juttu. Ensinnäkin kilpailuneutraliteetin vuoksi on kyseenalaista jo olemassa olevien osakeyhtiöiden näkökulmasta. Toisekseen en ole ihan varma yltääkö golfkenttä vastaavanlaiseen hyötykustannukseen kuin jo nyt rahoitettavat liikuntapaikat. Jäähalleista on samaamieltä, että niiden tukeminen on hyvinkin kyseenalaista. Talvi on talvi ja kesä on kesä. Talvella luistellaan ulkona ja kesällä pelataan futista. Nyt mennään yksisilmäisesti jonkin lajin ehdoilla eikä arvosteta monipuolisuutta.Golfkenttien tukeminen on aika yksiselitteinen juttu. Kukaan ei tue niitä sellaisessa mittakaavassa, että sillä olisi mitään merkitystä. Ei kunnat eikä valtio.
Golfkentän perustaminen maksaa jopa 10 000 euroa per pelioikeus ilman maanhankintaa, hajontaa molempiin suuntiin on tietysti. Riippumatta siitä mitä grynderit tekivät 80-luvulla, olipa golf hieno laji tai ei, olipa se oikein vähän pelaavan kannalta tai ei, pyydettinpä talkooväki paikalle tai ei, keksittiinpä joku muu korulause/tosiasia tai ei.
Tämän ketjun aiheena on golfosakkeen arvo, ei golf pelinä tai harrastuksena maailmalla. Osakkeen arvo pysyy alhaalla niin kauan, kun pelaajille tarjotaan mahdollisuus luistaa investoinnin rahoittamisesta, ja muita rahoittajia ei ilmoittaudu.
En tunne puheena olevan kentän tilannetta sen paremmin, mutta sijainti on hyvä ja uskon, että joku olisi jo kertonut, jos taustalla olisi jonkun tahon välistäveto. Eli hankkeena vaikuttaisi melko järkevältä mutta joku mättää. Voisiko syynä olla nämä minun esilletuomani seikat? Voisiko myös pitkän aikavälin ratkaisu löytyä sieltä?
Mika Ahola kirjoitti: (2.2.2012 11:19:12)
Persaukisena syntynyt ja persaukisena kuolevana ja yritysmaailmasta mitään ymmärtämättömänä kysyn:Jos nyt alkaisin hahmottamaan golfkenttää osakeyhtiömuotoisena, onko tuo vastikerahoitusmalli ainoa mahdollisuus, vai voisiko OY vain myydä pelioikeuksia halukkaille. Osakkaille toki foor spesial prais. Sen lisäksi voitaisiin myydä esim. pelikierroksia (grinfii). Jos en osta pelioikeutta ja muutkin osakkaat alkavat vierastaa yhtiönsä omaa tuotetta ja rahnaa ei tule sisään, niin yhtiön tulevisuuden kurssiksi muodostuu konkurssi. Eikö osakas vastaa konkurssissa veloista vain sijoittamallaan pääomalla.
Ymmärtääkö kukaan mitä tarkoitan?
Ja golfiakaan en osaa kunnolla pelata…
*Jos onnistut saamaan lainaa tai muuta rahoitusta noilla lähtökohdilla niin onnea hankkeelle. Lupaan tulla avajaisiin, jos kutsutaan.*
Ymmärsit varmaan että tuo ei ollut tölväisy sinulle vaan osuit asian ytimeen – rahaa ei saa mistään jos homman takuumiehiä ei ole riittävästi.
Ja pelitaitokaan (golfin) ei varmasti kohene tuon projektin aikana. Et ehdi mailoihin tarttumaan.
Täsmennetään sen verran että en ole missään nimessä osakekenttiä korvaamassa jollain toisella mallilla. Olen itsekiin osakas. Mun mielestä ainoastaan se osuus että pitäisi olla osakas että pääsee yleensäkin pelaamaan oli typery idea.
Ja suraan sanottuna ihmisten kusettamista kun samaanaikaan myytiin hyväuskoisille pakolla osakkeita ja sivussa puuhattiin kaukojäsenyys-kuvio pystyyn. Kaksinaamaista peliä josta jotkut eivät ole vieläkään heränneet.
Jos asian esittää oikein kauniisti niin voi sanoa että sinisilmäisiä viilattiin linssiin rajusti.Mika Ahola kirjoitti: (2.2.2012 11:19:12)
Persaukisena syntynyt ja persaukisena kuolevana ja yritysmaailmasta mitään ymmärtämättömänä kysyn:Jos nyt alkaisin hahmottamaan golfkenttää osakeyhtiömuotoisena, onko tuo vastikerahoitusmalli ainoa mahdollisuus, vai voisiko OY vain myydä pelioikeuksia halukkaille. Osakkaille toki foor spesial prais. Sen lisäksi voitaisiin myydä esim. pelikierroksia (grinfii). Jos en osta pelioikeutta ja muutkin osakkaat alkavat vierastaa yhtiönsä omaa tuotetta ja rahnaa ei tule sisään, niin yhtiön tulevisuuden kurssiksi muodostuu konkurssi. Eikö osakas vastaa konkurssissa veloista vain sijoittamallaan pääomalla.
I]Persaukisena myös kommentoin, että kyllä meillä on tällainen vastikkeeton malli käytössä Nevas Golf (eli Golf Exclusive Oy) on osake, johon ei sisälly vastikkeenmaksuvelvoitetta. Jos et siis pelaa, et lunasta pelioikeutta etkä maksa vastiketta.
Foorumilla moni varmaan tuntee Nevaksen tilantee paremmin, mutta julkisuudessa on sielläkin tuskailtu, että on vaikea saada aktivoitua peliosakkeita riittävästi, jotta saadaan vuosimaksut ja korjauskulut katettua. Tässä mallissa on sellainen vaara, että jos tuloja on liian vähän, jolloin joudutaan tinkimään kustannuksista (ja yleensä perusparannuksista), niin vähitellen kentän kunto heikkenee, jolloin se muuttuu entistä vähemmän kiinnostavaksi kohteeksi, jolloin tulot edelleen vähenee. Siten lopulta tässäkin mallissa riski kaatuu lopulta osakkeenomistajille ja konkretisoituu monesti peruskorjauksen rahoitukseen.
Mutta joissain olosuhteissa tuo malli voisi toimia hyvinkin ja lähinnä mieleen tulee lähellä pääkaupunkiseutua, jossa kenttä on helpompi saada täyteen myös sesongin ulkopuollella. SIlloin toki myös kaikki muut mallit yleensä toimivat.
*Siihen väliin mahtuu aika paljon erilaisia malleja jos henkiseltä laiskuudeltaan vaivautuu miettimään. Yhteen totuuteen uskominen on ensimmäinen ja pitkä askel tiellä tuohon henkiseen laiskuuteen.*
*Täsmennetään sen verran että en ole missään nimessä osakekenttiä korvaamassa jollain toisella mallilla.*
Ja laiskan lainauksia. Minkälainen johtopäätös mielipiteestäsi tulisi nyt tehdä? Muistutan vielä, että tämä keskustelu käsittelee golfosakkeen arvoa.
-
JulkaisijaArtikkelit