-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ei poijaat muuta ku brodeeraukset paitaan ja pelaamaan. Hyvää pelionnea!
Olishan tämä Ahokas voinut solmia Kolumbian reissullaan yhteistyösopimuksen paikallisen Medellin’in kaupungista kotoisin olevan Escobar’in suvun kanssa heidän tuotteidensa markkinoinnista. Jos ja kun se olisi kielletty, olisi täällä syntynyt kauhea haloo kun kerrankin on saatu todella maksukykyinen toimija sponsoriksi. Ei kai sillä nyt väliä ole, jos toiminta olisi hieman laitonta, onhan alan yrittäjiä Suomessakin. Olishan siinä tullut kunnon kilpailua alalle.
Annas nyt sen verenpaineen tasautua, niin ehkä se ajatuskin sitten pelaa. Ihan kuin sulla olisi omaakin rahaa pelissä?
OK, ongelmana on nyt siis arpajaislain 62.2 §:n 2-kohdan tulkinta. Selvitetääs nyt ensin vähän oikeuslähdeoppia ja laintulkintaperiaatteita, koska niiden tuntemus näyttää argumentaatiosi perusteella heikolta. Vallitsevan oikeuden sisällöstähän saadaan selvyys seuraavista lähteistä:
1) Yhteisön laki, Perustuslaki
2) kotimainen lainsäädäntö
3) maantapa (merkitys lähes hävinnyt)
4) oikeuskäytäntö
5) lain esityöt
6) oikeuskirjallisuudessa esitetyt tulkintakannanototMikäli lain säännös on epäselvä, voidaan sen sisältö selvittää muun muassa seuraavia tulkintametodeja noudattaen:
a) sanamuodon mukainen tulkinta
b) teleologinen, tarkoituksenmukainen tulkinta
c) historiallinen tulkintaKohdista a-c on hankala lähteä rakentamaan mitään hierarkista järjestelmää, joskin esimerkiksi rikosoikeudessa ei lain sanamuodon ulkopuolelle voida legaliteettiperiaatteen vuoksi mennä syytetyn vahingoksi. Tämä vain esimerkkinä.
Miten näitä oikeustieteen perustyökaluja on tässä tapauksessa sovellettava?
1) Yhteisön laki on vielä epäselvä ja selvittämättä: ennakkoratkaisupyyntöä ei ole vielä tehty. On selvää, että on kyse yhden Yhteisön perusperiaatteen, palvelujen vapaan liikkuvuuden rajoittamisesta. Toisaalta Yhteisön tuomioistuin on todennut, että perusperiaatteitakin voidaan rajoittaa ja niistä poiketa kansallisessa lainsäädännössä mm. kansalaisten terveyden, ympäristön tai kulttuuriperinnön suojelemiseksi.
2) Kansallinen laki säätää siis näin:
2) arpojen myyminen tai välittäminen ulkomaille sekä sellaisen toiminnan edistäminen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jollei se ole sallittua sen valtion tai alueen lainsäädännön mukaan, johon arpoja myydään tai välitetään
Lain sanamuodosta voi jo auttavalla suomenkielen- ja sisälukutaidolla siunattu ihminen vetää sellaisen johtopäätöksen, että kyse on Suomesta ulkomaille suuntautuvasta toiminnasta. Tukeakseni tulkintaani olen ottanut tähän pätkän HE 197/1999:stä, tarkemmin sanottuna esityksen yksityiskohtaisista lainkohtaperusteluista:
Ehdotetun momentin 3 kohdan mukaan kiellettyä olisi arpojen myyminen tai välittäminen ulkomaille sekä sellaisen toiminnan edistäminen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jollei se ole sallittua sen valtion tai alueen lainsäädännön mukaan, johon arpoja myydään tai välitetään. Säännöksen tarkoituksena olisi estää Suomessa toimeenpantujen arpajaisten arpojen myyminen ulkomaille. Kuten edellä on todettu, ulkomailla toimeenpantujen arpajaisten arpojen myynti Suomessa olisi kiellettyä. Vastaavasti kiellettäisiin Suomesta ulkomaille tapahtuva arpojen myynti ja välittäminen sekä sellaisen toiminnan edistäminen. Suomesta toiseen valtioon tai alueelle tapahtuva myynti tai välittäminen olisi kuitenkin sallittua siinä tapauksessa, että toiminta ei olisi ristiriidassa sen valtion tai alueen lainsäädännön kanssa, johon se suunnataan. Näin rajoitettaisiin osaltaan arpajaisalan kansainvälistä kilpailua. Sääntely olisi myös sopusoinnussa toisissa jäsenvaltioissa olevien ulkomaisten arpajaisten toimeenpanokieltoa koskevan sääntelyn kanssa.
Selvennyksen vuoksi voin sanoa, että esityksessä puhutaan 3-kohdasta, mutta eduskuntakäsittelyvaiheessa tästä tuli 2-kohta. Lain sanamuotoon ei tehty muutoksia, joten esityksen perustelut ovat edelleen validit.
Viittaat oikeudellista luontoa olevana perusteluna siihen empiirisesti havaittavissa olevaan tosiasiaan, että ’mainoksia on jatkuvalla syötöllä näkyvissä’. Tämän sinänsä paikkansa pitävän faktaväitteen merkitys arpajaislain 62.2 §:n normatiivisessa tulkinnassa on kuitenkin olematon -kyse kun on edelleen kahdesta täysin eri asiasta.
Ihan sivuhuomautuksena, kuten jo tämän topicin ensimmäisellä sivulla olen tuonut esille, ovat esim. useat taksiautoilijat ottaneet hallitun riskin ottaessaan ko. Betwayn mainoksia autojensa kylkiin. Tältä osin asia onkin johtanut esitutkintaan, rikosnimikkeenä (yllätys ylätys) arpajaisrikos. Epäiltyjen joukossa on lisäksi muutamia paikallissanomalehtiä ja -radioita. Asia taitaa olla nyt syyteharkinnassa (huomaa varauma taitaa, ihan viime käänteet eivät ole tiedossani).
Summa summarum: pidän edelleen viestissä 44 esittämääni tulkintaa arpajaislain 62.2 §:n 2-kohdan sisällöstä lain sanamuodon ja Hallituksen esityksen perustelujen mukaisena, toisin kuin viestissä 46 olet esittänyt.
Mikäli et kykene syvempään argumentaatioon kuin edellisessä viestissäsi esittämät ’väärin tulkittu ja eipäs sovelleta’, etkä vielä tämänkään jälkeen sisäistä viestiäni, on asian jatkokäsittely kannaltani turhaa ja siten julkisesti päättynyt. Mikäli kuitenkin kaipaat jatkossa henkilökohtaista konsultaatiota tässä tai muussa oikeudellisessa ongelmassa annan sitä mielelläni. Halutetessasi voit myös tutustua esim. Aulis Aarnion mainioon opukseen Laintulkinnan teoria, jota vilpittömästi suosittelen kaikille muillekin tästä ongelmatiikasta kiinnostuneille.
Kohteliaimmin ja ilman herneitä,
RM
PS: viitaten tähän pätkään:
Vai onko sinulla esittää joku oikeudenpäätös asiasta???, luulisi löytyvän…
yleensä näyttötaakka on sillä, joka jotain asiantilasta väittää… Koska kyseenalaistit tulkintani, olisin mielelläni odottanut sinulta esim. viittausta prejudikaattiin, joka on oman tulkintani vastainen. Säästääksesi voimiasi, tsekkasin kuitenkin KKO:n ratkistietokannan. Ainakaan pikaisella vilkaisulla ei löytynyt mitään -ei sinun, eikä minun kantaani tukevaa.
Tämän vastauksen kirjoittaminen muuten maksoi ulkoiselta asiakkaalta velottavan minuuttitaksan mukaan laskettuna 82,45 euroa, verottomana…. KUKA KORVAA?
Hörhö kirjoitti: (6.2.2007 15:48:55)
No niinpä näytti tuossa aloitusviestissä lukevan. En vain sitä tekstiä aluksi sisäistänyt. On sellainen sisäinen automaatio, jotta en oikeasti sisäistä tai lue sellaista tekstiä, joka kielelliseltä ilmaisultaan ja sanankäänteiltään vaikuttaa Pitkänsillan pohjoispuolella kirjoitetulta. Menee niin sanotusti silmästä sisään ja poistuu saman tien alapäästä ulos kulkematta aivojen kautta.
Soitapa tai pistä viestiä pirruuttas semmosille tovereille kuin esim. M.Saarikangas (ex-telakkamestari, ex-SLUn pj, nyk parlam. (kok)) tai K.Kummola (ex-paralm. (kok), nyk-pj Jääkiekkoliitto). Mitähän mieltä mahtavat veijarit olevan Veikkauksen yksinoikeudesta tai rahapelilainsäädännöstä ja kysele samalla ovatko herrojen aatokset pitkänsillan tuolla puolen.
Eduskunnassa vallitsee melkoinen yhteisymmärrys kansallisen rahapelimonopolin säilyttämisestä. Ilmeisesti tämän palstan kirjoittajissa riittää niitä, joiden mielestä lainrikkominen on kanslaisvelvollisuus, varsinkin jos siitä ei jää kiinni.
Tyryhän voisi pistää gallupin aiheesta.
Poodri Hoo kirjoitti: (7.2.2007 15:18:50)
Hörhö kirjoitti: (6.2.2007 15:48:55)
No niinpä näytti tuossa aloitusviestissä lukevan. En vain sitä tekstiä aluksi sisäistänyt. On sellainen sisäinen automaatio, jotta en oikeasti sisäistä tai lue sellaista tekstiä, joka kielelliseltä ilmaisultaan ja sanankäänteiltään vaikuttaa Pitkänsillan pohjoispuolella kirjoitetulta. Menee niin sanotusti silmästä sisään ja poistuu saman tien alapäästä ulos kulkematta aivojen kautta.
Soitapa tai pistä viestiä pirruuttas semmosille tovereille kuin esim. M.Saarikangas (ex-telakkamestari, ex-SLUn pj, nyk parlam. (kok)) tai K.Kummola (ex-paralm. (kok), nyk-pj Jääkiekkoliitto). Mitähän mieltä mahtavat veijarit olevan Veikkauksen yksinoikeudesta tai rahapelilainsäädännöstä ja kysele samalla ovatko herrojen aatokset pitkänsillan tuolla puolen.
Eduskunnassa vallitsee melkoinen yhteisymmärrys kansallisen rahapelimonopolin säilyttämisestä. Ilmeisesti tämän palstan kirjoittajissa riittää niitä, joiden mielestä lainrikkominen on kanslaisvelvollisuus, varsinkin jos siitä ei jää kiinni.
Tyryhän voisi pistää gallupin aiheesta.
Miksiköhän minun pitäisi kysyä arvon herrojen mielipidettä Veikkauksen yksinoikeudesta tai aatoksista Pitkänsillan suhteen? Ei jummarra.
Ilmeisesti sinäkään et ymmärtänyt minun tekstistäni mitään. Siinä ei nimittäin puututa millään tavalla aloitustekstisi substanssiin.
Nimetönyleensä näyttötaakka on sillä, joka jotain asiantilasta väittää…
ja kuten näemme koko keskustelu asiasta alkoi alustuksella
’Ovat sitten nousevat suomipojat myyneet sielunsa laittomuudelle:Ulkomaisten vedonlyöntiyhtiöiden mainostaminen on kiellettyä Suomessa. ’
Eli noita väitteitä tukevia ennakkotapauksia ei siis Ron tutkimuksissaan löytänyt. Kiitos tästä. Eli kaiken Ronin copy paste meiningin jälkeen ei asiasta tullut uutta tietoa/näyttöä. Näin arvelinkin.
ja Hörhölle ’Eduskunnassa vallitsee melkoinen yhteisymmärrys kansallisen rahapelimonopolin säilyttämisestä’:
On ihan se ja sama mitä eduskunnan kukkahattutädit asiasta ajattelevat kun Euroopan komissio prässää päälle rikkomuskannekyselyineen mikä on näyttö siitä että vapaata kilpailua halutaan Suomessa rajoittaa, mikä on EU:n perustuslakia vastaan.Pelimopolia on eduskunnassa puollettu sosiaalisten haittojen ja peliriippuvuuden torjumisella. Mikä Taloustutkimuksen uuden raportin jälkeen on täysin tuulesta temmattu argumentti ja sekös nyt ministeriötä harmittaa, kun alkaa tilastoissakin haitat olemaan faktoja. Pelaajia, ei liioin ala-ikäisiä eikä aikuisia tunnisteta millään tapaa ja omat asiamiehetkin ja sponsoroidut liigat ovat esitutkinnassa sopupeleistä. Eli ns. vastuullinen rahapelitoiminta on nyky Suomessa ihan täyttä sontaa. Ja tuohonhan nämä kansanedustajat ovat puoltavissa puheenvuoroissaan vedonneet. Ja nyt on hameet nilkoissa
Järjellä ajateltuna, kannattaisi Valtioneuvoston alkaa nyt kiireellä turvaamaan omia osuuksiaan kun väistämätön tapahtuu ja Suomessa on muidenkin kioskeja kuin Veikkauksen ja Erkon ketjun. Sinänsä aika huonolta kyllä näyttää ainakin Veikkauksen ja RAY:n kannalta, kun Mönkäre on RAY:n johtajana ilman mitään alan kokemusta ja vaikkapa Tanja Saarela hilluu jossain Hindu messuilla.
Ruotsi otti jo oikean askeleen Svenska Spelin asiakkaiden suhteen ja aloitti nettipokerin ja näin turvasi oman selustansa kun kilpailu kovenee koko ajan. Suomessa vaan tyypilliseen tapaan marmatetaan, uhitellaan tuloveron nousulla ja vaan ihmetellään eikä oikeasti tehdä mitään.
Jäsen XXL kirjoitti: (7.2.2007 14:22:58)
Minä olen lakiasioissa maallikko, hädin tuskin osaan golfin säännöistä vesiestekaaren, mutta tunnen KsAsiaa kohtaan akateemista mielenkiintoa.Voiko joku lainoppinut (publikaani?) kertoa mitä tapahtuu jos nämä heput tulevat mainokset paidoissaan vaikkapa FGT:n kisoihin? Kuka ryhtyy toimenpiteisiin? Esittääkö Veikkaus tutkintapyynnön? Onko kysymyksessä asianomistajarikos? Vai rikos ihmiskuntaa kohtaan? Heilahtaako häkki vai vetäköön pojat sakkoa?
Vastauksina kysymyksiisi:
1) Poliisi aloittaa esitutkinnan, kun sen on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Eli teoriassa silloin, kun komisario N.N näkee Urheiluruudussa A.A:n (nimi muutettu) tallustelevan Talin/Kytäjän/Vanajanlinnan väylällä X ulkomaisen pelifirman Y logolla varustettu paita päällään. Käytännössä esitutkinta alkanee sitten, kun poliisin puhelin soi ja langan toisessa päässä on Veikkauksen lakiyksikön edustaja.
2) Arpajaisrikoksella ei ole varsinaista asianomistajaa, vaan se on tehty yleistä järjestystä vastaan.
3) Arpajaisrikoksesta on säädetty rangaistukseksi minimissään sakkoa, maksimissaan 6 kk vankeutta. Käytännössä on hyvin vaikea kuvitella, että tästä vankeutta tulisi, ehkäpä joku 30 päiväsakkoa? Keskiverto Challenge Tourin kiertäjän tuloilla siis muutamia satoja euroja.
Niin ja vielä yksi juttu, jota ei ole vielä taidettukaan käsitellä: Tokihan A.A ja pelifirma Z ovat voineet tehdä pöytälaatikkosopimuksen, jolla Z ottaa vastatakseen kaikki rikosoikeudelliset rahamääräiset seuraamukset. Vaikkei sopimus sinänsä olekaan -hyvän tavan vastaisena- pätevä, lienee tällaisen edellyttäminen A.A:n kannalta järkevää. Ja pelifirma pitänee siitä kiinni, jos meinaa jatkossakin Suomessa mainostaa.
Tai sitten pelaaja voi tietysti suorittaa oma-aloitteista riskinhallintaa ja pitää huolen siitä, minne se pikeepaita päällään ilmestyy?
NimetönTaas tuli golfareille velkaa maksettavaksi…
Opetusministeriön urheilija-apurahat
Kesäolympialajit:
Suuri apuraha (15 000 euroa):
Juha Hirvi (ammunta)
Marko Kemppainen (ammunta)
Satu Mäkelä-Nummela (ammunta)
Minna Leinonen (ammunta, paralympia)
Jean-Pierre Antonios (jousiammunta, paralympia)
Jani Kallunki (judo, paralympia)
Anne Rikala (melonta)
Jenni Honkanen (melonta)
Robert Helenius (nyrkkeily)
Marko Yli-Hannuksela (paini)
Juha Ahokas (paini)
Kim-Jussi Nurmela (paini)
Sari Multala (purjehdus)
Esa Miettinen (pöytätennis, paralympia)
Piia Pantsu (ratsastus)
Kyra Kyrklund (ratsastus)
Minna Nieminen (soutu)
Sanna Sten (soutu)
Hanna-Maria Seppälä (uinti)
Joona Puhakka (uinti)
Reeta Peltola (uinti, paralympia)
Tommi Evilä (yleisurheilu)
Jukka Keskisalo (yleisurheilu)
Janne Holmen (yleisurheilu)
Olli-Pekka Karjalainen (yleisurheilu)
Markku Niinimäki (yleisurheilu, paralympia)
Leo-Pekka Tähti (yleisurheilu, paralympia)Pieni apuraha (6000 euroa):
Osmo Kinnunen (jousiammunta, paralympia)
Nina Koivumäki (judo)
Jaana Sundberg (judo)
Emilia Nyström (lentopallo)
Erika Nyström (lentopallo)
Jussi Koivula (nyrkkeily)
Hajar Ashtiani (paini)
Sarianne Savola (paini)
Rami Hietaniemi (paini)
Tapio Nirkko (purjehdus)
Kimmo Jokinen (pöytätennis, paralympia)
Tero Järvenpää (yleisurheilu)
Matti Mononen (yleisurheilu)
Tiina Ala-Aho (yleisurheilu, paralympia).Talviolympialajit:
Suuri apuraha:
Sami Mustonen (freestyle)
Tapio Luusua (freestyle)
Markku Koski (lumilautailu)
Sami Jauhojärvi (maastohiihto)
Riitta-Liisa Roponen (maastohiihto)
Aino-Kaisa Saarinen (maastohiihto)
Janne Happonen (mäkihyppy)
Pekka Koskela (pikaluistelu)
Susanna Pöykiö (taitoluistelu)
Jaakko Tallus (yhdistetty).Pieni apuraha:
Juuso Lahtela (freestyle)
Janne Korpi (lumilautailu)
Mona-Liisa Malvalehto (maastohiihto)
Joonas Ikonen (mäkihyppy)
Mika Poutala (pikaluistelu)
Kiira Korpi (taitoluistelu)
Anssi Koivuranta (yhdistetty)
Ilkka Tuomisto (maastohiihto, paralympia).Ei-olympialajit:
Suuri apuraha:
Osku Palermaa (keilailu)
Heli Jukkola (suunnistus)
Minna Kauppi (suunnistus)
Jani Lakanen (suunnistus)
Jarkko Huovila (suunnistus).(MTV3-STT)
jmalinen kirjoitti: (7.2.2007 16:11:59)
yleensä näyttötaakka on sillä, joka jotain asiantilasta väittää…ja kuten näemme koko keskustelu asiasta alkoi alustuksella
’Ovat sitten nousevat suomipojat myyneet sielunsa laittomuudelle:Ulkomaisten vedonlyöntiyhtiöiden mainostaminen on kiellettyä Suomessa. ’
Eli noita väitteitä tukevia ennakkotapauksia ei siis Ron tutkimuksissaan löytänyt. Kiitos tästä. Eli kaiken Ronin copy paste meiningin jälkeen ei asiasta tullut uutta tietoa/näyttöä. Näin arvelinkin.
Yleensäkään laki ei vaadi voimassaolonsa vahvistamista tai tukemista ennakkopäätöksellä, vaan sitä noudatetaan siitä lähtien, kun se on määrätty voimaan tulemaan. Itse asiassa vain pienessä osassa Suomen säädöskokoelmaan sisältyvistä yli 10,000 oikeusnormista on ikinä noussut esiin kysymys ennakkopäätöksen tarpeellisuudesta -joidenkin pykälien tulkintaa tosin viilataan ja tarkennetaan KKO:ssa useinkin.
Uutta tietoa ja näyttöä tuli sen verran, että kaikille tuli selväksi, ettei arpajaislain 62.2 §:n 2-kohta legitimoi ulkomaisen pelifirman mainostamista. Edelleen olemme jo sen täällä esittämäni 62.2 §:n 1-kohdan varassa: pelifirma, jolla ei ole toimilupaa Suomessa, ei saa edistää täällä myyntiään.
Se, mikä tämän asian tekee mielenkiintoiseksi, on nimenomaan liityntä Yhteisön oikeuteen, ei enempää eikä vähempää kuin yhteen sen neljästä perusperiaatteesta. Odottan asiasta mielenkiinnolla asiasta EY-tuomioistuimen ratkaisua. Siihen saakka arpajaislaki kuitenkin on ja pysynee. Komission kantaa ei kannata liikaa pelästyä, kyseinen instanssi pyytää jäsenvaltioilta satoja vastineita ja antaa perusteltuja lausuntoja vuosittain. Ja miksei antaisi, onhan komission tehtävänä nimenomaan valvoa Yhteisön intressiä. Sen ja jäsenvaltioiden välissä on tuomioistuin, joka sitten peilaa näitä jäsenvaltioiden ja komission kantoja toisiinsa ja perustussopimusten sisältöön.
Ongelmana on nimenomaan se, että palvelujen vapaa liikkuvuus on periaate, ei sääntö. Periaatteena se käyttäytyy kumilangan tavoin: joustaa hieman sieltä, hieman täältä, välttyäkseen katkeamiselta. Kyse onkin EY-tuomioistuimessa pitkälti tavoitepunninnasta.
By the way, ei komissionkaan otteissa ole tässä asiassa havaittavissa sellaista ’tappamisen meininkiä’, joka oli päällä kun Suomalaista tuontiautojen verotusta ammutiin alas. Ohessa copy-paste (joita ei muuten ollut viestissäni 54 kuin kolmasosa rivimäärästä, huom.) Komission Suomen edustuston lehdestä männäkeväältä:
Komissio selvittää urheiluvedonlyönnin rajoituksia Suomessa
Euroopan komissio päätti tiistaina pyytää Suomelta virallista selvitystä kansallisesta lainsäädännöstä, jonka nojalla rajoitetaan urheiluvedonlyöntipalvelujen tarjoamista. Komissio toimitti samanlaisen selvityspyynnön myös kuudelle muulle EU-maalle (Alankomaat, Italia, Ruotsi, Saksa, Tanska ja Unkari).
Komissio haluaa selvittää, rikkovatko kansalliset rajoitukset palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevia EU-sääntöjä. Selvityspyyntö koskee ainoastaan urheiluvedonlyöntiä. Tutkinnassa ei puututa kansallisten rahapelimonopolien olemassaoloon sinänsä. Komissio haluaa tarkistaa, että sisämarkkinoilla sovellettavat rajoitukset noudattavat EU:n lakeja eli ovat välttämättömiä ja vaikutuksiltaan oikein mitoitettuja eivätkä aseta vedonlyöntipalvelujen tarjoajia eriarvoiseen asemaan.
EU:n sisämarkkinoista ja palveluista vastaavan komissaarin Charlie McCreevyn mukaan komissio on tietoinen siitä, että uhkapelit ovat arka asia monissa jäsenmaissa. McCreevy tähdentää, ettei näiden selvityspyyntöjen eli niin kutsuttujen virallisten ilmoitusten lähettäminen tarkoita sitä, että komissio pyrkisi vapauttamaan markkinoita, vaan se haluaa varmistaa yhteisten sääntöjen noudattamisen. Jos jäsenmaiden toimittamat vastaukset antavat sääntöjenmukaisuudesta riittävän varmuuden, on asia loppuun käsitelty, McCreevy lupaa.
Tämä komission antama virallinen ilmoitus on ensimmäinen vaihe menettelyssä, joka käynnistetään, kun komissio epäilee, että jäsenmaa on laiminlyönyt jäsenyysvelvoitteitaan. Selvityspyynnön saaneilla jäsenmailla on kaksi kuukautta aikaa toimittaa vastauksensa komissiolle.
Tämä vain tällaisena yleisenä höpinänä. Edelleen jatkan valitsemallani tiellä ja pidättäytydyn sanomasta, mitä mieltä olen laista tai mikä on moraalisesti oikein/kohtuullista… silloin kun oman päämieheni etu ei sitä vaadi.
NimetönUutta tietoa ja näyttöä tuli sen verran, että kaikille tuli selväksi, ettei arpajaislain 62.2 §:n 2-kohta legitimoi ulkomaisen pelifirman mainostamista.
Ei se kyllä ole tullut selväksi kenellekään. Vai onko sinun liirum laarumisi joku virallinen valtakunnan totuus.
Edelleen olemme jo sen täällä esittämäni 62.2 §:n 1-kohdan varassa: pelifirma, jolla ei ole toimilupaa Suomessa, ei saa edistää täällä myyntiään.Ja edelleen taas yllä oleva on sinun tulkintasi, ei laki. Ilman mitään näyttöä ja ennakkotapausta. Ja miten niin ei muka saa? Koko ajan tätä tehdään arpajaislakimme ollessa voimassa ja mitään seuraamuksia ei ole kenellekään tullut, luulisi sinun tulkinnallasi ja vaahtoamisella löytyvän edes yksi (kaiva nyt jos löydät) vaivainen keissi mihin väitteesi nojaa.
Ja mitä tulee tähän:
Komission kantaa ei kannata liikaa pelästyä, kyseinen instanssi pyytää jäsenvaltioilta satoja vastineita ja antaa perusteltuja lausuntoja vuosittain
Niin alkaa nyt kuulostaa että taidat olla asiassa osaisena. Oma arvaukseni on Veikkaus tai RAY.
Tämän koko luokan juttuunhan ei komissio ole rikkomuskannekyselyjä Suomelle viljellyt. Väärässä kulmassa kasvavat banaanit ovat asia erikseen.Sinänsä surkeaa että kauhean hevonpaskabingon, tulkintojen ja sivistyssanojen kuten: legitimointi, prejudikaatti, oikeusnormi, validi, normatiivinen, argumentaatio yms. jälkeen ei jostain syystä Ronilla löytynyt yhtäkään (edes yksi please!) tapausta mihin tätä sinun hapatustasi olisi sovellettu. Siksi tämä keskustelu on täysin turhaa.
Hajahuomioita Ronille
’Käytännössä esitutkinta alkanee sitten, kun poliisin puhelin soi ja langan toisessa päässä on Veikkauksen lakiyksikön edustaja.’
En ole ollut tietoinen että Veikkaus on se toimeenpaneva elin joka näitä asioita laittaa liikkeelle. Kuulostaa poliisin osastolta.
’3) Arpajaisrikoksesta on säädetty rangaistukseksi minimissään sakkoa, maksimissaan 6 kk vankeutta. Käytännössä on hyvin vaikea kuvitella, että tästä vankeutta tulisi, ehkäpä joku 30 päiväsakkoa?’
Mistä? Että pelaajalla on peliyhtiönmainos ulkomailla paidassaan? Ja onko tähän sakkorangaistukseen päätymiselläsi joku tausta, että koska näin on tapahtunut. Luulisi löytyvän kun osaat esittää tuomionkin jo ihan pokkana.
Hyvä Poodri: M.Saarikankaan 31 vuotta tunteneena voin paljastaa, että hän näin varovasti muotoillen edustaa ei-sosialistista maailmankatsomusta, johon kuuluu monopolien tehokkuuden ja laillisuuden kyseenalaistaminen.
Selvästi puhdasotsaisena palstamme jäsenenä pitänet huolen myös siitä, että kaikki vähäiseen ylinopeuteen syyllistyvät saadaan kiinni, rikoksena se Ron Managerin antaman tiedon mukaan on samaa luokkaa kuin poikien mahdollisesti Suomessa sponsoriasusteissa esiintyessään tekemä.
Veikkauksenhan kaikki tunnemme myöskin arvostamiemme rehellisten poliitikkojen palkkiovirkapaikkana, kärjessä tietysti Matti Ahde. Ai niin, sehän rikkoi lakia työpaikalla ja sai fudut…no auktoriteetteja ja byrokratiaa arvostavalle systeemin kannattajalle varmasti löytyy mukavia tarinoita menneisyydestä jos Sinä saat Matin juttukaveriksi.
Saarikangas tunnetaan myös vahvana urheilujärjestöihmisenä, joka SLUn puheenjohtajana ollessaan edusti kantaa, että Veikkauksen monopoli on säilyttämisen arvoinen. Veikkauksen toimitusjohtajana oli ennen Ahdetta Jukka Uunila, joka tunnetaan myös kohtuu urheilumyönteisenä henkilönä ja perusporvarina.
Sen verran tarkennuksena, että Ahdetta ei ole tuomittu missään oikeusasteessa – hänet käytännössä erotti itsekin kartelliepäselvyyksien (ilmeisesti syyttä) vuoksi käytännössä erotettu UPMn toimitusjohtaja Juha Niemelä ollessa Veikkauksen hallituksen puheenjohtajana.
Sitten itse tapaukseen..
Liiton nettisivun mukaan ko. firma olisi pitämässä jotain demo-päiviä, johon pojat ovat osallistumassa. Näillä tilaisuuksilla ei ilmeisesti ole mitään tekemistä firman tuotteiden promoamisen kanssa tai sitten niitä ei olla järjestämässä Suomen rajojen sisällä. Onkohan golfsääntöjen noudattaminenkaan tärkeää – Turhaa auktoriteettien ja byrokraattien touhua. Vai kui Svingeri?
Jos miehen pää on puuta niin ei sen takominen sitä muuksi muuta…
Tässä on nyt lisäkseni mm. Hörhö, juristimiehiä ilmeisesti hänkin, todennut tulkitani tuosta 62.2 §:n 2 kohdasta oikeaksi. Ja miksei olisi, selvää suomenkieltähän se on. Jos et kielen sijapäätteitä tai sanan ’ulkomaille’ merkitystä tunne, niin voit lukea vielä yllä viittaamani Hallituksen esityksen kohdan, jossa lainkohdan sisältöä avataan hiukan laajemmin. Tässä nyt taisi käydä niin, että maallikkona löysit hienosti tapaukseen sopivan pykälän -tai niin ainakin luulit- etkä vain osaa päästää irti, vaikka palan täydellisestä sopimattomuudesta on jo kerrottu.
Kuten kaikki lukutaitoiset ovatkin jo huomanneet, ei yllä 62.2 §.n 1 kohdasta kertomani ole oma tulkintani, vaan viittaus lainsäännökseen. Ongelmana on vain se, onko tämän lainkohdan sisältö sopusoinnussa yhteisöoikeuden vaatimusten kanssa.
jmalinen kirjoitti
Ja edelleen taas yllä oleva on sinun tulkintasi, ei laki. Ilman mitään näyttöä ja ennakkotapausta. Ja miten niin ei muka saa? Koko ajan tätä tehdään arpajaislakimme ollessa voimassa ja mitään seuraamuksia ei ole kenellekään tullut, luulisi sinun tulkinnallasi ja vaahtoamisella löytyvän edes yksi (kaiva nyt jos löydät) vaivainen keissi mihin väitteesi nojaa.Ymmärrätkö Sinä, että keissin KKO:n hakeutuminen kestää asiasta riippuen helposti viitisen vuotta? Nykyinen arpajaislaki tuli voimaan vuonna 2002. Ulkomaiset vedonlyöntiyritykset ovat rantautuneet Suomeen toden teolla ja koetelleet mainostamiskiellon rajoja vasta viimeisen parin vuoden aikana. Miten ihmeessä kuvittelet , että tästä olisi tässä ajassa joku ennakkotapaus saatu revityksi? Eikö syyteharkinta (nyt jo mahdollinen käräjäoikeuskäsittely) noin 40 epäiltyä mainostamiskiellon rikkojaa vastaan riitä? Ja kuten Hörhökin on sinulle jo kertonut, ei tässä ennakkotapausta mihinkään tarvita. Paitsi ehkä EY-tuomioistuimen, edellisessä viestissäni esille nostamistani varsin mielenkiintoisista syistä. Harmi vain, että mikäli juttu menee ennakkoratkaisumenettelyyn, viivästyy asian käsittely kotimaisessa tuomioistuimessa edelleen, helpostikin vuoden päivät.
jmalinen kirjoitti
En ole ollut tietoinen että Veikkaus on se toimeenpaneva elin joka näitä asioita laittaa liikkeelle. Kuulostaa poliisin osastolta.Niin, eihän kaikilta voida vaatia käytännön poliisityön tuntemusta… Tosiasia nyt vaan on, että yleensä rikosilmoituksen tekee se, jonka intressiä/oikeutta on rikottu. Vähän sama kuin jos ampuisit naapurin koiran: luultavaa on, että nimenomaan se (ex-)koiranomistaja itse tarttuu puhelimeen ja soittaa poliisille. Sama tässä: arpajaistoimintaan toimiluvan omistava Veikkaus Oy on luultavasti se, joka tekee ilmoituksen sen intressin kanssa ristiriidassa olevasta toiminnasta.
jmalinen kirkoitti
Mistä? Että pelaajalla on peliyhtiönmainos ulkomailla paidassaan? Ja onko tähän sakkorangaistukseen päätymiselläsi joku tausta, että koska näin on tapahtunut. Luulisi löytyvän kun osaat esittää tuomionkin jo ihan pokkana.Mistä? Arpajaisrikoksesta tai -rikkomuksesta, tottakai. Tarkemmin sanottuna vailla toimilupaa olevan arpajaistoiminnan harjoittajan myynninedistämisestä. Miksi sakkoa? En tiedä, kuinka hyvin (ilmeisesti huonosti) tuomioistuinkäytäntöämme tunnet, mutta se nyt vain on niin, että näistä ’sakko – 6kk’ -rikoksista ylivoimainen valtaosa menee sakkona. Sakkojen lukumäärän heitin valistuneena arvauksena, jollaiseen uskoisin kysyjän, Jäsen XXL:n tyytyvän. Kun tiedetään sakkojen lukumäärä ja sakotettavan henkilön vuositulot on sakon rahamäärä helppo laskea. Mikäli joukossamme on rikosjuttuja istuva tuomari tai rangaistusmääräyksiä vahvistava syyttäjä, jolla on parempaa tietoa tässä rikostyypissä käytettävien päivien määrästä, otan sen toki mielelläni vastaan.
Ja mitä ammattiini ja arvailemaasi RAY/VEIKKAUS -salaliittoon tulee: jos et ole osannut lukea viestieni viimeisiä rivejä (mm. edellinen viesti), joissa olen varsin selväsanaisesti tuonut esille toimivani yleisöä palvelevana advokaattina, on se sinun tappiosi. Palstalla vaikuttaa paljon fiksuja ihmisiä, harmi vain, että olen joutunut tässä esittämään vasta-argumentaatiota sellaista henkilöä vastaan, joka ei mainittuun ryhmään kuulu.
Gonatt!
Golf on siitä hieno laji, että kaksoiskosketuksen tapahtuessa pelaaja itse toimii tuomarina-ja antaa tietysti penaltin- ei siihen tarvita virkamiestä selän taakse.
Muiden mahdollisten vilppien tai rikosten vahtiminen ei ainakaan henkilökohtaisesti anna suurta tyydytystä, vaikka itse haluasin kovasti oikeudenmukaisuuden ja rehellisyyden voittavan.
Jos hyvältä haltijalta saisi yhden toiveen niin kaikille enemmän vaikkapa brittiläisille tyypillistä urheiluhenkeä ja vähemmän suomalaishenkistä kateutta.
Miksi tämä arpajaislaki on sellainen että, jos sitä rikkoo, niin se on hyväksyttävää. Kai sekin pitäis olla hyväksyttävää, jos vetelee kadulla vastaantulijoita turpaan, ei kai siitäkään saa nykyisin kuin sakkoja.
Onko golfsäännöissäkin joitakin joita pitää noudattaa ja toisia taas ei. Ei kai pallo ole out’issa, jos sen saa sieltä navakalla potkulla pois.
On tyypillistä että, jos jossakin asiassa kannattaa esim. laillista menettelyä on tästä syystä joko sosialisti tai kateellinen. Nämä ovat niitä useimmissa muissakin asioissa esiintyviä väitteitä silloin, kun asialliset argumentit loppuvat.
Onneksi olkoon advokaatti Ron Manager!!! Profiilisi perusteella olet saavuttanut varsin nuorella iällä Suomen Asianajajaliiton jäsenyyden ja sitä kautta oikeuden käyttää asianajaja -nimikettä (ottaen huomioon muun muassa pätevyysedellytyksenä olevan 25 vuoden iän sekä 4 vuoden työkokemuksen). Onnittelut vielä kerran!
NimetönGolf poikkeaa edukseen siinä suhteessa, että säännöt ovat kutakuinkin samat kaikissa maissa. Jos jokin tietty sääntö golfissa koetaan epäoikeudenmukaiseksi pelaajia tai peliä kohtaan, sitä muutetaan. EU on vielä niin nuori organisaatio, että se vasta harjoittelee näitä asioita. Kritiikkiä tulee siis voida esittää.
Jos joku väittää urheiluvedonlyönnin olevan yhteiskunnassamme keskeinen tekijä, jonka vaikutukset ulottuvat kansalaisten tuloveroprosenttiin, kysymys on puhtaasti V-tyylin propagandasta ja sen tarkoitushakuisesta levittämisestä.
Olen sitä mieltä, että vapaa kilpailu tällä alalla on täsmälleen yhtä suotavaa kuin muillakin elinkeinotoiminnan alueilla. Uskon, että verotulot kasvavat, kun kilpailu saadaan vapautettua. Kuinka ne voisivat vähetä, jos toimijoiden määrä kasvaa?
Kokonaan toinen asia on, riittääkö rahaa jaettavaksi kaikkiin niihin lajeihin, joiden harrastajamäärä on alle 500 Suomessa ja alle 1000 koko maailmassa. Ei ihme, että kenttälapiot heiluvat ja juoksuhautaa syntyy monta metriä päivässä.
Paistaa se päivä vielä tähänkin griinipoteroon.
NimetönNyt Ronilta menee puurot ja vellit lopullisesti sekaisin.
Kysymys:Mistä? Että pelaajalla on peliyhtiönmainos ulkomailla paidassaan?
Ron:Mistä? Arpajaisrikoksesta tai -rikkomuksesta, tottakai.Viimeisin väite Ronilla on esimerkkinä. se että Minea Blomqvist saa edustaa Veikkausta ulkomailla mutta näille herroille ja muille ammattilaisurheilijoille rapsahtaa tuomio, kun paidassa koreilee maailmalla muu firma kuin Veikkaus. Aivan. Juuri näin. Eli tässä on jo Veikkauksella universumin monopoli syntynyt. Samaa ’logiikkaa’ en olekaan aiemmin tavannut
Tämä nyt viimeistään tuo Ronille greenitontun maineen.
Ja greenitonttu mainitsee myös että:’Ulkomaiset vedonlyöntiyritykset ovat rantautuneet Suomeen toden teolla ja koetelleet mainostamiskiellon rajoja vasta viimeisen parin vuoden aikana. ’
Itse taisin painaa ulkomaille nettivetoja suomeksi ekan kerran vuonna 96. Ensimmäisiin mainoskampanjoihin nettivetoihin liittyen törmäsin 97 kun Centrebet mainosti lehdissä ja radiossa tavan takaa. Kirjeillä ja puhelimitsekin sai Englantiin pelata ihan suomeksi jo 90-luvun alussa ja SSP:tä mainostettiin tuolloin Kauppalehdessä ja Aamulehdessä paljon ennen nettiaikaa.Että ei tämä nyt ihan kauhean uusi ’ilmiö’ ole. Pelaaminen ulkomaille, rajojen koettelu tai mainonta.
Ja tälle oikeustieteilijälle vielä vastaus tähän:
’Eikö syyteharkinta noin 40 epäiltyä mainostamiskiellon rikkojaa vastaan riitä’?
Ei oikein riitä kun katsos Suomessa esim. tuo 40 epäillyn juttu levännee edelleen arkistoissa ilman mitään päätöksiä, tarvitaan sitten mahdollisen syyteharkinnan jälkeen ihan hiukkasen vielä päälle. Esim. alkuun mahdollinen syyte, oikeudenkäynti, tuomio, mahdollinen valitus, uusi oikeudenkäynti. Ja tähän sivujuonteena Euroopan Komission prässäys.
Onhan näitä harkitsemisia ollut aiemminkin. Ja eivät ole mihinkään johtaneet. Koskaan. kertaakaan.deepred kirjoitti: (7.2.2007 20:39:42)
Onneksi olkoon advokaatti Ron Manager!!! Profiilisi perusteella olet saavuttanut varsin nuorella iällä Suomen Asianajajaliiton jäsenyyden ja sitä kautta oikeuden käyttää asianajaja -nimikettä (ottaen huomioon muun muassa pätevyysedellytyksenä olevan 25 vuoden iän sekä 4 vuoden työkokemuksen). Onnittelut vielä kerran!Tämä on toinen tapa. Tässä on päähuomio kiinnitetty siihen kuka sanoi, ei siihen mitä sanoi. Yritätkö nyt deepred esittää tällä argumentaatiolla, että Ron Managerin perusteluissa on jotakin vikaa, tai että ne eivät olisi paikkansapitäviä.
Ne jotka haluavat hetkeksi irroittaa ajatuksensa tästä kieltämättä inspiroivasta viestiketjusta- Viasatin TV1000 Familyltä alkaa klo 22 ’Bobby Jones-syntynyt mestariksi’
Ei ollut Bobbylla sponssihuolia-ja peli kulki…
deepred kirjoitti: (7.2.2007 20:39:42)
Onneksi olkoon advokaatti Ron Manager!!! Profiilisi perusteella olet saavuttanut varsin nuorella iällä Suomen Asianajajaliiton jäsenyyden ja sitä kautta oikeuden käyttää asianajaja -nimikettä (ottaen huomioon muun muassa pätevyysedellytyksenä olevan 25 vuoden iän sekä 4 vuoden työkokemuksen). Onnittelut vielä kerran!Hehe, arvasin, että joku tuohon tarttuu jo heti sen jälkeen, kun olin painanut tallenna-näppäintä. Sinänsä täytyy antaa kredittiä onnistuneesta ironian käytöstä, eikä pelkästä suorasta sanallisesta purkautumisesta. Katsotaas, minkälaisen vastineen saan piiskaasi aikaiseksi:
Haluat viittauksella (epäiltyyn) nuoreen ikääni korostaa sitä, etteivät vallitsevat tosiasiaseikat ole sellaiset, joissa Asianajajaliiton jäsenyysedellytykset kohdallani uskottavasti täyttyisivät. Tokihan voin heittää sinulle pienen epäilyksen siemenen: tässähän on jo pitkälti yli kuukauden verran eletty sitä vuotta, jonka aikana täytin/täytän profiilini mukaan 25 vuotta (jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa). Tämän kuukauden aikana on liiton hallituskin kokoontunut. OTK:ksi valmistuminen 22-vuotiaana ei sekään olisi niin poikkeuksellisen nuori ikä, että tätä koskeva väite olisi sellaisenaan hylättävä epäuskottavana.
Eli: onhan se mahdollista?
Tärkeämpää kuitenkin lienee se, oliko sinulla substanssista jotain sanottavaa?
Viestillä ei ollut tarkoitus ottaa kantaa ketjussa esitettyihin juridisiin näkemyksiin, kuten varmaan itsekin oikeasti tajusit, pisti vain silmään kirjoituksessa esitetty kirjoittajan oma toiminta ’yleisöä palvelevana advokaattina’.
NimetönJoka itsensä ylentää, se alennetaan.
Sorry vaan mutta siinä vaiheessa kun mainitsemasi tosiseikat ovat siinä määrin hakusessa kuin niitä nyt itse esittelet niin ei oikein enää jaksa kiinnostus riittää substanssiin asti. Kiitos kuitenkin tästä esittämästäsi epäilyksen siemenestä, ja vielä ihan puhtaasti kuittina; 22 -vuotiaana valmistuminen ei taida vielä ihan riittää tässä tapauksessa neljän vuoden työkokemusta varten, muuten ihan mahdollista ; )
Täytyy kyllä sanoa, että suuresti ihmetyttää se tunteen määrä, joka saa sulkemaan silmät esitetyiltä faktoilta. Ron Jere… eikun Manager on puhunut täyttä asiaa koko ajan ja pasetennut suoria lainkohtia oikeine tulkintoineen. Lisäksi asiasta on vuosien varrella ollut lukuisia juttuja tiedotusvälineissä, kun ulkomaiset yhtiöt koittavat suomen lakia kiertää.
Nooh.. ei se ensimmäinen kerta ole kun täällä ei uskota totuuksia, kun ne eivät käy yhteen omien toiveiden kanssa.
-
JulkaisijaArtikkelit