-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nuori herra esitti mielenkiintoisen kysymyksen vesiestetilanteessa reikäpelissä: Matsissa kun on monessa kohti vastustajalla oikeus sallia toisen tekemä virhe, niin mikä on vastustajan valta epäselvässä vesiestetapauksessa ja varsinkin niin päin, että vastustaja toteaa ilman pitävää näyttöä, että todetaan toisen pallo menneeksi vesiesteeseen. Onko tuo vastustajan ratkaisu pätevä, kun riittäävä näyttö puuttuu?
Hmmmm…. kohtalaisen hyvä kysymys, jäänpä odottelemaan mitä tästä vielä kehkeytyy…
Ei vastustajalla ole tuollaista oikeutta. Eikä pelaajat voi sopia että eivät noudata sääntöjä.
Tyhmää, kyllä, mutta valitettavasti säännöt ei tollaseen taivu.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (23.7.2014 22:49:50)
Ei vastustajalla ole tuollaista oikeutta. Eikä pelaajat voi sopia että eivät noudata sääntöjä.
Tyhmää, kyllä, mutta valitettavasti säännöt ei tollaseen taivu.
No sitten joudut vastaamaan jatkokysymykseen:
Vastustaja toteaa pelaajan pallon menneen vesiesteeseen ja sallii dropin sen mukaan. Droppaamaan joutunut pelaaja kuitenkin voittaa reiän ja vastustaja hyväksyy senkin.
Mitäs nyt tehdään?
ts kirjoitti: (23.7.2014 23:34:34)
No sitten joudut vastaamaan jatkokysymykseen:Vastustaja toteaa pelaajan pallon menneen vesiesteeseen ja sallii dropin sen mukaan. Droppaamaan joutunut pelaaja kuitenkin voittaa reiän ja vastustaja hyväksyy senkin.
Mitäs nyt tehdään?
Riippuu tietenkin siitä miten hän sen toteaa (ääneen tai päässään). Jos toteaminen on perinteinen ’Ei sitä pelissäkään näy, joten kai se on sit vedessä, mulle käy jos pelaat jostain tosta’ niin sääntöä 1-3 äärimmäisen tiukasti tulkiten molemmat pelaajat suljettais pelistä.
Vähemmän niuhosti tulkitaan sääntöä 1-4, tehdään mikä reilua on ja annetaan pelaajan pitää reikävoitto. Mutta vaikea tähänkään on vedota, ku selkeä sääntö löytyy.
Ite sanoisin vastustajalle että ens kerralla ku avaa suunsa niin ’Näin pallon menevän vesiesteeseen tästä kohtaa’ ei jätä tulkinnanvaraa.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 8:00:53)
Riippuu tietenkin siitä miten hän sen toteaa (ääneen tai päässään). Jos toteaminen on perinteinen ’Ei sitä pelissäkään näy, joten kai se on sit vedessä, mulle käy jos pelaat jostain tosta’ niin sääntöä 1-3 äärimmäisen tiukasti tulkiten molemmat pelaajat suljettais pelistä.
Vähemmän niuhosti tulkitaan sääntöä 1-4, tehdään mikä reilua on ja annetaan pelaajan pitää reikävoitto. Mutta vaikea tähänkään on vedota, ku selkeä sääntö löytyy.
.
Hmm.. löytyisköhän tähän vastaus deccarista 2-5/8.5 Player and Opponent Agree on Incorrect Procedure; Whether Valid Claim May Be Made After Procedure Followed
Jatkona kysymykseen. Vastustaja hiukan epäselvässä paikassa sanoo pallon menneen esteeseen ja hyväksyy droppipaikankin. Pallo löytyy hetken kuluttua esteen ulkopuolelta. Onko tässä tilanteessa myöhäistä urputtaa mitään?
duffeli kirjoitti: (24.7.2014 10:43:55)
Jatkona kysymykseen. Vastustaja hiukan epäselvässä paikassa sanoo pallon menneen esteeseen ja hyväksyy droppipaikankin. Pallo löytyy hetken kuluttua esteen ulkopuolelta. Onko tässä tilanteessa myöhäistä urputtaa mitään?Tuo on periaatteessa helpompi, koska siihen antaa vastauksen dec. 26-1/3. Mutta antaako se vastauksen myös alkuperäiseen kysymykseen?
ts kirjoitti: (24.7.2014 10:53:55)
duffeli kirjoitti: (24.7.2014 10:43:55)
Jatkona kysymykseen. Vastustaja hiukan epäselvässä paikassa sanoo pallon menneen esteeseen ja hyväksyy droppipaikankin. Pallo löytyy hetken kuluttua esteen ulkopuolelta. Onko tässä tilanteessa myöhäistä urputtaa mitään?Tuo on periaatteessa helpompi, koska siihen antaa vastauksen dec. 26-1/3. Mutta antaako se vastauksen myös alkuperäiseen kysymykseen?
Olennaista lienee tietävätkö molemmat pelaajat toimivansa sääntöjen vastaisesti ja syntyykö nk. sopimus sääntöjen noudattamattomuudesta. D2-5/8.5:ssähän näin ei ollut eikä 26-1/3:ssakaan.
KL kirjoitti: (24.7.2014 12:17:06)
ts kirjoitti: (24.7.2014 10:53:55)
duffeli kirjoitti: (24.7.2014 10:43:55)
Jatkona kysymykseen. Vastustaja hiukan epäselvässä paikassa sanoo pallon menneen esteeseen ja hyväksyy droppipaikankin. Pallo löytyy hetken kuluttua esteen ulkopuolelta. Onko tässä tilanteessa myöhäistä urputtaa mitään?Tuo on periaatteessa helpompi, koska siihen antaa vastauksen dec. 26-1/3. Mutta antaako se vastauksen myös alkuperäiseen kysymykseen?
Olennaista lienee tietävätkö molemmat pelaajat toimivansa sääntöjen vastaisesti ja syntyykö nk. sopimus sääntöjen noudattamattomuudesta. D2-5/8.5:ssähän näin ei ollut eikä 26-1/3:ssakaan.
Aika pitkälti näin ja myös tulkintaan. Alkuperäisessä tapauksessa voitiin 95% varmuudella todeta, että pallo on vesiesteessä ja kysymys heräsi, riittääkö silloin vastustajan hyväksyntä asialle, vaikka sääntöjen kirjaimellinen ehto ei täyty. Vastustajahan siis tuossa kohti uskoo pallon olevan esteessä, mutta ei tiedä sitä varmaksi.
ts kirjoitti: (24.7.2014 12:28:47)
KL kirjoitti: (24.7.2014 12:17:06)
Olennaista lienee tietävätkö molemmat pelaajat toimivansa sääntöjen vastaisesti ja syntyykö nk. sopimus sääntöjen noudattamattomuudesta. D2-5/8.5:ssähän näin ei ollut eikä 26-1/3:ssakaan.Aika pitkälti näin ja myös tulkintaan. Alkuperäisessä tapauksessa voitiin 95% varmuudella todeta, että pallo on vesiesteessä ja kysymys heräsi, riittääkö silloin vastustajan hyväksyntä asialle, vaikka sääntöjen kirjaimellinen ehto ei täyty. Vastustajahan siis tuossa kohti uskoo pallon olevan esteessä, mutta ei tiedä sitä varmaksi.
Edelleen olennainen kysymys kuuluu onko pallo kummankin pelaajan mielestä niin suurella todennäköisyydellä esteessä, että säännön kirjain täyttyy. Jos ei, niin keskustelun sisältö ratkaisee onko toimittu diskauksen arvoisesti vai ei. Tuskin kovin usein pelaaja ryhtyy vänkäämään vastustajaa vastaan tilanteessa, jossa tulkinta on hänelle edullinen…
Loppujen lopuksi tuo ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’ on kovin subjektiivinen asia. Jos joku on sitä mieltä, että pallo on esteessä, niin hän on sitä mieltä. Tilanne muuttuu kinkkisemmäksi, jos ollaan kyseistä mieltä vaikkapa pelin jouduttamiseksi.
KL kirjoitti: (24.7.2014 12:47:13)
Edelleen olennainen kysymys kuuluu onko pallo kummankin pelaajan mielestä niin suurella todennäköisyydellä esteessä, että säännön kirjain täyttyy. Jos ei, niin keskustelun sisältö ratkaisee onko toimittu diskauksen arvoisesti vai ei. Tuskin kovin usein pelaaja ryhtyy vänkäämään vastustajaa vastaan tilanteessa, jossa tulkinta on hänelle edullinen…
Loppujen lopuksi tuo ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’ on kovin subjektiivinen asia. Jos joku on sitä mieltä, että pallo on esteessä, niin hän on sitä mieltä. Tilanne muuttuu kinkkisemmäksi, jos ollaan kyseistä mieltä vaikkapa pelin jouduttamiseksi.
Tuo on aika tarkkaan se vastaus jonka minäkin pelaajalle annoin. Pelaaja tuossa vaan tunsi piston sydämessään, kun hän ei ollut aivan varma esteeseen menosta, mutta vastustaja oli.
Keskustelun sisältö on siinä vaiheessa mielenkiintoinen, kun pelaaja itse ei tuota epäilyään ilmaise vaan hiljaa hyväksyy vastustajan tulkinnan. Kuten sanoit, harvapa sitä alkaa vastaan vänkäämään jos tulkinta on itselle edullinen.
ts kirjoitti: (24.7.2014 8:26:30)
Hmm.. löytyisköhän tähän vastaus deccarista 2-5/8.5 Player and Opponent Agree on Incorrect Procedure; Whether Valid Claim May Be Made After Procedure Followed
Täytyy myöntää, etten jaksanut kaivella deccareita 🙂
Pysyn silti kannassani, mihin tekin päädyitte. Kaikki riippuu siitä ollaanko varmoja pallon vedessä olosta vai oiotaanko kurveja.
Sen tulkitseminen jää sitten P. Väyryselle, hän kun on usein oikeassa.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 14:59:35)
Pysyn silti kannassani, mihin tekin päädyitte. Kaikki riippuu siitä ollaanko varmoja pallon vedessä olosta vai oiotaanko kurveja.
Lyöntipelissähän asia olisi täysin selvä, mutta matsin luonne minun mielestäni tuo tähän mielenkiintoisen lisävärin. Lähinnä se, että peliä ei voi jatkaa tietämättä tilannetta, eikä ratkaisua voi siirtää tuonnemmaksi. Jos vastustaja siis sallii toiminnan ja hyväksyy tuon dropanneen pelaajan voittaneen reiän, pysyykö tilanne voimassa jos hän muuttaa mielensä pari väylää myöhemmin tai tuomari saa asian tietoonsa vasta tuossa vaiheessa?
Mä sanoisin että vastustajalla ei ole oikeutta muuttaa mieltään. Mikäli reikä on voitettu, se on voitettu. Tuomari voi toki kertoa miten asia oikeasti on ja tuossa deccaring tapauksessahan puhutaan vaan siitä voiko pelaaja jättää vastalauseen. Tuomari siis voisi sanoa että pelasit muuten väärästä paikasta ja häviät kyseisen reiän.
Mutta toi tieltä vapautuminen (2-5/8.5) ei mun mielestä ole rinnastettavissa säännön 26 rikkomiseen, varsinkaan jos se tapahtuu tietoisesti.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 15:33:21)
Tuomari siis voisi sanoa että pelasit muuten väärästä paikasta ja häviät kyseisen reiän.
.
Missä vaiheessa tuomari voi tuon tehdä ja mitä siitä seuraa?
ts kirjoitti: (24.7.2014 15:37:53)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 15:33:21)
Tuomari siis voisi sanoa että pelasit muuten väärästä paikasta ja häviät kyseisen reiän.
.Missä vaiheessa tuomari voi tuon tehdä ja mitä siitä seuraa?
Miten päinvastaisessa tilanteessa, edelleen siis pelattaessa reikäpeliä
– vastustaja toteaa pallon kadonneen jonnekin vesiesteen taakse 95% todennäkölsyydellä
– pelaaja vuorostaan toteaa nähneensä pallon menneen 99% todennäköisyydellä vesiesteeseen
– siis ’sana sanaa vastaan’, mutta kumpikin saa tulkinnastaan etua, joten lyödäänkö uusi pallo vai dropataanko vesiestesäännön mukaan… voi olla, että vastaus on triviaali ja löytyy asiantuntijoille deccareista, mutta tilanne on aika tyyppillinen reikäpeleissä kentillä, joissa vesiesteen takana on ’pusikkoa’
ts kirjoitti: (24.7.2014 15:37:53)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 15:33:21)
Tuomari siis voisi sanoa että pelasit muuten väärästä paikasta ja häviät kyseisen reiän.
.
Missä vaiheessa tuomari voi tuon tehdä ja mitä siitä seuraa?
Kohtuullisessa ajassa 😉 siitä seuraisi reiän tuomitseminen toiselle, 1 up muuttuisikin 1 down.
Jos tapahtuu ykkösellä, etusi riittää, takaysillä nopeammin?
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 16:44:43)
ts kirjoitti: (24.7.2014 15:37:53)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 15:33:21)
Tuomari siis voisi sanoa että pelasit muuten väärästä paikasta ja häviät kyseisen reiän.
.
Missä vaiheessa tuomari voi tuon tehdä ja mitä siitä seuraa?
Kohtuullisessa ajassa 😉 siitä seuraisi reiän tuomitseminen toiselle, 1 up muuttuisikin 1 down.
Jos tapahtuu ykkösellä, etusi riittää, takaysillä nopeammin?
Mitenkäs tämä istuu perusajatukseen, että matsissa pitää olla tilanne tiedossa koko ajan?
ts kirjoitti: (24.7.2014 22:04:06)
Mitenkäs tämä istuu perusajatukseen, että matsissa pitää olla tilanne tiedossa koko ajan?
No ei kovin hyvin, mutta pienempi paha se on kuin että reiältä olisi väärä tulos.
Putti-Possu kirjoitti: (24.7.2014 15:46:43)
Miten päinvastaisessa tilanteessa, edelleen siis pelattaessa reikäpeliä
– vastustaja toteaa pallon kadonneen jonnekin vesiesteen taakse 95% todennäkölsyydellä
– pelaaja vuorostaan toteaa nähneensä pallon menneen 99% todennäköisyydellä vesiesteeseen
– siis ’sana sanaa vastaan’, mutta kumpikin saa tulkinnastaan etua, joten lyödäänkö uusi pallo vai dropataanko vesiestesäännön mukaan… voi olla, että vastaus on triviaali ja löytyy asiantuntijoille deccareista, mutta tilanne on aika tyyppillinen reikäpeleissä kentillä, joissa vesiesteen takana on ’pusikkoa’
Normaali reikäpelin tilanne, jossa vastustaja ei ole tyytyväinen pelaajan ratkaisuun ja ilmoittaa haluavansa tuomion asiaan. Viimeistään viimeiseltä viheriöltä poistuttaessa tuomari etsitään käsiin ja pyydetään häneltä tuomio. Sääntö 2-5.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.7.2014 22:29:47)
ts kirjoitti: (24.7.2014 22:04:06)
Mitenkäs tämä istuu perusajatukseen, että matsissa pitää olla tilanne tiedossa koko ajan?
No ei kovin hyvin, mutta pienempi paha se on kuin että reiältä olisi väärä tulos.
Nykyinen käytäntö on paljon parempi. Pelaajan tulee tuntea säännöt 😉
KL kirjoitti: (24.7.2014 22:33:22)
Putti-Possu kirjoitti: (24.7.2014 15:46:43)
Miten päinvastaisessa tilanteessa, edelleen siis pelattaessa reikäpeliä
– vastustaja toteaa pallon kadonneen jonnekin vesiesteen taakse 95% todennäkölsyydellä
– pelaaja vuorostaan toteaa nähneensä pallon menneen 99% todennäköisyydellä vesiesteeseen
– siis ’sana sanaa vastaan’, mutta kumpikin saa tulkinnastaan etua, joten lyödäänkö uusi pallo vai dropataanko vesiestesäännön mukaan… voi olla, että vastaus on triviaali ja löytyy asiantuntijoille deccareista, mutta tilanne on aika tyyppillinen reikäpeleissä kentillä, joissa vesiesteen takana on ’pusikkoa’
Normaali reikäpelin tilanne, jossa vastustaja ei ole tyytyväinen pelaajan ratkaisuun ja ilmoittaa haluavansa tuomion asiaan. Viimeistään viimeiseltä viheriöltä poistuttaessa tuomari etsitään käsiin ja pyydetään häneltä tuomio. Sääntö 2-5.
kun esimerkiksi seurojen reikäpelimestiksien alkukierroksia pelataan, niin useinkaan kierroksen jälkeen ei ole tuomaria. pelataan siis kaksi palloa ja katsotaan tilanne kierroksen lopussa ja yleensähän tulos on selvä kummallakin tulkinnalla.
Mutta reikäpelissä voi hyvinkin olla tilanne (mestiksissäkin alkukierroksilla vastakkain saman tasoitusryhmän pelaajia) jossa 18 griinillä tilanne on vielä tasan joka johtaa siihen, että toisen pallon tulkinnalla pitänee pelata jatkoreikiä.
Tuomarin tilannekaan ei liene kadehdittava, jos ainoa todiste on ’sana sanaa vastaan’. Näissä tilanteissa ei minusta voi edes käyttää tulkintaa ’epäselvissä tapauksissa tulkittava pelaajan eduksi’, koska molemmilla pelaajilla on etua omasta tulkinnastaan. Mitä siis tekisi tuomari kun tilannetta käsiteltäisiin kierroksen jälkeen?
Putti-Possu kirjoitti: (25.7.2014 9:24:02)
kun esimerkiksi seurojen reikäpelimestiksien alkukierroksia pelataan, niin useinkaan kierroksen jälkeen ei ole tuomaria. pelataan siis kaksi palloa ja katsotaan tilanne kierroksen lopussa ja yleensähän tulos on selvä kummallakin tulkinnalla.
Vaihtoehtoisen pallon pelaaminen reikäpelissä on sääntöjen mukaan kiellettyä.
ts kirjoitti: (25.7.2014 9:51:14)
Putti-Possu kirjoitti: (25.7.2014 9:24:02)
kun esimerkiksi seurojen reikäpelimestiksien alkukierroksia pelataan, niin useinkaan kierroksen jälkeen ei ole tuomaria. pelataan siis kaksi palloa ja katsotaan tilanne kierroksen lopussa ja yleensähän tulos on selvä kummallakin tulkinnalla.
Vaihtoehtoisen pallon pelaaminen reikäpelissä on sääntöjen mukaan kiellettyä.
miten siis jatketaan eli droppaako vesiesteen viereen vai lyökö uuden pallon edellisestä paikasta, kun jompikumpi on pakko valita ettei matsi keskeytyisi. Molemmat siis pysyvät kivenkovaan kannassaan ja ovat sitä mieltä, että selvästi näkyi, mutta toinen vesiesteeseen ja toinen pusikkoon? Mikä siis neuvoksi pelaaville kilpailijoille?
-
JulkaisijaArtikkelit