-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (23.8.2011 23:35:25)
[
Se, onko pelaajalla peruste lyödä varapallo, ratkaistaan sen tiedon varassa, joka on tiillä käytettävissä. Varapallon ainoa tarkoitus on säästää aikaa, ja siksi kynnys on tietoisesti asetettu matalalle, pieni ja epätodennököinenkin mahdollisuus, että pallo on ulkona tai kadonnut, riittää. Ei olisi mielekästä ensin tarjota pelaajalle tapa säästää aikaa ja sitten vetää sen käyttämisen kynnys niin korkealle, että kukaan ei sitä käytä.Se, onko pallo kadonnut repairiin tai jonnekin muualle, ratkaistaan kaiken käytettävissä olevan tiedon varassa, ei pelkästään sen perusteella, mitä tiiltä pystyi näkemään. Kun on kävelty tiiltä repairille, tietoa on olennaisesti enemmän, ja sitä kautta eri vaihtoehtojen todennäköisyydet voivat olla aivan toiset toiset kuin mitä ne olivat tiiltä katsottuna, vaikkapa 100-0.
Vallan mainiota tekstiä ja juuri näin se menee.
Siksi ihmettelen edelleen, että vesiestevarapallon lyömisestä on tehty niin hankalaa sääntöjen osalta. Sen kun pitäisi mieluummin olla aina voimassa oleva sääntö.
ts kirjoitti: (24.8.2011 8:44:55)
Siksi ihmettelen edelleen, että vesiestevarapallon lyömisestä on tehty niin hankalaa sääntöjen osalta. Sen kun pitäisi mieluummin olla aina voimassa oleva sääntö.
Tarkoitat tällä sitä, että jos pallon ehkä mentyä veteen lyö säännön salliman varapallon, niin tuota varapalloa ei saa käyttää jos paikalle saavuttaessa alkuperäinen todetaan oikeasti menneen veteen? Paikallissäännöllähän tuo on jossain kierretty, mutta silloin jää käsittääkseni muut vesiesteestä poistumisvaihtoehdot pois.
Tämä tuntuu kyllä keinotekoiselta rajoitteelta. Tosin, ehkä tarkoituksena on antaa pelaajalle mahdollisuus miettiä tilannetta ja tehdä ehkä toisenlainen ratkaisu paikan päällä.
Ei kai varapallolla muulloinkaan saa jatkaa, jos varsinainen pallo löytyy ja on pelissä? Sama tilanne, jos 1. pallon tavalla tai toisella todetaan olevan vesiesteessä.
Q8 kirjoitti: (24.8.2011 10:28:42)
ts kirjoitti: (24.8.2011 8:44:55)
Siksi ihmettelen edelleen, että vesiestevarapallon lyömisestä on tehty niin hankalaa sääntöjen osalta. Sen kun pitäisi mieluummin olla aina voimassa oleva sääntö.
Tarkoitat tällä sitä, että jos pallon ehkä mentyä veteen lyö säännön salliman varapallon, niin tuota varapalloa ei saa käyttää jos paikalle saavuttaessa alkuperäinen todetaan oikeasti menneen veteen? Paikallissäännöllähän tuo on jossain kierretty, mutta silloin jää käsittääkseni muut vesiesteestä poistumisvaihtoehdot pois.
Tämä tuntuu kyllä keinotekoiselta rajoitteelta. Tosin, ehkä tarkoituksena on antaa pelaajalle mahdollisuus miettiä tilannetta ja tehdä ehkä toisenlainen ratkaisu paikan päällä.
Ei vaan nimenomaan sitä harvinaista tilannetta, jossa pelaaja pääsee valinnan tekemään lyönnin jälkeen. Mallisääntö tuohon kohtaan nimenomaan sanoo, että jos alkuperäinen löytyy esteestä, pelaajan pitää joko lyödä sitä tai jatkaa varapallolla.
Tuota sääntöä noudattaen vltyttäisiin tilanteelta, esim 150m pitkän vesiesteen ylityksessä nykymuodossan joudutaan kävelemään vastarannalle katsomaan pomppiko pallo pelatttavaksi vai jäikö vallan veden puolelle. Sen jälkeen sitten takaisin jos pallo ei ole pelattavissa.
B kirjoitti: (24.8.2011 10:42:18)
Ei kai varapallolla muulloinkaan saa jatkaa, jos varsinainen pallo löytyy ja on pelissä? Sama tilanne, jos 1. pallon tavalla tai toisella todetaan olevan vesiesteessä.1. Water Hazards; Ball Played Provisionally Under Rule 26-1
If a water hazard (including a lateral water hazard) is of such size and shape and/or located in such a position that:
it would be impracticable to determine whether the ball is in the hazard or to do so would unduly delay play, and
if the original ball is not found, it is known or virtually certain that it is in the water hazard,
the Committee may introduce a Local Rule permitting the play of a ball provisionally under Rule 26-1. The ball is played provisionally under any of the applicable options under Rule 26-1 or any applicable Local Rule. In such a case, if a ball is played provisionally and the original ball is in a water hazard, the player may play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally, but he may not proceed under Rule 26-1 with regard to the original ball.
In these circumstances, the following Local Rule is recommended:“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify location), the player may play another ball provisionally under any of the applicable options in Rule 26-1.
If the original ball is found outside the water hazard, the player must continue play with it.
If the original ball is found in the water hazard, the player may either play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under Rule 26-1.
If the original ball is not found or identified within the five-minute search period, the player must continue with the ball played provisionally.
PENALTY FOR BREACH OF LOCAL RULE:
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.”Poislukien mahdolliset paikallissäännöt.
Tuo paikallissääntö mahdollistaa taktikoinnin, mikä kannattaa aina hyödyntää.
Nyt KL:lle tarkennuspyyntö. Jos arvelemme porukassa väärin par kolmosella ja etsimme 50m griinin edestä 5 min palloa, niin se on lost ball. Ja kun pääsemme griinille ja ja nostamme lippua ja pallo on sisällä, niin en olekaan tehnyt holikkaa, koska arvelimme pallon menneen väärään paikkaan?
Eli kun 5 min on etsitty, ei ykköspallosta tule pelipalloa, vaikka varapalloa ei olisi pelattu lähempää kuin alkuperäinen pallo ON?
Juu ei ollut kiirettä ja seuraavalla sai taas odottaa, vaikka tupeloinkin… Nopeita pelaajia kun ollaan 😉
TäH? kirjoitti: (24.8.2011 16:24:04)
Nyt KL:lle tarkennuspyyntö. Jos arvelemme porukassa väärin par kolmosella ja etsimme 50m griinin edestä 5 min palloa, niin se on lost ball. Ja kun pääsemme griinille ja ja nostamme lippua ja pallo on sisällä, niin en olekaan tehnyt holikkaa, koska arvelimme pallon menneen väärään paikkaan?Kun pallo on lyöty reikään, niin reikä on siltä osin pelattu. Varapallolla ei tuossa ole enää mitään merkitystä, vaikka pelaaja sen pelaisikin tietämättä alkuperäisen menneen reikään. Toisaalta mahdollista varapalloa ei myöskään voi tulkita harjoitteluksi, joten reikätulokseksi tulisi 1 lyönti.
TäH? kirjoitti: (24.8.2011 16:24:04)
Eli kun 5 min on etsitty, ei ykköspallosta tule pelipalloa, vaikka varapalloa ei olisi pelattu lähempää kuin alkuperäinen pallo ON?
Aivan. Kun etsimiseen varattu aika on käytetty, löytämättä jäänyt pallo on määritelmän mukaisesti kadonnut.
vieraspelaaja kirjoitti: (23.8.2011 23:35:25)
Se, onko pallo kadonnut repairiin tai jonnekin muualle, ratkaistaan kaiken käytettävissä olevan tiedon varassa, ei pelkästään sen perusteella, mitä tiiltä pystyi näkemään. Kun on kävelty tiiltä repairille, tietoa on olennaisesti enemmän, ja sitä kautta eri vaihtoehtojen todennäköisyydet voivat olla aivan toiset toiset kuin mitä ne olivat tiiltä katsottuna, vaikkapa 100-0.Sama periaate tuntuu koskevan myös vesiesteitä:
Dec 27-2a/2.5
Player Plays Provisional Ball in Belief Original Might Be Lost Outside Water Hazard Then Discovers There Is No Possibility of Its Being Lost Outside Water Hazard
Q: A player’s tee shot is struck towards an area of trees, bushes and tall grass. Believing his ball might be lost outside a water hazard, the player announces his intention to play a provisional ball and plays a ball from the tee. When he arrives at the area, he finds that the area in question is wetlands that has been defined as a lateral water hazard and that it is known or virtually certain that his ball is in it. What is the ruling?
A: As the player played the second ball from the tee in the belief that his original ball might be lost outside a water hazard, that ball was a provisional ball. The subsequent discovery that the area in question is in fact a lateral water hazard is irrelevant. Therefore, the player must abandon the provisional ball and proceed under Rule 26-1 – see Rule 27-2c.
PG kirjoitti: (25.8.2011 23:48:15)
vieraspelaaja kirjoitti: (23.8.2011 23:35:25)
Se, onko pallo kadonnut repairiin tai jonnekin muualle, ratkaistaan kaiken käytettävissä olevan tiedon varassa, ei pelkästään sen perusteella, mitä tiiltä pystyi näkemään. Kun on kävelty tiiltä repairille, tietoa on olennaisesti enemmän, ja sitä kautta eri vaihtoehtojen todennäköisyydet voivat olla aivan toiset toiset kuin mitä ne olivat tiiltä katsottuna, vaikkapa 100-0.Sama periaate tuntuu koskevan myös vesiesteitä:
Dec 27-2a/2.5
Player Plays Provisional Ball in Belief Original Might Be Lost Outside Water Hazard Then Discovers There Is No Possibility of Its Being Lost Outside Water Hazard
Q: A player’s tee shot is struck towards an area of trees, bushes and tall grass. Believing his ball might be lost outside a water hazard, the player announces his intention to play a provisional ball and plays a ball from the tee. When he arrives at the area, he finds that the area in question is wetlands that has been defined as a lateral water hazard and that it is known or virtually certain that his ball is in it. What is the ruling?
A: As the player played the second ball from the tee in the belief that his original ball might be lost outside a water hazard, that ball was a provisional ball. The subsequent discovery that the area in question is in fact a lateral water hazard is irrelevant. Therefore, the player must abandon the provisional ball and proceed under Rule 26-1 – see Rule 27-2c.
Kyllä, mutta itse tarkoitan päinvastaista tilannetta. Eli pallo on kaikkien läsnäolijoiden mukaan mennyt GURiin.
Miksi siis lyödä varapallo jolla sanotaan, että se ei mahdollisesti ole mennyt sinne. Koska jos alkuperäinen ei löydy, niin silloinhan se on GURissa. Jos taas löytyy ulkopuolelta niin fine.Eli mikäli tätä ei löydy ja on pelattu varapallo, niin lisätieto (mikä lieneekään tässä tapauksessa) voi tarkoittaa että pallo on kuin onkin GURissa (sehän jo tiedettiin ja oli oletuksena).
Käsi ylös kuinka moni lyö 3sta (varapalloa) kun saa freedropin 2lle GURin ylimenokohdan mukaan. Saako pelaaja edes valita, vai joutuuko lyömään varapalloa, luultavasti?
Ja ne jotka vielä ovat eri mieltä tästä, kertokoot esimerkillä miksi varapallo tässä tapauksessa kannattaa lyödä ja on aikaa säästävä.
Bogikone kirjoitti: (26.8.2011 12:04:55)
Kyllä, mutta itse tarkoitan päinvastaista tilannetta. Eli pallo on kaikkien läsnäolijoiden mukaan mennyt GURiin.
Miksi siis lyödä varapallo jolla sanotaan, että se ei mahdollisesti ole mennyt sinne. Koska jos alkuperäinen ei löydy, niin silloinhan se on GURissa. Jos taas löytyy ulkopuolelta niin fine.Eli mikäli tätä ei löydy ja on pelattu varapallo, niin lisätieto (mikä lieneekään tässä tapauksessa) voi tarkoittaa että pallo on kuin onkin GURissa (sehän jo tiedettiin ja oli oletuksena).
Käsi ylös kuinka moni lyö 3sta (varapalloa) kun saa freedropin 2lle GURin ylimenokohdan mukaan. Saako pelaaja edes valita, vai joutuuko lyömään varapalloa, luultavasti?
Ja ne jotka vielä ovat eri mieltä tästä, kertokoot esimerkillä miksi varapallo tässä tapauksessa kannattaa lyödä ja on aikaa säästävä.
Jos kaikkien läsnäolijoiden mielestä se on mennyt GURriin ja vielä paikanpäällä ollaan samaa mieltä niin hommahan on selvä ja mahdollinen varapallo oli turha.
Kun jotain hypoteettista etsitään niin generoidaan tällainen tilanne:
Pelaat tuntemattomalla kentällä paikallisten kanssa. Lyöt pallon ja näet sen menevän GURrin rajan yli. Kaikki ovat sitä mieltä, että joo sinne se meni.Nyt paikan päällä huomaat, että GUR onkin vain 15 metriä leveä, ja tiedät lyöneesi sen verran lujaa, että olisi pitänyt mennä läpi. Nyt iskee epäilys, että entäs jos pallo onkin heinikossa GURrin takana, mutta ei sieltä löydy. Mitäs teet? Lampsit takaisin tiille vai uskot edelleen kavereita?
Bogikone kirjoitti: (26.8.2011 12:04:55)
Kyllä, mutta itse tarkoitan päinvastaista tilannetta. Eli pallo on kaikkien läsnäolijoiden mukaan mennyt GURiin.
Miksi siis lyödä varapallo jolla sanotaan, että se ei mahdollisesti ole mennyt sinne. Koska jos alkuperäinen ei löydy, niin silloinhan se on GURissa. Jos taas löytyy ulkopuolelta niin fine.Eli mikäli tätä ei löydy ja on pelattu varapallo, niin lisätieto (mikä lieneekään tässä tapauksessa) voi tarkoittaa että pallo on kuin onkin GURissa (sehän jo tiedettiin ja oli oletuksena).
Käsi ylös kuinka moni lyö 3sta (varapalloa) kun saa freedropin 2lle GURin ylimenokohdan mukaan. Saako pelaaja edes valita, vai joutuuko lyömään varapalloa, luultavasti?
Ja ne jotka vielä ovat eri mieltä tästä, kertokoot esimerkillä miksi varapallo tässä tapauksessa kannattaa lyödä ja on aikaa säästävä.
Otetaanpas vielä kerran.
Varapallo kannattaa aina lyödä, kun sen lyöminen on sallittua. Varapalloa ei saa lyödä, jos pallon katoamisesta vesiesteen tai kentän ulkopuolelle ei ole konkreettista epäilystä. Siispä aina, jos on pienikin epäilys pallon katoamisesta kentän tai vesiesteen ulkopuolelle, varapallon saa lyödä ja se kannattaa myös tehdä. Matemaatikot voivat omaksi ilokseen laskea kuinka monta nk. turhaa varapalloa voi lyödä, jotta siihen kuluva aika on vähäisempi kuin käveleminen takaisin edellisen lyönnin paikalle lyömään uutta palloa.
En ymmärrä miksi joku ylipäätään vänkää tämmöisestä asiasta. Kyseessähän on oma etu, ei kenenkään toisen.
Bogikone kirjoitti: (26.8.2011 12:04:55)
Kyllä, mutta itse tarkoitan päinvastaista tilannetta. Eli pallo on kaikkien läsnäolijoiden mukaan mennyt GURiin.
Miksi siis lyödä varapallo jolla sanotaan, että se ei mahdollisesti ole mennyt sinne. Koska jos alkuperäinen ei löydy, niin silloinhan se on GURissa. Jos taas löytyy ulkopuolelta niin fine.
Ei välttämättä. Kuten vieraspelaaja aiemmin kirjoitti, saavuttaessa pallon oletetulle sijaintipaikalle pelaajat voivat saada sellaista tietoa, jota heillä ei vielä tiipaikalla ollut. Pallo on voinut vaikkapa osua kiveen tahi puuhun, tai GUR onkin juuri eilen vedetty sileäksi eikä raivelilla vetäisty pallo edes pysähdy sinne. Siinä tapauksessa pelaajien tulee tietää tai olla käytännössä varmoja, että pallo on kadonut juuri GURiin. Nyt tietoa on kuitenkin enemmän kuin tiipaikalla, joten….
Siis: pienikin epäilys riittää varapallon lyömiseen.
-
JulkaisijaArtikkelit