-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 19:07:38)
ts kirjoitti: (21.8.2011 18:37:56)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 18:26:41)
Alkuperäiseen kysymykseen (viestissä 1) on vastattu jo viestissä 4 / KL
Ei ollut ihan kokonaan.
Kun kysytään rulingia, pitää se antaa kokonaan. Ei riitä, että kerrotaan mitä saa tai ei saa tedä.
Epätäydellisistä vastauksista jälkeenpäin esitettyihin epäselviin kysymyksiin kyllä osataan niuhottaa, mutta missä se oma täydellinen vastaus viipyy?
Sitähän minä sinulta odottelen, kun niin viisaasti kerroit hetie, että kolme oikeaa vastausta on. Kakista ulos vaan kiltisti niin voidaan lakata odottamasta.
ts kirjoitti: (21.8.2011 19:13:14)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 19:07:38)
ts kirjoitti: (21.8.2011 18:37:56)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 18:26:41)
Alkuperäiseen kysymykseen (viestissä 1) on vastattu jo viestissä 4 / KL
Ei ollut ihan kokonaan.
Kun kysytään rulingia, pitää se antaa kokonaan. Ei riitä, että kerrotaan mitä saa tai ei saa tedä.
Epätäydellisistä vastauksista jälkeenpäin esitettyihin epäselviin kysymyksiin kyllä osataan niuhottaa, mutta missä se oma täydellinen vastaus viipyy?
Sitähän minä sinulta odottelen, kun niin viisaasti kerroit hetie, että kolme oikeaa vastausta on. Kakista ulos vaan kiltisti niin voidaan lakata odottamasta.
Kun kenenkään muun vastaukset eivät sinulle kelpaa ja Teittinen ei enää näköjään vastaa puheluihisi, mitäpä jos yritäisit kerrankin itse?
ts kirjoitti: (21.8.2011 18:35:24)
Ensimmäinen ratkaistava kysymys on siis tietysti se, tuleeko varapallo peliin kun se on dropattu. Toinen liittyy siihen, mitä sille sitten saa tehdä ja mitä tekemisestä seuraa.Minun käsittääkseni varapallo on pelissä heti, kun se on dropattu, jos varapallon pelaaminen ko. tilanteessa on sallittua. Muussa tapauksessahan virheen saa korjata ilman rangaistusta.
Pelipallon kajoaminen on aika selvä juttu, sitä tuskin tarvitsee lähteä tässä vatvomaan.
ts kirjoitti: (21.8.2011 18:35:24)
Tänään oli toinen hauska tilanne kun edellä menevässä ryhmässä pelaaja oli luullut pallonsa löytyneen, pelannut sitä ja nostanut varapallon pois. Tuossahan on ratkaisu selvä. Tuomari kuitenkin toi kaveria tiipaikalle lyömään uutta, johon hätiin kerkisin sanomaan, että paneehan sen varapallon vaan asettaen takaisin paikalleen ja jatkaa sillä. Jos unohdetaan, että mukana oli tuomari, niin mikä olisi ollut ruling jos kaveri olisi boxista uuden lyönyt?Aika kinkkinen juttu, mutta nyt pitää lähteä lätkätreeneihin enkä ehdi kirjoittaa (pitkää) pohdintaani tähän. DQ ei välttämättä ole uhkana kuitenkaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 20:10:41)
ts kirjoitti: (21.8.2011 19:13:14)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 19:07:38)
ts kirjoitti: (21.8.2011 18:37:56)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 18:26:41)
Alkuperäiseen kysymykseen (viestissä 1) on vastattu jo viestissä 4 / KL
Ei ollut ihan kokonaan.
Kun kysytään rulingia, pitää se antaa kokonaan. Ei riitä, että kerrotaan mitä saa tai ei saa tedä.
Epätäydellisistä vastauksista jälkeenpäin esitettyihin epäselviin kysymyksiin kyllä osataan niuhottaa, mutta missä se oma täydellinen vastaus viipyy?
Sitähän minä sinulta odottelen, kun niin viisaasti kerroit hetie, että kolme oikeaa vastausta on. Kakista ulos vaan kiltisti niin voidaan lakata odottamasta.
Kun kenenkään muun vastaukset eivät sinulle kelpaa ja Teittinen ei enää näköjään vastaa puheluihisi, mitäpä jos yritäisit kerrankin itse?
Katsos kun mun ei ole tarkoitus esittää täällä omiin kysymyksiini vastauksia, vaan saada väki pohtimaan ja ehkä jopa opiskelemaan sääntöjä. Kyllä minä sitten kommentoin niitä vastauksia ja etenkin vääriä ja epätäydellisisä, jos joku sitten sen oikeankin esittäisi.
Sinulla sen sijaan tuntuu olevan jatkuva tarve vastata sanomatta oikeesti yhtään mitään. Minusta se on pirun typerää.
Tämä case on ihan selkeä.. ehkä, mutta tyhjentävää vastausta ei ole todellakaan vielä tullut esim tyyliin näistä napsuu ja lähtee lyönti N.
Toisen kautta minua pohdituttaa edelleen se, onko tuo dropattu pallo pelissä oleva pallo varapallon tapauksessakin. Varsinkin tuossa jälkimmäisessä tilanteessa, jolloin sitä ei olisi edes dropattu uudestaan. Tämä siksi, että kaikki deccarit ottavat kantaa vain tilanteeseen, jossa pelaaja on jo pelannut varapalloa. Periaatteessa dropattu pallo olisi pelissä oleva pallo ilman muuta, mutta rangaistusten kokonaismäärä tuossa tapauksessa tuntuu tekoon nähden kohtuuttomalta. Joskus se tosin vaan on niin, joskus taas pelaaja saa alennusta tekemistään virheistä korjatessaaan ne, kuten esim siirtäessään palloa liikaa erehdyttyään siirtosäännön voimassa olevasta mitasta.
KL kirjoitti: (21.8.2011 20:20:32)
[Pelipallon kajoaminen on aika selvä juttu, sitä tuskin tarvitsee lähteä tässä vatvomaan.
.
Luepas sinäkin alkuperäinen kysymykseni uudelleen. Kyllä siihen vielä vähän vatvottavaa jäi.
ts kirjoitti: (21.8.2011 20:26:19)
KL kirjoitti: (21.8.2011 20:20:32)
[Pelipallon kajoaminen on aika selvä juttu, sitä tuskin tarvitsee lähteä tässä vatvomaan.
.
Luepas sinäkin alkuperäinen kysymykseni uudelleen. Kyllä siihen vielä vähän vatvottavaa jäi.
Ilmeisesti ts:n aikomus on tulkita tilanne niin, että jälkimmäisellä dropilla ei olisi ollut tarkoitus laittaa ensin dropattua varapalloa (virheellisesti) takaisin vaan laittaa taas uusi (eli kolmas) pallo peliin 27-1 mukaisesti lyönnin ja matkan menetyksin. Itse en lähtisi moista tulkintaa tekemään selvittämättä pelaajalta, kumpi oli pelaajan tarkoitus, kun molemmat ovat mahdollisia.
Vastauksen siihen, milloin varapallosta on tullut pelipallo (mikäli alkuperäistä ei löydy), antaa sääntö 15-2.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2011 20:58:45)
ts kirjoitti: (21.8.2011 20:26:19)
KL kirjoitti: (21.8.2011 20:20:32)
[Pelipallon kajoaminen on aika selvä juttu, sitä tuskin tarvitsee lähteä tässä vatvomaan.
.
Luepas sinäkin alkuperäinen kysymykseni uudelleen. Kyllä siihen vielä vähän vatvottavaa jäi.
Ilmeisesti ts:n aikomus on tulkita tilanne niin, että jälkimmäisellä dropilla ei olisi ollut tarkoitus laittaa ensin dropattua varapalloa (virheellisesti) takaisin vaan laittaa taas uusi (eli kolmas) pallo peliin 27-1 mukaisesti lyönnin ja matkan menetyksin. Itse en lähtisi moista tulkintaa tekemään selvittämättä pelaajalta, kumpi oli pelaajan tarkoitus, kun molemmat ovat mahdollisia.
Vastauksen siihen, milloin varapallosta on tullut pelipallo (mikäli alkuperäistä ei löydy), antaa sääntö 15-2.
Vaan eipäs ollutkaan, eikä mulla ollu tarkotusta tulkita yhtään mitään. Mä en vaan ole löytänyt sellaista kohtaa, jossa pelaja pelipalloaan liikutettuaan saisi dropata sen uudelleen asettamisen sijaan.
Eli jos oletetaan, että varapallon peliintulosta loordit olisivat samaa mieltä, että se on pelissä heti dropin jälkeen, pamahtaisi yksi penaltti pelissä olevan pallon liikuttamisesta ja pari lisää droppamisesta asettamisen sijaan. (dec 18-2a/9 )
Ihmetyttää, että tuo ei vihjeistä huolimatta noussut esiin vaikka pitäisi olla varsin selvä kaikille sääntöjä enemmän harrastaneille.
Siis jos tuo on heti pelissä oleva pallo, tilanne olisi ollut:
1. Avaus väylälle
2. Kakkonen ehkä kateisiin ja varapallo dropattu
3. Penaltti pallon liikuttamisesta
4-5. Kaksi penalttia droppaamisesta asettamisen sijaan ja kuudes liikkeelle jos alkuperäistä ei löydy.Siihen onko tuo varapallo droppaamisen jälkeen pelissä en voi sanoa mitään, koska valmista tulkintaa asiasta ei ole ja mielipiteitä kohtuullisuuden osalta saattaisi olla loordeillakin kahdenlaisia. Olisi toisaalta outoa jos pelaaja saisi useamman kerran kokeilla dropin lopputulosta, mutta muuttavatko olsuhteet ja tarkoitusperät tulkinnan, sitä en voi tietää. Onneksi ei jouduttu tuohon kantaa ottamaan, mutta varmaan olisin itse tuon raskaamman vaihtoehdon kannalle joutnut kallistumaan, kun ei oikeen mitään vapauttavaakaan ratkaisua ole olemassa.
ts kirjoitti: (21.8.2011 21:15:38)
Eli jos oletetaan, että varapallon peliintulosta loordit olisivat samaa mieltä, että se on pelissä heti dropin jälkeen, pamahtaisi yksi penaltti pelissä olevan pallon liikuttamisesta ja pari lisää droppamisesta asettamisen sijaan. (dec 18-2a/9 )
Öhh… siis tuota… tuossa deccarissa nimenomaisesti tulee yhteensä vain kaksi penalttia, aivan kuten vieraspelaaja vastauksessaan kuvaili.
ts kirjoitti: (21.8.2011 21:15:38)
Ihmetyttää, että tuo ei vihjeistä huolimatta noussut esiin vaikka pitäisi olla varsin selvä kaikille sääntöjä enemmän harrastaneille.
No niinpä….
KL kirjoitti: (21.8.2011 23:58:17)
ts kirjoitti: (21.8.2011 21:15:38)
Eli jos oletetaan, että varapallon peliintulosta loordit olisivat samaa mieltä, että se on pelissä heti dropin jälkeen, pamahtaisi yksi penaltti pelissä olevan pallon liikuttamisesta ja pari lisää droppamisesta asettamisen sijaan. (dec 18-2a/9 )
Öhh… siis tuota… tuossa deccarissa nimenomaisesti tulee yhteensä vain kaksi penalttia, aivan kuten vieraspelaaja vastauksessaan kuvaili.
ts kirjoitti: (21.8.2011 21:15:38)
Ihmetyttää, että tuo ei vihjeistä huolimatta noussut esiin vaikka pitäisi olla varsin selvä kaikille sääntöjä enemmän harrastaneille.
No niinpä….
Kaksoisvirhe minulta. Jäi tuosta deccarista luo total sana näkemättä ja vieraspelaajan viestin alkuosaa ei tullut luettua lainkaan. Ajattelin sen varmaan sisältävän ajatuksia droppaamisesta kotona jos ei ole vielä kentälle lähtenytkään tai muuta tyypillistä vatkaamista.
Toinen kysymys liittyen varapalloon.
Löin avarin, jonka arvelin päätyvän reparille. Löin varapallon kilometrin verran metsään. Varapallonvarapallon vetäsin kainaloon, mutta näkösälle.
Ykköstä etsittiin noin seitsemisen minuuttia, jonka jälkeen itku kurkussa kävelin taaksepäin varapallonvarapallolle ja tuikkasin sen griinille.
Homma meni siinä vaiheessa mielenkiintoiseksi, kun ykkönen löytyikin hieman ylipitkänä noin 50 metriä oletettua pidempää melkeinpä väylältä. Kyseessä oli kaveriskinit, joten pojat antoi pelata alkuperäistä.
Miten sääntöjen mukaan. Ilmeisesti olisi viisaampana kannattanut ensimmäisenä käydä lämäsemässä varukinvarukkia, joka oli huomattavasti kauempana griiniä kuin eksynyt ykkönen.
TäH? kirjoitti: (22.8.2011 18:26:42)
Toinen kysymys liittyen varapalloon.Löin avarin, jonka arvelin päätyvän reparille. Löin varapallon kilometrin verran metsään. Varapallonvarapallon vetäsin kainaloon, mutta näkösälle.
Ykköstä etsittiin noin seitsemisen minuuttia, jonka jälkeen itku kurkussa kävelin taaksepäin varapallonvarapallolle ja tuikkasin sen griinille.
Homma meni siinä vaiheessa mielenkiintoiseksi, kun ykkönen löytyikin hieman ylipitkänä noin 50 metriä oletettua pidempää melkeinpä väylältä. Kyseessä oli kaveriskinit, joten pojat antoi pelata alkuperäistä.
Miten sääntöjen mukaan. Ilmeisesti olisi viisaampana kannattanut ensimmäisenä käydä lämäsemässä varukinvarukkia, joka oli huomattavasti kauempana griiniä kuin eksynyt ykkönen.
Miksi etsitte seitsemisen minuuttia, kun säännöt sallivat vain viisi? Ilmeisesti ei ollut perässä tunkua…
Dec 27-2b/4 kertoo, että pallon oletettu olinpaikka on ratkaiseva. Kun sieltä on etsitty viisi minuuttia, etsitty pallo on määritelmän mukaan kadonnut. Toisin sanoen kuvailemassasi tapauksessa alkuperäinen pallosi katosi siinä vaiheessa, kun etsimisessä tuli viisi minuuttia täyteen.
Varapalloja kannattaa aina pelata siihen saakka, kunnes tullaan alkuperäisen tai edellisten varapallojen oletetuille paikoille. Siitähän koko varapallossa on kyse, ajan säästämisestä.
TäH? kirjoitti: (22.8.2011 18:26:42)
Toinen kysymys liittyen varapalloon.Löin avarin, jonka arvelin päätyvän reparille. Löin varapallon kilometrin verran metsään. Varapallonvarapallon vetäsin kainaloon, mutta näkösälle.
Ykköstä etsittiin noin seitsemisen minuuttia, jonka jälkeen itku kurkussa kävelin taaksepäin varapallonvarapallolle ja tuikkasin sen griinille.
Homma meni siinä vaiheessa mielenkiintoiseksi, kun ykkönen löytyikin hieman ylipitkänä noin 50 metriä oletettua pidempää melkeinpä väylältä. Kyseessä oli kaveriskinit, joten pojat antoi pelata alkuperäistä.
Miten sääntöjen mukaan. Ilmeisesti olisi viisaampana kannattanut ensimmäisenä käydä lämäsemässä varukinvarukkia, joka oli huomattavasti kauempana griiniä kuin eksynyt ykkönen.
Jos sinä ja pelikaverisi arvelivat pallon päätyneen repairille (tietäen tai käytännössä olessanne varmoja siitä) pääset rangaistuksetta jatkamaan siitä repairin kulmilta, vaikka ei palloa löydykään. Eli ei siinä kannata varapalloja lyödä.
Bogikone kirjoitti: (22.8.2011 22:21:25)
TäH? kirjoitti: (22.8.2011 18:26:42)
Toinen kysymys liittyen varapalloon.Löin avarin, jonka arvelin päätyvän reparille. Löin varapallon kilometrin verran metsään. Varapallonvarapallon vetäsin kainaloon, mutta näkösälle.
Ykköstä etsittiin noin seitsemisen minuuttia, jonka jälkeen itku kurkussa kävelin taaksepäin varapallonvarapallolle ja tuikkasin sen griinille.
Homma meni siinä vaiheessa mielenkiintoiseksi, kun ykkönen löytyikin hieman ylipitkänä noin 50 metriä oletettua pidempää melkeinpä väylältä. Kyseessä oli kaveriskinit, joten pojat antoi pelata alkuperäistä.
Miten sääntöjen mukaan. Ilmeisesti olisi viisaampana kannattanut ensimmäisenä käydä lämäsemässä varukinvarukkia, joka oli huomattavasti kauempana griiniä kuin eksynyt ykkönen.
Jos sinä ja pelikaverisi arvelivat pallon päätyneen repairille (tietäen tai käytännössä olessanne varmoja siitä) pääset rangaistuksetta jatkamaan siitä repairin kulmilta, vaikka ei palloa löydykään. Eli ei siinä kannata varapalloja lyödä.
Arvelu ei oikein riitä, pitää olla pikkaisen varmempi asiastaan.
Varapallo on syytä lyödä AINA silloin, kun on olemassa mahdollisuus pallon katoamisesta vesiesteen ulkopuolelle. Tähän myös säännöt antavat mahdollisuuden. Aikaa palaa paljon enemmän edellisen lyönnin paikalle taapertamiseen alkuperäsen kadottua.
Pallo pitää etsiä 5 min. pallon oletetusta katoamispaikalta. Kuka vastaa kellon tarkkailusta? Onko se pelaaja vaikka hän ei tarvitse osallistua pallon etsintään? Itseasiassa kukaan ei tarvitse etsiä.
Ehkä normaalisti etsitään palloa x aikaa, jonka jälkee todetaan, antaa olla, lyö varapalloa.
Pallo lähtee, mutta 30-40 m päästä löytyykin se oikea pallo. Bogi-tikka tai pomppu oli lennättänyt pallon pitkälle. Mites nyt? Mikä on tuomio? Ajastahan ei ole mitään tietoa ja varapallo on jo …!Myyrä kirjoitti: (23.8.2011 13:39:35)
Pallo pitää etsiä 5 min. pallon oletetusta katoamispaikalta. Kuka vastaa kellon tarkkailusta? Onko se pelaaja vaikka hän ei tarvitse osallistua pallon etsintään? Itseasiassa kukaan ei tarvitse etsiä.
Ehkä normaalisti etsitään palloa x aikaa, jonka jälkee todetaan, antaa olla, lyö varapalloa.
Pallo lähtee, mutta 30-40 m päästä löytyykin se oikea pallo. Bogi-tikka tai pomppu oli lennättänyt pallon pitkälle. Mites nyt? Mikä on tuomio? Ajastahan ei ole mitään tietoa ja varapallo on jo …!Tuo ei ole ongelma, varapalloahan lyödään samasta paikasta tai lähempää reikää kuin mihin alkuperäinen oletettavasti on kadonnut. Siispä on aivan sama onko etsitty minuutti vai viisi, varapallosta tuli juuri pelipallo (sääntö 27-2)
Aikaongelma syntyy siinä, kun pelaaja menee varapallolleen ja muut jatkavat etsimistä ja alkuperäinen pallo löytyykin ennen kuin pelaaja ehtii lyödä varapalloaan. Kuka siis on kellokallena? Vaikka herrasmiehiä ollaankin, niin ajanotto on tärkeää kaikille muille paitsi pelaajalle, joten merkkari voisi olla se, joka kelloa katselee. Jos tuomari sattuu paikalle, niin hän varmasti ottaa aikaa ihan virkansa puolesta varmistaakseen pelin etenemisen…
KL kirjoitti: (22.8.2011 22:35:49)
Bogikone kirjoitti: (22.8.2011 22:21:25)
TäH? kirjoitti: (22.8.2011 18:26:42)
Toinen kysymys liittyen varapalloon.Löin avarin, jonka arvelin päätyvän reparille. Löin varapallon kilometrin verran metsään. Varapallonvarapallon vetäsin kainaloon, mutta näkösälle.
Ykköstä etsittiin noin seitsemisen minuuttia, jonka jälkeen itku kurkussa kävelin taaksepäin varapallonvarapallolle ja tuikkasin sen griinille.
Homma meni siinä vaiheessa mielenkiintoiseksi, kun ykkönen löytyikin hieman ylipitkänä noin 50 metriä oletettua pidempää melkeinpä väylältä. Kyseessä oli kaveriskinit, joten pojat antoi pelata alkuperäistä.
Miten sääntöjen mukaan. Ilmeisesti olisi viisaampana kannattanut ensimmäisenä käydä lämäsemässä varukinvarukkia, joka oli huomattavasti kauempana griiniä kuin eksynyt ykkönen.
Jos sinä ja pelikaverisi arvelivat pallon päätyneen repairille (tietäen tai käytännössä olessanne varmoja siitä) pääset rangaistuksetta jatkamaan siitä repairin kulmilta, vaikka ei palloa löydykään. Eli ei siinä kannata varapalloja lyödä.
Arvelu ei oikein riitä, pitää olla pikkaisen varmempi asiastaan.
Varapallo on syytä lyödä AINA silloin, kun on olemassa mahdollisuus pallon katoamisesta vesiesteen ulkopuolelle. Tähän myös säännöt antavat mahdollisuuden. Aikaa palaa paljon enemmän edellisen lyönnin paikalle taapertamiseen alkuperäsen kadottua.
Arvelu ei riitä, siksi lisäsinkin tuon suluissa olevan.
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.
KL kirjoitti: (22.8.2011 22:35:49)
Bogikone kirjoitti: (22.8.2011 22:21:25)
TäH? kirjoitti: (22.8.2011 18:26:42)
Toinen kysymys liittyen varapalloon.Löin avarin, jonka arvelin päätyvän reparille. Löin varapallon kilometrin verran metsään. Varapallonvarapallon vetäsin kainaloon, mutta näkösälle.
Ykköstä etsittiin noin seitsemisen minuuttia, jonka jälkeen itku kurkussa kävelin taaksepäin varapallonvarapallolle ja tuikkasin sen griinille.
Homma meni siinä vaiheessa mielenkiintoiseksi, kun ykkönen löytyikin hieman ylipitkänä noin 50 metriä oletettua pidempää melkeinpä väylältä. Kyseessä oli kaveriskinit, joten pojat antoi pelata alkuperäistä.
Miten sääntöjen mukaan. Ilmeisesti olisi viisaampana kannattanut ensimmäisenä käydä lämäsemässä varukinvarukkia, joka oli huomattavasti kauempana griiniä kuin eksynyt ykkönen.
Jos sinä ja pelikaverisi arvelivat pallon päätyneen repairille (tietäen tai käytännössä olessanne varmoja siitä) pääset rangaistuksetta jatkamaan siitä repairin kulmilta, vaikka ei palloa löydykään. Eli ei siinä kannata varapalloja lyödä.
Arvelu ei oikein riitä, pitää olla pikkaisen varmempi asiastaan.
Varapallo on syytä lyödä AINA silloin, kun on olemassa mahdollisuus pallon katoamisesta vesiesteen ulkopuolelle. Tähän myös säännöt antavat mahdollisuuden. Aikaa palaa paljon enemmän edellisen lyönnin paikalle taapertamiseen alkuperäsen kadottua.
Arvelu ei riitä, siksi lisäsinkin tuon suluissa olevan.
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Niin ja sen ilmaisin siinä aiemmin… Eli…
Mutta tämänhän voi kysyä kavereilta.. ’menikö se teistä repairiin’.
Jos taas laittaa varapallon on alkuperäinen löydyttävä repairista. Eli tässä kannattaa miettiä mitä tekee.
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Niin ja sen ilmaisin siinä aiemmin… Eli…
Mutta tämänhän voi kysyä kavereilta.. ’menikö se teistä repairiin’.
Jos taas laittaa varapallon on alkuperäinen löydyttävä repairista. Eli tässä kannattaa miettiä mitä tekee.
Ergo… Varapalloa ei todellakaan aina kannata lyödä.
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 18:50:38)
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Niin ja sen ilmaisin siinä aiemmin… Eli…
Mutta tämänhän voi kysyä kavereilta.. ’menikö se teistä repairiin’.
Jos taas laittaa varapallon on alkuperäinen löydyttävä repairista. Eli tässä kannattaa miettiä mitä tekee.
Ergo… Varapalloa ei todellakaan aina kannata lyödä.
Miksei? Kerropa esimerkki, jossa siitä on haittaa.
Vai tarkoitatko tässä nyt sitä, että varapallon lyöminen tarkoittaa sitä, ettet(te) ole varmoja mihin pallo päätyi/katosi? Jos taas ei lyö varapalloa, niin alkuperäisen olinpaikka on täysin selvillä?
Nyt taitavat olla systeemit pikkaisen sekaisin tai sitten en lainkaan ymmärrä mitä ajat takaa. Eihän varapallon lyöminen tarkoita sitä, ettei pallo silti voisi olla kadonnut vesiesteeseen, tilapäiseen veteen taikka GURiin.
Haluatko kommentoikda ja selventää asiaa?
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Mielenkiintoinen skenaario: kolme pelaajaa A, B ja C lyövät kaikki pallonsa vesiesteen lähelle. A näkee kaikkien pallojen menevän vesiesteeseen, B ei näe kunnolla esteelle saakka, ja C ei oikein seurannut tilannetta/sai roskan silmään. Kenenkään palloa ei löydy. B:n ja C:n pallo voidaan luultavasti tuomita kadonneeksi vesiesteeseen, koska A voi ne veteen kadonneeksi todistaa, mutta miten A:n oma pallo?
KL kirjoitti: (23.8.2011 19:29:49)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 18:50:38)
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Niin ja sen ilmaisin siinä aiemmin… Eli…
Mutta tämänhän voi kysyä kavereilta.. ’menikö se teistä repairiin’.
Jos taas laittaa varapallon on alkuperäinen löydyttävä repairista. Eli tässä kannattaa miettiä mitä tekee.
Ergo… Varapalloa ei todellakaan aina kannata lyödä.
Miksei? Kerropa esimerkki, jossa siitä on haittaa.
Vai tarkoitatko tässä nyt sitä, että varapallon lyöminen tarkoittaa sitä, ettet(te) ole varmoja mihin pallo päätyi/katosi? Jos taas ei lyö varapalloa, niin alkuperäisen olinpaikka on täysin selvillä?
Nyt taitavat olla systeemit pikkaisen sekaisin tai sitten en lainkaan ymmärrä mitä ajat takaa. Eihän varapallon lyöminen tarkoita sitä, ettei pallo silti voisi olla kadonnut vesiesteeseen, tilapäiseen veteen taikka GURiin.
Haluatko kommentoikda ja selventää asiaa?
Voin tehdä sen kerran vielä.
Eli pelaaja A lyö pallon kohti GUR aluetta. Ryhmän muut kaverit ja itse A ovat sitä mieltä että tuonne se meni.
Kaksi eri tapahtumaa:
– Pelaaja ei lyö varapalloa. Koska nyt on tietoa tai käytännössä varmaa että pallo on GURissa sitä etsitään jonkin aikaa GURista. Jos ei löydy se on sinne kadonnut. Mutta tästä seuraa vapaa droppi paikkaan joka määritetään ylimenokohdan mukaan (säännöissä selvennys). Seuraavaksi lähtee siis toinen lyönti.
– Pelaaja lyö varapallon. Hän kertoo siis epäsuorasti että ei olekaan niin varmaa että pallo on GURissa. Ja jos orginaalia ei löydy mistään, niin silloin hän jatkaa varapallolla ja neljäs lähtee. (miksi hän muuten olisi varapallon lyönyt, jollei olisi ajatellut, että sitä tarvitaan)Eli jättämällä varapallon lyömättä hän siinä tapauksessa että orginaali ei löydy hyötyy tilanteesta ja …. varapallon lyömisestä on hänelle haittaa.
Eli vielä jos orginaali oletetaan kadonneeksi johonkin yllä mainitsemaasi, niin on olemassa tapa jatkaa, joka ei edellytä pallon uudelleen lyöntiä edelliseltä lyöntipaikalta. Ja mikäli varapallo on lyöty ja orginaalia ei löydä, niin samalla on asettanut ’known or virtually certain’ kohdan kyseenalaiseksi. Ja siis vielä kerran. Miksi koko varapalloa olisi lyönyt, jollei sitä edes olisi ajateltu tulevaksi peliin.
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 23:08:16)
KL kirjoitti: (23.8.2011 19:29:49)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 18:50:38)
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Niin ja sen ilmaisin siinä aiemmin… Eli…
Mutta tämänhän voi kysyä kavereilta.. ’menikö se teistä repairiin’.
Jos taas laittaa varapallon on alkuperäinen löydyttävä repairista. Eli tässä kannattaa miettiä mitä tekee.
Ergo… Varapalloa ei todellakaan aina kannata lyödä.
Miksei? Kerropa esimerkki, jossa siitä on haittaa.
Vai tarkoitatko tässä nyt sitä, että varapallon lyöminen tarkoittaa sitä, ettet(te) ole varmoja mihin pallo päätyi/katosi? Jos taas ei lyö varapalloa, niin alkuperäisen olinpaikka on täysin selvillä?
Nyt taitavat olla systeemit pikkaisen sekaisin tai sitten en lainkaan ymmärrä mitä ajat takaa. Eihän varapallon lyöminen tarkoita sitä, ettei pallo silti voisi olla kadonnut vesiesteeseen, tilapäiseen veteen taikka GURiin.
Haluatko kommentoikda ja selventää asiaa?
Voin tehdä sen kerran vielä.
Eli pelaaja A lyö pallon kohti GUR aluetta. Ryhmän muut kaverit ja itse A ovat sitä mieltä että tuonne se meni.
Kaksi eri tapahtumaa:
– Pelaaja ei lyö varapalloa. Koska nyt on tietoa tai käytännössä varmaa että pallo on GURissa sitä etsitään jonkin aikaa GURista. Jos ei löydy se on sinne kadonnut. Mutta tästä seuraa vapaa droppi paikkaan joka määritetään ylimenokohdan mukaan (säännöissä selvennys). Seuraavaksi lähtee siis toinen lyönti.
– Pelaaja lyö varapallon. Hän kertoo siis epäsuorasti että ei olekaan niin varmaa että pallo on GURissa. Ja jos orginaalia ei löydy mistään, niin silloin hän jatkaa varapallolla ja neljäs lähtee. (miksi hän muuten olisi varapallon lyönyt, jollei olisi ajatellut, että sitä tarvitaan)Eli jättämällä varapallon lyömättä hän siinä tapauksessa että orginaali ei löydy hyötyy tilanteesta ja …. varapallon lyömisestä on hänelle haittaa.
Eli vielä jos orginaali oletetaan kadonneeksi johonkin yllä mainitsemaasi, niin on olemassa tapa jatkaa, joka ei edellytä pallon uudelleen lyöntiä edelliseltä lyöntipaikalta. Ja mikäli varapallo on lyöty ja orginaalia ei löydä, niin samalla on asettanut ’known or virtually certain’ kohdan kyseenalaiseksi. Ja siis vielä kerran. Miksi koko varapalloa olisi lyönyt, jollei sitä edes olisi ajateltu tulevaksi peliin.
Se, onko pelaajalla peruste lyödä varapallo, ratkaistaan sen tiedon varassa, joka on tiillä käytettävissä. Varapallon ainoa tarkoitus on säästää aikaa, ja siksi kynnys on tietoisesti asetettu matalalle, pieni ja epätodennököinenkin mahdollisuus, että pallo on ulkona tai kadonnut, riittää. Ei olisi mielekästä ensin tarjota pelaajalle tapa säästää aikaa ja sitten vetää sen käyttämisen kynnys niin korkealle, että kukaan ei sitä käytä.
Se, onko pallo kadonnut repairiin tai jonnekin muualle, ratkaistaan kaiken käytettävissä olevan tiedon varassa, ei pelkästään sen perusteella, mitä tiiltä pystyi näkemään. Kun on kävelty tiiltä repairille, tietoa on olennaisesti enemmän, ja sitä kautta eri vaihtoehtojen todennäköisyydet voivat olla aivan toiset toiset kuin mitä ne olivat tiiltä katsottuna, vaikkapa 100-0.
vieraspelaaja kirjoitti: (23.8.2011 23:35:25)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 23:08:16)
KL kirjoitti: (23.8.2011 19:29:49)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 18:50:38)
KL kirjoitti: (23.8.2011 17:33:54)
Bogikone kirjoitti: (23.8.2011 16:52:01)
Pelaamalla tuossa tilanteessa varapallon, kerrot kavereille, ettet usko pallon olevan repairissa, eli silloin sen on löydyttävä, jotta saat vapaan dropin, muussa tapauksessa lisäät lyöntejä ja pelaat sitten varakuulaa. Jos taas et lyö, ja olet siis varma siitä että se on repairissa saat jatkaa ’pallo kadonnut repairiin’ tavalla ja ilman rankkuja.Sinun varmuutesi ei tietenkään tuossa riitä, vaan myös pelikavereilta tulee tulla vahvaa tukea käsityksellesi.
Niin ja sen ilmaisin siinä aiemmin… Eli…
Mutta tämänhän voi kysyä kavereilta.. ’menikö se teistä repairiin’.
Jos taas laittaa varapallon on alkuperäinen löydyttävä repairista. Eli tässä kannattaa miettiä mitä tekee.
Ergo… Varapalloa ei todellakaan aina kannata lyödä.
Miksei? Kerropa esimerkki, jossa siitä on haittaa.
Vai tarkoitatko tässä nyt sitä, että varapallon lyöminen tarkoittaa sitä, ettet(te) ole varmoja mihin pallo päätyi/katosi? Jos taas ei lyö varapalloa, niin alkuperäisen olinpaikka on täysin selvillä?
Nyt taitavat olla systeemit pikkaisen sekaisin tai sitten en lainkaan ymmärrä mitä ajat takaa. Eihän varapallon lyöminen tarkoita sitä, ettei pallo silti voisi olla kadonnut vesiesteeseen, tilapäiseen veteen taikka GURiin.
Haluatko kommentoikda ja selventää asiaa?
Voin tehdä sen kerran vielä.
Eli pelaaja A lyö pallon kohti GUR aluetta. Ryhmän muut kaverit ja itse A ovat sitä mieltä että tuonne se meni.
Kaksi eri tapahtumaa:
– Pelaaja ei lyö varapalloa. Koska nyt on tietoa tai käytännössä varmaa että pallo on GURissa sitä etsitään jonkin aikaa GURista. Jos ei löydy se on sinne kadonnut. Mutta tästä seuraa vapaa droppi paikkaan joka määritetään ylimenokohdan mukaan (säännöissä selvennys). Seuraavaksi lähtee siis toinen lyönti.
– Pelaaja lyö varapallon. Hän kertoo siis epäsuorasti että ei olekaan niin varmaa että pallo on GURissa. Ja jos orginaalia ei löydy mistään, niin silloin hän jatkaa varapallolla ja neljäs lähtee. (miksi hän muuten olisi varapallon lyönyt, jollei olisi ajatellut, että sitä tarvitaan)Eli jättämällä varapallon lyömättä hän siinä tapauksessa että orginaali ei löydy hyötyy tilanteesta ja …. varapallon lyömisestä on hänelle haittaa.
Eli vielä jos orginaali oletetaan kadonneeksi johonkin yllä mainitsemaasi, niin on olemassa tapa jatkaa, joka ei edellytä pallon uudelleen lyöntiä edelliseltä lyöntipaikalta. Ja mikäli varapallo on lyöty ja orginaalia ei löydä, niin samalla on asettanut ’known or virtually certain’ kohdan kyseenalaiseksi. Ja siis vielä kerran. Miksi koko varapalloa olisi lyönyt, jollei sitä edes olisi ajateltu tulevaksi peliin.
Se, onko pelaajalla peruste lyödä varapallo, ratkaistaan sen tiedon varassa, joka on tiillä käytettävissä. Varapallon ainoa tarkoitus on säästää aikaa, ja siksi kynnys on tietoisesti asetettu matalalle, pieni ja epätodennököinenkin mahdollisuus, että pallo on ulkona tai kadonnut, riittää. Ei olisi mielekästä ensin tarjota pelaajalle tapa säästää aikaa ja sitten vetää sen käyttämisen kynnys niin korkealle, että kukaan ei sitä käytä.
Se, onko pallo kadonnut repairiin tai jonnekin muualle, ratkaistaan kaiken käytettävissä olevan tiedon varassa, ei pelkästään sen perusteella, mitä tiiltä pystyi näkemään. Kun on kävelty tiiltä repairille, tietoa on olennaisesti enemmän, ja sitä kautta eri vaihtoehtojen todennäköisyydet voivat olla aivan toiset toiset kuin mitä ne olivat tiiltä katsottuna, vaikkapa 100-0.
Täsmälleen näin, ja siksi se varapallo kannattaa aina lyödä, jos se vain on sallittua. Koskaan siitä ei voi olla haittaa eikä sen lyöminen suinkaan ole mikään sitova tunnustus siitä, ettei pallo oliskaan voinut kadota veteen, GURiin tai tilapäiseen veteen.
-
JulkaisijaArtikkelit