-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 13:24:18)
Oliko tosiaan niin, että varapallosta muodostuu pelipallo, jos tätä varapalloa menee lyömään sen sijaitessa lähempänä reikää kuin alkuperäinen pallo? Tätä kait KL tarkoittanut.Ko. sääntö kyllä johtaa edelleen mahdollisuuteen kohdata hankalia tilanteita.
Täytyisikö siis varmistua siitä että mahdollisesti hukkaan mennyt pallo on varmasti kauempana reiästä kuin jo kerran lyöty varapallo?
Entä jos ykköspallo löytyy sen jälkeen kun varapalloa on jo lyöty kahdesti ja tämä ykköspallo on kuin onkin pompannut esim. kivestä taaksepäin kymmeniä metrejä ja on näin kauempana reiästä kuin varapallo ennen toista lyöntiä oli???
Tässähän varapallo täytyisi oikeastaan merkata ja jättää merkki lyönnin jälkeen paikalleen kunnes alkuperäisen pallo tila on selvitetty!?!
Ei tuo nyt sentään ihan noin vaikeaa ole kuin kuvailet 🙂
Sääntö on itse asiassa varsin selkeä ja helppo: varapalloa saa pelata niin kauan, kunnes se on lähempänä reikää kuin alkuperäisen pallon oletettu olinpaikka. Jos varapalloa pelaa edelleen, se muuttuu pelipalloksi ja alkuperäinen katoaa. Tässä on hyvä huomata, ettei alkuperäisen pallon ’oikea’ olinpaikka ole se määräävä, vaan ko. pallon oletettu paikka:
’Dec 27-2b/4 Provisional Ball Played from Beyond Where Original Ball Likely to Be But Not Beyond Where Original Ball Found
Q: A player, believing his tee shot might be lost or in a road defined as out of bounds, played a provisional ball. He searched for his original ball but did not find it. He went forward and played his provisional ball. Then he went farther forward and found his original ball in bounds. The original ball must have bounced down the road and then come back into bounds, because it was found much farther from the tee than anticipated. Was the original ball still the ball in play?
A: No. The player played a stroke with the provisional ball from a point nearer the hole than the place where the original ball was likely to be. When he did so, the provisional ball became the ball in play and the original ball was lost (Rule 27-2b).
The place where the original ball in fact lay was irrelevant. ’
Tuota analogiaa voi käsittääkseni soveltaa myös tapaukseen, jossa alkuperäinen pallo onkin lähempänä kuin on oletettu.
Varapalloa ei voi enää lyödä sen jälkeen kun on saavuttanut paikan, jossa pallo >>todennäköisesti<< on. pallo voi lopulta löytyä paikasta, joka on kauempana tai lähempänä reikää kuin luultiin. Pelaajan täytyy varapalloa lyödessään voida tietää, mitä lyömisestä seuraa, siis se, katoaako alkuperäinen pallo jos varapalloa lyö vielä uudestaan.
ts kirjoitti: (31.7.2009 12:42:42)
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:24:35)
Minusta tämä paikallissääntö on vähintäänkin kyseenalainen. On perin erikoista, että paikallissäännöllä rajoitetaan pelaajan oikeutta vapautua vesiesteestä siksi, että hän on lyönyt varapallon.
Mutta kun tuo teksti löytyy suoraan loordien mallisäännöstä.
Niin löytyykin, mutta minusta siinä on ajateltu kovin toisenlaista vesiestelayoutia kuin tässä Virpiniemen tapauksessa.
Ajatellaanpas, että löisin tuolla 15. reiällä palloni vahvasti vasemmalle, mutta griinin tasalle. Pallo voi siis olla vesiesteessä, mutta siitä ei ole varmuutta. Nyt jos minä löisin vesiestevarapallon sieltä tiiltä ja sen jälkeen löytäisin alkuperäisen sieltä vedenrajasta, en enää voisi käyttää sivuvesiesteen 2 mailanmitan vapautumista. Tätä minä kovasti kummastelen.
Toisaalta, eipä minun kannattaisi sieltä tiiltä sitä vesiestevarapalloa siinä tilanteessa lyödäkään, eihän se mitään aikaa säästäisi, päinvastoin.
Summa summarum, minusta tuossa Virpiniemen 15. reiällä vesiestevarapallon lyöminen saisi olla sallittua vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että pallo ei mahdollisesti ole jaksanut ensimmäisen veden yli. Juuri sellaisia tapauksia varten tuo lordien muotoilema paikallissääntö on tarkoitettu. Siis minun mielestäni.
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 13:24:18)
Vielä tuosta Virpiniemen tapauksesta. Dropzone on muistaakseni pelaajalle hyvin edullisessa paikassa. Jos siis pallo menee esteeseen voi kävellä suoraan DZ:lle.
Mihin tässä nyt sitten enää tarvitaan juuri tätä ’vesiestevarapalloa’? Jos taas pallo voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, kuten aiemmin todettua ei pelaaja voi lyödä ’vesiestevarapalloa’.Täsmälleen. Tuota paikallissääntöä kun lukee, niin kummastus senkun lisääntyy. Sen säännön mukaan pelaaja saa todellakin dropata pallonsa pudotusalueelle, vaikka olisi duffannut lyöntinsä tiiboksin edessä olevaan veteen. Melkoista etua tarjotaan Keijo Kuokkijalle…..
KL kirjoitti: (31.7.2009 14:25:27)
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 13:24:18)
Vielä tuosta Virpiniemen tapauksesta. Dropzone on muistaakseni pelaajalle hyvin edullisessa paikassa. Jos siis pallo menee esteeseen voi kävellä suoraan DZ:lle.
Mihin tässä nyt sitten enää tarvitaan juuri tätä ’vesiestevarapalloa’? Jos taas pallo voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, kuten aiemmin todettua ei pelaaja voi lyödä ’vesiestevarapalloa’.Täsmälleen. Tuota paikallissääntöä kun lukee, niin kummastus senkun lisääntyy. Sen säännön mukaan pelaaja saa todellakin dropata pallonsa pudotusalueelle, vaikka olisi duffannut lyöntinsä tiiboksin edessä olevaan veteen. Melkoista etua tarjotaan Keijo Kuokkijalle…..
Jepulis KL! Nyt on sama ääni kellossa! Tää lähtee pelaan nyt. 🙂
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:24:35)
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 11:25:40)
Vilkaiseppas Virpiniemen nettisivuja:http://www.virpiniemigolf.fi/?a=pelaamaan&s=Paikalliss%E4%E4nn%F6t
Tuo paikallissääntö kuuluu näin:
’Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.’
Minusta tämä paikallissääntö on vähintäänkin kyseenalainen. On perin erikoista, että paikallissäännöllä rajoitetaan pelaajan oikeutta vapautua vesiesteestä siksi, että hän on lyönyt varapallon. Myös pelaajan pakottaminen droppialueelle on minusta vastoin golfin sääntöjä, paikallissäännöillähän on tarkoitus antaa pelaajalle lisävapauksia eikä lisärajoituksia.
Olisi mukava kuulla jonkun kokeneemman mielipide tästä.
No niinpäs olikin paikallissäännöissä tuollainen, ei ole näköjään tullut aivan riittävän tarkasti kohtaa luettua. Olen tainnut vain vilkaista, että droppialueesta siinä puhutaan.
Periaatteessa kyseisen griinin taakse voi muutaman metrin levyiseen raffiin ennen tietä ja vesiestettä kadota pallo, mutta se on aika epätodennäköistä, kun kyseessä on normaali leikattu raffi. Lahdelmassa oleva kasvillisuus voi jonkin verran peittää näkyvyyttä griinin etureunan penkkaan tai kylkiosumassa voi jäädä epävarmaksi menikö lahdelman yli. Siltikin tuo valinnan mahdollisuus on aika hassu tapaus, koska droppialue on käytössä. Jos pallo lyöytyy esteestä, niin voi jatkaa siitä tai dropata pudotusalueelle. Oikeastaan ainoa paikka mihin pallo voi kadota esteen ulkopuolelle on viheriön takana oikealla oleva metsäkaistale, ja muuten griinin ympärillä on periaatteessa vain leikattua raffia, polku ja vesiesteitä.
Sen sijaan tiipaikan lisäksi ei oikein ole missään kohden sellaista paikkaa, johon voisi sääntöjen mukaan vesiesteestä dropata. Siinä suhteessa droppialue puoltaa paikkaansa. Eihän siinä kuitenkaan kielletä lyömästä uutta palloa tiiauspaikalta. Ainakin parempi sanamuoto olisi kuitenkin esim ’…jos pallon epäillään kadonneen esteen ulkopuolelle…’, niin olisi ainakin minun mielestäni enemmän sääntöjen mukainen. Lisäksi tuo valinta joutaisi pois.
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:34:58)
Siltikin tuo valinnan mahdollisuus on aika hassu tapaus, koska droppialue on käytössä. Jos pallo löytyy esteestä, niin voi jatkaa siitä tai dropata pudotusalueelle
Eipäs voikaan, jos on lyönyt vesiestevarapallon. Silloin on jatkettava sillä varapallolla tai pelattava alkuperäistä esteestä. Tätä juuri kritisoin aiemmin.
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:34:58)
Sen sijaan tiipaikan lisäksi ei oikein ole missään kohden sellaista paikkaa, johon voisi sääntöjen mukaan vesiesteestä dropata. Siinä suhteessa droppialue puoltaa paikkaansa.
Eikö siellä vasemmalla eikä takanakaan? Siinä kohdassa lienee punaiset paalut eli sivuvesiesteen mukaan mennään. Toki voi löytyä sopivalla lipun paikalla ja siihen sopivasti sattuvalla pallon esteeseenmenokohdalla, ettei pääse droppaamaan kuin lähemmäksi reikää, mutta nämä tapaukset ovat varmasti vähemmistönä. Niitä varten droppialue puoltaa paikkaansa, mutta pelaajan pakottaminen sinne on ahterista ja mielestäni vastoin sääntöjä. Olen ymmärtänyt, että tilapäisten liikuteltavien haittojen (TIO) kohdalla tämmöinen voisi tula kyseeseen, mutta silloin puhutaan ammattilaiskisoista tai ainakin korkean tason amatöörikisoista.
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:34:58)
Ainakin parempi sanamuoto olisi kuitenkin esim ’…jos pallon epäillään kadonneen esteen ulkopuolelle…’, niin olisi ainakin minun mielestäni enemmän sääntöjen mukainen.
Mutta silloinhan saa lyödä ihan normaalin varapallon ilman mitään paikallissääntöjäkään, eikös?
KL kirjoitti: (31.7.2009 16:17:04)
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:34:58)
Siltikin tuo valinnan mahdollisuus on aika hassu tapaus, koska droppialue on käytössä. Jos pallo löytyy esteestä, niin voi jatkaa siitä tai dropata pudotusalueelle
Eipäs voikaan, jos on lyönyt vesiestevarapallon. Silloin on jatkettava sillä varapallolla tai pelattava alkuperäistä esteestä. Tätä juuri kritisoin aiemmin.
Olin vähän epätarkka, koska tarkoitin nimenomaan sitä, että normaalistikin noin voisi tehdä. Minusta koko vesiestevarapallo on aika lailla turha tässä tapauksessa. Ja olen kanssasi samaa mieltä tilanteesta, kunhan nyt ei puhuttaisi toinen aidasta ja toinen aidan seipäästä.
KL kirjoitti: (31.7.2009 16:17:04)
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:34:58)
Sen sijaan tiipaikan lisäksi ei oikein ole missään kohden sellaista paikkaa, johon voisi sääntöjen mukaan vesiesteestä dropata. Siinä suhteessa droppialue puoltaa paikkaansa.
Eikö siellä vasemmalla eikä takanakaan? Siinä kohdassa lienee punaiset paalut eli sivuvesiesteen mukaan mennään. Toki voi löytyä sopivalla lipun paikalla ja siihen sopivasti sattuvalla pallon esteeseenmenokohdalla, ettei pääse droppaamaan kuin lähemmäksi reikää, mutta nämä tapaukset ovat varmasti vähemmistönä. Niitä varten droppialue puoltaa paikkaansa, mutta pelaajan pakottaminen sinne on ahterista ja mielestäni vastoin sääntöjä. Olen ymmärtänyt, että tilapäisten liikuteltavien haittojen (TIO) kohdalla tämmöinen voisi tula kyseeseen, mutta silloin puhutaan ammattilaiskisoista tai ainakin korkean tason amatöörikisoista.
Vasemmalla ja takana menee vesiesteen rajaa pitkin murske-/sorapintainen tie, ja vesiesteen rajassa on vielä monin paikoin isoja kiviä. Sen takia siellä ei oikein ole droppauspaikkaa, ja pudotusalue puoltaa paikkaansa. Olisi hieman hankalaa laittaa rajausta, mihin kohtaan vesiesteeseen menneen pallon saa pudottaa drop zonelle.
KL kirjoitti: (31.7.2009 16:17:04)
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:34:58)
Ainakin parempi sanamuoto olisi kuitenkin esim ’…jos pallon epäillään kadonneen esteen ulkopuolelle…’, niin olisi ainakin minun mielestäni enemmän sääntöjen mukainen.
Mutta silloinhan saa lyödä ihan normaalin varapallon ilman mitään paikallissääntöjäkään, eikös?
Niin saakin. Lähinnä ajattelin sitä, että jos välttämättä halutaan asiaa vielä jotenkin paikallissäännössä korostaa, niin muoto olisi parempi. Valitettavasti kuitenkin aika isolle osalle pelaajista on epäselvää, milloin varapallon saa lyödä. Ja kuten aiemmin jo mainitsin, mahdollisia katoamispaikkoja esteen ulkopuolella on tässä paikassa loppujen lopuksi aika vähän. Nyt vaikenen tästä ja muustakin toistaiseksi, kun lähden netin saavuttamattomiin.
Mulle ei tullu mieleenkään, että tommonen tilanne vois olla missään muualla käytössä, kuin silloin, jos ollaan menossa esteen yli ja takaisin käveltävä matka on pitkä.
-
JulkaisijaArtikkelit