-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistelee, mutta tulipa tuossa mieleen tapaus vuosien takaa, jolloin olin ihan noviisi pelissä ja erityisesti sääntöjen kanssa. Sääntökirjaakin olen selannut ja pikaopasta ja silleen, mutta tulkinnasta olemee edelleen erimielisiä pelikumppanin kanssa. Siis! Löin avaukseni hirmuisena hukkina pöpelikköön, jonne epäilin palloni ikuisiksi ajoiksi päätyvän. Näinpä päätin lyödä varapallon, joka päätyi kauniisti väylälle. Saitana ihmisenä kävin kuitenkin katsomassa pelikumppanin kanssa oletettua putoamispaikkaa, josta pallo kaikkien hämmästykseksi löytyi. Pelikumppani ilmoitti, että sillä on jatkettava. Itse olin halukas jatkamaan väylällä makoilevalla varapallolla, mutta kaveri intti, jotta ei kun alkuperäisellä koska se kerran löytyi, mutta peruuttele sieltä pelaamattoman paikan säännöllä. Mielessäni pähkin, että eikös lyönnin saa aina uusia yhdellä rankulla alkuperäiseltä paikalta, myös pelaamattomassa paikassa? Tätä pähkii edelleen ja vastausta odottaa:
Saa toki uusia, mutta silloin on käveltävä takaisin lyömään edellisen paikalta. Varapallolla ei voi tuosta jatkaa, koska se on vain katoamista tai OB lyötyä varten.
Varapallo kannattaa pelata vain jos ototettavissa on edes jollain tapaa suosiollinen makuu. Sysimetsään menneen pallon perään aina uusi. Jos nyt kuitenkin käy niin että arvio pettää ja lähempänä tilanne näyttää tukalalta kannattaa todeta ettei palloa kuiteskaa löydy, eiköhän jatketa. 😉
Niin yksinkertaisestihan varapallo lyödään jos pelätään alkuperäisen pallon kadonneen.
Se on jännä miten tämä varapallo -sääntö vaikuttaa usein niin hankalalta. Kai se on se ihmisen mieli kun yrittää saavuttaa itselleen edullisemman aseman.
Toisinaan kyllä harmittaa, että esim. todennetusti vesiesteeseen menneen avauksen jälkeen ei voi lyödä varapalloa, vaan täytyy käydä esim. 200m päässä tilanne toteamassa, josko esteestä voisi lyödä.
Ai niin, ja siis syyhän tähän sääntöön lienee siis se, että pelaajan ei sallita päätyvän valintatilanteeseen, jossa pelaaja jo lyötyjen lyöntien jälkeen valitsisi millä pallolla jatkaa.
Ai persketti!
Tästä ketjusta tulikin mieleeni pari vuotta takaperin käyty, etten sanoisi hedelmällinen keskustelu ns. ´vesiestevarapallosta´.
Luulin jo, että kyseinen paikallissääntö ei enää Virpiniemessä ole voimassa, vaan vielä näyttää olevan.
No tästä sitten heräsi kysymys, mitä ei muistaakseni tuolloin käsitelty:
Voiko pelaaja itse päättää, lyökö ns. ’vesiestevarapallon’ vai varapallon???
Jokseenkin turha kysymys noin käytännön pelin kannalta, koska ’vesiestevarapallo’ on lähtökohtaisesti edullisempi pelaajalle.
Kuitenkin, jos pelaaja ei halua jatkossa joutua mahdolliseen valintatilanteeseen, voisi pelaaja haluta lyödä normaalin varapallon.
Vesiestevarapallohan lyödään silloin, jos riittävällä varmuudella uskotaan alkuperäisen olevan esteessä ja silloin ei normaalia varista saa lyödä.
Jos taas uskotaan, että alkuperäinen on kadonnut esteen ulkopuolelle, lyödään normaali varapallo.
Huomattavaa on, että nuohan lähtevätkin yleensä vallan eri paikasta.
Ymmärretty.
Eikös tuossa kuitenkin ole niin, että riittävä varmuus saavutetaan sitten kun esim. Virpiniemen tiiltä on kävelty pallon arvioidulle lasketumisalueelle ja voidaan todeta, että palloa ei näy, joten riittävällä varmuudella pallo on esteessä?
Vai oliko todellakin niin, että jo tiillä on tehty toteamus, että alkuperäinen pallo todellakin on esteessä, mutta mahdollisesti lyötävissä?? Näin ei mielestäni asia yksiselitteisesti ole.
Lisäksi, eikös kuitenkin ole pelaajan päätettävissä lyökö varapallon vai ei?
Onko siis todellakin niin, että eteen voi tulla tilanne, jossa pelaaja ei saa lyödä varapalloa, mutta saa lyödä vesiestevarapallon???
Edelleen olis tuohon liittyen seuraava tilanne:
Tässä tapauksessa pelaaja ’vesiestevarapallon’ reunaehtojen mukaisesti lyö Virpiniemessä ’vesiestevarapallon’. Tämän jälkeen kävellään oletetulle alkuperäisen pallon laskeutumisalueelle. Todetaan, että alkuperäistä palloa ei näy. Pelaaja jatkaa ’vesiestevarapalloa’ ja neljäs lyönti lähtee. Chipattuaan tämän neljännen lyöntinsä Virpiniemen väylä numero 15:n griinille, joku pelikavereista löytääkin alkuperäisen pallon heinäturppaasta raffista.
Kysymys: Voiko pelaaja tässä vaiheessa jatkaa alkuperäistä palloa ja toinen lyönti lähtee?
ts kirjoitti: (29.7.2009 11:22:58)
Saa toki uusia, mutta silloin on käveltävä takaisin lyömään edellisen paikalta. Varapallolla ei voi tuosta jatkaa, koska se on vain katoamista tai OB lyötyä varten.OK! Siis varapallo lakkaa olemasta millään tavalla käyttökelpoinen pakotie ’Pelaamaton paikka’- casessa, kun alkuperäinen löytyy vaikka harakan persiistä. Uskotaan. Mutta jos ja siis! Eikö varapallo lyödä kuitenkin MYÖS sen takia, ettei tarvitse lontostella takaisin edelliselle paikalle? Tapauksessani siis löin avauksen pöpelikköön ja kiskaisin varapallon. Nyt kun alkuperäinen löytyi, olisin voinut kuitenkin taas kävellä takaisin teeboxiin ja kiskaista uuden ’kolmannen’. Vähän hölmöä min mielestäin. Tarttee soittaa lordeille Skotlantiin, että mulkkaavat sääntöä takautuvasti minulle edulliseksi. (Rovaniemen Lordi tuskin ottaa kantaa.)
Sääntötuntemustaan taas vahvisti:
Lasky kirjoitti: (29.7.2009 16:10:02)
Ymmärretty.Eikös tuossa kuitenkin ole niin, että riittävä varmuus saavutetaan sitten kun esim. Virpiniemen tiiltä on kävelty pallon arvioidulle lasketumisalueelle ja voidaan todeta, että palloa ei näy, joten riittävällä varmuudella pallo on esteessä?
Vai oliko todellakin niin, että jo tiillä on tehty toteamus, että alkuperäinen pallo todellakin on esteessä, mutta mahdollisesti lyötävissä?? Näin ei mielestäni asia yksiselitteisesti ole.
Lisäksi, eikös kuitenkin ole pelaajan päätettävissä lyökö varapallon vai ei?
Onko siis todellakin niin, että eteen voi tulla tilanne, jossa pelaaja ei saa lyödä varapalloa, mutta saa lyödä vesiestevarapallon???
Noita kysymyksiä pohtiessa on hyvä muistaa, että varapallolla saa jatkaa vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, ettei alkuperäistä palloa löydy. Jos on lyönyt ’vesiestevarapallon’ ja alkuperäinen pallo löytyy sieltä vesiesteestä, niin varapallolla saa jatkaa ainoastaan siinä tapauksessa, että asiasta on erityinen paikallissääntö (muutoinhan ’vesiestevarapallo’ olisi uusi pallo ja sillä tietenkin jatketaan). Normaalien golfsääntöjen mukaan alkuperäisellä pallolla pitää jatkaa tai soveltaa vesiestesääntöä (26).
Näkisin lisäksi, että ’vesiestevarapallo’ ja varapallo ovat kaksi eri asiaa, koska edellinen sallitaan vain erillisellä paikallissäännöllä ja erityisilä väylillä. Näin ollen vastaus viimeisen kappaleen kysymykseesi on mielestäni kyllä.
Mika Ahola kirjoitti: (29.7.2009 11:16:21)
Löin avaukseni hirmuisena hukkina pöpelikköön, jonne epäilin palloni ikuisiksi ajoiksi päätyvän. Näinpä päätin lyödä varapallon, joka päätyi kauniisti väylälle. Saitana ihmisenä kävin kuitenkin katsomassa pelikumppanin kanssa oletettua putoamispaikkaa, josta pallo kaikkien hämmästykseksi löytyi.Kun varsinainen pallo lentää sellaiseen pöpelikköön, että tietää sieltä ulospääsyn vievän ainakin kaksi lyöntiä niin silloin ei kannata lyödä varapalloa vaan ilmoittaa, että kolmas lähtee. Sen jälkeen saidat golffarit voi käydä hakemassa omansa ja toisten ko pöpelikköön hukkaamat pallot ja peli jatkuu sillä kolmas lähtee pallolla 🙂
Lasky kirjoitti: (29.7.2009 17:04:56)
Edelleen olis tuohon liittyen seuraava tilanne:Tässä tapauksessa pelaaja ’vesiestevarapallon’ reunaehtojen mukaisesti lyö Virpiniemessä ’vesiestevarapallon’. Tämän jälkeen kävellään oletetulle alkuperäisen pallon laskeutumisalueelle. Todetaan, että alkuperäistä palloa ei näy. Pelaaja jatkaa ’vesiestevarapalloa’ ja neljäs lyönti lähtee. Chipattuaan tämän neljännen lyöntinsä Virpiniemen väylä numero 15:n griinille, joku pelikavereista löytääkin alkuperäisen pallon heinäturppaasta raffista.
Kysymys: Voiko pelaaja tässä vaiheessa jatkaa alkuperäistä palloa ja toinen lyönti lähtee?
En tunne kyseistä väylää, joten seuraava perustuu yleisiin asioihin.
Edellytys ’vesiestevarapallolle’ tulee olla se, että lyönnin jälkeen on vain kaksi vaihtoehtoa: 1) pallo on vesiesteessä, jos sitä ei näy, ja 2) pallo on väylällä (tai sellaisella alueella, johon pallo ei kertakaikkiaan voi hukkua). Toisin sanoen, pelaajan esittäessä lyöntinsä jälkeen itselleen kysymyksen ’onko pallo voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen’, niin vastauksen pitää aina ja kaikissa tapauksissa olla ’ei’. Muutoin paikallissääntöä ei mielestäni voida pitää perusteltuna.
Kuvaamassasi tilanteessa joko pelaajan lyönti on ollut sellainen, ettei ’vesiestevarapalloa’ voi lyödä (vaan normaali varapallo) tai paikallissääntö on huonosti laadittu. Jos kerran pallo voi kadota johonkin heinäturpaasen, niin pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle eikä mitään ’vesiestevarapalloa’ voi lyödä, vaan kyseessä on tavallinen varapallo, jolla tietenkin jatketaan, kun alkuperäistä ei löytynyt.
repetius kirjoitti: (29.7.2009 18:34:01)
Kun varsinainen pallo lentää sellaiseen pöpelikköön, että tietää sieltä ulospääsyn vievän ainakin kaksi lyöntiä niin silloin ei kannata lyödä varapalloa vaan ilmoittaa, että kolmas lähtee.Ei siinä mitään tarvitse ilmoittaa. Kolmas lähtee, kun jättää ilmoittamatta, että lyö varapallon.
Joskus sattuu, että pahalta näyttävä metsäpallo löytyykin ihan hyvästä pelipaikasta. Sen vuoksi olen ottanut tavaksi lyödä varapallon ja vilkaista pikaisesti josko ykköspallo löytyy helposta paikasta. Varon visusti menemästä etsimään hankalia paikkoja. Ellei ykköspalloa löydy hyvältä pelipaikalta, äkkiä palaamaan (lippua lähempänä olevaa) varapalloa. Tämä siltä varalta, että keljut pelikaverit löytäisivät ykköspallon inhottavasta paikasta.
4par kirjoitti: (29.7.2009 19:11:09)
repetius kirjoitti: (29.7.2009 18:34:01)
Kun varsinainen pallo lentää sellaiseen pöpelikköön, että tietää sieltä ulospääsyn vievän ainakin kaksi lyöntiä niin silloin ei kannata lyödä varapalloa vaan ilmoittaa, että kolmas lähtee.Ei siinä mitään tarvitse ilmoittaa. Kolmas lähtee, kun jättää ilmoittamatta, että lyö varapallon.
Joskus sattuu, että pahalta näyttävä metsäpallo löytyykin ihan hyvästä pelipaikasta. Sen vuoksi olen ottanut tavaksi lyödä varapallon ja vilkaista pikaisesti josko ykköspallo löytyy helposta paikasta. Varon visusti menemästä etsimään hankalia paikkoja. Ellei ykköspalloa löydy hyvältä pelipaikalta, äkkiä palaamaan (lippua lähempänä olevaa) varapalloa. Tämä siltä varalta, että keljut pelikaverit löytäisivät ykköspallon inhottavasta paikasta.
Paitsi jos varapallokin on lipsahtanut huonoon paikkaan. Silloin tietenkin etsitään kuumeisesti koko sääntöjen sallimat 5 minuuttia, jotta pääsee tiille koittamaan sanoisiko kolmas kerta toden 🙂
KL kirjoitti: (29.7.2009 19:05:24)
Lasky kirjoitti: (29.7.2009 17:04:56)
Edelleen olis tuohon liittyen seuraava tilanne:Tässä tapauksessa pelaaja ’vesiestevarapallon’ reunaehtojen mukaisesti lyö Virpiniemessä ’vesiestevarapallon’. Tämän jälkeen kävellään oletetulle alkuperäisen pallon laskeutumisalueelle. Todetaan, että alkuperäistä palloa ei näy. Pelaaja jatkaa ’vesiestevarapalloa’ ja neljäs lyönti lähtee. Chipattuaan tämän neljännen lyöntinsä Virpiniemen väylä numero 15:n griinille, joku pelikavereista löytääkin alkuperäisen pallon heinäturppaasta raffista.
Kysymys: Voiko pelaaja tässä vaiheessa jatkaa alkuperäistä palloa ja toinen lyönti lähtee?
En tunne kyseistä väylää, joten seuraava perustuu yleisiin asioihin.
Edellytys ’vesiestevarapallolle’ tulee olla se, että lyönnin jälkeen on vain kaksi vaihtoehtoa: 1) pallo on vesiesteessä, jos sitä ei näy, ja 2) pallo on väylällä (tai sellaisella alueella, johon pallo ei kertakaikkiaan voi hukkua). Toisin sanoen, pelaajan esittäessä lyöntinsä jälkeen itselleen kysymyksen ’onko pallo voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen’, niin vastauksen pitää aina ja kaikissa tapauksissa olla ’ei’. Muutoin paikallissääntöä ei mielestäni voida pitää perusteltuna.
Kuvaamassasi tilanteessa joko pelaajan lyönti on ollut sellainen, ettei ’vesiestevarapalloa’ voi lyödä (vaan normaali varapallo) tai paikallissääntö on huonosti laadittu. Jos kerran pallo voi kadota johonkin heinäturpaasen, niin pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle eikä mitään ’vesiestevarapalloa’ voi lyödä, vaan kyseessä on tavallinen varapallo, jolla tietenkin jatketaan, kun alkuperäistä ei löytynyt.
Vaan tuliko tässä nyt vastausta itse kysymykseen?
Laitetaan vielä tilanteeseen liittyen seuraava:
Pelaaja lyö teeltä vesiestevarapallon avauslyönnin mentyä n. 250m päähän tiiboksista. Näköhavainto avauslyönnin todennäköiseen sijaintiin saadaan vasta kun on kävelty 200m.
Nyt kuitenkin lyöty ’vesiestevarapallo’ on 100m päässä tiiboksista kätevästi matkan varrella kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintia.Voiko pelaaja lyödä ’vesiestevarapalloa’ toisen kerran ja vasta sitten kävellä kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintipaikkaa???
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 9:36:52)
Laitetaan vielä tilanteeseen liittyen seuraava:
Pelaaja lyö teeltä vesiestevarapallon avauslyönnin mentyä n. 250m päähän tiiboksista. Näköhavainto avauslyönnin todennäköiseen sijaintiin saadaan vasta kun on kävelty 200m.
Nyt kuitenkin lyöty ’vesiestevarapallo’ on 100m päässä tiiboksista kätevästi matkan varrella kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintia.Voiko pelaaja lyödä ’vesiestevarapalloa’ toisen kerran ja vasta sitten kävellä kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintipaikkaa???
Kyllä varmaan, mutta on aika hemmetin outo valinta ollut lyödä vesiestevaris tuollaisesta sijainnista. Vesiestevariksen kun saa lyödä vesiestesääntöä noudattaen.
ts kirjoitti: (31.7.2009 9:43:55)
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 9:36:52)
Laitetaan vielä tilanteeseen liittyen seuraava:
Pelaaja lyö teeltä vesiestevarapallon avauslyönnin mentyä n. 250m päähän tiiboksista. Näköhavainto avauslyönnin todennäköiseen sijaintiin saadaan vasta kun on kävelty 200m.
Nyt kuitenkin lyöty ’vesiestevarapallo’ on 100m päässä tiiboksista kätevästi matkan varrella kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintia.Voiko pelaaja lyödä ’vesiestevarapalloa’ toisen kerran ja vasta sitten kävellä kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintipaikkaa???
Kyllä varmaan, mutta on aika hemmetin outo valinta ollut lyödä vesiestevaris tuollaisesta sijainnista. Vesiestevariksen kun saa lyödä vesiestesääntöä noudattaen.
Okei, oletetaan, että asia on kuten ts arvelee.
Nyt sitten esim. Virpiniemen 15th lyhyen par 3:n avauslyönti menee pelaajalla greenin yli ja pelaaja lyö ’vesiestevarapallon’.
’Vesiestevarapallo’ päätyy greenin eteen. Eikös nyt pelaajan kannata ehdottomasti käydä chippaamassa ’vesiestevarapalloa’ ennen kuin menee greenin taakse toteamaan tilanteen?
Itse asiassahan ’vesiestevarapallo’ voisi olla vaikkapa 20cm päässä reiästä. Eikö pelaajan kannattaisi käydää tööttäämässä varma bogi sisään ja vasta sen jälkeen mennä greenin taakse katsomaan, että jahas pallo on vesiesteessä ja mahdollisesti lyötävissä jne…??
Mistähän tuo ’vesiestevarapallo’ Virpiniemeen on keksitty? En minä ainakaan ole paikallissäännöissä sellaista huomannut. Sen sijaan väylällä 15 on käytössä droppialue, jonka käytöstä voisi kyllä olla hieman selvennystä pelkän ’Drop Zone käytössä’-ilmauksen sijaan.
Vilkaiseppas Virpiniemen nettisivuja:
http://www.virpiniemigolf.fi/?a=pelaamaan&s=Paikalliss%E4%E4nn%F6t
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 10:43:19)
ts kirjoitti: (31.7.2009 9:43:55)
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 9:36:52)
Laitetaan vielä tilanteeseen liittyen seuraava:
Pelaaja lyö teeltä vesiestevarapallon avauslyönnin mentyä n. 250m päähän tiiboksista. Näköhavainto avauslyönnin todennäköiseen sijaintiin saadaan vasta kun on kävelty 200m.
Nyt kuitenkin lyöty ’vesiestevarapallo’ on 100m päässä tiiboksista kätevästi matkan varrella kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintia.Voiko pelaaja lyödä ’vesiestevarapalloa’ toisen kerran ja vasta sitten kävellä kohti avauslyönnin todennäköistä sijaintipaikkaa???
Kyllä varmaan, mutta on aika hemmetin outo valinta ollut lyödä vesiestevaris tuollaisesta sijainnista. Vesiestevariksen kun saa lyödä vesiestesääntöä noudattaen.
Okei, oletetaan, että asia on kuten ts arvelee.
Nyt sitten esim. Virpiniemen 15th lyhyen par 3:n avauslyönti menee pelaajalla greenin yli ja pelaaja lyö ’vesiestevarapallon’.
’Vesiestevarapallo’ päätyy greenin eteen. Eikös nyt pelaajan kannata ehdottomasti käydä chippaamassa ’vesiestevarapalloa’ ennen kuin menee greenin taakse toteamaan tilanteen?
Itse asiassahan ’vesiestevarapallo’ voisi olla vaikkapa 20cm päässä reiästä. Eikö pelaajan kannattaisi käydää tööttäämässä varma bogi sisään ja vasta sen jälkeen mennä greenin taakse katsomaan, että jahas pallo on vesiesteessä ja mahdollisesti lyötävissä jne…??
Säännöt eivät ota kantaa siihen mitä pelaajan kannattaa tehdä, ainoastaan siihen mikä on sallittua ja mikä ei. Jos pelaaja katsoo hyötyvänsä siitä, että pelaa varapalloa lähempää reikää kuin missä alkuperäisen pallon oletettu katoamispaika on, niin siitä sitten vaan. Varapallosta tulee pelipallo ja alkuperäinen katoaa.
En tosin ymmärrä miksi parkolmosella olisi jokin vesiestevarapallosääntö käytössä, jos vesieste on viheriön takana. Itse asiassa minusta sellainen on kaikin tavoin vastoin golfin sääntöjä. Mistään ajan säästöstähän ei voi olla kyse, jota siis tällaisella poikkeuksellisella paikallissäännöllä tavoitellaan. Minusta Virpiniemen 15:llä ei voi olla sallittua lyödä vesiestevarapalloa. Sen sijaan, jos pallo voi kadota viheriön taakse ennen vesiestettä, silloin varapallon tietenkin saa lyödä, mutta se ei ole ’vesiestevarapallo’.
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 11:25:40)
Vilkaiseppas Virpiniemen nettisivuja:http://www.virpiniemigolf.fi/?a=pelaamaan&s=Paikalliss%E4%E4nn%F6t
Tuo paikallissääntö kuuluu näin:
’Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.’
Minusta tämä paikallissääntö on vähintäänkin kyseenalainen. On perin erikoista, että paikallissäännöllä rajoitetaan pelaajan oikeutta vapautua vesiesteestä siksi, että hän on lyönyt varapallon. Myös pelaajan pakottaminen droppialueelle on minusta vastoin golfin sääntöjä, paikallissäännöillähän on tarkoitus antaa pelaajalle lisävapauksia eikä lisärajoituksia.
Olisi mukava kuulla jonkun kokeneemman mielipide tästä.
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:17:16)
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 10:43:19)
Nyt sitten esim. Virpiniemen 15th lyhyen par 3:n avauslyönti menee pelaajalla greenin yli ja pelaaja lyö ’vesiestevarapallon’.
En tosin ymmärrä miksi parkolmosella olisi jokin vesiestevarapallosääntö käytössä, jos vesieste on viheriön takana. Itse asiassa minusta sellainen on kaikin tavoin vastoin golfin sääntöjä. Mistään ajan säästöstähän ei voi olla kyse, jota siis tällaisella poikkeuksellisella paikallissäännöllä tavoitellaan. Minusta Virpiniemen 15:llä ei voi olla sallittua lyödä vesiestevarapalloa. Sen sijaan, jos pallo voi kadota viheriön taakse ennen vesiestettä, silloin varapallon tietenkin saa lyödä, mutta se ei ole ’vesiestevarapallo’.
No niin, tulihan katsottua ko. reiän virtuaalivideo ja pakko muuttaa mielipidettä jonkin verran.
Tiiboksin ja griinin välissä on lahdelma, jossa kasvaa jotakin korkeata vesikasvia. Tämä ilmeisesti rajoittaa näkyvyyttä griinille. Jos pallo nyt tuntuu jäävän lyhyeksi, niin ’vesiestevarapallo’ on perusteltua sallia, ainakin minun mielestäni. Tällä säästetään aikaa, kun ei tarvitse kävellä lahdelman toiselle puolelle ja takaisin, jos pallo ei olekaan lentänyt lahdelman yli. Tilanne on aika tavalla analoginen kuin Nurmijärven A-ysillä (vai onko se B9 se parfemma?). Siinä tapauksessa täytyy kuitenkin olla jonkinlainen varmuus siitä, että pallo on joko juuri ja juuri mennyt lahdelman yli tai sitten jäänyt lahdelmaan.
Sen sijaan griinin yli menneen pallon perään ei mielestäni voi ’vesiestevarapalloa’ lyödä, mutta kuten jo yllä kirjoitin, niin normaalin varapallon saa lyödä, jos pallo voi kadota jonnekin muualle kuin veteen siellä griinin takana. Tätä varapalloa eivät mitkään paikallissäännöt voi millään tavalla sitoa.
Virpiniemeläiset tuntevat ko. väylän maaston ja voivat ottaa kantaa siihen, mihin pallo voi tai ei voi hukkua ja kuinka paljon tuo ’vesiheinä’ rajoittaa näkyvyyttä griinille.
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:24:35)
Minusta tämä paikallissääntö on vähintäänkin kyseenalainen. On perin erikoista, että paikallissäännöllä rajoitetaan pelaajan oikeutta vapautua vesiesteestä siksi, että hän on lyönyt varapallon. Myös pelaajan pakottaminen droppialueelle on minusta vastoin golfin sääntöjä, paikallissäännöillähän on tarkoitus antaa pelaajalle lisävapauksia eikä lisärajoituksia.
Olisi mukava kuulla jonkun kokeneemman mielipide tästä.
Mutta kun tuo teksti löytyy suoraan loordien mallisäännöstä. Droppialueista olen täsmälleen samaa mieltä, että hemmettiin semmoiset (toki poikkeuksiakin löytyy) ja pelataan sääntöjen mukaan.
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:24:35)
Lasky kirjoitti: (31.7.2009 11:25:40)
Vilkaiseppas Virpiniemen nettisivuja:http://www.virpiniemigolf.fi/?a=pelaamaan&s=Paikalliss%E4%E4nn%F6t
Tuo paikallissääntö kuuluu näin:
’Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.’
Minusta tämä paikallissääntö on vähintäänkin kyseenalainen. On perin erikoista, että paikallissäännöllä rajoitetaan pelaajan oikeutta vapautua vesiesteestä siksi, että hän on lyönyt varapallon. Myös pelaajan pakottaminen droppialueelle on minusta vastoin golfin sääntöjä, paikallissäännöillähän on tarkoitus antaa pelaajalle lisävapauksia eikä lisärajoituksia.
Olisi mukava kuulla jonkun kokeneemman mielipide tästä.
Ollaan tässä KL kyllä hyvin pitkälle samaa mieltä. En ymmärrä, miksi tämä ko. Virpiniemen sääntö on edelleen voimassa. Olen siitä keskustellut aikoinaan kentän ’vallankahvan’ haltijoiden kanssa, päätymättä oikeastaan sen kummempaan lopputulokseen.
Mutta vielä tuosta varapallon lyömisestä KL… Siis tarkoitatko, että jos lyön varapallon, en voi lyödä varapallolla jatkolyöntiä ennen kuin todellakin on todettu alkuperäisen pallon kadonneen???
Jos näin on, niin olen kyllä pelannut kaikki nämä vuodet tämän säännön osalta päin peetä!
Eli ainakin itse ja omassa seurassa on lukemattomia kertoja pelattu esim. seuraavasti:
Lyön avauslyönnin par5:lla draivilla pitkäksi puhki ja raskaaseen raffiin. Varapallon lyön raudalla väylälle. Ennen kuin menen etsimään alkuperäistä draivia raffista lyön varapalloa toistamiseen ja vasta tämän jälkeen menen etsimään ’ykköstä´.
Tuleeko siis tässä ns. ’vesiestevarapallon’ tapauksessa tästä ’vesiestevarapallosta’ automaattisesti pelipallo kun olen lyönyt sitä toistamiseen esim. greenillä???
ts taisi olla tässä kyllä toista mieltä.
Ah sorry hetkittäinen tollouteni.
Oliko tosiaan niin, että varapallosta muodostuu pelipallo, jos tätä varapalloa menee lyömään sen sijaitessa lähempänä reikää kuin alkuperäinen pallo? Tätä kait KL tarkoittanut.
Ko. sääntö kyllä johtaa edelleen mahdollisuuteen kohdata hankalia tilanteita.
Täytyisikö siis varmistua siitä että mahdollisesti hukkaan mennyt pallo on varmasti kauempana reiästä kuin jo kerran lyöty varapallo?
Entä jos ykköspallo löytyy sen jälkeen kun varapalloa on jo lyöty kahdesti ja tämä ykköspallo on kuin onkin pompannut esim. kivestä taaksepäin kymmeniä metrejä ja on näin kauempana reiästä kuin varapallo ennen toista lyöntiä oli???
Tässähän varapallo täytyisi oikeastaan merkata ja jättää merkki lyönnin jälkeen paikalleen kunnes alkuperäisen pallo tila on selvitetty!?!
Vielä tuosta Virpiniemen tapauksesta. Dropzone on muistaakseni pelaajalle hyvin edullisessa paikassa. Jos siis pallo menee esteeseen voi kävellä suoraan DZ:lle.
Mihin tässä nyt sitten enää tarvitaan juuri tätä ’vesiestevarapalloa’? Jos taas pallo voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, kuten aiemmin todettua ei pelaaja voi lyödä ’vesiestevarapalloa’.Ei helkkarissa luulin jo yhteisymmärryksen löytyneen mutta ei sittenkään! 🙂
-
JulkaisijaArtikkelit