-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lueskelin joutessani deccareita ja tuo 27-2c/3 tuntuu kohtalaisen rankalta: Q: A player’s ball came to rest 20 yards over a green and beyond a white stake which the player’s caddie said was a boundary stake. The player played a provisional ball which came to rest short of the green, but closer to the hole than his original ball. The player played the provisional ball onto the green. At that point, he walked behind the green towards his original ball, which had been visible all along, and discovered that the white stake was not a boundary stake and that his original ball was in bounds. What is the ruling? A: The player should have determined the status of his original ball before playing a second stroke with the provisional ball and, since the original ball was not out of bounds, he should have abandoned the provisional ball. When he failed to do so, the second stroke with the provisional ball was a stroke with a wrong ball – Rule 27-2c. In match play, the player lost the hole (Rule 15-3a). In stroke play, he incurred a two-stroke penalty (Rule 15-3b) and was required to hole out with the original ball. Jos pelaaja olisi lyönyt uuden pallon niin olisi selvinnyt yhdellä rankulla, mutta jos meni möläyttämään varapallo-sanan niin napsahtaa kaksi tai reiän menetys. Tosin voidaan olettaa, että molemmissa tapauksissa ollaan neljällä griinillä (siis tässä esimerkissä).
Rangaistushan tuli siitä, että pelasi varapalloa ensin, joka oli lähempänä reikää, kuin alkuperäinen pallo, joten siitä tuli automaattisesti pelipallo. Mitään vikaa siinä ei ollut, että mainitsi lyövänsä varapallon.
Paitsi tietysti, jos ensimmäinen pallo on löydetty tai näkyvissä, niin sitten on pelattu väärää palloa.
Mertti kirjoitti: (12.5.2013 21:24:58)
Rangaistushan tuli siitä, että pelasi varapalloa ensin, joka oli lähempänä reikää, kuin alkuperäinen pallo, joten siitä tuli automaattisesti pelipallo. Mitään vikaa siinä ei ollut, että mainitsi lyövänsä varapallon.Minäkään en oikein ymmärrä mikä pulma tuossa deccarissa oikein olisi. Pelaajan olisi pitänyt selvittää alkuperäisen pallonsa status ennen varapallolla jatkamista. Koska ei niin tehnyt, varapallosta tuli pelipallo ja alkuperäinen katosi.
KL kirjoitti: (12.5.2013 22:44:44)
Mertti kirjoitti: (12.5.2013 21:24:58)
Rangaistushan tuli siitä, että pelasi varapalloa ensin, joka oli lähempänä reikää, kuin alkuperäinen pallo, joten siitä tuli automaattisesti pelipallo. Mitään vikaa siinä ei ollut, että mainitsi lyövänsä varapallon.Minäkään en oikein ymmärrä mikä pulma tuossa deccarissa oikein olisi. Pelaajan olisi pitänyt selvittää alkuperäisen pallonsa status ennen varapallolla jatkamista. Koska ei niin tehnyt, varapallosta tuli pelipallo ja alkuperäinen katosi.
Ei kun siis luinpas huolimattomasti, otetaanpas uudestaan.
Deccarin ajatus on siinä, että pelaajan alkuperäinen pallo oli koko ajan näkyvissä ja siksi pelaajan olisi pitänyt käydä katsomassa onko ko. pallo kentällä vai ei. Lopputulema siis juontaa juurensa siihen, että pelaajan on käytävä tunnistamassa pallo, joka mahdollisesti on hänen ja määriteltävä sen status. Nyt pelaaja ei tehnyt niin, vaan jatkoi varapallolla, joka siis olikin väärä pallo alkuperäisen oltua edelleen kentällä ja siten pelissä.
Yleensähän pelaaja saa jatkaa varapallollaan vaikka reikään asti ilman, että hän käy etsimässa alkuperäistä palloaan, ja varapallo muuttuu pelipalloksi pelajan pelattua sitä lähepää reikää kuin alkuperäisen oletettu sijaintipaikka. Jos joku kuitenkin löytää pallon, joka mahdollisesti on pelaajan alkuperäinen pallo, on pelaajan velvollisuus tulla tunnistamaan se. Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja ei siis niin menetellyt ja siitä tuo ratkaisu.
KL kirjoitti: (12.5.2013 22:51:40)
Yleensähän pelaaja saa jatkaa varapallollaan vaikka reikään asti ilman, että hän käy etsimässa alkuperäistä palloaan, ja varapallo muuttuu pelipalloksi pelajan pelattua sitä lähepää reikää kuin alkuperäisen oletettu sijaintipaikka. Jos joku kuitenkin löytää pallon, joka mahdollisesti on pelaajan alkuperäinen pallo, on pelaajan velvollisuus tulla tunnistamaan se. Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja ei siis niin menetellyt ja siitä tuo ratkaisu.Nyt ei pallon tunnistamisesta kait ollut mitään epäselvyyttä vaan siitä, että luultiin sen olevan outissa. Tosin kaipa pallon statuksen tarkastamisen voi rinnastaa kumpaan tahansa. Tämä sääntö, ainakin deccarin esimerkin tapauksessa, ei ainakaan nopeuta peliä. Ehkä sinänsä harvinainen case.
Q8 kirjoitti: (12.5.2013 23:29:37)
KL kirjoitti: (12.5.2013 22:51:40)
Yleensähän pelaaja saa jatkaa varapallollaan vaikka reikään asti ilman, että hän käy etsimässa alkuperäistä palloaan, ja varapallo muuttuu pelipalloksi pelajan pelattua sitä lähepää reikää kuin alkuperäisen oletettu sijaintipaikka. Jos joku kuitenkin löytää pallon, joka mahdollisesti on pelaajan alkuperäinen pallo, on pelaajan velvollisuus tulla tunnistamaan se. Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja ei siis niin menetellyt ja siitä tuo ratkaisu.Nyt ei pallon tunnistamisesta kait ollut mitään epäselvyyttä vaan siitä, että luultiin sen olevan outissa. Tosin kaipa pallon statuksen tarkastamisen voi rinnastaa kumpaan tahansa. Tämä sääntö, ainakin deccarin esimerkin tapauksessa, ei ainakaan nopeuta peliä. Ehkä sinänsä harvinainen case.
Vastaavanlainen tilanne voisi olla vaikkapa sellainen, jossa pallo on lyöty hyvin lähelle outin rajaa, mutta se on koko ajan näkyvissä (esim. Vihdin kolmosreikä). Pelaaja lyö varapallon ja jatkaa suoraan sillä, koska silmämääräisesti arvioi pallon olevan outissa eikä jaksa/viitsi käydä asiaa tarkistamassa.
Pallon tunnistamiseen siis liittyy tällaisessa tapauksessa myös sen varmistaminen, että pallo on pelissä tai ei ole. Ajan säästäminen tapahtuu sen varapallon lyömisen myötä, ja kieltämättä tilanne on harvinainen. Varmaan juuri siksi tämä deccarikin on kirjoitettu.
Mikä tapauksesta teki sellaisen, että pelaajan on tunnistettava pallonsa ja sen tilan, enen kuin hän saa lyödä varpalloa lähempää reikää kuin kuviteltu 1 pallo sijaitsee.
Ei jutussa puhuttu mitää, että esim kanssakipailijat olisivat vaatineet pallon tunnistamista ennen kuin pelaaja ehti lyödä varapalloa toisen kerran.Olen aina luullut, että pelaajan ei tarvitse etsiä palloaan lyötyään varapallon. Sen sijaan jos kilpakumppanit löytävät pelaajan aluperäisen pallon ja ehtivät pyytää häntä tunnistamaan sen ennen kuin hän ehtii lyödä varapaloa lähempää alkuperäisen pallon kuviteltua sijaintia hänen on jatkettava alkuperäisellä pallolla, mikäli se on pelissä.
Luullakseni jos kanssakilpailijat eivät ehdi löytää 1. palloa ja esittää sen tunnistamispyyntöä ennen kuin kilpailija ehtii lyödä varapalloa, varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi.
Svingari kirjoitti: (27.5.2013 12:35:26)
Mikä tapauksesta teki sellaisen, että pelaajan on tunnistettava pallonsa ja sen tilan, enen kuin hän saa lyödä varpalloa lähempää reikää kuin kuviteltu 1 pallo sijaitsee.
Ei jutussa puhuttu mitää, että esim kanssakipailijat olisivat vaatineet pallon tunnistamista ennen kuin pelaaja ehti lyödä varapalloa toisen kerran.Olen aina luullut, että pelaajan ei tarvitse etsiä palloaan lyötyään varapallon. Sen sijaan jos kilpakumppanit löytävät pelaajan aluperäisen pallon ja ehtivät pyytää häntä tunnistamaan sen ennen kuin hän ehtii lyödä varapaloa lähempää alkuperäisen pallon kuviteltua sijaintia hänen on jatkettava alkuperäisellä pallolla, mikäli se on pelissä.
Ei kait pallon tunnistamista tarvitse erikseen vaatia, jos kentällä on näkyvissä pallo joka (erittäin suurella todennäköisyydellä) on juuri tuo alkuperäinen pallo? Mikäli pallo olisi mennyt näkymättömiin, niin homma olisi toinen.
Q8 kirjoitti: (27.5.2013 13:50:38)
Svingari kirjoitti: (27.5.2013 12:35:26)
Mikä tapauksesta teki sellaisen, että pelaajan on tunnistettava pallonsa ja sen tilan, enen kuin hän saa lyödä varpalloa lähempää reikää kuin kuviteltu 1 pallo sijaitsee.
Ei jutussa puhuttu mitää, että esim kanssakipailijat olisivat vaatineet pallon tunnistamista ennen kuin pelaaja ehti lyödä varapalloa toisen kerran.Olen aina luullut, että pelaajan ei tarvitse etsiä palloaan lyötyään varapallon. Sen sijaan jos kilpakumppanit löytävät pelaajan aluperäisen pallon ja ehtivät pyytää häntä tunnistamaan sen ennen kuin hän ehtii lyödä varapaloa lähempää alkuperäisen pallon kuviteltua sijaintia hänen on jatkettava alkuperäisellä pallolla, mikäli se on pelissä.
Ei kait pallon tunnistamista tarvitse erikseen vaatia, jos kentällä on näkyvissä pallo joka (erittäin suurella todennäköisyydellä) on juuri tuo alkuperäinen pallo? Mikäli pallo olisi mennyt näkymättömiin, niin homma olisi toinen.
Tästä tuossa deccarissa nimenomaan on kyse. Pelaajan pallo oli koko ajan näkyvissä, joten se oli koko ajan mahdollisesti pelissä oleva pallo. Siksi pelaajan olisi pitänyt käydä varmistamassa oliko se sisällä vai ulkona.
Mertti kirjoitti: (12.5.2013 21:24:58)
Rangaistushan tuli siitä, että pelasi varapalloa ensin, joka oli lähempänä reikää, kuin alkuperäinen pallo, joten siitä tuli automaattisesti pelipallo. Mitään vikaa siinä ei ollut, että mainitsi lyövänsä varapallon.Tyhmä taas kysyy: Miten selvitetään kumpi pallo on lähempänä reikää?
Zaphood kirjoitti: (28.5.2013 9:31:59)
Mertti kirjoitti: (12.5.2013 21:24:58)
Rangaistushan tuli siitä, että pelasi varapalloa ensin, joka oli lähempänä reikää, kuin alkuperäinen pallo, joten siitä tuli automaattisesti pelipallo. Mitään vikaa siinä ei ollut, että mainitsi lyövänsä varapallon.Tyhmä taas kysyy: Miten selvitetään kumpi pallo on lähempänä reikää?
Tuo ei tässä tapauksessa ole olennaista ja Mertin tulkinta tuossa lainauksessa on väärä.
Varapallolla ei saa jatkaa jos alkuperäinen on löytynyt ja tässä tapauksessa tuon näkyvissä olevan pallon voidaan hyvällä todennäköisyydellä olettaa olevan pelaajan alkuperäinen pallo. Siksi olisi pitänyt mennä se tarkistamaan ja kun ei näin tehty, pelattiin väärää palloa.
Varapallolla jatkamisen yhteydessähän ei puhuta mitään alkuperäisen todellisesta sijainnista, vaan oletetusta. Jos siis alkuperäinen edelleen on jossain tietämättömissä, pelaaja saa jatkaa varapallolla niin kauan, kunnes olettaa sen olevan lähempänä reikää kuin alkuperäisen
ts kirjoitti: (28.5.2013 9:44:15)
Zaphood kirjoitti: (28.5.2013 9:31:59)
Mertti kirjoitti: (12.5.2013 21:24:58)
Rangaistushan tuli siitä, että pelasi varapalloa ensin, joka oli lähempänä reikää, kuin alkuperäinen pallo, joten siitä tuli automaattisesti pelipallo. Mitään vikaa siinä ei ollut, että mainitsi lyövänsä varapallon.Tyhmä taas kysyy: Miten selvitetään kumpi pallo on lähempänä reikää?
Tuo ei tässä tapauksessa ole olennaista ja Mertin tulkinta tuossa lainauksessa on väärä.
Varapallolla ei saa jatkaa jos alkuperäinen on löytynyt ja tässä tapauksessa tuon näkyvissä olevan pallon voidaan hyvällä todennäköisyydellä olettaa olevan pelaajan alkuperäinen pallo. Siksi olisi pitänyt mennä se tarkistamaan ja kun ei näin tehty, pelattiin väärää palloa.
Varapallolla jatkamisen yhteydessähän ei puhuta mitään alkuperäisen todellisesta sijainnista, vaan oletetusta. Jos siis alkuperäinen edelleen on jossain tietämättömissä, pelaaja saa jatkaa varapallolla niin kauan, kunnes olettaa sen olevan lähempänä reikää kuin alkuperäisen
Onko todella näin, ettei varapalloa saa lyödä, jos alkuperäinen on näkyvissä tai hyvin todennäköisesti paikassa, josta se löytyy. Tyypillinen tilanne on avauslyönti, joka lentää kaukana olevan OB raja tuntumaan, mutta jää näkyviin tai on hyvin lähellä rajaa paikassa, josta se voi varmuudella löytyvän. Onko siis tämän ts:n tulkinnan mukaan pakko mennä ensin tarkistamaan onko OB vai ei – ja sitten vasta palattava lyömään uusi pallo. Normaalistihan tässä tilanteessa lyödään varapallo siltä varalta, että ’pallo on OB’ – eikä sillä ole väliä näkyykö pallo vai ei. Olenko ymmärtänyt jotain väärin ?
Putti-Possu kirjoitti: (28.5.2013 9:55:50)
Onko todella näin, ettei varapalloa saa lyödä, jos alkuperäinen on näkyvissä tai hyvin todennäköisesti paikassa, josta se löytyy. Tyypillinen tilanne on avauslyönti, joka lentää kaukana olevan OB raja tuntumaan, mutta jää näkyviin tai on hyvin lähellä rajaa paikassa, josta se voi varmuudella löytyvän. Onko siis tämän ts:n tulkinnan mukaan pakko mennä ensin tarkistamaan onko OB vai ei – ja sitten vasta palattava lyömään uusi pallo. Normaalistihan tässä tilanteessa lyödään varapallo siltä varalta, että ’pallo on OB’ – eikä sillä ole väliä näkyykö pallo vai ei. Olenko ymmärtänyt jotain väärin ?
Kyllä varapallon saa lyödä siltä varalta, että alkuperäinen on ulkona. Vaikka alkuperäinen näkyisikin koko ajan.
Varapallosta ei kuitenkaan tule pelipalloa pelaamalla sitä lähempänä reikää, jos alkuperäinen on näkyvissä eikä ole ulkona. Se on silloin väärä pallo.
’Normaalistihan’ varapallosta tulee pelissä oleva pallo, jos sitä lyö lähempänä reikää, kuin alkuperäisen oletetaan olevan.
Putti-Possu kirjoitti: (28.5.2013 9:55:50)
Onko todella näin, ettei varapalloa saa lyödä, jos alkuperäinen on näkyvissä tai hyvin todennäköisesti paikassa, josta se löytyy. Tyypillinen tilanne on avauslyönti, joka lentää kaukana olevan OB raja tuntumaan, mutta jää näkyviin tai on hyvin lähellä rajaa paikassa, josta se voi varmuudella löytyvän. Onko siis tämän ts:n tulkinnan mukaan pakko mennä ensin tarkistamaan onko OB vai ei – ja sitten vasta palattava lyömään uusi pallo. Normaalistihan tässä tilanteessa lyödään varapallo siltä varalta, että ’pallo on OB’ – eikä sillä ole väliä näkyykö pallo vai ei. Olenko ymmärtänyt jotain väärin ?
Et ole ymmärtänyt väärin vaan minä ilmaisin epätarkasti.
Olennaista on siis että pallo näkyy ja on kentän puolella. Varapallolla saa siis jatkaa, jos on mahdollista että alkuperäinen on ulkona, vaikka se näkyisikin.
Miten tässä tapauksessa- mitä ero dekkarin tapaukseen??
Pelaaja lyö par3:lla avauksen, joka menee todennäköisesti griinin oikealla puolella olevaan pajupuskaan ja ilmoittaa lyövänsä varapallon, joka päätyy griinin reunalle forelle.
Avauspallo ei jää näkyviin ainakaan tiijauspaikalta normaalin ihmissilmin.Kun pelaajaryhmä tulee kohti griiniä, pallon puskaa kohti lyönyt pelaaja käy puskan luona ja huomaa puskassa jonkun pallon. Hän kuitenkin kävelee griinin viereen ja lyö varapallonsa reikää kohti. Sillä aikaa muut pelaajat etsivät pallojaan muualta.
Pelaaja näki puskassa jonkun pallon, mutta ei tunnistanut palloa. Pallo saattoi siis olla näkyvissä ja hänen. Pelasiko hän väärää palloa?
Puskassa ollut pallo oli siis todennäköisesti pelaajan pelissä oleva pallo. Pelaaja ei kuitenkaan halunnut ’nähdä sitä’.
Miten tässä tilanteessa edellinen dekkari?
Pallo oli siis pelissä ja pelialueella. Eikö varapallosta nyt tullut pelissä oleva pallo, koska pelaaja pelasi sitä lähenpää lippua kuin ensimmäisen pallon kuviteltu asema oli?Vaikuttaako asiaan se, että muut pelaajat eivät nähneet palloa?
Milloin siis varapallosta ei tule pelissä olevaa palloa kun sitä lyödään lähempää lippua kuin alkuperäisen pallon olettu asema?
Kenen pitää nähdä pallo?
Pitääkö pallo nähdä läheltä vaiko kaukaa?
Voiko pelaaja todeta, ettei hän näe mitään palloa jatkaessaan varapallolla.
Onko asiasta ylipäätään pakko edes keskustella?
Voihan pelaaja olla vaikka heikkonäköinen?Svingari kirjoitti: (28.5.2013 20:46:55)
Voihan pelaaja olla vaikka heikkonäköinen?Tai peräti rehellinen?
Svingari kirjoitti: (28.5.2013 20:46:55)
Miten tässä tapauksessa- mitä ero dekkarin tapaukseen??Pelaaja lyö par3:lla avauksen, joka menee todennäköisesti griinin oikealla puolella olevaan pajupuskaan ja ilmoittaa lyövänsä varapallon, joka päätyy griinin reunalle forelle.
Avauspallo ei jää näkyviin ainakaan tiijauspaikalta normaalin ihmissilmin.Kun pelaajaryhmä tulee kohti griiniä, pallon puskaa kohti lyönyt pelaaja käy puskan luona ja huomaa puskassa jonkun pallon. Hän kuitenkin kävelee griinin viereen ja lyö varapallonsa reikää kohti. Sillä aikaa muut pelaajat etsivät pallojaan muualta.
Pelaaja näki puskassa jonkun pallon, mutta ei tunnistanut palloa. Pallo saattoi siis olla näkyvissä ja hänen. Pelasiko hän väärää palloa?
Puskassa ollut pallo oli siis todennäköisesti pelaajan pelissä oleva pallo. Pelaaja ei kuitenkaan halunnut ’nähdä sitä’.
Millaisen vastauksen sinä oikeasti haluaisit, Svingari?
1) pelaaja saa valita millä pallolla jatkaa?
2) pelaaja jatkaa sillä pallolla, jolla hänen tulee sääntöjen mukaan jatkaa?
Tästähän on pohjimmiltaan kyse.
KL kirjoitti: (28.5.2013 21:17:18)
Millaisen vastauksen sinä oikeasti haluaisit, Svingari?
1) pelaaja saa valita millä pallolla jatkaa?
2) pelaaja jatkaa sillä pallolla, jolla hänen tulee sääntöjen mukaan jatkaa?
Tästähän on pohjimmiltaan kyse.
Vallan mainiosti esitetty asia KL. Juuri tästä on kyse.
Eikö pelaajalla ole oikeus olla etsimättä palloaan?
Jos pelaaja ei todellakaan nää mhadollista palloaan puskassa, hänellä on oikeus sääntöjen mukaan lyödä varpalloaan, joka muuttuu pelissä olevaksi palloksi?
Jos pelaaja näkee jonkun pallon puskassa onko hänen pakko sääntöjä noudattaakseen käydä tunnistamssa pallo ja hylätä varapollo, jos ko. pallo on hänen.
Etsin pelaajalle edullista sääntöjen puitteissa hyväksyttävää ratkaisua.
Sääntöjä on varmaan järkevä käytää edukseen eikä vahingokseen!
Onko pelaajan siis järkevä lähestyä puskaa todetakseen, että hänen palloansa ei löydy kohtuullisesta paikasta ja lopettaa etiminen ja jatkaa varapallolla.
Onko tämä säännöissä sallitua?Svingari kirjoitti: (28.5.2013 22:02:26)
Eikö pelaajalla ole oikeus olla etsimättä palloaan?Jos pelaaja ei todellakaan nää mhadollista palloaan puskassa, hänellä on oikeus sääntöjen mukaan lyödä varpalloaan, joka muuttuu pelissä olevaksi palloksi?
Jos pelaaja näkee jonkun pallon puskassa onko hänen pakko sääntöjä noudattaakseen käydä tunnistamssa pallo ja hylätä varapollo, jos ko. pallo on hänen.
Etsin pelaajalle edullista sääntöjen puitteissa hyväksyttävää ratkaisua.
Sääntöjä on varmaan järkevä käytää edukseen eikä vahingokseen!
Onko pelaajan siis järkevä lähestyä puskaa todetakseen, että hänen palloansa ei löydy kohtuullisesta paikasta ja lopettaa etiminen ja jatkaa varapallolla.
Onko tämä säännöissä sallitua?Sääntöjä ei käytetä eduksi eikä vahingoksi, vaan oikein. Joskus lopputulema on eduksi ja joskus vahingoksi, mutta se on sitten aivan toinen juttu.
Pelaajan mentyä sinne puskaan ja nähtyä pallon, on hänen sääntöjen mukaan tunnistettava se. Jos pelaaja ei mene sinne puskaan eikä siten näe palloa, ei hänen myöskään tarvitse tunnistaa sitä (koska ei ole mitään tunnistettavaa). Toisaalta hän ei voi eikä saa estää muita menemästä sinne puskaan ennen kuin hän lyö varapalloaan lähempää reikää. Jos hän ehtii tehdä niin ennen kuin kukaan etsijöistä näkee puskassa olevan pallon (riippumatta siitä onko se pelaajan vai ei), niin varapallo muuttuu pelipalloksi.
Vastuu on pelaajan ja hänen on se myös kannettava. Kukaan muu ei lyönyt hänen palloaan sinne puskaan, vai mitä?
Svingari kirjoitti: (28.5.2013 22:02:26)
Jos pelaaja näkee jonkun pallon puskassa onko hänen pakko sääntöjä noudattaakseen käydä tunnistamssa pallo ja hylätä varapollo, jos ko. pallo on hänen.
On.
Jos nyt vielä viedään tilannetta eteenpäin seuravasti:
Pelaaja ei käy puskassa eikä nää siis palloaan ja kiirehtii lyömään varapalloaan.Samaan aikaa muusta peliryhmästä joku haluaa etsiä pelaajan palloa ja kiirehtii puskan luo.
Pelaaja on jo lyömässä varapalloaan ja etsijä puskan luona.Mikä hetki ja mikä toimenpide ajallisesti pakottaa varapalloa lyövän pelaajan lopettamaan lyöntiinsä valmistelun ja menemään tunnistamaan puskasta löytynyttä mahdollista palloaan.
Mitä puskaan menneen on sanottava ja milloin hän voi vaatia pallon tunnistamista.
Rittääkö, että hän näkee siellä pallon?
Voiko pelaaja pyytä häntä kertomaan minkä merkkinen pallo on ja miten se on merkitty ja jatkaa lyönnin valmistelua varapallon luona?Svingari kirjoitti: (28.5.2013 22:38:33)
Mikä hetki ja mikä toimenpide ajallisesti pakottaa varapalloa lyövän pelaajan lopettamaan lyöntiinsä valmistelun ja menemään tunnistamaan puskasta löytynyttä mahdollista palloaan.Mitä puskaan menneen on sanottava ja milloin hän voi vaatia pallon tunnistamista.
Rittääkö, että hän näkee siellä pallon?
Voiko pelaaja pyytä häntä kertomaan minkä merkkinen pallo on ja miten se on merkitty ja jatkaa lyönnin valmistelua varapallon luona?Riittää, että löytyy jokin pallo joka vaatii tunnistamista. En ymmärrä mitä tekemistä sillä on, miten tunnistaminen lopulta suoritetaan. Jos pallo on pelaajan niin peli jatkuu sillä, eikä varapallolla. Kannattanee olla varma, että tunnistaa pallon oikeasti ’ei omaksi’ jos aikoo jatkaa varapallolla. On noloa jälkikäteen huomata, että kaverin näyttämä pallo on kuin onkin oma.
Deccari 27-2c/2 Ball Believed to Be Original Found; Player Wishes to Ignore It and Continue Play with Provisional Ball sanoo, että pelaajan on tunnistettava pallo ja sitten deccari 27/13 Refusal to Identify Ball sanoo, että DQ napsahtaa jos kieltäytyy tunnistamasta omaksi epäiltyä palloa.
Svingari kirjoitti: (28.5.2013 22:38:33)
Jos nyt vielä viedään tilannetta eteenpäin seuravasti:
Pelaaja ei käy puskassa eikä nää siis palloaan ja kiirehtii lyömään varapalloaan.Samaan aikaa muusta peliryhmästä joku haluaa etsiä pelaajan palloa ja kiirehtii puskan luo.
Pelaaja on jo lyömässä varapalloaan ja etsijä puskan luona.Mikä hetki ja mikä toimenpide ajallisesti pakottaa varapalloa lyövän pelaajan lopettamaan lyöntiinsä valmistelun ja menemään tunnistamaan puskasta löytynyttä mahdollista palloaan.
Mitä puskaan menneen on sanottava ja milloin hän voi vaatia pallon tunnistamista.
Rittääkö, että hän näkee siellä pallon?
Voiko pelaaja pyytä häntä kertomaan minkä merkkinen pallo on ja miten se on merkitty ja jatkaa lyönnin valmistelua varapallon luona?Miksi sinä niin voimallisesti haluat löytää pelaajalle oikeutuksen olla pelaamatta pelissä olevaa alkuperäistä palloaan?
-
JulkaisijaArtikkelit