-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kaverini ison veden takaa kertoi tapahtuneesta, totta tai tarua. Pelattiin mestaruuskilpailuja, ja kaksi pelaajaa päätyi tasatulokseen. Ensimmäisellä jatkoreiällä pelaaja A sijoitti drivensa hienosti keskelle väylää, mutta B:n pallo vihelsi oikealle pöpelikköön. Aikansa autettuaan B:tä pallon hakemisessa hän löi väylälyöntinsä greenille, noin 10m lipusta. Sen jälkeen metsän keskeltä kuului ’löytyi’, ja lyönti lähti, juuri ennen 5 min aikarajan täyttymistä. Pallo putosi greenille parin metrin päähän lipusta. Ainoa ongelma asiassa oli, että A oli poiminut B:n pallon taskuunsa metsästä. Mikä on tuomio, jos jompikumpi imbesilli vie asian raadin ratkaistavaksi? Oma ehdotukseni on raippojen ja diskauksen lisäksi molemmille pelikieltoa…!
Ilmeisesti A syyllistyi säännön 1-2 rikkomiseen, josta seuraa kahden lyönnin rangaistus. Toimikunnan on harkittava, oliko rikkomus vakava ja sen seurauksena pelistä sulkemiseen oikeuttava.
B pelasi väärää palloa, kaksi rangasituslyöntiä, ja hänen on korjattava erehdyksensä tai muuten jatkettava sääntöjen mukaan.
Mikä on tuomio, jos kumpikaan ”imbesilli” ei vie asiaa ”raadin” ratkasitavaksi?
k. kirjoitti: (3.3.2012 17:52:13)
Mikä on tuomio, jos kumpikaan ”imbesilli” ei vie asiaa ”raadin” ratkasitavaksi?Jos tällä oli jotain merkittävää vaikutusta lopputuloksiin, niin eivätköhän jakaneet keskenään tuomiota parkkipaikalla.
k. kirjoitti: (3.3.2012 17:52:13)
Ilmeisesti A syyllistyi säännön 1-2 rikkomiseen, josta seuraa kahden lyönnin rangaistus.En ole samaa mieltä. Sääntö 1-2 käsittää pallon liikkumiseen vaikuttavat toimet, paikallaan olevan pallon liikuttamisesta on säädetty oma sääntönsä (sääntö 18).
Sen sijaan toimikunnalla olisi mielestäni täysi syy käyttää sääntöä 33-7 ja diskata A epäurheilijamaisesta käytöksestä.
33-7. Disqualification Penalty; Committee Discretion
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived,
modified or imposed if the Committee considers such action warranted.
Any penalty less than disqualification must not be waived or modified.
If a Committee considers that a player is guilty of a serious breach of
etiquette, it may impose a penalty of disqualification under this Rule.k. kirjoitti: (3.3.2012 17:52:13)
Mikä on tuomio, jos kumpikaan ”imbesilli” ei vie asiaa ”raadin” ratkaistavaksi?Siinä tapauksessa molemmat imbesillit tyytyvät tilanteeseen ja sillä siisti. Q8:n ehdotus parkkipaikkaratkaisusta saattaa siinä tapauksessa hyvinkin tulla kyseeseen.
Tarinasta voi kehittää muitakin variaatioita.
Mitä jos B ei löytänytkään mitään palloa, vaan vaivihkaa pudotteli lahkeestaan uuden pallon? Silloin B syyllistyy pallon korvaamiseen silloin, kun se ei ole sallittua ja lisäksi väärästä paikasta pelaamiseen. Vakavin rike kuitenkin on huijaaminen, jolloin myös B:tä uhkaa diskaus säännön 33-7 perusteella.
Kumpi huijareista siis diskataan ensin vai diskataanko molemmat, ja mestaruuden voittaa sijalle 3 sijoittunut pelaaja, jos tämä olisi sattunut pelaamaan kierroksensa rehellisesti, mikä edelläkuvatun perusteella ei välttämättä olisi niin itsestään selvää…?
KL kirjoitti: (3.3.2012 20:02:51)
Tarinasta voi kehittää muitakin variaatioita.Mitä jos B ei löytänytkään mitään palloa, vaan vaivihkaa pudotteli lahkeestaan uuden pallon? Silloin B syyllistyy pallon korvaamiseen silloin, kun se ei ole sallittua ja lisäksi väärästä paikasta pelaamiseen. Vakavin rike kuitenkin on huijaaminen, jolloin myös B:tä uhkaa diskaus säännön 33-7 perusteella.
Kumpi huijareista siis diskataan ensin vai diskataanko molemmat, ja mestaruuden voittaa sijalle 3 sijoittunut pelaaja, jos tämä olisi sattunut pelaamaan kierroksensa rehellisesti, mikä edelläkuvatun perusteella ei välttämättä olisi niin itsestään selvää…?
Miten A:n ja B:n menettelystä uusinnassa voi tehdä päätelmiä kolmanneksi tulleen rehellisyydestä? Kolmanneksi tulleen, siis ennen A:n ja B:n diskausta..
vieraspelaaja kirjoitti: (3.3.2012 22:40:21)
KL kirjoitti: (3.3.2012 20:02:51)
Tarinasta voi kehittää muitakin variaatioita.Mitä jos B ei löytänytkään mitään palloa, vaan vaivihkaa pudotteli lahkeestaan uuden pallon? Silloin B syyllistyy pallon korvaamiseen silloin, kun se ei ole sallittua ja lisäksi väärästä paikasta pelaamiseen. Vakavin rike kuitenkin on huijaaminen, jolloin myös B:tä uhkaa diskaus säännön 33-7 perusteella.
Kumpi huijareista siis diskataan ensin vai diskataanko molemmat, ja mestaruuden voittaa sijalle 3 sijoittunut pelaaja, jos tämä olisi sattunut pelaamaan kierroksensa rehellisesti, mikä edelläkuvatun perusteella ei välttämättä olisi niin itsestään selvää…?
Miten A:n ja B:n menettelystä uusinnassa voi tehdä päätelmiä kolmanneksi tulleen rehellisyydestä? Kolmanneksi tulleen, siis ennen A:n ja B:n diskausta..
Älä ole niin tosikko!
vieraspelaaja kirjoitti: (3.3.2012 22:40:21)
Miten A:n ja B:n menettelystä uusinnassa voi tehdä päätelmiä kolmanneksi tulleen rehellisyydestä? Kolmanneksi tulleen, siis ennen A:n ja B:n diskausta..
Juuri näin ja kaikkien muidenkin. Ehdotan siis kaiikkien kisojen kaikkien tulosten hylkäämistä ja itseni julistamista voittajaksi, koska olen ollut ainoa rehellinen tietääkseni.
Sibbe kirjoitti: (3.3.2012 15:50:31)
Mikä on tuomio, jos jompikumpi imbesilli vie asian raadin ratkaistavaksi?Oma ehdotukseni on raippojen ja diskauksen lisäksi molemmille pelikieltoa…!
Eiköhän raadin virallinen ratkaisu olisi molempien pelaaajien diskaaminen. Raipat epävirallisesti takahuoneessa.
Jos molemmat tietävät kummankin huijanneen, ratkaisu tuskin menee pelaajien toimesta raadin tuomittavaksi. Tällöin Q8:n esittämä ratkaisu on hyvin todennäköinen. Erilaisia variaatioita:
1. B tietää A:n huijanneen ymmärtäen, ettei voisi näyttää sitä toteen. Siksi hänkin huijaa lyömällä metsästä alkuperäiselle (lähes) identtisen pallon. B ei voi viedä A:n huijausta raadin tuomittavaksi paljastamatta omaa huijaustaan.
2. A tietää B:n huijanneen lyömällä metsästä alkuperäiselle (lähes) identtisen pallon, mutta on varma että B ei tiedä hänen huijanneen. A ei voi viedä B:n huijausta raadin ratkaistavaksi paljastamatta omaa huijaustaan.
3. A sanoo, että B:n metsästä lyömä pallo on väärä pallo. B sujauttaa kätensä A:n taskuun ja vetäisee sieltä alkuperäisen pallonsa ja sanoo, että juu tässä se oikea on. Koska katsojia ei ole paikalla, peli jatkuu kaikessa sovussa griinillä olevilla palloilla.
4. B lyö metsästä griinille pallon, jonka A:n on helppo osoittaa olevan väärä pallo. B ei tiedä A:n huijanneen. Asia on selvä ja raadin käsittely tarpeeton. Jos peli vielä jatkuu, niin B:n viides lyönti lähtee tiiauspaikalta.
Lisäys edelliseen viestiini: Jos huijaaminen tulee toimikunnan tietoon, niin tapauksissa 1-3 kummatkin pelaajat diskataan säännön 1-3 nojalla. Tapauksessa 4 diskataan vain A, mikäli B löi huijaamatta väärää palloa.
Tarkoitin tietenkin, että tapauksessa 3 pelaajat voidaan diskata myös säännön 1-3 nojalla.
KL kirjoitti: (4.3.2012 8:53:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.3.2012 22:40:21)
KL kirjoitti: (3.3.2012 20:02:51)
Tarinasta voi kehittää muitakin variaatioita.Mitä jos B ei löytänytkään mitään palloa, vaan vaivihkaa pudotteli lahkeestaan uuden pallon? Silloin B syyllistyy pallon korvaamiseen silloin, kun se ei ole sallittua ja lisäksi väärästä paikasta pelaamiseen. Vakavin rike kuitenkin on huijaaminen, jolloin myös B:tä uhkaa diskaus säännön 33-7 perusteella.
Kumpi huijareista siis diskataan ensin vai diskataanko molemmat, ja mestaruuden voittaa sijalle 3 sijoittunut pelaaja, jos tämä olisi sattunut pelaamaan kierroksensa rehellisesti, mikä edelläkuvatun perusteella ei välttämättä olisi niin itsestään selvää…?
Miten A:n ja B:n menettelystä uusinnassa voi tehdä päätelmiä kolmanneksi tulleen rehellisyydestä? Kolmanneksi tulleen, siis ennen A:n ja B:n diskausta..
Älä ole niin tosikko!
joskus luulin, että pelaajat ratkaisua pyytäessään laskevat leikkiä. Enää en.
KL kirjoitti: (3.3.2012 19:56:26)
k. kirjoitti: (3.3.2012 17:52:13)
Ilmeisesti A syyllistyi säännön 1-2 rikkomiseen, josta seuraa kahden lyönnin rangaistus.En ole samaa mieltä. Sääntö 1-2 käsittää pallon liikkumiseen vaikuttavat toimet, paikallaan olevan pallon liikuttamisesta on säädetty oma sääntönsä (sääntö 18).
Sen sijaan toimikunnalla olisi mielestäni täysi syy käyttää sääntöä 33-7 ja diskata A epäurheilijamaisesta käytöksestä.
Reikäpelissä A menetti reiän, koska ei palauttanut palloa takaisin paikalleen (18-3). Sillä, mitä B sen jälkeen teki, ei ole merkitystä. B voitti mestaruuden.
Alkuperäinen kysymyksenasettelu viittaa tietysti siihen, että molemmat pelaajat syyllistyivät sääntövilppiin.
Jos ensin hakee ratkaisua ilman huijausvaihtoehtoa, siis jos A oikeasti poimi B:n pallon (B tunnistaa pallon omakseen) ja vahingossa (huomattiin vasta viheriöllä), niin pitää pohtia, mitä siitä seuraa. 1-2 puhuu myös fyysisten olosuhteiden muuttamisesta mutta tarkoituksellisuudesta, joten se ei tosiaan käy. Kaksi rangaistuslyöntiä A:lle, koska ei palauttanut palloa paikalleen (18-4)? Voihan sen vielä palauttaa.
Golfin säännöthän on kirjoitettu siitä lähtökohdasta, että kaikki pelaavat rehellisesti. Kun joku huijaa, meillä on tilanne, jota varten ei ole sääntöä, paitsi 1-4. Ja toimikunnan harkintavalta. Siinä tapauksessa, että A tarkoituksella poimi B’n pallon, se on niin pelin hengen vastaista (is so contrary to the spirit of the game), että toimikunnan tulisi sulkea A kilpailusta (33-7). Lisäksi asia tulisi viedä jatkokäsittelyyn.
KL kirjoitti: (3.3.2012 19:56:26)
k. kirjoitti: (3.3.2012 17:52:13)
Mikä on tuomio, jos kumpikaan ”imbesilli” ei vie asiaa ”raadin” ratkaistavaksi?Siinä tapauksessa molemmat imbesillit tyytyvät tilanteeseen ja sillä siisti. Q8:n ehdotus parkkipaikkaratkaisusta saattaa siinä tapauksessa hyvinkin tulla kyseeseen.
Eli mihin tilanteeseen? A tai B voitti mestaruuden? Ja se ratkaistiin parkkipaikalla?
Tavallista, jos ei arkipäivää, niin, mestispäivää suomalaisissa golfseuroissa?
Kuten PG tuossa jo sanoi, 1-3. Kunhan jäävät kiinni.
Tosikkomaisuus sikseen. Avaushan on vanha vitsi. ’Because I’m standing on it’.
k. kirjoitti: (4.3.2012 19:12:19)
Jos ensin hakee ratkaisua ilman huijausvaihtoehtoa, siis jos A oikeasti poimi B:n pallon (B tunnistaa pallon omakseen) ja vahingossa (huomattiin vasta viheriöllä), niin pitää pohtia, mitä siitä seuraa. 1-2 puhuu myös fyysisten olosuhteiden muuttamisesta mutta tarkoituksellisuudesta, joten se ei tosiaan käy. Kaksi rangaistuslyöntiä A:lle, koska ei palauttanut palloa paikalleen (18-4)? Voihan sen vielä palauttaa.Otetaan ensin lyöntipelivaihtoehto.
A:lle ei koidu mitään rangaistusta, jos hän poimi B:n pallon löytöpallona. B saa 2 penttiä väärän pallon pelaamisesta. B:n alkuperäinen pallo asetetaan tai dropataan takaisin paikoilleen ja B lyö neljättä lyöntiään sieltä pöpeliköstä ja A kolmattaan viheriöltä.
Reikäpelissä B häviää reiän pelattuaan väärää palloa.
k. kirjoitti: (4.3.2012 19:12:19)
Siinä tapauksessa molemmat imbesillit tyytyvät tilanteeseen ja sillä siisti. Q8:n ehdotus parkkipaikkaratkaisusta saattaa siinä tapauksessa hyvinkin tulla kyseeseen.Eli mihin tilanteeseen? A tai B voitti mestaruuden? Ja se ratkaistiin parkkipaikalla?
Tarina ei kerro miten peli eteni sen jälkeen, kun molemmat olivat lyöneet palloja griinille. Jos kumpikaan ei kyseenalaista mitään, niin molemmilla on 2 lyöntiä plakkarissa ja birkkuputit edessä.
Sibbe kirjoitti: (3.3.2012 15:50:31)
… pelaaja A sijoitti drivensa hienosti keskelle väylää, mutta B:n pallo vihelsi oikealle pöpelikköön. Aikansa autettuaan B:tä pallon hakemisessa hän löi väylälyöntinsä greenille, noin 10m lipusta. Sen jälkeen metsän keskeltä kuului ’löytyi’, ja lyönti lähti, juuri ennen 5 min aikarajan täyttymistä. Pallo putosi greenille parin metrin päähän lipusta. Ainoa ongelma asiassa oli, että A oli poiminut B:n pallon taskuunsa metsästä.Viheriöllä huomataan, attä A on vahingossa poiminut B:n pallon mukaansa metsästä eikä ole palauttanut sitä paikalleen. Jolloin huomataan, että B on pelannut väärää palloa.
KL kirjoitti: (4.3.2012 20:33:08)
Reikäpelissä B häviää reiän pelattuaan väärää palloa.
Vastustaja B:n palloon kajoamisesta ei A:lle vielä seuraa mitään.
SÄÄNTÖ 18. PYSÄHTYNEEN PALLON LIIKKUMINEN
18-3 Reikäpelissä vastustajan … vaikutuksestaa. Etsimisen aikana
Jos pelaaja B:n palloa etsittäessä vastustaja A … liikuttaa tai koskettaa em. palloa tai aiheuttaa sen liikkumisen, ei rangaistusta seuraa.Sääntö jatkuu
Mikäli pallo on liikkunut, pitää se asettaa takaisin paikalleen.
A häviää reiän, ellei palauta B:n palloa takaisin paikelleen tai B luovuta.
k. kirjoitti: (5.3.2012 10:08:16)
Sibbe kirjoitti: (3.3.2012 15:50:31)
… pelaaja A sijoitti drivensa hienosti keskelle väylää, mutta B:n pallo vihelsi oikealle pöpelikköön. Aikansa autettuaan B:tä pallon hakemisessa hän löi väylälyöntinsä greenille, noin 10m lipusta. Sen jälkeen metsän keskeltä kuului ’löytyi’, ja lyönti lähti, juuri ennen 5 min aikarajan täyttymistä. Pallo putosi greenille parin metrin päähän lipusta. Ainoa ongelma asiassa oli, että A oli poiminut B:n pallon taskuunsa metsästä.Viheriöllä huomataan, attä A on vahingossa poiminut B:n pallon mukaansa metsästä eikä ole palauttanut sitä paikalleen. Jolloin huomataan, että B on pelannut väärää palloa.
KL kirjoitti: (4.3.2012 20:33:08)
Reikäpelissä B häviää reiän pelattuaan väärää palloa.
Vastustaja B:n palloon kajoamisesta ei A:lle vielä seuraa mitään.
SÄÄNTÖ 18. PYSÄHTYNEEN PALLON LIIKKUMINEN
18-3 Reikäpelissä vastustajan … vaikutuksestaa. Etsimisen aikana
Jos pelaaja B:n palloa etsittäessä vastustaja A … liikuttaa tai koskettaa em. palloa tai aiheuttaa sen liikkumisen, ei rangaistusta seuraa.Sääntö jatkuu
Mikäli pallo on liikkunut, pitää se asettaa takaisin paikalleen.
A häviää reiän, ellei palauta B:n palloa takaisin paikelleen tai B luovuta.
No ei.
B häviää reiän HETI lyötyään väärää palloa, mutta kun tarkastellaan aikajanaa kokonaisuutena, niin A voi myös hävitä reiän A:n ja B:n etäisyydestä riippuen. Nostaessaan B:n pallon A rikkoo sääntöä 18-3b:
b. Other Than During Search
If, other than during search for a player’s ball, an opponent, his caddie or his
equipment moves the ball, touches it purposely or causes it to move, except
as otherwise provided in the Rules, the opponent incurs a penalty of one
stroke. If the ball is moved, it must be replaced.(18-3a During search käsittelee tilannetta, jossa vastustaja etsimisen aikana vahingossa liikuttaa vastustajansa palloa. Kun pallo on löytynyt, niin etsintä päättyy ja sen jälkeen palloon kajoamisesta määrätään säännössä 18-3b)
Hän siis saa yhden lyönnin rangaistuksen, mikä hänen tulee säännön 9-2b perusteella ilmoittaa vastustajalleen heti, kun se on käytännössä mahdollista (practicable). Ellei hän tee niin, hän häviää reiän. Merkityksetöntä on, tiesikö hän saavansa tuon rangaistuksen vai ei (sääntö 9-2 ja 6-1).
Nyt ratkaisevaa onkin olisiko A:lla ollut mahdollisuus kertoa B:lle saamastaan rangaistuksesta, ja saako hän ylipäätään rangaistusta B:n pallon liikuttamisesta, jos hän ei tiedä sen olevan B:n pallo. Dec 18-3b/4 kuvaa hieman samanlaista tilannetta, muttei kuitenkaan aivan samaa. Omasta mielestäni A:n tulisi löydettyään minkä tahansa pallon varmistaa B:ltä voiko se olla tämän pallo. Jos hän ei näin tee, hän voi vahingossa nostaa B:n pallon ja siitä seuraa rangaistus.
Tapaus ei siis ole aivan yksiselitteinen annettujen tietojen perusteella.
Kiitokset asiallisista kommenteistanne, mutta nyt ne lähtivät hieman harhailemaan, kun haetaan pelaajille mahdollisuuksia selittää tapahtunutta ’vahingoksi’.
Kyseessä on lähes klassinen esimerkki kahden huijarin kohtaamisesta lyöntipelin jatkoreiillä. Voitonhimo ylittää rehellisyyden. Kumpikin huijaa tietoisesti, mutta kauhun tasapaino aikaansaa pattitilanteen. A poimi B.n pallon tarkoituksella, ja B pudotti uuden pallon peliin. Ellei joku ulkopuolinen ole havainnut tilannetta, molemmat ’herrat’ ovat puttaamassa pirkkua. Kumpikaan pelaaja ei varmasti vie asiaa raadin ratkaistavaksi, vaikka kommenteissanne tulikin muutama hyvä hätävalhe vaihtoehdoksi. Luovaa ajattelua!
Kyseinen tapahtuma on kuulemani mukaan dokumentoitu jenkkilässä, ja saattaa olla, että siihen on jo joku asiantuntija ottanut kantaa heidän nettisivuillaan.
Hyvää kevään alkua kaikille. Täällä siirrytään kohti kuuminta vuodenaikaa, mutta pelit jatkuvat!
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)