-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 22:46:58)
[. Voidaan totta kai päätellä, että siinä tilanteessa droppaaminen väärään paikkaan ja siitä jatkaminen on sääntöjen vastaista, vaikka se muulloin voisikin olla sääntöjen mukaista, koska tehty tulos mitätöitiin dekkarin ratkaisussa tällä perusteella. Mutta olisiko tämä sama pitänyt pystyä päättelemään jotenkin muutenkin? Jäljelle jää pelko siitä, että säännöistä voi löytyä vaikka kuinka monta muutakin paikkaa, joihin ei ole mitään mahdollisuuksia (taka)rivigolfarin päästä kiinni, vaikka miten tankkaisi sääntöopusta.Miten niin sääntöjen mukaista?? Ainahan se on sääntöjen vastainen droppi jos ei annettuja rajoja noudateta.
Koita nyt hyvä mies ymmärtää edes se perussäännön teksti ja ajatus: pelaaja valitsee sen pallon tuloksekseen MIKÄLI SE TOIMINTA ON SÄÄNTÖJEN SALLIMA!!
Kun se ei ole sääntöjen sallima ratkaisu, ei se tuloskaan voi olla. Sama tilanne kuin jos tuolta tieltä ei lopulta saisikaan vapaata droppia.
Joku tietämätön voisi käyttää samaa esim vesiestesäännön kohdalla. Säännöistä pihalla oleva kaveri on kovasti sitä mieltä, että keltaisilla paaluilla saa dropata griinin puolelle, koska pallo siltä puolelta meni veteen. Ei saa, jonka pelikaverit hänelle jyrkästi kertovat. Hän on kuitenkin toista mieltä ja ilmoittaa pelaavansa griinin puolelta vaihtoehtoisen pallon ja alkuperäisen pelikaverien osoittaman droppipaikan mukaan, ilmoittaen samalla, etä haluaa griinin puolelle dropatun pallon tuloksen jäävän voimaan, jos se on sääntöjen sallima ratkaisu.
Klubilla asiaa tiedustellaan ja käydään vaikkapa paikallisen tuomarin kanssa läpi. Tuomari toteaa, että pelaajan esittämä ratkaisu on väärä ja vaihtoehtoisen pallon tulosta ei hyväksytä >> alkuperäisen pallon tulos jää voimaan ja vaihtoehtoisen kanssa touhutut lyönnit häipyvät maailmasta.
Täysin analoginen alkuperäisen tilanteen kanssa, koska paikka johon vapauduttiin tuolla vaihtoehtoisella pallolla ei ollut sääntöjen mukainen.
123 viestiä sen jälkeen ku tilanne on ratkaistu. Kuule ts, mä luulen että meitä vedätetään.
Tässä on jo menty mun mielestä niin pitkälle takaisin metsään…joten sen vuoksi ihmettelen…
Miten tää ketju voi jatkua edelleen? Aika Ullamaista, eikös?ts kirjoitti: (30.6.2014 23:17:20)
…
Täysin analoginen alkuperäisen tilanteen kanssa, koska paikka johon vapauduttiin tuolla vaihtoehtoisella pallolla ei ollut sääntöjen mukainen.
Meillä on analogiasta erilainen käsitys.
Ensimmäisessä tapauksssa kysymys saako tiestä vapaan dropin. V: saa
Tässä esimerkissä kysymys kuuluu: saako ks. vesiesteestä vapautua kummalle puolelle tahansa.
V: Ei
Vesiestevaihtoehto vastarannasta kumoutuu, koska se ei ollut sääntöjen mukaan sallittua.
Tiestä vapautumisen ei tulisi kumoutua, koska vapautuminen oli sallittua.
Sen jälkeen tulisi valitulla pallolla jatkaa ja ottaa penaltit virheistä joka vaiheessa toisin kuin nyt voimassa olevan deccarin mukaan tehdään.B kirjoitti: (1.7.2014 10:48:05)
Tiestä vapautumisen ei tulisi kumoutua, koska vapautuminen oli sallittua.
Tiestä vapautuminen kumoutuu [3-3 b(i)], koska vapautumista ei tehty sääntöjen mukaan. Se pallo dropattiin väärään paikkaan [25-1 b (i)].
Mä en nyt vieläkään tiedä jankataanko tässä mitä sääntöjen kuuluisi olla vai mitä ne ovat. Minä, ja uskoakseni ts ja KL myös, jankkaavat sitä mitä säännöt ovat. Muut (toivottavasti…) jankkaavat sitä mitä sääntöjen tulisi olla.
Declandiassa pelattiin Decish Open lyöntipelikisaa, joka on kauden 6. major.
Kisa huipentuu viimeiselle väylälle, jossa nuori suomalainen haastaja A nousee viimeisellä väylällä tasatulokseen ja uusintaan B:n kanssa.
2 väylällä oli ollut vaihtoehtoisen pallon episodi, jossa mentiin tämän avauksen spekseillä, mutta niin, että B droppasi oikeaan paikkaan ja sen jälkeen löi pallonsa outtiin ja jatkoi siitä säännöissä määrätyllä tavalla penaltit saaden.
Tieltä lyöty pallo tuotti bogin ja valittu pallo tuplan.Kisan jälkeen oli vuorossa selvitys vaihtoehtoisesta pallosta komitealle.
Saman ryhmän pelaaja C pyysi ja sai puheenvuoron. Hän ilmoitti, että B droppasi sääntöjen vastaisesti droppikäsi jkv koukussa ja selvästi hartiatason alapuolella. Katsojan toimittama kameratallenne vahvisti asian.
(B.lle pitäsi C:n käsityksen mukaan antaa 1 penaltti lisää ja nuori suomalainen haastaja saisi voiton.)Verdict:
Pelaajan B bogitulos alkuperäisellä tieltä pelatulla pallolla astui voimaan, minkä seurauksena pelaaja B lähti hämmentynein mielin pitämään voittopuhetta. Toki miltsin rikkaampana.B kirjoitti: (1.7.2014 10:48:05)
ts kirjoitti: (30.6.2014 23:17:20)
…
Täysin analoginen alkuperäisen tilanteen kanssa, koska paikka johon vapauduttiin tuolla vaihtoehtoisella pallolla ei ollut sääntöjen mukainen.
Meillä on analogiasta erilainen käsitys.
Ensimmäisessä tapauksssa kysymys saako tiestä vapaan dropin. V: saa
Tässä esimerkissä kysymys kuuluu: saako ks. vesiesteestä vapautua kummalle puolelle tahansa.
V: Ei
Vesiestevaihtoehto vastarannasta kumoutuu, koska se ei ollut sääntöjen mukaan sallittua.
Tiestä vapautumisen ei tulisi kumoutua, koska vapautuminen oli sallittua.
Sen jälkeen tulisi valitulla pallolla jatkaa ja ottaa penaltit virheistä joka vaiheessa toisin kuin nyt voimassa olevan deccarin mukaan tehdään.Voi ihmisen käsi taas tätä yksinkertaisuuden huipentumaa.
Molemmat kumoutuvat, koska molemmissa on vapauduttu sääntöjen vastaiseen paikkaan. Piste.
Ai ku kiva tarina, kiitos siitä. Meidän kissa kävi muuten tänään eläinlääkärissä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (1.7.2014 12:49:51)
Meidän kissa kävi muuten tänään eläinlääkärissä.25-1 b (i) ?
B kirjoitti: (1.7.2014 13:14:01)
25-1 b (i) ?24-3 a)
B kirjoitti: (1.7.2014 10:48:05)
ts kirjoitti: (30.6.2014 23:17:20)
…
Täysin analoginen alkuperäisen tilanteen kanssa, koska paikka johon vapauduttiin tuolla vaihtoehtoisella pallolla ei ollut sääntöjen mukainen.
Meillä on analogiasta erilainen käsitys.
Ensimmäisessä tapauksssa kysymys saako tiestä vapaan dropin. V: saa
Tässä esimerkissä kysymys kuuluu: saako ks. vesiesteestä vapautua kummalle puolelle tahansa.
V: Ei
Vesiestevaihtoehto vastarannasta kumoutuu, koska se ei ollut sääntöjen mukaan sallittua.
Tiestä vapautumisen ei tulisi kumoutua, koska vapautuminen oli sallittua.
Sen jälkeen tulisi valitulla pallolla jatkaa ja ottaa penaltit virheistä joka vaiheessa toisin kuin nyt voimassa olevan deccarin mukaan tehdään.Mäpäs vähän korjaan tätä älyttömyyttä:
Oikeat kysymykset ovat:
a) saako vesiesteestä vapautua
b) saako tietlä vapautuaOikeat vastaukset ovat molempiin samat, eli saa.
Jatkokysymykset ovat:
a) pitääkö vesiesteestä vapautua sääntöjen mukaiseen paikkaan
b) pitääkö tieltä vapautua sääntöjen mukaiseen paikkaanOikeat vastaukset ovat molempiin samat, eli pitää.
Alkuperäisessä tapauksessa vapauduttiin paikkaan johon sääntöjen mukaan ei saa vapautua, eli analogia vesiesteen suhteen on täsmälleen pitävä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 23:15:50)
Mä päättelin sen ihan sääntöjä lukemalla. Deccari vahvisti mun päätelmäketjun.
Onneksi olkoon. Joskus tosin oikeaan osoitteeseen saattaa päätyä ihan silläkin että ei edes huomaa eri paikkoihin vieviä tienhaaroja. En tietenkään väitä että sinun kohdallasi olisi ollut niin.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 23:15:50)
Sen takia ne on toisistaan irralliset, koska ne on eri tilanteet. Toisessa pelataan vaihtoehtoista palloa ja toisessa tiedetään että tiestä saa vapautuksen.
Ehkä tosiaan vain haaveilen siitä aikaisemmin mainitsemastasi täydellisestä maailmasta, jossa säännötkin ovat muutakin kuin vain nippu irrallisia tilanteita ilman yhteyttä toisiinsa.
ts kirjoitti: (1.7.2014 13:30:35)
Mäpäs vähän korjaan tätä älyttömyyttä:Oikeat kysymykset ovat:
a) saako vesiesteestä vapautua
b) saako tietlä vapautuaOikeat vastaukset ovat molempiin samat, eli saa.
Voiko joskus tulla eteen tilanne, jossa vesiesteestä ei saa vapautua? Niin että se siitä analogiasta.
Olen ehdottomasti samaa mieltä muutaman muunkin kirjoittajan kanssa. Tämä tarina ei ole enää aikoihin edennyt mihinkään, ja sille kannattaisi jo laittaa piste.
B kirjoitti: (1.7.2014 12:32:19)
Declandiassa pelattiin Decish Open lyöntipelikisaa, joka on kauden 6. major.Kisa huipentuu viimeiselle väylälle, jossa nuori suomalainen haastaja A nousee viimeisellä väylällä tasatulokseen ja uusintaan B:n kanssa.
2 väylällä oli ollut vaihtoehtoisen pallon episodi, jossa mentiin tämän avauksen spekseillä, mutta niin, että B droppasi oikeaan paikkaan ja sen jälkeen löi pallonsa outtiin ja jatkoi siitä säännöissä määrätyllä tavalla penaltit saaden.
Tieltä lyöty pallo tuotti bogin ja valittu pallo tuplan.Kisan jälkeen oli vuorossa selvitys vaihtoehtoisesta pallosta komitealle.
Saman ryhmän pelaaja C pyysi ja sai puheenvuoron. Hän ilmoitti, että B droppasi sääntöjen vastaisesti droppikäsi jkv koukussa ja selvästi hartiatason alapuolella. Katsojan toimittama kameratallenne vahvisti asian.
(B.lle pitäsi C:n käsityksen mukaan antaa 1 penaltti lisää ja nuori suomalainen haastaja saisi voiton.)Verdict:
Pelaajan B bogitulos alkuperäisellä tieltä pelatulla pallolla astui voimaan, minkä seurauksena pelaaja B lähti hämmentynein mielin pitämään voittopuhetta. Toki miltsin rikkaampana.Eipä mennyt tuokaan B:ltä oikein, mikä ei ole mikään yllätys. Tarina kuitenkin oli ihan hauska (ja kuvitteellinen, kaikin tavoin…).
Ai mutta pahus, tämä olikin kuvitteellinen tarina siitä millä tavalla asia menisi, jos käytettäisiin kuvitteellisia sääntöjä. Tässä tarinassa ei siis käytetty tällä hetkellä voimassa olevia golfin sääntöjä.
Tuhtimo kirjoitti: (1.7.2014 18:26:08)
Voiko joskus tulla eteen tilanne, jossa vesiesteestä ei saa vapautua? Niin että se siitä analogiasta.
Nyt on kyllä tuhtimo täysin pihalla taas koko aiheesta. Ei se vaihtoehtoisen pallon pelaaminen pelkästään sitä koske saako vapautua vai ei.
KL kirjoitti: (1.7.2014 19:02:29)
Eipä mennyt tuokaan B:ltä oikein…
En ollut toimikunnan jäsen enkä siten mitenkään vastuussa tehdyistä ratkaisuista.
Tuhtimo kirjoitti: (1.7.2014 18:26:08)
Tämä tarina ei ole enää aikoihin edennyt mihinkään, ja sille kannattaisi jo laittaa piste.Kyllä. Helpohko tapaus, jonka pohjalla on epäonnistunut deccari ja sellaisena vielä heikosti formuloitukin.
B kirjoitti: (1.7.2014 22:01:08)
Tuhtimo kirjoitti: (1.7.2014 18:26:08)
Tämä tarina ei ole enää aikoihin edennyt mihinkään, ja sille kannattaisi jo laittaa piste.Kyllä. Helpohko tapaus, jonka pohjalla on epäonnistunut deccari ja sellaisena vielä heikosti formuloitukin.
Täysin yksiselitteinen deccari jonka voi tulkita pieleen vain tarkoituksella tai totaalinen ääliö. Toimivin on varmaan noiden kahden yhdistelmä..
B kirjoitti: (1.7.2014 22:01:08)
Tuhtimo kirjoitti: (1.7.2014 18:26:08)
Tämä tarina ei ole enää aikoihin edennyt mihinkään, ja sille kannattaisi jo laittaa piste.Kyllä. Helpohko tapaus, jonka pohjalla on epäonnistunut deccari ja sellaisena vielä heikosti formuloitukin.
Tässä vaiheessa kysyn sinulta B, millä kokemuksella ja koulutuksella kritisoit ko. deccaria ja samalla ko. sääntöä? En ole sinua nähnyt niillä areenoilla, joilla asioita oikeasti ymmärtävät ja niitä oppimaan haluavat tuppaavat säännöllisesti vierailemaan.
Vai onko sinut jälleen kerran lokeroitava keskustelupalstoja sabotoivien idioottien lokeroon?
B kirjoitti: (1.7.2014 21:34:00)
KL kirjoitti: (1.7.2014 19:02:29)
Eipä mennyt tuokaan B:ltä oikein…
En ollut toimikunnan jäsen enkä siten mitenkään vastuussa tehdyistä ratkaisuista.
Ei hätää, et sinä ollut muutenkaan kartalla.
Tää siis jatkuu edelleen, ei siinä mitään. Lusikka soppaan sitten vaan syvemmälle…
Ei ole minunkaan kommentit aina kovin hääppöisiä, toisinaan lievällä sarkasmilla höystettynä ja oman ainutlaatuisen huumorin sävyttämiä. Mutta mutta…voisko sopia jatkosta, että kaikki, siis kaikki B:n lähettämät koukeroinnit jätetään omaan arvoon. Jokainen vastaus niihin tuntuu vaan lisäävän ongelmaa.
Toki keskustelupalstalla keskustelua tarvitaan, siksi oletankin että B on ’palkattu hämmentäjä’ tänne?
Ei tarvitse vastata, kiitos.ts kirjoitti: (30.6.2014 23:17:20)
Joku tietämätön voisi käyttää samaa esim vesiestesäännön kohdalla. Säännöistä pihalla oleva kaveri on kovasti sitä mieltä, että keltaisilla paaluilla saa dropata griinin puolelle, koska pallo siltä puolelta meni veteen. Ei saa, jonka pelikaverit hänelle jyrkästi kertovat. Hän on kuitenkin toista mieltä ja ilmoittaa pelaavansa griinin puolelta vaihtoehtoisen pallon ja alkuperäisen pelikaverien osoittaman droppipaikan mukaan, ilmoittaen samalla, etä haluaa griinin puolelle dropatun pallon tuloksen jäävän voimaan, jos se on sääntöjen sallima ratkaisu.Klubilla asiaa tiedustellaan ja käydään vaikkapa paikallisen tuomarin kanssa läpi. Tuomari toteaa, että pelaajan esittämä ratkaisu on väärä ja vaihtoehtoisen pallon tulosta ei hyväksytä >> alkuperäisen pallon tulos jää voimaan ja vaihtoehtoisen kanssa touhutut lyönnit häipyvät maailmasta.
Täysin analoginen alkuperäisen tilanteen kanssa, koska paikka johon vapauduttiin tuolla vaihtoehtoisella pallolla ei ollut sääntöjen mukainen.
ts kirjoitti: (1.7.2014 20:33:00)
[Nyt on kyllä tuhtimo täysin pihalla taas koko aiheesta. Ei se vaihtoehtoisen pallon pelaaminen pelkästään sitä koske saako vapautua vai ei.
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.
KL kirjoitti: (1.7.2014 19:02:29)
B kirjoitti: (1.7.2014 12:32:19)
Declandiassa pelattiin Decish Open lyöntipelikisaa, joka on kauden 6. major.Kisa huipentuu viimeiselle väylälle, jossa nuori suomalainen haastaja A nousee viimeisellä väylällä tasatulokseen ja uusintaan B:n kanssa.
2 väylällä oli ollut vaihtoehtoisen pallon episodi, jossa mentiin tämän avauksen spekseillä, mutta niin, että B droppasi oikeaan paikkaan ja sen jälkeen löi pallonsa outtiin ja jatkoi siitä säännöissä määrätyllä tavalla penaltit saaden.
Tieltä lyöty pallo tuotti bogin ja valittu pallo tuplan.Kisan jälkeen oli vuorossa selvitys vaihtoehtoisesta pallosta komitealle.
Saman ryhmän pelaaja C pyysi ja sai puheenvuoron. Hän ilmoitti, että B droppasi sääntöjen vastaisesti droppikäsi jkv koukussa ja selvästi hartiatason alapuolella. Katsojan toimittama kameratallenne vahvisti asian.
(B.lle pitäsi C:n käsityksen mukaan antaa 1 penaltti lisää ja nuori suomalainen haastaja saisi voiton.)Verdict:
Pelaajan B bogitulos alkuperäisellä tieltä pelatulla pallolla astui voimaan, minkä seurauksena pelaaja B lähti hämmentynein mielin pitämään voittopuhetta. Toki miltsin rikkaampana.
Eipä mennyt tuokaan B:ltä oikein, mikä ei ole mikään yllätys. Tarina kuitenkin oli ihan hauska (ja kuvitteellinen, kaikin tavoin…).
Ai mutta pahus, tämä olikin kuvitteellinen tarina siitä millä tavalla asia menisi, jos käytettäisiin kuvitteellisia sääntöjä. Tässä tarinassa ei siis käytetty tällä hetkellä voimassa olevia golfin sääntöjä.
Vaivauduit kertomaan että ei mennyt sääntöjen mukaan, mutta et sitten vaivautunut kertomaan missä kohtaa ei mennyt. Voi olla että meitä ei tosiaan ole kuin kaksi koko maailmassa jotka eivät tuota päivänselvää asiaa ole tajunneet (tai voi olla että tässä vaiheessa enää yksi), mutta tuo tieto voisi jopa selkiyttää kokonaiskuvaa ja auttaa ketjua päätökseen, mikä tuntuu olevan kaikkien toive. Tai ehkä tuon voisi kertoa tepi62 tai joku muu niistä, joiden mielestä koko ketju on kolmannesta viestistä eteenpäin ollut täysin turha.
Arvoisat Tuhtimo ja B,
Vastaisitteko osaltanne [ a) tai b) ] kummasta te keskustelette;
a) väittelen/keskustelen siitä onko säännössä mitään järkeä
b) väittelen/keskustelen siitä onko akselin ts&KL&TT esittämä sääntötulkinta oikeaMä olen yrittänyt osaltani puhua b):stä.
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:09:53)
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.
Päinvastoin, alkuperäisellä jatkaminen oli siinä täsmälleen sääntöjen mukainen ja vaihtoehtoinen droapttiin väärään paikkaan. Täsmälleen yhtäläin case ja molemmissa droppi tapahtuu siis sääntöjen vastaiseen paikkaan.
Kannattais lukea nuo viestit ennen kommentointia
-
JulkaisijaArtikkelit