-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuhtimo kirjoitti: (25.6.2014 18:32:33)
B:n kysymys on ihan aiheellinen. Vaihtoehtoisen pallon säännöllä, jos se tulkitaan niin kuin täällä on tehty, pelaaja voi päästä kahden penaltin arvoisesta virheestä kuin koira veräjästä.Vain nimim. B:n tulkinta on tuollainen ja se tulkinta on väärä.
Huhhuh, millaisen ketjun olette saaneet aikaiseksi sinällään yksinkertaisesta asiasta… Luulin oman vastaukseni viestissä #6 jo antaneen yksiselitteisen tuen TT:n ja ts:n jo lainaamille säännölle ja deccarille.
Sen verran annan hienoista tukea B:lle, että deccarin teksti voisi olla yksiselitteisempi. Nuo tekstit eivät kuitenkaan ole tarkoitettu aivan ummikoille, joten jotakin ymmärrystä säännöistä ja golfista ylipäätään edellytetään ennen kauaskantoisten päätelmien tekemistä. Niinpä tuo ’played’ on tuossa säännössä (ja deccarissa) rajoitettu nimenomaan tuohon vapautumiseen eikä mihinkään muuhun sen jälkeen tapahtuvaan, aivan kuten ts on moneen kertaan ansiokkaan kärsivällisesti selittänyt. Niinpä sekä sääntö että siihen liittyvät deccarit ovat täysin loogisia eivätkä mitään loordien lapsuksia.
Jos syystä tai toisesta tieltä pelaaminen olisi ollut kielletty niin mitä olisi merkitty tuloskorttiin?
Tuhtimo kirjoitti: (25.6.2014 18:32:33)
Pelaaja päättää puheena olleessa tapauksessa pelata vaihtoehtoisen pallon ja droppaa sen. Pelaaja ilmoittaa dropatun pallon olevan ensisijainen. Lyönnin jälkeen merkkari toteaa että droppipaikka taisi olla yli mailanmitan päässä. Kaksi penalttia väärästä paikasta pelaamisesta. Perhana, niinpä kävi, pelaaja joutuu toteamaan. Mutta ei hätää, vapautuminen oli siis väärin tehty, tulosta ei oteta huomioon ja tiellä olevalla pallolla jatketaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Kahden penaltin arvoinen virhe, joka olisi muuten tullut korttiin siinä tapauksessa että vapautumiseen oli oikeus, pyyhkiytyy olemattomiin. Tieltä lähtee nätti nosto lipun viereen ja korttiin helppo birdie.Sillä vaihtoehtoisella pallolla, jota ei lopulta lasketa tulokseen, voi tehdä ihan perkuleesti lyöntejä eivätkä ne kuitenkaan vaikuta pelaajan lopulliseen reikätulokseen. Aivan täsmälleen sama tilanne kuin varapallolla tehdyt möhläykset, jotka pyyhitään historiaan alkuperäisen pallon löydyttyä.
Näprääjä kirjoitti: (25.6.2014 19:19:28)
Jos syystä tai toisesta tieltä pelaaminen olisi ollut kielletty niin mitä olisi merkitty tuloskorttiin?
Tätäpä ei taidetakaan olla tässä ketjussa käsitelty, mutta kyseessä on toki toisenlainen tilanne, ei siis vapautuminen.
Mutta hyvä kysäri, eli mitäs sitten, jos alkuperäistä palloa ei olisi saanut pelata, ja vaihtoehtoinen pallo on laitettu virheellisesti peliin (esim. dropattu väärään paikkaan)?
Näprääjä kirjoitti: (25.6.2014 19:19:28)
Jos syystä tai toisesta tieltä pelaaminen olisi ollut kielletty niin mitä olisi merkitty tuloskorttiin?
Aika erikoinen tilanne, mutta silloin kyse olisi kunnostettavasta alueesta, josta pelaaminen olisi paikallissäännöllä erikseen kielletty.
Siinä tapauksessa noudatetaan D3-3/0.5/3a ohjetta reunaehtoineen ja alkuperäisen pallon tulos (penaltteineen) on se lopulllinen.
Ja jos ufo on välillä liikuttanut palloa tai siirtänyt tien päällysteen väylälle molempien pallojen päälle, siirrytään klubille nauttimaan virvokkeita. Tuloskorttiin merkitään holari.
Parti kirjoitti: (25.6.2014 9:44:46)
Ok. Kiitos infosta, taas pikkaisen tieteväisempi golfin suhteen.Tämä selittää myös miksi reputin R&A:n kolmannen tason sääntökokeen…
Saako olla utelias ja kysyä että missä olet tuohon kokeeseen osallistunut? Kun mä en ainakaan ole kuullut, että kukaan suomalainen olisi sitä R&A:n kriteerien mukaan reputtanut, SGL:n omat kriteerit on eri juttu.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (25.6.2014 21:38:25)
Parti kirjoitti: (25.6.2014 9:44:46)
Ok. Kiitos infosta, taas pikkaisen tieteväisempi golfin suhteen.Tämä selittää myös miksi reputin R&A:n kolmannen tason sääntökokeen…
Saako olla utelias ja kysyä että missä olet tuohon kokeeseen osallistunut? Kun mä en ainakaan ole kuullut, että kukaan suomalainen olisi sitä R&A:n kriteerien mukaan reputtanut, SGL:n omat kriteerit on eri juttu.
J-P Salakari
Nyt J-P:tä viedään… 😉
KL kirjoitti: (25.6.2014 19:31:04)
Näprääjä kirjoitti: (25.6.2014 19:19:28)
Jos syystä tai toisesta tieltä pelaaminen olisi ollut kielletty niin mitä olisi merkitty tuloskorttiin?
Aika erikoinen tilanne, mutta silloin kyse olisi kunnostettavasta alueesta, josta pelaaminen olisi paikallissäännöllä erikseen kielletty.
Siinä tapauksessa noudatetaan D3-3/0.5/3a ohjetta reunaehtoineen ja alkuperäisen pallon tulos (penaltteineen) on se lopulllinen.
I]Molemmilla palloilla jatkettu väärin. Vaikka pelaaja ilmoittaa toisen pallon ensisijaiseksi niin silti alkuperäisen pallon tulos huomioidaan.
Tässä tapauksessa ei ilmoituksella siis ole mitään merkitystä…KL kirjoitti: (25.6.2014 19:21:10)
Tuhtimo kirjoitti: (25.6.2014 18:32:33)
Pelaaja päättää puheena olleessa tapauksessa pelata vaihtoehtoisen pallon ja droppaa sen. Pelaaja ilmoittaa dropatun pallon olevan ensisijainen. Lyönnin jälkeen merkkari toteaa että droppipaikka taisi olla yli mailanmitan päässä. Kaksi penalttia väärästä paikasta pelaamisesta. Perhana, niinpä kävi, pelaaja joutuu toteamaan. Mutta ei hätää, vapautuminen oli siis väärin tehty, tulosta ei oteta huomioon ja tiellä olevalla pallolla jatketaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Kahden penaltin arvoinen virhe, joka olisi muuten tullut korttiin siinä tapauksessa että vapautumiseen oli oikeus, pyyhkiytyy olemattomiin. Tieltä lähtee nätti nosto lipun viereen ja korttiin helppo birdie.Sillä vaihtoehtoisella pallolla, jota ei lopulta lasketa tulokseen, voi tehdä ihan perkuleesti lyöntejä eivätkä ne kuitenkaan vaikuta pelaajan lopulliseen reikätulokseen. Aivan täsmälleen sama tilanne kuin varapallolla tehdyt möhläykset, jotka pyyhitään historiaan alkuperäisen pallon löydyttyä.
Tuossa varapallovertauksessasi sivuutat nyt yhden periaatteellisen eron näiden kahden tilanteen välillä. Varapallo on aina toissijainen pallo, jolla tehdyt asiat pyyhkiytyvät pois, jos ensisijainen pallo löytyy. Kuvailemassani tilanteessa ollut vaihtoehtoinen pallo sen sijaan oli ensisijainen pallo, jolla tehdyt töppäykset olisivat jääneet korttiin, jos vaihtoehtoisen pallon sääntö ei olisi tullut pelastamaan ja pyyhkimään ne historiaan. Varapalloa pelattaessa tiedetään, että lyöntejä ei lasketa, jos ensimmäinen löytyy. Esimerkkini tilanteessa pelattiin palloa, jota pelaaja sillä hetkellä piti varsinaisena pelipallona, mutta joka virheen jälkeen ei sitä enää ollutkaan. Sillä tavalla virhe tuli anteeksi annetuksi.
Tuhtimo kirjoitti: (26.6.2014 12:36:36)
Tuossa varapallovertauksessasi sivuutat nyt yhden periaatteellisen eron näiden kahden tilanteen välillä. Varapallo on aina toissijainen pallo, jolla tehdyt asiat pyyhkiytyvät pois, jos ensisijainen pallo löytyy. Kuvailemassani tilanteessa ollut vaihtoehtoinen pallo sen sijaan oli ensisijainen pallo, jolla tehdyt töppäykset olisivat jääneet korttiin, jos vaihtoehtoisen pallon sääntö ei olisi tullut pelastamaan ja pyyhkimään ne historiaan. Varapalloa pelattaessa tiedetään, että lyöntejä ei lasketa, jos ensimmäinen löytyy. Esimerkkini tilanteessa pelattiin palloa, jota pelaaja sillä hetkellä piti varsinaisena pelipallona, mutta joka virheen jälkeen ei sitä enää ollutkaan. Sillä tavalla virhe tuli anteeksi annetuksi.Ei ole mitenkään sanottua, että pelaaja saa sillä ensisijaisella pallollaan aina paremman tuloksen kuin sillä alkuperäisellä/toissijaisella pallollaan. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että toissijaisella pallolla tehdyt virheet annetaan anteeksi, kun ensisijainen pallo onkin pelattu sääntöjen mukaan.
Vielä kerran: vaihtoehtoisella pallolla pelattu tulos hyväksytään pelaajan tulokseksi ainoastaan silloin, jos pelaaja on vapautunut sääntöjen mukaisesti vaihtoehtoisen pallon pelaamiseen johtaneessa tilanteessa (tai jos kumpaakaan palloa ei ole pelattu sääntöjen mukaan ja alkuperäisellä pallolla on tehty vakava rike, mutta vaihtoehtoisella ei).
Asiaa voi pyöritellä aivan miten ja kuinka kauan tahansa, mutta eiköhän vaihtoehtoisen pallon periaate ja säännön 3-3 käyttäminen jo ole tullut kaikille selväksi eikä lisäsotkeminen liene kenenkään etu.
KL kirjoitti: (26.6.2014 16:24:40)
Ei ole mitenkään sanottua, että pelaaja saa sillä ensisijaisella pallollaan aina paremman tuloksen kuin sillä alkuperäisellä/toissijaisella pallollaan. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että toissijaisella pallolla tehdyt virheet annetaan anteeksi, kun ensisijainen pallo onkin pelattu sääntöjen mukaan.Toissijaisella pallolla tehdyt virheet kuuluukin saada anteeksi, jos ensisijainen pallo saadaan pelattua maaliin. Ensisijaisella pallolla tehtyjä virheitä ei minun mielestäni kuuluisi saada anteeksi. Tämä on tietysti vain oma mielipiteeni ja joku muu voi olla toista mieltä, mutta tuo on se asia, jota tässä olen yrittänyt jankuttaa. Aika yllättävää oikeastaan, ettei tätä eroa juuri kukaan tunnusta näkevänsä. Se, kummalla pallolla lopulta tulee enemmän lyöntejä, ei ole ratkaisevaa. Se vaikuttaa vain siihen, saiko pelaaja tilanteesta lopulta nettohyötyä.
KL kirjoitti: (26.6.2014 16:24:40)
Asiaa voi pyöritellä aivan miten ja kuinka kauan tahansa, mutta eiköhän vaihtoehtoisen pallon periaate ja säännön 3-3 käyttäminen jo ole tullut kaikille selväksi eikä lisäsotkeminen liene kenenkään etu.Myönnän syyllistyneeni lisäsotkemiseen, kunhan vain perustelet (tai kuka tahansa perustelee) miksi asia ei ole niin kuin olen yrittänyt esittää. Toistaiseksi on yksi oleellinen asia, ensisijaisen ja toissijaisen pallon periaatteellinen ero, jäänyt sinulta tunnustamatta. Vai eikö sitä ole?
Tuhtimo kirjoitti: (26.6.2014 23:11:48)
Toissijaisella pallolla tehdyt virheet kuuluukin saada anteeksi, jos ensisijainen pallo saadaan pelattua maaliin. Ensisijaisella pallolla tehtyjä virheitä ei minun mielestäni kuuluisi saada anteeksi. Tämä on tietysti vain oma mielipiteeni ja joku muu voi olla toista mieltä, mutta tuo on se asia, jota tässä olen yrittänyt jankuttaa. Aika yllättävää oikeastaan, ettei tätä eroa juuri kukaan tunnusta näkevänsä. Se, kummalla pallolla lopulta tulee enemmän lyöntejä, ei ole ratkaisevaa. Se vaikuttaa vain siihen, saiko pelaaja tilanteesta lopulta nettohyötyä.
Pelaajalla on oikeus pelata vaihtoehtoinen pallo tilanteessa, jossa hän ei ole varma sääntöjen mukaisesta menettelystä. Edellytyksenä vaihtoehtoisen pallon hyväksymiseksi pelaajan tulokseksi ko. reiällä on, että tuo pallo on pelattu (lue: laitettu peliin) sääntöjen mukaisesti. Jos näin ei ole, pallolla pelattua tulosta ei hyväksytä.
Toimimalla sääntöjen vastaisesti pelaaja menettää sen mahdollisen edun, jonka hän olisi voinut saada vapautumalla jostakin pelaamista häiritsevästä tekijästä. Siinä on rangaistusta aivan kylliksi.
Kaiken lisäksi ensisijainen pallo tarkoittaa ainoastaan pelaajan valintaa kahden pallon välillä. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että sillä pelattuja lyöntejä tai tehtyjä hölmöilyjä laskettaisiin pelaajan tulokseen.
Tämän viestin avauksen tilanteeseen on olemassa1:1 suora deccari ja siten vastaus on triviaali.
Olen kritisoinut deccaria kahdesta syystä:
1: se sotii lainaamassani toisessa deccarissa olevaa periaatetta vastaan, jonka mukaan valittu pelitapa on sitova
2. Lisäksi tämän tapauksen deccarin sanamuoto ei yksiselitteisesti rajaa ’sääntöjen mukaista tapaa pelata’ vain droppiin.En ole vielä keksinyt mitään käytännön syytä, miksi toisenlainen deccari olisi ollut huonompi.
Mielestäni valinnan lukintaperiaatteen säilyttäminen olisi ollut loogista samoin kuin eräässä toisessa ketjussa käsitellyssä casessa väärän pallon pelaaminen olisi mielestäni loogisesti väärän pallon pelaamista vaikka väärään olisi koskettukin.
En ole myöskään keksinyt syytä siihen, miksi deccariin ei olisi voitu tehdä täsmennystä sanamuotoon, kun tähän perusteluun on päädytty. Eikö deccarin tarkoitus ole nimenomaa selittää ja määritellä mitä säännöllä tarkoitetaan eikä toistaa sanasta sanaan samaa epäselvyyttä.
B kirjoitti: (27.6.2014 12:02:21)
Tämän viestin avauksen tilanteeseen on olemassa1:1 suora deccari ja siten vastaus on triviaali.
Avauksen tilanteeseen on sääntö 3-3b(1)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (27.6.2014 12:35:22)
B kirjoitti: (27.6.2014 12:02:21)
Tämän viestin avauksen tilanteeseen on olemassa1:1 suora deccari ja siten vastaus on triviaali.
Avauksen tilanteeseen on sääntö 3-3b(1)
Mutta eihän B:n tarvi perussääntöä lukea. Menis turha vänkäämistilaisuus ohi jos lukis edes ne ennen väittelyä
… nyt kun on lähes ytksiselitteisesti (B:tä lukuunottamatta) todettu, että kun pelaa kahta vaihtoehtoista palloa, hylättävällä pallolla tehdyt töppäykset menevät penaltien taivaaseen eikä niitä edes enää muistella.
Pohdin päissäni – vaikkakin selvin päin – että onko aina näin? Eli voiko hylättävän pallon kanssa tehdä mitä tahansa virheitä, ilman että se vaikuttaa tulokseen. Onko jokin rike, joka ei kohdistu ’pelattavaan palloon’ vaan korttiin tulee penaltit varsinaiselle pelipallolle ?
Toinen seikka, joka on tullut eteen joskus on se, miten tällainen vaihtoehtoinen pallo merkitään korttiin. Oletan, että korttiin merkitään samalle reiälle molempien pallojen tulos ja jotenkin selittelemällä kirjoitetaan, kumpi oli minkäkin pallon tulos ja kumpi oli ensisijainen. SItten kilpailussa marssitaan yhdessä kilpailutoimistoon tai tuomarin pakeille, jossa selvitetään tilanne, jonka jälkeen väärä merkintä sutataan yli ja kortti allekirjoitetaan.
Entä tasoituskierroksella tai viikkokisassa, kun illansuussa tullaan 18 reiälle ja merkkarin pitäisi allekirjoittaa tällainen kortti, jossa siinä vaiheessa on nuo kaksi merkintää ja epämääräisiä sepustuksia pienessä tilassa. Allekirjoitetaanko siinäkin tilanteessa tuo kortti ja sitten seuraavana päivänä caddarin ollessa auki, pelaaja tutkii sääntökirjaa tai soittelee asiantuntijoille.
Miten noin käytännässä näissä tilanteissa toimitaan, kysyy nimimerkki epätietoinen merkkari.
Putti-Possu kirjoitti: (27.6.2014 15:12:09)
… nyt kun on lähes ytksiselitteisesti (B:tä lukuunottamatta) todettu, että kun pelaa kahta vaihtoehtoista palloa, hylättävällä pallolla tehdyt töppäykset menevät penaltien taivaaseen eikä niitä edes enää muistella.Pohdin päissäni – vaikkakin selvin päin – että onko aina näin? Eli voiko hylättävän pallon kanssa tehdä mitä tahansa virheitä, ilman että se vaikuttaa tulokseen. Onko jokin rike, joka ei kohdistu ’pelattavaan palloon’ vaan korttiin tulee penaltit varsinaiselle pelipallolle ?
Toinen seikka, joka on tullut eteen joskus on se, miten tällainen vaihtoehtoinen pallo merkitään korttiin. Oletan, että korttiin merkitään samalle reiälle molempien pallojen tulos ja jotenkin selittelemällä kirjoitetaan, kumpi oli minkäkin pallon tulos ja kumpi oli ensisijainen. SItten kilpailussa marssitaan yhdessä kilpailutoimistoon tai tuomarin pakeille, jossa selvitetään tilanne, jonka jälkeen väärä merkintä sutataan yli ja kortti allekirjoitetaan.
Entä tasoituskierroksella tai viikkokisassa, kun illansuussa tullaan 18 reiälle ja merkkarin pitäisi allekirjoittaa tällainen kortti, jossa siinä vaiheessa on nuo kaksi merkintää ja epämääräisiä sepustuksia pienessä tilassa. Allekirjoitetaanko siinäkin tilanteessa tuo kortti ja sitten seuraavana päivänä caddarin ollessa auki, pelaaja tutkii sääntökirjaa tai soittelee asiantuntijoille.
Miten noin käytännässä näissä tilanteissa toimitaan, kysyy nimimerkki epätietoinen merkkari.
Kaikkea ei saa anteeksi, esim. väärän pallon pelaamista.
Jos viikkokisa on pelattu säällisessä ajassa ja tuloksen selvittäminen kestää, kortti kuitataan kun tulos on selvinnyt, mikä tietysti saattaa kestää seuraavaan päivään ja vielä pidempäänkin, jos merkkaria ei saada paikalle samana päivänä. Ääritapauksessa voidaan hyväksyä pelkkä pelaajan omakin kuittaus tuloksesta, jos on tehty turhaan kaikki mahdollinen merkkarin tavoittamiseksi, mutta se ei ole enää mahdollista.
Tuloksen korttiin merkkaamisen osalta voi menetellä miten parhaaksi katsoo, koska alkuperäinen tuloskortti ei ole sillä tavalla pyhä, että vain se kelpaisi toimikunnalle. Kortteja on hukattu maailman sivu kesken kierroksen, ja jos tulos saadaan luotettavasti kirjattua, varakortti on aivan yhtä hyvä.
Väitetään, että Nick Faldo olisi pelannut kerran koko kierroksen niin keskittyneenä, että pelikaverin tuloskorttiin ei merkitty kierroksen aikana yhtään mitään, vaan kortti täytettiin kaikkien reikien osalta vasta kierroksen jälkeen.Virallista merkintätapaa ei ole.
Helppo tapa merkitä voisi olla vaikka tämä *VP 5 / 6, jossa vp=vaihtoehtoinen pallo, * = valittu pallo ja /6 alkuperäisen pallon tulos. Merkintätapa ei ole olennaista, koska asiassa saattaa olla paljon muutakin selvitettävää, pääasia on, että molemmat tulokset ovat ylhäällä eikä tule epäselvää, kumpi on kumpi. Lopullinen merkintä kortissa on tietysti vain oikea numero ko reiän kohdalla, mistään ei tarvitse selvittämisen jälkeen näkyä, että mitään epäselvää on koskaan ollutkaan.vieraspelaaja kirjoitti: (27.6.2014 16:07:00)
Putti-Possu kirjoitti: (27.6.2014 15:12:09)
Pohdin päissäni – vaikkakin selvin päin – että onko aina näin? Eli voiko hylättävän pallon kanssa tehdä mitä tahansa virheitä, ilman että se vaikuttaa tulokseen. Onko jokin rike, joka ei kohdistu ’pelattavaan palloon’ vaan korttiin tulee penaltit varsinaiselle pelipallolle ?
Kaikkea ei saa anteeksi, esim. väärän pallon pelaamista.
Eikä harjoittelua tai neuvoa. Osviittaa antaa D20-7c/5.
KL kirjoitti: (27.6.2014 1:47:14)
Toimimalla sääntöjen vastaisesti pelaaja menettää sen mahdollisen edun, jonka hän olisi voinut saada vapautumalla jostakin pelaamista häiritsevästä tekijästä. Siinä on rangaistusta aivan kylliksi.Tuo on tietenkin totta. Onko se sitten riittävä rangaistus kahden penaltin arvoisesta virheestä, siitä en ole aivan varma. Tässä asiassa on kyllä pakko kompata B:tä. Olisi monella tavalla loogisempaa, jos tulokseen otettava pallo ratkeaisi vain sen sääntökohdan perusteella, jota alkuperäinen epävarmuus koski. Kaikki tuolla pallolla tehty, töppäilyineen, tulisi sen jälkeen merkatuksi korttiin. Näin tämän kaiken lisäksi intuitiivisesti kuvittelinkin siinä vaiheessa, kun tätä sääntöä ei ollut vielä puitu perusteellisemmin, mikä näkyykin esim. viestissäni #7. Voihan tietenkin olla että tämä tapa johtaisi aina vain syvemmälle suohon, miltä lordit ovat viisaudessaan halunneet välttyä.
Pakko on nostaa esiin vielä yksi askarruttamaan jäänyt asia tuossa sääntötekstissä, joka varmaankin on huolellisesti mietitty, vaikka lopputulos ei oikein siltä joka kohdassa vaikutakaan. TT voi rauhassa jatkaa puhisemistaan naapuriketjussa, jos tuntee siihen edelleen tarvetta. Ensisijaisesta pallosta sanotaan, että ’If — has been played in accordance with the Rules’, mihin perustuen väärin dropattu pallo ei tulisi peliin. Vaihtoehtona olevasta pallosta taas sanotaan että ’the score with the other ball counts if the Rules allow the procedure adopted for that ball.’ Ensimmäisen kohdalla puhutaan siis pallon pelaamisesta ja toisen kohdalla menettelytavan valinnasta. Ainakaan minun mielestäni nämä kaksi asiaa eivät mitenkään välttämättä aina tarkoita samaa asiaa. Erikoiseksi tämän tekee se, että että suomenkielisessä käännöksessä tuo ero on häivytetty kokonaan. Kummankin pallon kohdalla puhutaan vain pallon pelaamisesta sääntöjen mukaisesti. Kaiken lisäksi jos nuo ilmaukset olisivat päinvastoin, säännön tulkinta voisi olla se mitä tuossa esitin ja mitä B:kin on ymmärtääkseni ajanut takaa: jos ’adopted procedure’ eli droppi oli sääntöjen mukaan sallittu, sillä mennään.
Tuhtimo kirjoitti: (27.6.2014 18:32:52)
KL kirjoitti: (27.6.2014 1:47:14)
Toimimalla sääntöjen vastaisesti pelaaja menettää sen mahdollisen edun, jonka hän olisi voinut saada vapautumalla jostakin pelaamista häiritsevästä tekijästä. Siinä on rangaistusta aivan kylliksi.Tuo on tietenkin totta. Onko se sitten riittävä rangaistus kahden penaltin arvoisesta virheestä, siitä en ole aivan varma. Tässä asiassa on kyllä pakko kompata B:tä. Olisi monella tavalla loogisempaa, jos tulokseen otettava pallo ratkeaisi vain sen sääntökohdan perusteella, jota alkuperäinen epävarmuus koski. Kaikki tuolla pallolla tehty, töppäilyineen, tulisi sen jälkeen merkatuksi korttiin. Näin tämän kaiken lisäksi intuitiivisesti kuvittelinkin siinä vaiheessa, kun tätä sääntöä ei ollut vielä puitu perusteellisemmin, mikä näkyykin esim. viestissäni #7. Voihan tietenkin olla että tämä tapa johtaisi aina vain syvemmälle suohon, miltä lordit ovat viisaudessaan halunneet välttyä.
Et näköjään vieläkään ymmärrä koko säännön ajatusta.
Pelaaja voi merkitä vaihtoehtoisen pallon tuloksen ko. reiän tulokseksti ainoastaan siinä tapauksessa, että a) vapautus tuosta epätietoisuutta aiheuttavasta tilanteesta on sääntöjen mukaan sallittu, ja b) vapautuminen tehdään sääntöjen mukaisesti. Muussa tapauksessa tuolla pallolla lyötyjä lyöntejä EI lasketa tulokseen, vaan alkuperäisen pallon tulos lasketaan.
Ei tämä oikeasti voi olla noin vaikeaa, kyse on sentään erittäin loogisesta ja helppotajuisesta asiasta. Nimim. B:tä ei tässä(kään) asiassa kannata kompata.
ts kirjoitti: (24.6.2014 22:15:05)
TeeTurbo kirjoitti: (24.6.2014 17:39:56)
Tämä keskustelu on jotenkin kummallinen. Kun kyseessä on vaihtoehtoinen pallo sen takia ettei tiedetä pelihetkellä varmuudella paikallissääntöä tieltä vapautumiseen, niin eikö asian selvittyä vaihtoehtoinen pallo kumoudu automaattisesti tuloksen oltua mikä tahansa. Vai oliko paikallisäännössä vapautuminen tiestä kun niin pähkäilette droppia, jolla ei ole mitään merkitystä. Oli tulos palloille mikä tahansa, tieltä pelatun pallon tulos korttiin.Ensinnäkään tieltä vapautumiseen ei tarvita mitään paikallissääntöä. Golfin säännöt antavat vapautuksen jos ei muuta kerrota.
Toisekseen tulkintasi on totaalisen väärä ja vaihtoehtoinen pallo pelataan epätietoisuudessa kyseisen kentän päätöksestä. Liki kaikissa tapauksissa pelaaja haluaa vapautua tieltä ja siksi pelaa vaihtoehtoisen pallon ja ilmoittaa sen tuloksen haluavansa korttiin jos vapautuminen on sallittu. Jos ei ole, tieltä pelatun pallon tulos jää voimaan, jos on, niin dropatun pallon tulos mikäli vapautuminen on tapahtunut sääntöjen puitteissa. Tässä casessa vapautuminen ei tapahtunut sääntöjen määräämällä tavalla ja siksi tieltä pelatun pallon tulos jää voimaan.
Onko sulla ymmärrys- vai lukuvaikeuksia kun puhutaan juuri samasta asiasta ja ollaan samaa mieltä. Minähän tuossa sanon, että kun sääntö selviää jossain vaiheessa, en tiedä missä, niin vaihtoehtoisen pallon tulos ei ole voimassa kun tieltä tulee pelata. Siis tieltä vapautuminen vain rangaistuksella kuten kysymyksen asettelussa ymmärsin.
TeeTurbo kirjoitti: (27.6.2014 21:52:24)
ts kirjoitti: (24.6.2014 22:15:05)
TeeTurbo kirjoitti: (24.6.2014 17:39:56)
Tämä keskustelu on jotenkin kummallinen. Kun kyseessä on vaihtoehtoinen pallo sen takia ettei tiedetä pelihetkellä varmuudella paikallissääntöä tieltä vapautumiseen, niin eikö asian selvittyä vaihtoehtoinen pallo kumoudu automaattisesti tuloksen oltua mikä tahansa. Vai oliko paikallisäännössä vapautuminen tiestä kun niin pähkäilette droppia, jolla ei ole mitään merkitystä. Oli tulos palloille mikä tahansa, tieltä pelatun pallon tulos korttiin.Ensinnäkään tieltä vapautumiseen ei tarvita mitään paikallissääntöä. Golfin säännöt antavat vapautuksen jos ei muuta kerrota.
Toisekseen tulkintasi on totaalisen väärä ja vaihtoehtoinen pallo pelataan epätietoisuudessa kyseisen kentän päätöksestä. Liki kaikissa tapauksissa pelaaja haluaa vapautua tieltä ja siksi pelaa vaihtoehtoisen pallon ja ilmoittaa sen tuloksen haluavansa korttiin jos vapautuminen on sallittu. Jos ei ole, tieltä pelatun pallon tulos jää voimaan, jos on, niin dropatun pallon tulos mikäli vapautuminen on tapahtunut sääntöjen puitteissa. Tässä casessa vapautuminen ei tapahtunut sääntöjen määräämällä tavalla ja siksi tieltä pelatun pallon tulos jää voimaan.
Onko sulla ymmärrys- vai lukuvaikeuksia kun puhutaan juuri samasta asiasta ja ollaan samaa mieltä. Minähän tuossa sanon, että kun sääntö selviää jossain vaiheessa, en tiedä missä, niin vaihtoehtoisen pallon tulos ei ole voimassa kun tieltä tulee pelata. Siis tieltä vapautuminen vain rangaistuksella kuten kysymyksen asettelussa ymmärsin.
Jommalla kummalla on, koska paikallissäännöissä ei tarvitse lukea teistä yhtään mitään. Et siis myöskään ymmärtänyt pätkääkään kysymyksen asettelusta, jossa ei oteta mitään kantaa tien statukseen lopulta, koska se ei ole mitenkään olennainen tässä tapauksessa, joskin olettamuksena on, että golfin säännöt ovat sellaisenaan voimassa, eli tieltä saa vapautua, joskin aina myös pelata.
Olennaista asiassa on siis se, että jos pelaaja olisi vapautunut tieltä sääntöjen mukaisesti, olisi vaihtoehtoisen pallon tulos jäänyt voimaan, edellyttäen että paikallissäännöissä EI mainita mitään teistä. Kun vapautuminen ei tapahtunut säänöjen mukaan, ei vaihtoehtoista palloa ollut pelattu sääntöjen mukaan vapautumisen tilanteessa ja alkuperäisen tulos jää voimaan
TeeTurbo kirjoitti: (27.6.2014 21:52:24)
Onko sulla ymmärrys- vai lukuvaikeuksia kun puhutaan juuri samasta asiasta ja ollaan samaa mieltä. Minähän tuossa sanon, että kun sääntö selviää jossain vaiheessa, en tiedä missä, niin vaihtoehtoisen pallon tulos ei ole voimassa kun tieltä tulee pelata. Siis tieltä vapautuminen vain rangaistuksella kuten kysymyksen asettelussa ymmärsin.
Mulla on nyt ainakin vaikeuksia ymmärtää mitä tarkoitat. Mutta sen perusteella mitä ymmärsin, ni ei toi sun ajatuskuvio menny edelleenkään ihan oikein. KL:n viesti yllä kertoo oleellisen.
Ja Tuhtimo, melko nätisti tässä ollaan puhistu. Keskustelusta huolimatta.
KL kirjoitti: (25.6.2014 22:21:59)
J-PS kirjoitti: (25.6.2014 21:38:25)
Parti kirjoitti: (25.6.2014 9:44:46)
Ok. Kiitos infosta, taas pikkaisen tieteväisempi golfin suhteen.Tämä selittää myös miksi reputin R&A:n kolmannen tason sääntökokeen…
Saako olla utelias ja kysyä että missä olet tuohon kokeeseen osallistunut? Kun mä en ainakaan ole kuullut, että kukaan suomalainen olisi sitä R&A:n kriteerien mukaan reputtanut, SGL:n omat kriteerit on eri juttu.
J-P Salakari
Nyt J-P:tä viedään… 😉
No eipä ole ensimmäinen eikä myöskään viimeinen kerta kun näin tapahtuu. Tosin vedätys ei kyllä ole kovin kummoinen, jos vedätettävä ei edes vedätyksen paljastumisen jälkeenkään hiffaa pointtia, eli missä se vedätys onkaan. Pitää muistaa että vaikka vaikka vixxuilu onkin välittämistä, ei valehtelu välttämättä ole vedättämistä.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (29.6.2014 22:22:44)
KL kirjoitti: (25.6.2014 22:21:59)
J-PS kirjoitti: (25.6.2014 21:38:25)
Parti kirjoitti: (25.6.2014 9:44:46)
Ok. Kiitos infosta, taas pikkaisen tieteväisempi golfin suhteen.Tämä selittää myös miksi reputin R&A:n kolmannen tason sääntökokeen…
Saako olla utelias ja kysyä että missä olet tuohon kokeeseen osallistunut? Kun mä en ainakaan ole kuullut, että kukaan suomalainen olisi sitä R&A:n kriteerien mukaan reputtanut, SGL:n omat kriteerit on eri juttu.
J-P Salakari
Nyt J-P:tä viedään… 😉
No eipä ole ensimmäinen eikä myöskään viimeinen kerta kun näin tapahtuu. Tosin vedätys ei kyllä ole kovin kummoinen, jos vedätettävä ei edes vedätyksen paljastumisen jälkeenkään hiffaa pointtia, eli missä se vedätys onkaan. Pitää muistaa että vaikka vaikka vixxuilu onkin välittämistä, ei valehtelu välttämättä ole vedättämistä.
J-P Salakari
Ei Parti ole tuota koetta koskaan tehnyt, ellei sitten ole jostain kiertoteitse saanut papereita käsiinsä ja kotona niitä pähkäillyt. Taisi olla insinöörihjuumoria 😉
-
JulkaisijaArtikkelit