-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (24.7.2012 23:20:15)
ts kirjoitti: (24.7.2012 22:23:53)
Onkos muuten KL kukaan koskaan kysyny sulta miten saa vapautua vesiesteestä?Tuskin koskaan, jos oikein muistan. Yleensä kysytään mihin saa/pitää dropata, vapautumisesta ei kukaan puhu mitään.
Okei, semantiikasta on kyse, mutta out-paalun kohdalla vapautumisesta puhuttaessa pitää olla hyvin venyvä mielikuvitus.
Ei tarvitse. Ihan samoin kuin vesiesteestä vapautumisen kohdalla. Ihan kuten vieraspelaaja totesi, nuo kaikki säännöt, myös out of bounds, ovat kirjassa erilaisista tilanteista vapautumisen kohdalla. Niin ilmaiset kuin maksullisetkin. Ja vesiesteen kohdalla esim mainitaan vapautumisvaihtoehdot.
Mitäs jos vaan ihan myöntäsit hudin lyönees kun kiroominen kuulu ympäri suomea, ei sitä kukaan harkkasvingiks enää usko.
Rauski kirjoitti: (23.7.2012 20:57:12)
Pallo ei siis ollut outissa, koska siitä vain parimilliä oli outrajan sisemmän linjan sisäpuolella. Vapautusta tolpasta en voinut ottaa, koska pallo olisi tullut lähemmäksi lippua (tanan toimikunta)Vapautusta outtitolpasta ei todellakaan voi ottaa, mutta oletko aivan varma siitä, että tuosta paikasta ei olisi voinut vapautua säännön 28 c mukaisesti? Palloahan ei tarvitse pudottaa alkuperäistä paikkaa kauemmaksi reiästä, sama etäisyys riittää. Tolppa ei olisi haitannut lyöntiä enää 5 cm päässä pallosta. Parin millin kaistaleelle pudottaminen on tarkkaa puuhaa, mutta epäonnistuneen dropin saa rangaistuksetta uusia (20 – 2c, 20 – 6).
20-6 Väärin korvatun, pudotetun tai asetetun pallon nostaminen.
Jos pallo on väärin korvattu, pudotettu tai asetettu väärään paikkaan tai muu toin sääntöjen vastaisesti, eikä sitä vielä ole pelattu, pallon saa rangaistuksetta nostaa. Tämän jälkeen pelaajan tulee toimia sääntöjen mukaisesti.Tarkoittaako tuo viimeinen lause sitä, että väärään paikkaan voi dropata rangaistuksetta vain kerran?
PG kirjoitti: (25.7.2012 8:35:03)
Rauski kirjoitti: (23.7.2012 20:57:12)
Pallo ei siis ollut outissa, koska siitä vain parimilliä oli outrajan sisemmän linjan sisäpuolella. Vapautusta tolpasta en voinut ottaa, koska pallo olisi tullut lähemmäksi lippua (tanan toimikunta)Vapautusta outtitolpasta ei todellakaan voi ottaa, mutta oletko aivan varma siitä, että tuosta paikasta ei olisi voinut vapautua säännön 28 c mukaisesti? Palloahan ei tarvitse pudottaa alkuperäistä paikkaa kauemmaksi reiästä, sama etäisyys riittää. Tolppa ei olisi haitannut lyöntiä enää 5 cm päässä pallosta. Parin millin kaistaleelle pudottaminen on tarkkaa puuhaa, mutta epäonnistuneen dropin saa rangaistuksetta uusia (20 – 2c, 20 – 6).
20-6 Väärin korvatun, pudotetun tai asetetun pallon nostaminen.
Jos pallo on väärin korvattu, pudotettu tai asetettu väärään paikkaan tai muu toin sääntöjen vastaisesti, eikä sitä vielä ole pelattu, pallon saa rangaistuksetta nostaa. Tämän jälkeen pelaajan tulee toimia sääntöjen mukaisesti.Tarkoittaako tuo viimeinen lause sitä, että väärään paikkaan voi dropata rangaistuksetta vain kerran?
Väärin dropattu uusitaan aina, kunnes menee oikein.
Tuo viimeinen on mielenkiintoinen lause kuitenkin… niinkuin ei ennen tuota tulisi toimia sääntöjen mukaan.
PG kirjoitti: (25.7.2012 8:35:03)
Rauski kirjoitti: (23.7.2012 20:57:12)
Pallo ei siis ollut outissa, koska siitä vain parimilliä oli outrajan sisemmän linjan sisäpuolella. Vapautusta tolpasta en voinut ottaa, koska pallo olisi tullut lähemmäksi lippua (tanan toimikunta)Vapautusta outtitolpasta ei todellakaan voi ottaa, mutta oletko aivan varma siitä, että tuosta paikasta ei olisi voinut vapautua säännön 28 c mukaisesti? Palloahan ei tarvitse pudottaa alkuperäistä paikkaa kauemmaksi reiästä, sama etäisyys riittää. Tolppa ei olisi haitannut lyöntiä enää 5 cm päässä pallosta. Parin millin kaistaleelle pudottaminen on tarkkaa puuhaa, mutta epäonnistuneen dropin saa rangaistuksetta uusia (20 – 2c, 20 – 6).
20-6 Väärin korvatun, pudotetun tai asetetun pallon nostaminen.
Jos pallo on väärin korvattu, pudotettu tai asetettu väärään paikkaan tai muu toin sääntöjen vastaisesti, eikä sitä vielä ole pelattu, pallon saa rangaistuksetta nostaa. Tämän jälkeen pelaajan tulee toimia sääntöjen mukaisesti.Tarkoittaako tuo viimeinen lause sitä, että väärään paikkaan voi dropata rangaistuksetta vain kerran?
Hyvä huomio!
Rauski kirjoitti: (25.7.2012 11:04:41)
PG kirjoitti: (25.7.2012 8:35:03)
Rauski kirjoitti: (23.7.2012 20:57:12)
Pallo ei siis ollut outissa, koska siitä vain parimilliä oli outrajan sisemmän linjan sisäpuolella. Vapautusta tolpasta en voinut ottaa, koska pallo olisi tullut lähemmäksi lippua (tanan toimikunta)Vapautusta outtitolpasta ei todellakaan voi ottaa, mutta oletko aivan varma siitä, että tuosta paikasta ei olisi voinut vapautua säännön 28 c mukaisesti? Palloahan ei tarvitse pudottaa alkuperäistä paikkaa kauemmaksi reiästä, sama etäisyys riittää. Tolppa ei olisi haitannut lyöntiä enää 5 cm päässä pallosta. Parin millin kaistaleelle pudottaminen on tarkkaa puuhaa, mutta epäonnistuneen dropin saa rangaistuksetta uusia (20 – 2c, 20 – 6).
20-6 Väärin korvatun, pudotetun tai asetetun pallon nostaminen.
Jos pallo on väärin korvattu, pudotettu tai asetettu väärään paikkaan tai muu toin sääntöjen vastaisesti, eikä sitä vielä ole pelattu, pallon saa rangaistuksetta nostaa. Tämän jälkeen pelaajan tulee toimia sääntöjen mukaisesti.Tarkoittaako tuo viimeinen lause sitä, että väärään paikkaan voi dropata rangaistuksetta vain kerran?
Hyvä huomio!
Tai ei oikeastaan ollutkaan, mieti miten niitä tolppia laitetaan, jos se myötäilee greenin muoto ja lippu keskellä, niin tolpathan muodostavat esim kuusikulmion, jossa itse tolppa on aina kauimpana lipusta, se viiva tolppien välillä on aina lähempänä, noin teoriassa siis ja miksei myös käytänössä. Eli jotta pelajalla olisi ollut varmuus siitä ettei droppaa lähemmäksi lippua olisi mukana pitänyt olla esim 30 metrin mitta jotta varmasti oikean droppipaikan olisi löytänyt. Onko tuo nyt sitten käytänössä noin tarkkaa niin en osaa sanoa.
Rauski kirjoitti: (25.7.2012 11:11:50)
Rauski kirjoitti: (25.7.2012 11:04:41)
PG kirjoitti: (25.7.2012 8:35:03)
Rauski kirjoitti: (23.7.2012 20:57:12)
Pallo ei siis ollut outissa, koska siitä vain parimilliä oli outrajan sisemmän linjan sisäpuolella. Vapautusta tolpasta en voinut ottaa, koska pallo olisi tullut lähemmäksi lippua (tanan toimikunta)Vapautusta outtitolpasta ei todellakaan voi ottaa, mutta oletko aivan varma siitä, että tuosta paikasta ei olisi voinut vapautua säännön 28 c mukaisesti? Palloahan ei tarvitse pudottaa alkuperäistä paikkaa kauemmaksi reiästä, sama etäisyys riittää. Tolppa ei olisi haitannut lyöntiä enää 5 cm päässä pallosta. Parin millin kaistaleelle pudottaminen on tarkkaa puuhaa, mutta epäonnistuneen dropin saa rangaistuksetta uusia (20 – 2c, 20 – 6).
20-6 Väärin korvatun, pudotetun tai asetetun pallon nostaminen.
Jos pallo on väärin korvattu, pudotettu tai asetettu väärään paikkaan tai muu toin sääntöjen vastaisesti, eikä sitä vielä ole pelattu, pallon saa rangaistuksetta nostaa. Tämän jälkeen pelaajan tulee toimia sääntöjen mukaisesti.Tarkoittaako tuo viimeinen lause sitä, että väärään paikkaan voi dropata rangaistuksetta vain kerran?
Hyvä huomio!
Tai ei oikeastaan ollutkaan, mieti miten niitä tolppia laitetaan, jos se myötäilee greenin muoto ja lippu keskellä, niin tolpathan muodostavat esim kuusikulmion, jossa itse tolppa on aina kauimpana lipusta, se viiva tolppien välillä on aina lähempänä, noin teoriassa siis ja miksei myös käytänössä. Eli jotta pelajalla olisi ollut varmuus siitä ettei droppaa lähemmäksi lippua olisi mukana pitänyt olla esim 30 metrin mitta jotta varmasti oikean droppipaikan olisi löytänyt. Onko tuo nyt sitten käytänössä noin tarkkaa niin en osaa sanoa.
Kun tilanteen komiikka ja vapautumisen semantiikka jätetään hetkeksi sivuun, jäljelle jää ihan oikea kysymys.
Esim kentän nurkissa tai yksittäisen tolpan kohdalla sivuvesiesteen reunalla on täysin mahdollista, että ei voi vapautua sen enempää lipun linjassa taaksepäin (koska siellä ei ole kenttää) eikä myöskään kahden mailanmitan sisälle (koska jokainen mahdollinen droppipiste on lähempänä lippua kuin alkuperäinen paikka) . Jos siinä tilanteessa menee huitaisemaan hudin, ollaan tilanteessa, jossa laillista droppipaikkaa ei ehkä ole missään. Pelaaja ei kuitenkaan ole tehnyt mitään sellaista, josta pitäisi rangaista diskauksella, joten jotenkin pitäisi voida peliä jatkaa.Miten pitäisi toimia?vieraspelaaja kirjoitti: (25.7.2012 12:24:26)
Kun tilanteen komiikka ja vapautumisen semantiikka jätetään hetkeksi sivuun, jäljelle jää ihan oikea kysymys.
Esim kentän nurkissa tai yksittäisen tolpan kohdalla sivuvesiesteen reunalla on täysin mahdollista, että ei voi vapautua sen enempää lipun linjassa taaksepäin (koska siellä ei ole kenttää) eikä myöskään kahden mailanmitan sisälle (koska jokainen mahdollinen droppipiste on lähempänä lippua kuin alkuperäinen paikka) . Jos siinä tilanteessa menee huitaisemaan hudin, ollaan tilanteessa, jossa laillista droppipaikkaa ei ehkä ole missään. Pelaaja ei kuitenkaan ole tehnyt mitään sellaista, josta pitäisi rangaista diskauksella, joten jotenkin pitäisi voida peliä jatkaa.Miten pitäisi toimia?Nyt minulta jää jotakin ymmärtämättä, koska en ymmärrä missä tässä on ongelma.
Jos pelaaja on lyönyt hudin, niin ilmiselvästi pallo on jotenkin pelattavissa, joten hän lyö palloaan uudelleen. Jos taas pallo on alunperinkin ollut täysin pelaamattomassa paikassa ja pelaaja siitä vetäisee hudin, niin pelaaja on niin tyhmä, että hänet joutaa diskata…
KL kirjoitti: (25.7.2012 14:35:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.7.2012 12:24:26)
Kun tilanteen komiikka ja vapautumisen semantiikka jätetään hetkeksi sivuun, jäljelle jää ihan oikea kysymys.
Esim kentän nurkissa tai yksittäisen tolpan kohdalla sivuvesiesteen reunalla on täysin mahdollista, että ei voi vapautua sen enempää lipun linjassa taaksepäin (koska siellä ei ole kenttää) eikä myöskään kahden mailanmitan sisälle (koska jokainen mahdollinen droppipiste on lähempänä lippua kuin alkuperäinen paikka) . Jos siinä tilanteessa menee huitaisemaan hudin, ollaan tilanteessa, jossa laillista droppipaikkaa ei ehkä ole missään. Pelaaja ei kuitenkaan ole tehnyt mitään sellaista, josta pitäisi rangaista diskauksella, joten jotenkin pitäisi voida peliä jatkaa.Miten pitäisi toimia?Nyt minulta jää jotakin ymmärtämättä, koska en ymmärrä missä tässä on ongelma.
Jos pelaaja on lyönyt hudin, niin ilmiselvästi pallo on jotenkin pelattavissa, joten hän lyö palloaan uudelleen. Jos taas pallo on alunperinkin ollut täysin pelaamattomassa paikassa ja pelaaja siitä vetäisee hudin, niin pelaaja on niin tyhmä, että hänet joutaa diskata…
Tyhmä saa olla (tyhmasaaolla.fi), ja monet ovatkin, mutta mikä olisi diskauksen peruste? Tyhmienkin diskaamiseen pitää olla sääntöjen mukainen perustelu, jos ei ole, se se vasta tyhmää onkin..
vieraspelaaja kirjoitti: (25.7.2012 19:27:55)
KL kirjoitti: (25.7.2012 14:35:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.7.2012 12:24:26)
Kun tilanteen komiikka ja vapautumisen semantiikka jätetään hetkeksi sivuun, jäljelle jää ihan oikea kysymys.
Esim kentän nurkissa tai yksittäisen tolpan kohdalla sivuvesiesteen reunalla on täysin mahdollista, että ei voi vapautua sen enempää lipun linjassa taaksepäin (koska siellä ei ole kenttää) eikä myöskään kahden mailanmitan sisälle (koska jokainen mahdollinen droppipiste on lähempänä lippua kuin alkuperäinen paikka) . Jos siinä tilanteessa menee huitaisemaan hudin, ollaan tilanteessa, jossa laillista droppipaikkaa ei ehkä ole missään. Pelaaja ei kuitenkaan ole tehnyt mitään sellaista, josta pitäisi rangaista diskauksella, joten jotenkin pitäisi voida peliä jatkaa.Miten pitäisi toimia?Nyt minulta jää jotakin ymmärtämättä, koska en ymmärrä missä tässä on ongelma.
Jos pelaaja on lyönyt hudin, niin ilmiselvästi pallo on jotenkin pelattavissa, joten hän lyö palloaan uudelleen. Jos taas pallo on alunperinkin ollut täysin pelaamattomassa paikassa ja pelaaja siitä vetäisee hudin, niin pelaaja on niin tyhmä, että hänet joutaa diskata…
Tyhmä saa olla (tyhmasaaolla.fi), ja monet ovatkin, mutta mikä olisi diskauksen peruste? Tyhmienkin diskaamiseen pitää olla sääntöjen mukainen perustelu, jos ei ole, se se vasta tyhmää onkin..
Myönnän, että jotkut tälle forumille postaamani sääntöropleemat ovat olleet perin teoreettisia. Tämä edellisen postaukseni lihavoitu tapaus on kuitenkin niin käsittämättömän epätodellinen, ettei siihen löydy mitään mahdollista vastausta. Siispä pelaaja pitää viedä saunan taakse ja ampua, ja hänen välineensä heitetään kentän syvimpään vesiesteeseen.
KL kirjoitti: (25.7.2012 21:23:32)
Myönnän, että jotkut tälle forumille postaamani sääntöropleemat ovat olleet perin teoreettisia. Tämä edellisen postaukseni lihavoitu tapaus on kuitenkin niin käsittämättömän epätodellinen, ettei siihen löydy mitään mahdollista vastausta. Siispä pelaaja pitää viedä saunan taakse ja ampua, ja hänen välineensä heitetään kentän syvimpään vesiesteeseen.
Eli tuo on vastauksesi kun et pysty itse kysymykseen vastaamaan?
Hyvä kysymys vieraspelaajalta, koska sääntöjen yksi periaate on, että pelaaja pystyy aina jotenkin jatkamaan peliä. Omasta kirjastani en löytänyt tyhmyyttä diskauksen perusteena, en myöskään deccareista.
ts kirjoitti: (25.7.2012 21:47:28)
KL kirjoitti: (25.7.2012 21:23:32)
Myönnän, että jotkut tälle forumille postaamani sääntöropleemat ovat olleet perin teoreettisia. Tämä edellisen postaukseni lihavoitu tapaus on kuitenkin niin käsittämättömän epätodellinen, ettei siihen löydy mitään mahdollista vastausta. Siispä pelaaja pitää viedä saunan taakse ja ampua, ja hänen välineensä heitetään kentän syvimpään vesiesteeseen.
Eli tuo on vastauksesi kun et pysty itse kysymykseen vastaamaan?
Hyvä kysymys vieraspelaajalta, koska sääntöjen yksi periaate on, että pelaaja pystyy aina jotenkin jatkamaan peliä. Omasta kirjastani en löytänyt tyhmyyttä diskauksen perusteena, en myöskään deccareista.
No voi uittu teitä tosikkoja!! Ettekö osaa lukea selvää tekstiä???
Ei se mitään, otetaan uudestaan:
KL kirjoitti: (25.7.2012 14:35:28)
Nyt minulta jää jotakin ymmärtämättä, koska en ymmärrä missä tässä on ongelma.Jos pelaaja on lyönyt hudin, niin ilmiselvästi pallo on jotenkin pelattavissa, joten hän lyö palloaan uudelleen. Jos taas pallo on alunperinkin ollut täysin pelaamattomassa paikassa ja pelaaja siitä vetäisee hudin, niin pelaaja on niin tyhmä, että hänet joutaa diskata…
Yrittäkääpäs nyt keskittyä tuohon lihavoituun tekstiin. Selitän sen ihan kohta.
Joko saa selittää…?
Jos pelaajalla ei kertakaikkiaan ole ollut mitään saumaa lyödä palloaan paikasta X ja hän silti yrittää niin tehdä, niin HUMORISTISESTI kirjoitin, että hänet joutaa diskata (koska sellainen pelaaja on TYHMÄ). Mitään konkreettista sääntöihin perustuvaa selitystä en ole edes yrittänyt antaa. Sellainenkin kyllä löytyy.
Nyt kun huumoriosuus on huumorintajuttomille (turhaan) selitetty, jaetaanpas tämä vieraspelaajan dilemma kahteen osaan.
Osa A: Pallo on jotenkin lyötävissä ja pelaaja yrittää sitä lyödä, mutta lyö hudin. Ymmärsin tilanteen olevan suunnilleen tällainen Rauskin alkuperäisessä viestissä.
Osa B: Pallo ei ole mitenkään lyötävissä, mutta pelaaja silti yrittää lyödä sitä lyöden hudin. Tämä skenaario on omassa päässäni syntynyt vieraspelaajan esittämän kysymyksen kirvoittamana.
Osa A on helppo: pelaaja lyö palloa uudestaan ja jossain vaiheessa siihen myös osuu. Sen jälkeen edetään sääntöjen mukaan. Ei ongelmaa.
Osa B on vaikeampi, koska pelaaja ei mitenkään voi osua palloonsa eikä siten kykene sitä sääntöjen puitteissa liikuttamaan. En mitenkään käsitä miten tällainen tilanne voisi syntyä, mutta otetaan tämä tyystin teoreettisen harjoitteen kannalta.
KL kirjoitti: (25.7.2012 22:14:02)
Jos pelaajalla ei kertakaikkiaan ole ollut mitään saumaa lyödä palloaan paikasta X ja hän silti yrittää niin tehdä, niin HUMORISTISESTI kirjoitin, että hänet joutaa diskata (koska sellainen pelaaja on TYHMÄ). Mitään konkreettista sääntöihin perustuvaa selitystä en ole edes yrittänyt antaa. Sellainenkin kyllä löytyy.
Niinpä niin… mä oon 20 vuoden aikana nähny aika monta epätoivosta yritystä lyödä mahdottomasta paikasta, mutta en silti ole ehdottanut diskausta tyhmyyden takia. Joskus se mahdottomuus on selvinny pelaajalle vasta ekan yrityksen jälkeen.
Kun se mahdottomuus on lyönnin jälkeen selvinnyt, niin mistä jatketaan, kun pelaamattoman paikan julistuksen jälkeen todetaan, että tässä ei nyt ole vapautumiseen johtavaa paikkaa sovellettavan säännön perusteella?
Etsitäänkö jostain etäisyysekvivalentin päästä lähin vapauttava paikka ja tehdään se, mikä on reilua ja pelaaja ottaa kaksi rankkaria?
ts kirjoitti: (24.7.2012 23:35:08)
Mitäs jos vaan ihan myöntäsit hudin lyönees kun kiroominen kuulu ympäri suomea, ei sitä kukaan harkkasvingiks enää usko.
Tässä katsos on sellainen ero että KL ei ole hutimaisteri vaan kaikkitietävä ja viisas tuomari. Se peruukki on raskas riisua.
KL kirjoitti: (25.7.2012 22:14:02)
ts kirjoitti: (25.7.2012 21:47:28)
KL kirjoitti: (25.7.2012 21:23:32)
Myönnän, että jotkut tälle forumille postaamani sääntöropleemat ovat olleet perin teoreettisia. Tämä edellisen postaukseni lihavoitu tapaus on kuitenkin niin käsittämättömän epätodellinen, ettei siihen löydy mitään mahdollista vastausta. Siispä pelaaja pitää viedä saunan taakse ja ampua, ja hänen välineensä heitetään kentän syvimpään vesiesteeseen.
Eli tuo on vastauksesi kun et pysty itse kysymykseen vastaamaan?
Hyvä kysymys vieraspelaajalta, koska sääntöjen yksi periaate on, että pelaaja pystyy aina jotenkin jatkamaan peliä. Omasta kirjastani en löytänyt tyhmyyttä diskauksen perusteena, en myöskään deccareista.
No voi uittu teitä tosikkoja!! Ettekö osaa lukea selvää tekstiä???
Ei se mitään, otetaan uudestaan:
KL kirjoitti: (25.7.2012 14:35:28)
Nyt minulta jää jotakin ymmärtämättä, koska en ymmärrä missä tässä on ongelma.Jos pelaaja on lyönyt hudin, niin ilmiselvästi pallo on jotenkin pelattavissa, joten hän lyö palloaan uudelleen. Jos taas pallo on alunperinkin ollut täysin pelaamattomassa paikassa ja pelaaja siitä vetäisee hudin, niin pelaaja on niin tyhmä, että hänet joutaa diskata…
Yrittäkääpäs nyt keskittyä tuohon lihavoituun tekstiin. Selitän sen ihan kohta.
Joko saa selittää…?
Jos pelaajalla ei kertakaikkiaan ole ollut mitään saumaa lyödä palloaan paikasta X ja hän silti yrittää niin tehdä, niin HUMORISTISESTI kirjoitin, että hänet joutaa diskata (koska sellainen pelaaja on TYHMÄ). Mitään konkreettista sääntöihin perustuvaa selitystä en ole edes yrittänyt antaa. Sellainenkin kyllä löytyy.
Pelaaja voi tahalleen ottaa penaltit säännön 14-1 mukaan (esim. ’rannelaukaus’), jolloin saa pallon heivattua johonkin pelattavaan kohtaan, jolloin löytyy mahkuja jatkaa. (ei löytynyt kohtaa, joka tällaisen jälkeen vaatisi pallon palauttamista takaisin)
Bogikone kirjoitti: (26.7.2012 10:43:56)
Pelaaja voi tahalleen ottaa penaltit säännön 14-1 mukaan (esim. ’rannelaukaus’), jolloin saa pallon heivattua johonkin pelattavaan kohtaan, jolloin löytyy mahkuja jatkaa. (ei löytynyt kohtaa, joka tällaisen jälkeen vaatisi pallon palauttamista takaisin)
Esimerkiksi. Tai alkuperäisessä tilanteessa kiskaista OB-paalun maasta ja lyödä palloaan sen jälkeen.
Luulenpa vieraspelaajan kuitenkin hakevan sellaista ratkaisua, jossa pelaajan ei tahallaan tarvitse rikkoa sääntöjä päästäkseen jatkamaan peliään. Itse alunperin ajattelin tuota PP:n esittämää kohtuullistamista (sääntö 1-4), mutta kenties jokin parempikin ratkaisu on löydettävissä.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:22:29)
kebax kirjoitti: (24.7.2012 11:14:30)
OT: Täytyy sanoa ettei mullakaan nyt riitä ymmärrys termin vapautus käyttämiseen säännön 28 kohdalla vaikka se sitä olisikin hintalapun kera.Ilmaiset ja maksulliset vapautumiset, myös pelaamattoman paikan sääntö 28 on saman väliotsikon ’relief situations and procedure’ alla.
Tuolla on lyhyt, mutta mielenkiintoinen pohdinta tästä aiheesta, viestit #6-11.
KL kirjoitti: (23.12.2012 9:00:12)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:22:29)
kebax kirjoitti: (24.7.2012 11:14:30)
OT: Täytyy sanoa ettei mullakaan nyt riitä ymmärrys termin vapautus käyttämiseen säännön 28 kohdalla vaikka se sitä olisikin hintalapun kera.Ilmaiset ja maksulliset vapautumiset, myös pelaamattoman paikan sääntö 28 on saman väliotsikon ’relief situations and procedure’ alla.
Tuolla on lyhyt, mutta mielenkiintoinen pohdinta tästä aiheesta, viestit #6-11.
Tarkoitatko kertoa, että jenkitkään ei osaa lukea sääntökirjan otsikoita?
ja hymiö perään..
ts kirjoitti: (23.12.2012 9:56:57)
KL kirjoitti: (23.12.2012 9:00:12)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:22:29)
kebax kirjoitti: (24.7.2012 11:14:30)
OT: Täytyy sanoa ettei mullakaan nyt riitä ymmärrys termin vapautus käyttämiseen säännön 28 kohdalla vaikka se sitä olisikin hintalapun kera.Ilmaiset ja maksulliset vapautumiset, myös pelaamattoman paikan sääntö 28 on saman väliotsikon ’relief situations and procedure’ alla.
Tuolla on lyhyt, mutta mielenkiintoinen pohdinta tästä aiheesta, viestit #6-11.
Tarkoitatko kertoa, että jenkitkään ei osaa lukea sääntökirjan otsikoita?
ja hymiö perään..
Tuo otsikko on siis ’Relief Situations and Procedures’. Sen alla ovat säännöt 20-28. Säännöissä 20, 21, 22, 27 ja 28 käsitellään menettelytapoja, ainoastaan säännöissä 23-26 käsitellään vapautumista (= relief). Otsikko ei siis suinkaan ole ’Relief Situations and Relief Procedures’, kuten suomalainen sen helposti lukee, vaan ’Relief Situations and Procedures’. Saman otsikon alle on siis koottu kaksi eri sääntöryhmää.
Asia ei ole iso eikä muuta toimintaa kentällä, mutta teknisesti pelaamattoman paikan menettelytapojen käyttäminen ei ole vapautumista sääntöjen tarkoittamassa mielessä sen enempää kuin varapallon lyöminenkään, vaikka noita molempia asioita käsittelevät säännöt ovat saman ryhmäotsikon alla.
Näyttää selvästi jääneen ko. tapaus jonkun mieleen, kun vielä about viisi kuukautta tapahtumien jälkeen saataneen jotain lisäinformaatiota asiasta, joka ei ole yksiselitteisesti vielä ratkenut;).
Rauski kirjoitti: (24.12.2012 10:58:38)
Näyttää selvästi jääneen ko. tapaus jonkun mieleen, kun vielä about viisi kuukautta tapahtumien jälkeen saataneen jotain lisäinformaatiota asiasta, joka ei ole yksiselitteisesti vielä ratkenut;).Eihän viisi kuukautta ol yhtään mitään, jotkut muistelevat täällä vuosienkin takaisia keskusteluja!
Sattumalta törmäsin tuohon lainaamaani keskusteluun ja mielestäni siinä oli asia erinomaisesti argumentoitu, joten aloin miettiä asiaa uudelleen. Esitin itselleni kysymyksen, voiko jokin sääntö käsitellä vapautumista, jos vapautumista ei säännössä lainkaan mainita. Sen jälkeen luin uudelleen tuon sääntökirjan otsikon ja ymmärsin sen toisin kuin aiemmin.
KL kirjoitti: (25.12.2012 14:20:08)
Rauski kirjoitti: (24.12.2012 10:58:38)
Näyttää selvästi jääneen ko. tapaus jonkun mieleen, kun vielä about viisi kuukautta tapahtumien jälkeen saataneen jotain lisäinformaatiota asiasta, joka ei ole yksiselitteisesti vielä ratkenut;).Eihän viisi kuukautta ol yhtään mitään, jotkut muistelevat täällä vuosienkin takaisia keskusteluja!
Sattumalta törmäsin tuohon lainaamaani keskusteluun ja mielestäni siinä oli asia erinomaisesti argumentoitu, joten aloin miettiä asiaa uudelleen. Esitin itselleni kysymyksen, voiko jokin sääntö käsitellä vapautumista, jos vapautumista ei säännössä lainkaan mainita. Sen jälkeen luin uudelleen tuon sääntökirjan otsikon ja ymmärsin sen toisin kuin aiemmin.
Kun ei nyt muuta tekemistä löytynyt niin onkos kukaan miettinyt tähän ratkaisua, sentään lähes kolme kuukautta kulunut edellisestä vastauksesta. Harmittaa kun joku sääntökysymys jää epäselväksi;)
Rauski kirjoitti: (13.3.2013 20:58:36)
Kun ei nyt muuta tekemistä löytynyt niin onkos kukaan miettinyt tähän ratkaisua?
On.
KL kirjoitti: (25.12.2012 14:20:08)
Sen jälkeen luin uudelleen tuon sääntökirjan otsikon ja ymmärsin sen toisin kuin aiemmin.Hyvä. Tunnelinpäästä on valo alkanut hieman pilkottaa.
-
JulkaisijaArtikkelit