-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kotojärvi ainoa oikein.
Ja lisäyksenä, että jos haluaisin pelioikeuden osakekentältä, olisi ihan ok jos vuokraisin sen ja markkinahinta vuokralle olisi esim 100-200 eur yli vastikkeen.
Silloin osakkeen omistaja saisi korvausta riskistä ja investoinnista, ja luultavasti molemmat olisivat tyytyväisiä.
Mutta tietysti jos markkinahonta vuokralle on alempi, silloin se on.
No,
– Kotojärvellä jotain pientä
– Keimolassa johdossa tuulista
– Pirkkalassa joku oikeusjuttu
– Peuramaa & Hirsala yhdistyminen ei ehkä ihan yksimielinen
– muita en nyt ulkoa muista, ehkä nuo nyt onkin ainoat?Eikös Kerimäelläkin ollut jotain hässäkkää takavuosina, ihan raastupaa myöten?
Kohtalaisen paljon pelaavalle lajin harrastajalle tuo kysymys pelatako osakkeella vai vuokrapelioikeudella on varsin yksinkertainen.
Niin kauan kun halutun golfyhtiön pelioikeuksia on saatavilla hoitovastikkeen tai sen alittavalla hinnalla ei ole mitään mieltä edes harkita osakkeen ostamista millään hinnalla. Kysynnän ylittävästä pelioikeuksien tarjonnasta johtuen monessa golfyhtiössä tällainen tilanne on vallinnut jo vuosia. Trendi on myös se, että vuokratarjonta lisääntyy koko ajan, ja painaa pelioikeuksien hintoja vapailla markkinoilla edelleen alaspäin.
Erilaisten kylkiäisten tarjonta osakkaille toimii joidenkin kohdalla, mutta ei läheskään riittävän monen. On paljon pelaajia, joihin sellaiset osakkaan erikoisedut kuin kultakortti, kuntosalikortti, perheenjäsenten alennukset ynnä muut vastaavat eivät vetoa millään tavalla. Osakkaiden kylkiäisten lisääminen ei monestikaan riitä poistamaan vuokrapelioikeuksien lisääntyvää ylitarjontaa.
Jos toimintaa jatketaan entisin eväin niin kehityksen seurauksena golfyhtiön pelaavien osakkaiden määrä vähenee samalla kun lukuisten muiden toimijoiden kuin golfyhtiön itsensä pyörittämä yhtiön vuokrapelioikeuksien markkina (ja alennusmyynti) paisuu. Kysymys kuuluu, kuinka kauan golfyhtiö voi seurata vierestä tätä kehitystä?
Tämä tiedotussalaliitto (väärien ja vääristyneiden tietojen levitys) on todella paha. Jopa etujärjestöön on soluttautunut henkilö, joka ei tajua alan todellista, ruusuista tilaa.
KL
Eikös Kerimäelläkin ollut jotain hässäkkää takavuosina, ihan raastupaa myöten?Kerimäki on tainnut käydä korkeimmassa oikeudessa kahteen kertaan. Mainittujen lisäksi Hill Side Golf on ollut kerran. Nordcenter taisi olla klubimaksuineen hovioikeudessa. Muistaakseni Turun hovioikeudessa on ollut myös johonkin toiseen sen suunnan kenttään liittyvä tapaus. Onhan näitä. Suurin osa alkavista riidoista sovitaan kuitenkin ennen oikeuteen menemistä tai ennen kuin asiaa edes ensi kerran ratkaistaan.
Golfinvihollinen39
Tämä tiedotussalaliitto (väärien ja vääristyneiden tietojen levitys) on todella paha. Jopa etujärjestöön on soluttautunut henkilö, joka ei tajua alan todellista, ruusuista tilaa.Tuo on loistava esimerkki uutisoinnin tasosta aiheen ympärillä. Katsoitko kuinka monen kentän asioita tuossa käisteltiin ja montaako tapausta?
TP Combo:
Tais nyt yeux de serpent mennä hiukan heikoille jäille, heh heh
Käyttömaisuuden hankintameno toki jaksotetaan kuvailemallasi tavalla, käyttöomaisuuden hankintamenon tilikaudelle kuuluva menon osa on poisto, menojäännös siirretään sitten seuraavalle tilikaudella taseen kautta
koskee vain kuluvaa käyttöomaisuutta,, eli rakennuksia, koneita ja laitteita jne
Maa-alueet, ym. kiinteistöt ovat kulumatonta käyttöomaisuutta, niitä ei jaksoteta
Suunnitelman mukaiset poistot ovat pakollisia muilla kuin ns. pienillä kirjanpitovelvollisilla
Ja kuten ts kirjoittaa, poistoja tehdään nimenomaan verotuksellisista syistä, kyseessä on merkittävä tilinpäätössuunnittelun väline, oy:lla ei ole juuri muita mahdollisuuksia vaikuttaa verotukseen, kuin tehdä yli- tai alipoistoja
Golfyhtiössä riippuu paljon siitä kuka omistaa kaluston, jos ry omistaa, voi käydä niin että poistojen jälkeen toiminta on alijäämäistä, ry:ssä ei tietenkään verotuksellista merkitystä
Jos oy omistaa, niin sitten noin kuin ts kirjoittaa
En mennyt..
Mulla on kaupallista koulutusta vähän enemmän kuin ts:llä, ja jokunen vuosi kokemusta suht’ vaativistakin taloushallinnon tehtävistä.
Eli mulle ei tarvitse selittää noita perusasioita, olen ne jo itsekin tässä ketjussa todennut. ”Tontin” hankintamenoa ei tietenkään voi poistaa, sitä en ollut erikseen maininnut. Mutta ”tontin” parannukset ovat kuluvaa käyttöomaisuutta, eli golfkenttäyhtiön kyseessä ollen itse kentän rakentamiskustannukset voidaan poistaa tehdyn poistosuunnitelman mukaisesti (käytännössä tasapoistona x vuotta, ”omassa” yhtiössäni 40 vuotta). Eikä sitä menojäännöstä tarvitse minnekään siirtää, siellä se on taseessa jo valmiiksi..
Edelleen ”omassa” yhtiössäni pienen kirjanpitovelvollisen rajat ylittyvät helposti, eli sumupoistot pitää tehdä.
Ja vielä kerran, poistoja ei tehdä nimenomaan verotuksellisista syistä, vaan ensisijaisesti kirjanpitolain 5§ – 12§ määräysten takia. Koska poistot ovat vähennyskelpoinen kulu (jollei poistoja ole kirjattu yli EVL:n enimmäisrajojen), niillä toki on verovaikutus, mutta tuostahan ei ole ollut erimielisyyttä missään vaiheessa.
”Ylipoistoja” voi tehdä vain EVL-poistojen maksimin ja sumupoistojen välisen eron verran. ”Alipoistoja” ei taas oikein ole mieltä tehdä, golfkenttäyhtiön kyseessä ollen. Ja joka tapauksessa, poistojen määrällä voidaan vaikuttaa vain verotuksen ajoitukseen eri tilikausille. Pitkässä juoksussa jokainen käyttöomaisuushyödyke tulee poistettua tasan kertaalleen, ei enempää eikä vähempää.
Verojen minimointi ei saa olla liiketoiminnan lähtökohta, vaan tuloksen maksimointi verojen jälkeen.. Eli operatiivisesti typeriä päätöksiä ei pidä tehdä verojen maksun minimoimiseksi (toki sitäkin jotkut edelleen tekevät) Toki tuokaan ei taas sitten päde golfkenttäyhtiöissä, kun tarkoituksen ei ole tehdä (verotettavaa) tulosta.
En ole vielä kuullut golfyhteisöstä, jossa kalusto olisi ry:n omistuksessa, jos golfkenttäyhtiö on olemassa, mutta ilmeisesti sellaisiakin sitten on?yeux de serpent
Ja vielä kerran, poistoja ei tehdä nimenomaan verotuksellisista syistä, vaan ensisijaisesti kirjanpitolain 5§ – 12§ määräysten takia. Koska poistot ovat vähennyskelpoinen kulu (jollei poistoja ole kirjattu yli EVL:n enimmäisrajojen), niillä toki on verovaikutus, mutta tuostahan ei ole ollut erimielisyyttä missään vaiheessa.
Ei kai kukaan ole väittänytkään että ne tehtäisiin verotuksellisista syistä pelkästään, vaan että niiden merkitys on pääasiassa verotuksellinen. Tämä erityisesti golfkenttien kohdalla, jossa EVL ja sumupoistot ovat yleensä yhteneväiset ja huomattavan suuret verrattuna todelliseen uudistustarpeeseen.
Kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet aivan varmasti ymmärtävät poistojen takana olevan kirjanpitolain ja EVL:n. Tuollaista itsestäänselvyyttä ei vaan tarvitse sen enempää miettiä siinä vaiheessa kun tutkitaan golfkentän tuloksen syitä.
Eli edelleen golfkenttäyhtiöiden kohdalla poistojen suurin merkitys on verotuksellinen, koska poistot eivät, toisin kuin esim konekantaa uusivassa pajassa, vastaa todellista kulumista ja siksi kumulatiivinen kehityskään ei anna oikeaa kuvaa yrityksen tilanteesta. Kokonaan oma lukunsa on sitten miten joihinkin sumuihin pädytään ja ovatko arvioinnit osuneet alkuunkaan kohdalleen
ts:
Kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet aivan varmasti ymmärtävät poistojen takana olevan kirjanpitolain ja EVL:n. Tuollaista itsestäänselvyyttä ei vaan tarvitse sen enempää miettiä siinä vaiheessa kun tutkitaan golfkentän tuloksen syitä.
Me kummatkin varmasti, mutta kaikista muista en ole ihan varma.
Joidenkin kommenttien perusteella voisi päätellä, että poistoja tehdään ihan sen mukaan, että miten verojen määrä saadaan mieleiseksi.
Mutta täältä tähän, käytännön tasolla asiasta ei ole suuria näkemyseroja ollut.Liittyy jotenkin tänne tai olisi jopa oman ketjun aihe. Hiekkaharjussa on pääomistaja muuttunut ja oletettavasti tulossa kahden kentän yhteistyötä.
Homma paranee osakkeenomistajan näkökulmasta tai sitten ei.
-
JulkaisijaArtikkelit