Tyhmä sääntökysymys, hake

[ForeBall]

KL kirjoitti: (25.4.2012 20:46:40)

vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2012 16:31:12)

KL kirjoitti: (25.4.2012 15:38:04)
R&A on saamani vastauksen mukaan sitä mieltä, että hake (= wood chips and like) on loose impediment, joten minun on oltava samaa mieltä. Myönnettävä on, että rajanveto on kentällä siten paljon helpompaa kuin hakkeen käsitteleminen liikuteltavana haittana.

Paikallissäännöllä asia tulisi mielestäni aina selvittää, juurikin asian kompleksisuuden vuoksi, kuten tämäkin ketju on osoittanut.

Uskaltaisitko postata alkuperäisen vastauksen tänne? Muuten samasta asiasta alkaa kiertää kaksi erilaista versiota, joita kumpaakaan ei löydä mistään.

Usein R&A:n edustajat suhtautuvat suurella varauksella lähettämiensä sähköpostien julkistamiseen siksi, etteivät heidän yksittäiset vastauksensa ’juridisesti’ sido R&A:ta organisaationa. Pyynnöstäsi kysyn lupaa ko. viestin julkistamiseen.

Hake on koneellisesti tuotettua, ja wood chip voi olla myös esim. myrskyssä irronneita säleitä. Laitoitko mukaan mitään kuvaa siitä mitä me täällä metsien keskellä kutsumme hakkeeksi. Voipi olla että tuolla on vähän eri ’kuva’ siitä. Toisaalta voi olla ettei ole.

[tuplabogi]

Taisipa jäädä taas tämäkin sääntökysymys auki,niinkuin täällä yleensä käy.
Kumpikohan on.

Vaikuttaa siltä,ettei lordit edes ymmärrä,mitä hake on ja miten paljon sitä käytetään kentillä suomessa ja minkä takia.

[KL]

tuplabogi kirjoitti: (27.4.2012 10:43:39)
Taisipa jäädä taas tämäkin sääntökysymys auki,niinkuin täällä yleensä käy.
Kumpikohan on.

Vaikuttaa siltä,ettei lordit edes ymmärrä,mitä hake on ja miten paljon sitä käytetään kentillä suomessa ja minkä takia.

Kyllä haketta muuallakin käytetään. Toisaalta meillä Suomessa ei juurikaan käytetä murskattuja simpukankuoria. Mahtavatko lordit ymmärtää niitäkään?

Auki tämä kysymys ei ole, R&A:n mielestä koneellisesti murskattu puu (tai kivi tai simpukankuori, tai tai…) ei ole haitta. Tulkinnanvaraa asiassa on perin vähän.

[tuplabogi]

KL kirjoitti: (27.4.2012 18:47:18)

tuplabogi kirjoitti: (27.4.2012 10:43:39)
Taisipa jäädä taas tämäkin sääntökysymys auki,niinkuin täällä yleensä käy.
Kumpikohan on.

Vaikuttaa siltä,ettei lordit edes ymmärrä,mitä hake on ja miten paljon sitä käytetään kentillä suomessa ja minkä takia.

Kyllä haketta muuallakin käytetään. Toisaalta meillä Suomessa ei juurikaan käytetä murskattuja simpukankuoria. Mahtavatko lordit ymmärtää niitäkään?

Auki tämä kysymys ei ole, R&A:n mielestä koneellisesti murskattu puu (tai kivi tai simpukankuori, tai tai…) ei ole haitta. Tulkinnanvaraa asiassa on perin vähän.

Haketta kylläkään en ole juurikaan nähnyt golfkenttien ympärillä muualla kuin pohjoismaissa.
Murskattua kuorta kylläkin monessakin maassa.
Muissa maissa tällaisella ns. oksahakkeella on paljon suurempi arvo kuin pohjoismaissa ja sitä käytetään yleisesti puukuitulevyjen ja sellun raaka-aineena.Siitä jopa maksetaan.
Meillä sitä rittää ja suurin osa mätänee metsään,vaikka peruukkipekkarinen tämän risupaketin saikin aikaan.

Kyllä minusta hakkeen rooli on edelleen epäselvä siinä mielessä,että suomalaiset sääntöasiantuntijat ja golfliiton sääntötoimikunta pitää minun tietääkeni sitä edelleen liikuteltavana haittana ja useat paikallissäännöt taas irrallisena haittatekiänä.

[KL]

tuplabogi kirjoitti: (27.4.2012 19:19:32)
Kyllä minusta hakkeen rooli on edelleen epäselvä siinä mielessä,että suomalaiset sääntöasiantuntijat ja golfliiton sääntötoimikunta pitää minun tietääkeni sitä edelleen liikuteltavana haittana ja useat paikallissäännöt taas irrallisena haittatekiänä.

Tuohon asiaintilaan tulee toivoakseni muutos.

Tosin mitä tulee suomalaisiin sääntöasiantuntijoihin, niin heidänkin keskuudessaan hakkeen status on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen. Tämä ihan omasta kokemuksestani, vaikken itseäni noihin asiantuntijoihin luekaan.

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (27.4.2012 21:26:28)

tuplabogi kirjoitti: (27.4.2012 19:19:32)
Kyllä minusta hakkeen rooli on edelleen epäselvä siinä mielessä,että suomalaiset sääntöasiantuntijat ja golfliiton sääntötoimikunta pitää minun tietääkeni sitä edelleen liikuteltavana haittana ja useat paikallissäännöt taas irrallisena haittatekiänä.

Tuohon asiaintilaan tulee toivoakseni muutos.

Tosin mitä tulee suomalaisiin sääntöasiantuntijoihin, niin heidänkin keskuudessaan hakkeen status on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen. Tämä ihan omasta kokemuksestani, vaikken itseäni noihin asiantuntijoihin luekaan.

jotta päästäisiin taas puhumaan säännöistä, otetaan pohdintaan pari tarkoituksenmukaisuuskysymystä:
1. onko tarkoituksemukaisempaa, että haketetuilta alueilta pelataan vai ei pelata? Useimmiten haketta on käsittääkseni levitetty reuna-alueille ja puiden juurille siksi, että pelaaminen olisi edes mahdollista tai ainakin helpompaa kuin ennen. Miksi tehtäisiin helpommaksi jotain, mitä ei haluta?
2. jos pelataan, miten toimitaan hakepalojen kanssa? jos on tulkitaan haitoiksi, siitä seuraa kaikki se, mitä haittoihin säännöissä liittyy, samaten jos ne katsotaan luonnonhaitoiksi. Ainakin jossain määrin on kyse siitä, kumpi valinta johtaa seurauksiin, jotka enemmän vastaavat omaa käsitystä siitä, golfin pelaamisen pitäisi olla: pelataanko vai otetaanko vapautus aina kun voi.

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (28.4.2012 9:45:11)

jotta päästäisiin taas puhumaan säännöistä, otetaan pohdintaan pari tarkoituksenmukaisuuskysymystä:
1. onko tarkoituksemukaisempaa, että haketetuilta alueilta pelataan vai ei pelata? Useimmiten haketta on käsittääkseni levitetty reuna-alueille ja puiden juurille siksi, että pelaaminen olisi edes mahdollista tai ainakin helpompaa kuin ennen. Miksi tehtäisiin helpommaksi jotain, mitä ei haluta?

Jaa, minä olen luullut hakkeen olevan suojaamassa juuristoja ja sen semmoisia eikä sen päältä ole siksi kovin tarkoituksenmukaista pelata. Samasta syystä paikallissäännöissä olisi mielestäni parasta määritellä nuo alueet kunnostettaviksi alueiksi. Tällä vältettäisiin noilta alueilta pelaaminen. Irrallisten hakekappaleiden status taasen olisi selvä, jos ja kun ne eivät ole haittoja.

[tuplabogi]

KL kirjoitti: (28.4.2012 11:40:15)

vieraspelaaja kirjoitti: (28.4.2012 9:45:11)

jotta päästäisiin taas puhumaan säännöistä, otetaan pohdintaan pari tarkoituksenmukaisuuskysymystä:
1. onko tarkoituksemukaisempaa, että haketetuilta alueilta pelataan vai ei pelata? Useimmiten haketta on käsittääkseni levitetty reuna-alueille ja puiden juurille siksi, että pelaaminen olisi edes mahdollista tai ainakin helpompaa kuin ennen. Miksi tehtäisiin helpommaksi jotain, mitä ei haluta?

Jaa, minä olen luullut hakkeen olevan suojaamassa juuristoja ja sen semmoisia eikä sen päältä ole siksi kovin tarkoituksenmukaista pelata. Samasta syystä paikallissäännöissä olisi mielestäni parasta määritellä nuo alueet kunnostettaviksi alueiksi. Tällä vältettäisiin noilta alueilta pelaaminen. Irrallisten hakekappaleiden status taasen olisi selvä, jos ja kun ne eivät ole haittoja.

Haketta on tehty ja levitetty nimenomaan sen takia metsän laitoihin,että sillä suojellaan havupuitten juuristoja.
Havupuitten juuristohan on pinnassa ja mikäli se siitä tuhotaan ,niin puut kuolevat.
Hakettahan on yleensä niin paksulti,että siitä voi lyödä ja kävellä juuristoa särkemättä.
Kunnostettavaksi alueeksi sitä ei kannata määrätä tämän takia.

Moestihan sitten käy niin ,että kentän luonne muuttuu,kun puusto kuolee pois,joten sen juuriston suojeleminen on tärkeää.
Näinhän on pikkuhiljaa Katinkullassakin käynyt ja muillakin hiekkakankailla oleilla kentillä.

Hake on myös hyvä maanparannusaine.

[vieraspelaaja]

– joudun chippaamaan sivuttain metsästä, saanko vapaan dropin kun kentän luonne voi muuttua ja metsä kaatua päälle?

Kyllä huomaa että on vappu tulossa..

[KL]

tuplabogi kirjoitti: (28.4.2012 11:53:23)

KL kirjoitti: (28.4.2012 11:40:15)

vieraspelaaja kirjoitti: (28.4.2012 9:45:11)

jotta päästäisiin taas puhumaan säännöistä, otetaan pohdintaan pari tarkoituksenmukaisuuskysymystä:
1. onko tarkoituksemukaisempaa, että haketetuilta alueilta pelataan vai ei pelata? Useimmiten haketta on käsittääkseni levitetty reuna-alueille ja puiden juurille siksi, että pelaaminen olisi edes mahdollista tai ainakin helpompaa kuin ennen. Miksi tehtäisiin helpommaksi jotain, mitä ei haluta?

Jaa, minä olen luullut hakkeen olevan suojaamassa juuristoja ja sen semmoisia eikä sen päältä ole siksi kovin tarkoituksenmukaista pelata. Samasta syystä paikallissäännöissä olisi mielestäni parasta määritellä nuo alueet kunnostettaviksi alueiksi. Tällä vältettäisiin noilta alueilta pelaaminen. Irrallisten hakekappaleiden status taasen olisi selvä, jos ja kun ne eivät ole haittoja.

Haketta on tehty ja levitetty nimenomaan sen takia metsän laitoihin,että sillä suojellaan havupuitten juuristoja.
Havupuitten juuristohan on pinnassa ja mikäli se siitä tuhotaan ,niin puut kuolevat.
Hakettahan on yleensä niin paksulti,että siitä voi lyödä ja kävellä juuristoa särkemättä.
Kunnostettavaksi alueeksi sitä ei kannata määrätä tämän takia.

Moestihan sitten käy niin ,että kentän luonne muuttuu,kun puusto kuolee pois,joten sen juuriston suojeleminen on tärkeää.
Näinhän on pikkuhiljaa Katinkullassakin käynyt ja muillakin hiekkakankailla oleilla kentillä.

Hake on myös hyvä maanparannusaine.

Noista metsänlaidoista minulla ei juurikaan ole kokemuksia, harvemminhan metsässä on tarkoitus pelata. Lähinnä olen törmännyt hakkeeseen nuorten (suojeltavien) puiden juurten peitteenä ja polkujen päällyksenä. Ensimainitut alueet olisi mielestäni syytä määritellä GURiksi ja jälkimmäisethän ovat kiinteitä haittoja jo määritelmänkin mukaisesti.

Sen sijaan metsässä oleva hake ei saa oikeuttaa pelaajaa vapautukseen, ei ainakaan sellaiseen, että huonosta lyönnistä tuleekin hyvä.

[tuplabogi]

vieraspelaaja kirjoitti: (29.4.2012 11:13:58)
– joudun chippaamaan sivuttain metsästä, saanko vapaan dropin kun kentän luonne voi muuttua ja metsä kaatua päälle?

Kyllä huomaa että on vappu tulossa..

Nyt vieraspelaaja on tosiaan vapputunnelmissa jo päivää ennen vappua,kun kysyy vallan hulluja.
Ei kentän luonne muutu miksikään,jos chippaa metsästä pois.

Mutta kun kyseessä on enempi tai vähempi oleva dogleg väylä ja kulmasta kuolee puut pois,niin kentän luonne muuttuu oleellisesti,kun tähdetään oikomaan ja jopa lyömään suoraan par-nelosilla griinille.
Tämmöisiä 90 asteen kulmaväyliä on vaikka kuinka paljon.
Levittämällä haketta puitten juurille,niin puut voidaan pelastaa ja kentän alkuperäinen luonne säilyttää vähän pitempään ja oikomisella on riskinsä.

[vieraspelaaja]

tuplabogi kirjoitti: (1.5.2012 20:48:45)

vieraspelaaja kirjoitti: (29.4.2012 11:13:58)
– joudun chippaamaan sivuttain metsästä, saanko vapaan dropin kun kentän luonne voi muuttua ja metsä kaatua päälle?

Kyllä huomaa että on vappu tulossa..

Nyt vieraspelaaja on tosiaan vapputunnelmissa jo päivää ennen vappua,kun kysyy vallan hulluja.
Ei kentän luonne muutu miksikään,jos chippaa metsästä pois.

Mutta kun kyseessä on enempi tai vähempi oleva dogleg väylä ja kulmasta kuolee puut pois,niin kentän luonne muuttuu oleellisesti,kun tähdetään oikomaan ja jopa lyömään suoraan par-nelosilla griinille.
Tämmöisiä 90 asteen kulmaväyliä on vaikka kuinka paljon.
Levittämällä haketta puitten juurille,niin puut voidaan pelastaa ja kentän alkuperäinen luonne säilyttää vähän pitempään ja oikomisella on riskinsä.

Haketta käyttämällä tuossa tilanteessa vain helpotetaan pelaamista metsän kautta. Jos tarkoitus olisi sitä vaikeuttaa, riittää, että jätetään juuret ja kivet metsään ja annetaan heinän ja kanervan kasvaa. Jos jossain puu kaatuu, istutetaan tilalle kaksi lisää

[KL]

KL kirjoitti: (25.4.2012 20:46:40)

vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2012 16:31:12)

KL kirjoitti: (25.4.2012 15:38:04)
R&A on saamani vastauksen mukaan sitä mieltä, että hake (= wood chips and like) on loose impediment, joten minun on oltava samaa mieltä. Myönnettävä on, että rajanveto on kentällä siten paljon helpompaa kuin hakkeen käsitteleminen liikuteltavana haittana.

Paikallissäännöllä asia tulisi mielestäni aina selvittää, juurikin asian kompleksisuuden vuoksi, kuten tämäkin ketju on osoittanut.

Uskaltaisitko postata alkuperäisen vastauksen tänne? Muuten samasta asiasta alkaa kiertää kaksi erilaista versiota, joita kumpaakaan ei löydä mistään.

Usein R&A:n edustajat suhtautuvat suurella varauksella lähettämiensä sähköpostien julkistamiseen siksi, etteivät heidän yksittäiset vastauksensa ’juridisesti’ sido R&A:ta organisaationa. Pyynnöstäsi kysyn lupaa ko. viestin julkistamiseen.

Tässä saamani vastaus, kopioin sen tänne lähettäjän (Shona McRae) antamalla luvalla:

Dear Kari

I would refer you to Decisions 23/1, 23/14 and 24/9.

I have always considered wood chips to be loose impediments. They have not been manufactured, simply cut off the tree, albeit with a machine.

I hope that this helps.

Kind regards
Shona

SHONA McRAE
Assistant Director – Rules
The R&A, St Andrews, Fife, Scotland, KY16 9JD

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (1.5.2012 21:01:45)

tuplabogi kirjoitti: (1.5.2012 20:48:45)

vieraspelaaja kirjoitti: (29.4.2012 11:13:58)
– joudun chippaamaan sivuttain metsästä, saanko vapaan dropin kun kentän luonne voi muuttua ja metsä kaatua päälle?

Kyllä huomaa että on vappu tulossa..

Nyt vieraspelaaja on tosiaan vapputunnelmissa jo päivää ennen vappua,kun kysyy vallan hulluja.
Ei kentän luonne muutu miksikään,jos chippaa metsästä pois.

Mutta kun kyseessä on enempi tai vähempi oleva dogleg väylä ja kulmasta kuolee puut pois,niin kentän luonne muuttuu oleellisesti,kun tähdetään oikomaan ja jopa lyömään suoraan par-nelosilla griinille.
Tämmöisiä 90 asteen kulmaväyliä on vaikka kuinka paljon.
Levittämällä haketta puitten juurille,niin puut voidaan pelastaa ja kentän alkuperäinen luonne säilyttää vähän pitempään ja oikomisella on riskinsä.

Haketta käyttämällä tuossa tilanteessa vain helpotetaan pelaamista metsän kautta. Jos tarkoitus olisi sitä vaikeuttaa, riittää, että jätetään juuret ja kivet metsään ja annetaan heinän ja kanervan kasvaa. Jos jossain puu kaatuu, istutetaan tilalle kaksi lisää

Totta. Kenttä on ennallaan jo 30 vuoden kuluttua. Siinä jää hidas pelaaminenkin jo kakkoseksi 😀

[ts]

tuplabogi kirjoitti: (11.4.2012 12:04:18)

ts kirjoitti: (16.8.2004 22:43:43)
Mielenkiintoinen näkemys tuo liikuteltava haitta.

Uskoisin kuitenkin hakkeen olevan kentälle tarkoitettu ja sinne jätettävä aines, joka siten onkin luontoon kuuluvaa sen jälkeen kun se on levitetty. Ennemminkin sanoisin sen olevan juuri Irrallinen Haittatekijä (IH) kuten esim irtokivet ym jolloin pallon liikkumisesta seuraisi rangaistus.

Tässä on mustaa valkoisella,missä väität haketta irralliseksi haittatekijäksi.
Kuten sanoin,netti ei unohda mitään.

Niin se näyttää olevan, eikä uohda tätä lausumaasikaan 😉

[tuplabogi]

vieraspelaaja kirjoitti: (1.5.2012 21:01:45)

tuplabogi kirjoitti: (1.5.2012 20:48:45)

vieraspelaaja kirjoitti: (29.4.2012 11:13:58)
– joudun chippaamaan sivuttain metsästä, saanko vapaan dropin kun kentän luonne voi muuttua ja metsä kaatua päälle?

Kyllä huomaa että on vappu tulossa..

Nyt vieraspelaaja on tosiaan vapputunnelmissa jo päivää ennen vappua,kun kysyy vallan hulluja.
Ei kentän luonne muutu miksikään,jos chippaa metsästä pois.

Mutta kun kyseessä on enempi tai vähempi oleva dogleg väylä ja kulmasta kuolee puut pois,niin kentän luonne muuttuu oleellisesti,kun tähdetään oikomaan ja jopa lyömään suoraan par-nelosilla griinille.
Tämmöisiä 90 asteen kulmaväyliä on vaikka kuinka paljon.
Levittämällä haketta puitten juurille,niin puut voidaan pelastaa ja kentän alkuperäinen luonne säilyttää vähän pitempään ja oikomisella on riskinsä.

Haketta käyttämällä tuossa tilanteessa vain helpotetaan pelaamista metsän kautta. Jos tarkoitus olisi sitä vaikeuttaa, riittää, että jätetään juuret ja kivet metsään ja annetaan heinän ja kanervan kasvaa. Jos jossain puu kaatuu, istutetaan tilalle kaksi lisää

Kyllä tällä hakkeella pyritään suojelemaan tätä metsää,jotta se ei kuolisi..
Pelaamisen helpotaminen on toissijainen asia,joka tulee kaupanpäälle.
Sitä en kylläkään ymmärrä,miten nämä kivet ja juuret haittaa tätä pelaajan iokolyöntiä.kulman yli,puita siinä pitää olla.
Näillä uusilla istutettavilla puilla korvaaminen kestää sen 30 vuotta,ennenkuin ne alkaa haittaamaan oikaisua.

[petteri2]

Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

[ts]

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

[Pekka Pelimies]

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Ehkäpä kysymyksen asettelun perusteella maalaillussa tilanteessa se hakkeen pala onkin ollut liikuteltava haitta.

Ainakin LPG:n paikallissääntöön kentällä oleva hake on kirjattu kentän oleelliseksi osaksi.

[KL]

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Laitetaanpas se vastaus tähän framille:

KL kirjoitti: (1.5.2012 22:29:08)
Tässä saamani vastaus, kopioin sen tänne lähettäjän (Shona McRae) antamalla luvalla:

Dear Kari

I would refer you to Decisions 23/1, 23/14 and 24/9.

I have always considered wood chips to be loose impediments. They have not been manufactured, simply cut off the tree, albeit with a machine.

I hope that this helps.

Kind regards
Shona

SHONA McRAE
Assistant Director – Rules
The R&A, St Andrews, Fife, Scotland, KY16 9JD

Tässä vaiheessa ei voi muuta sanoa, kuin että R&A ja Teittinen ovat asiasta eri mieltä. Jokainen voi tässä asiassa valita puolensa.

[KL]

Pekka Pelimies kirjoitti: (6.6.2012 11:35:07)

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Ehkäpä kysymyksen asettelun perusteella maalaillussa tilanteessa se hakkeen pala onkin ollut liikuteltava haitta.

Ainakin LPG:n paikallissääntöön kentällä oleva hake on kirjattu kentän oleelliseksi osaksi.

Tämä on ollut varsin viisas veto. Kuka on mahtanut LPG:n paikallissäännöt laatia..? 😉

[vieraspelaaja]

Pekka Pelimies kirjoitti: (6.6.2012 11:35:07)

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Ehkäpä kysymyksen asettelun perusteella maalaillussa tilanteessa se hakkeen pala onkin ollut liikuteltava haitta.

Ainakin LPG:n paikallissääntöön kentällä oleva hake on kirjattu kentän oleelliseksi osaksi.

Mitäs tehdään sitten, kun haketetulta alueelta on yksittäinen hakepala lentänyt selkeästi raffin tai väylän puolelle, ja pallo pysähtyy siihen kiinni?

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (6.6.2012 19:38:20)

Pekka Pelimies kirjoitti: (6.6.2012 11:35:07)

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Ehkäpä kysymyksen asettelun perusteella maalaillussa tilanteessa se hakkeen pala onkin ollut liikuteltava haitta.

Ainakin LPG:n paikallissääntöön kentällä oleva hake on kirjattu kentän oleelliseksi osaksi.

Mitäs tehdään sitten, kun haketetulta alueelta on yksittäinen hakepala lentänyt selkeästi raffin tai väylän puolelle, ja pallo pysähtyy siihen kiinni?

Tarkoitatko nyt sääntöjen vai paikallissääntöjen (hake = kentän oleellinen osa) pohjalta?

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (6.6.2012 20:32:26)

vieraspelaaja kirjoitti: (6.6.2012 19:38:20)

Pekka Pelimies kirjoitti: (6.6.2012 11:35:07)

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Ehkäpä kysymyksen asettelun perusteella maalaillussa tilanteessa se hakkeen pala onkin ollut liikuteltava haitta.

Ainakin LPG:n paikallissääntöön kentällä oleva hake on kirjattu kentän oleelliseksi osaksi.

Mitäs tehdään sitten, kun haketetulta alueelta on yksittäinen hakepala lentänyt selkeästi raffin tai väylän puolelle, ja pallo pysähtyy siihen kiinni?

Tarkoitatko nyt sääntöjen vai paikallissääntöjen (hake = kentän oleellinen osa) pohjalta?

enempi tässä mietityttää se paikallissääntö. Useimmiten kentän olennainen osa on jokin kiinteä rakenne, joka ei tuuli kuljettele ja pelureiden potkut levitä milloin mihinkin suuntaan. Kentän olennaisia osia ei löydy kentältä vaihtelevissa mätänemisen tiloissa, eikä sitä putoa kentänhoitajan kärrystä töyssyjen kohdalla. Tiedossa toki on, että sorstiellä oleva kivenmurikka ei menetä irrallisen haittatekijän statusta. Toisaalta kentän olennaisen san siirtely tuntuu ajatuksena omituiselta sekin.

[vieraspelaaja]

vieraspelaaja kirjoitti: (6.6.2012 21:47:29)

KL kirjoitti: (6.6.2012 20:32:26)

vieraspelaaja kirjoitti: (6.6.2012 19:38:20)

Pekka Pelimies kirjoitti: (6.6.2012 11:35:07)

ts kirjoitti: (6.6.2012 11:05:56)

petteri2 kirjoitti: (6.6.2012 10:48:24)
Laitoimpa Teittiselle kysymyksen hakkeen roolista,kun clubilla siitä niin kovasti kinattiin ja jopa kaljoista vetoa lyötiin.
Teittisen vastaus kysymyspalstalla on hyvin selvä.
Hake on liikuteltava haitta.Piste.

Niin… ehkä se nyt deccarin sitten oikeesti vaatisi, kun korkea R&A:n sääntövirkailija on asiasta eri mieltä.

Ehkäpä kysymyksen asettelun perusteella maalaillussa tilanteessa se hakkeen pala onkin ollut liikuteltava haitta.

Ainakin LPG:n paikallissääntöön kentällä oleva hake on kirjattu kentän oleelliseksi osaksi.

Mitäs tehdään sitten, kun haketetulta alueelta on yksittäinen hakepala lentänyt selkeästi raffin tai väylän puolelle, ja pallo pysähtyy siihen kiinni?

Tarkoitatko nyt sääntöjen vai paikallissääntöjen (hake = kentän oleellinen osa) pohjalta?

enempi tässä mietityttää se paikallissääntö. Useimmiten kentän olennainen osa on jokin kiinteä rakenne, joka ei tuuli kuljettele ja pelureiden potkut levitä milloin mihinkin suuntaan. Kentän olennaisia osia ei löydy kentältä vaihtelevissa mätänemisen tiloissa, eikä sitä putoa kentänhoitajan kärrystä töyssyjen kohdalla. Tiedossa toki on, että sorstiellä oleva kivenmurikka ei menetä irrallisen haittatekijän statusta. Toisaalta kentän olennaisen san siirtely tuntuu ajatuksena omituiselta sekin.

hupsista, tarkoitus oli sanoa että irralisen LUONNONHAITAN jne…

[Julkaisija]

Artikkelit