-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eli tässä tapauksessahan varapallo tulee peliin tilanteessa, jossa alkuperäisen pallon nimenomaan todetaan menneen siis argumentin ’reasonable evidence’ perusteella juuri vesiesteeseen!
Terveiset KL:lle ja golffarittarelle. Olin aiemmin samalla kannalla kuin te. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että tässä tapauksessa varapallo lyödään, vaikka alkuperäisen pallon paikka tullaan jatkossa tietämään. Toisin sanoen alkuperäinen pallo löytyy tai sitten sen tulkitaan riittävän näytön perusteella menneen vesiesteeseen.
Eli tapauksessa EI lyödä varapalloa sillä ajatuksella, että alkuperäisen pallon epäillään kadonneen vesiesteen ulkopuolelle!
Lasky kirjoitti: (4.6.2007 13:58:45)
Eli tässä tapauksessahan varapallo tulee peliin tilanteessa, jossa alkuperäisen pallon nimenomaan todetaan menneen siis argumentin ’reasonable evidence’ perusteella juuri vesiesteeseen!Terveiset KL:lle ja golffarittarelle. Olin aiemmin samalla kannalla kuin te. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että tässä tapauksessa varapallo lyödään, vaikka alkuperäisen pallon paikka tullaan jatkossa tietämään. Toisin sanoen alkuperäinen pallo löytyy tai sitten sen tulkitaan riittävän näytön perusteella menneen vesiesteeseen.
Eli tapauksessa EI lyödä varapalloa sillä ajatuksella, että alkuperäisen pallon epäillään kadonneen vesiesteen ulkopuolelle!
Mitäs sinä nyt oikein soperrat? Jos pallon menemisestä vesiesteeseen on riittävä näyttö, ei varapalloa saa lyödä. Jos riittävää näyttöä ei ole, eli pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle, niin varapallon saa lyödä. Ei kai tässä nyt enää voi olla mitään epäselvää?
No nyt minulle selvisi. Sotket tuossa viimeisimmässä vastauksessasi keskenään varapallon yleisesti ja tässä vesiestesopassa erityisesti.
Siis, jos pallo on voinut mennä vesiesteeseen jossakin huitsin kaukana, johon ei näköyhteyttä ole ja mikä asia voidaan todentaa vasta paikan päällä (eli palloa jos ei löydy, niin maaston luonteen vuoksi katsotaan pallon menemisestä vestesteeseen olevan riittävä näyttö), niin varapallon saa lyödä käytännön syistä. Tästähän tuossa paikallissäännössä on kyse.
Mutta edelleen, jos pallon menemisestä vesiesteeseen on olemassa riittävä näyttö siellä lyöntipaikalla, niin varapalloa ei saa lyödä.
KL kirjoitti: (4.6.2007 16:34:47)
No nyt minulle selvisi. Sotket tuossa viimeisimmässä vastauksessasi keskenään varapallon yleisesti ja tässä vesiestesopassa erityisesti.Siis, jos pallo on voinut mennä vesiesteeseen jossakin huitsin kaukana, johon ei näköyhteyttä ole ja mikä asia voidaan todentaa vasta paikan päällä (eli palloa jos ei löydy, niin maaston luonteen vuoksi katsotaan pallon menemisestä vestesteeseen olevan riittävä näyttö), niin varapallon saa lyödä käytännön syistä. Tästähän tuossa paikallissäännössä on kyse.
Mutta edelleen, jos pallon menemisestä vesiesteeseen on olemassa riittävä näyttö siellä lyöntipaikalla, niin varapalloa ei saa lyödä.
Ja tuossa tuo virhe onkin. Vaikka alkuperäinen pallo olisi varsin suurelle todnäk. vesiesteessä, tuolla paikallissäännöllä erikseen sallitaan varapallon lyöminen vesiestesäännön mukaan, jotta säästytään kävelyltä. Eli tuo paikallissääntö silloin kumoaa Golfin sääntökohdan ja siksi sen käyttöön vaaditaan kansallisen liiton / R&A:n lupa.
ts kirjoitti: (4.6.2007 16:41:10)
KL kirjoitti: (4.6.2007 16:34:47)
No nyt minulle selvisi. Sotket tuossa viimeisimmässä vastauksessasi keskenään varapallon yleisesti ja tässä vesiestesopassa erityisesti.Siis, jos pallo on voinut mennä vesiesteeseen jossakin huitsin kaukana, johon ei näköyhteyttä ole ja mikä asia voidaan todentaa vasta paikan päällä (eli palloa jos ei löydy, niin maaston luonteen vuoksi katsotaan pallon menemisestä vestesteeseen olevan riittävä näyttö), niin varapallon saa lyödä käytännön syistä. Tästähän tuossa paikallissäännössä on kyse.
Mutta edelleen, jos pallon menemisestä vesiesteeseen on olemassa riittävä näyttö siellä lyöntipaikalla, niin varapalloa ei saa lyödä.
Ja tuossa tuo virhe onkin. Vaikka alkuperäinen pallo olisi varsin suurelle todnäk. vesiesteessä, tuolla paikallissäännöllä erikseen sallitaan varapallon lyöminen vesiestesäännön mukaan, jotta säästytään kävelyltä. Eli tuo paikallissääntö silloin kumoaa Golfin sääntökohdan ja siksi sen käyttöön vaaditaan kansallisen liiton / R&A:n lupa.
Ottaen huomioon tuon paikallissäännön sanamuodon, rohkenen olla eri mieltä. On eri asia, että pallo suurella todennäköisyydellä on vesiesteessä kuin että pallon epäillään olevan vesiesteessä. Ja jos lyöntipaikalla todetaan, että pallon menemisestä vesiesteeseen on riittävä näyttö (siis ollaan sitä mieltä, että pallo todellakin meni vesiesteeseen), niin silloin varapalloa ei edelleenkään mielestäni saa lyödä, sen paremmin golfin sääntöjen kuin tuon paikallissäännönkään perusteella. Miksi edes pitäisi? Jos pallon kerran uskotaan olevan vesiesteessä, niin eihän sitä sieltä tarvitse löytää vesiestesäännön soveltamiseksi (tai tuon DZ-sovelluksen).
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että tuon paikallissäännön perusteella varapallon saa lyödä, vaikka vesiesteeseen menosta olisi riittävä näyttö? Miksi se varapallo sitten lyödään, siksikö, että jos pallo sieltä vesiesteestä löytyy, niin sitä voisi sieltä esteesä pelata? Voihan sitä muutenkin sieltä pelata, miksi siis varapallo?
Selvennyksen paikka, ts.
KL kirjoitti: (4.6.2007 22:47:20)
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että tuon paikallissäännön perusteella varapallon saa lyödä, vaikka vesiesteeseen menosta olisi riittävä näyttö? Miksi se varapallo sitten lyödään, siksikö, että jos pallo sieltä vesiesteestä löytyy, niin sitä voisi sieltä esteesä pelata? Voihan sitä muutenkin sieltä pelata, miksi siis varapallo?
Selvennyksen paikka, ts.
Olen vahvasti sitä mieltä, koska juuri tuohon tilanteeseen sääntö soveltuu, eli taas voidaan kysyä MIKSI tuollaista paikallissääntöä käytetään.
Esim Hyvinkään #3 jossa on pitkä rinne estettä, eikä tiiauspaikalta näe tai voi olla varma pallon löytymisestä esteestä. Asian varmistamiseksi olisi käveltävä 100m sivu päästäkseen etsimään palloa esteestä, jossa se usein on täysin lyötävissä. Totta on, että tuo jättää Golfiin ei toivotun valinnan mahdollisuuden, kun pelaaja voi puntaroida lyökö esteessä olevaa palloa, vai jatkaako jo lyödyllä varapallolla. Yleensä kuitenkin lyö esteestä, jos se suinkin mahdollista on, jolloin tuolla varapallolla ei ole merkitystä. Jos taas alkuperäinen on niin, että siitä ei kannata lyödä, olisi tuo esteen taakse käveleminen tehty joka tapauksessa, mutta toiminta olisi huomattavasti hidastanut pelaamista.
Nyt kun päästään pelaamaan pallo vastarannalta tuon säännön mukaisesti, ei edestakaisin kävelyä tarvita. Joskus tuon vesiesteen ylivoi olla vielä paljon pidempikin matka, jolloin pelinopeudelle saavutettu etu korostuu entisestään.
ts kirjoitti: (4.6.2007 23:28:35)
KL kirjoitti: (4.6.2007 22:47:20)
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että tuon paikallissäännön perusteella varapallon saa lyödä, vaikka vesiesteeseen menosta olisi riittävä näyttö? Miksi se varapallo sitten lyödään, siksikö, että jos pallo sieltä vesiesteestä löytyy, niin sitä voisi sieltä esteesä pelata? Voihan sitä muutenkin sieltä pelata, miksi siis varapallo?
Selvennyksen paikka, ts.
Olen vahvasti sitä mieltä, koska juuri tuohon tilanteeseen sääntö soveltuu, eli taas voidaan kysyä MIKSI tuollaista paikallissääntöä käytetään.
Esim Hyvinkään #3 jossa on pitkä rinne estettä, eikä tiiauspaikalta näe tai voi olla varma pallon löytymisestä esteestä. Asian varmistamiseksi olisi käveltävä 100m sivu päästäkseen etsimään palloa esteestä, jossa se usein on täysin lyötävissä. Totta on, että tuo jättää Golfiin ei toivotun valinnan mahdollisuuden, kun pelaaja voi puntaroida lyökö esteessä olevaa palloa, vai jatkaako jo lyödyllä varapallolla. Yleensä kuitenkin lyö esteestä, jos se suinkin mahdollista on, jolloin tuolla varapallolla ei ole merkitystä. Jos taas alkuperäinen on niin, että siitä ei kannata lyödä, olisi tuo esteen taakse käveleminen tehty joka tapauksessa, mutta toiminta olisi huomattavasti hidastanut pelaamista.
Nyt kun päästään pelaamaan pallo vastarannalta tuon säännön mukaisesti, ei edestakaisin kävelyä tarvita. Joskus tuon vesiesteen ylivoi olla vielä paljon pidempikin matka, jolloin pelinopeudelle saavutettu etu korostuu entisestään.
Yllä antamastasi esimerkistä ja varapalloon käytöstä kuvailemallasi tavalla ja sen käyttämisen syistä olen täsmälleen samaa mieltä. Vastaavanlainen paikka löytyy Nurmijärveltä, A- tai B-kentän nro 9. Kuitenkin edelleen tuo tilanne on sellainen, jossa pallon menosta vesiesteeseen ei ole riittävää näyttöä. Kysyn siis uudelleen: Oletko todella sitä mieltä, että varapallon lyöminen on perusteltua ja sääntöjen sallimaa, jos pallon menosta vesiesteeseen on riittävä näyttö?
Ei pitänyt tuosta edellisestä vastauksesta kyllä jäädä tulknnan mahdollisuutta … siis jos luit sen. Ihan alusta asti 🙂
Siis olet samaa mieltä, että se on toimivaa ja järkevää, mutta et sallisi näin toimia, jos nähdään pallon todella valuvan esteen rajojen sisäpuolelle?? Eli toimiva ja järkevä paikallissääntö lakkaa toimimasta, jos kirjainta tulkitaan tiukasti, vaikka sääntöä käytettäisiin juuri siihen tarkoitukseen, mihin se on laadittu????
..juu..eikun hyvää kesän jatkoa vaan
No tulihan tästä kunnon vääntö!
Kiitokset täytyy kyllä osoittaa erityisesti KL:lle ja ts:lle!
Kyllä tuon sanamuodon reasonable evidence mukaan ts on tässä oikeassa ja itsekin olen nyt siihen uskoon (kunnes täysi varmuus saadaan) kääntynyt.
Eli avauslyöntipaikalla varapalloa kyseisen säännön mukaan lyötäessä nimenomaan lähdetään olettamuksesta, että jos palloa ei löydy vesiesteen ulkopuolelta, on riittävä näyttö siitä, että pallo on päätynyt vesiesteeseen. Tässä tapauksessa tällöin jo ennen kuin varapalloa edes lyödään on päätetty, että alkuperäinen pallo ei yksinkertaisesti voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle!!!
Tässähän se määräävä tekijä on se, että pelaaja voi valita lyökö alkuperäistä palloa(mahdollisesti lyötävissä esteessä ja nimenomaan esteessä tässä valintatilanteesssa) vai varapalloa. Tästä johtuen tilanne ei ole rinnastettavissa normaaliin varapalloon, eikä näin ollen varapallo ole pelattu olettamuksella: alkuperäinen pallo voi olla KADONNUT VESIESTEEN ULKOPUOLELLE.
Käytännössähän pelitilanne ei siitä miksikään muutu, jos alkuperäistä palloa ei löydy. Ainoastaan tilanteessa todetaan, että pallo on riittävän näytön perusteella mennyt juuri vesiesteeseen, eikä mahdollisesti kadonnut vesiesteen ulkopuolelle.
Kuumahan tässä tulee, kun on niin lämmin!
ts kirjoitti: (5.6.2007 10:04:21)
Ei pitänyt tuosta edellisestä vastauksesta kyllä jäädä tulknnan mahdollisuutta … siis jos luit sen. Ihan alusta asti 🙂Siis olet samaa mieltä, että se on toimivaa ja järkevää, mutta et sallisi näin toimia, jos nähdään pallon todella valuvan esteen rajojen sisäpuolelle?? Eli toimiva ja järkevä paikallissääntö lakkaa toimimasta, jos kirjainta tulkitaan tiukasti, vaikka sääntöä käytettäisiin juuri siihen tarkoitukseen, mihin se on laadittu????
..juu..eikun hyvää kesän jatkoa vaan
En lainkaan epäile tietojasi tässä nimenomaisessa kysymyksessä, mutta kyseenalaistan kykysi tuottaa ymmärrettävää selittävää tekstiä. Puhumme edelleen eri asiasta, mutta sinä et sitä ymmärrä. Ehkä syy on myös minussa, koska ilmiselvästi en osaa selittää näkemystäni siten, että sen ymmärtäisit.
Olen kuitenkin vakuuttunut, että kasvotusten pääsisimme yhteisymmärrykseen asiasta, kun käytettävissä olisi muutama väyläkartta, kynä ja paperia. Kenties meille joskus tarjoutuu siihen tilaisuus, vaikkapa parin oluen kera.
Joskus voisit ottaa mallia Vieraspelaajan tavasta vastata näihin kysymyksiin, niistä vastauksista harvoin löytyy spekuloinnin sijaa.
Lasky kirjoitti: (5.6.2007 11:11:59)
No tulihan tästä kunnon vääntö!Kiitokset täytyy kyllä osoittaa erityisesti KL:lle ja ts:lle!
Kyllä tuon sanamuodon reasonable evidence mukaan ts on tässä oikeassa ja itsekin olen nyt siihen uskoon (kunnes täysi varmuus saadaan) kääntynyt.
Eli avauslyöntipaikalla varapalloa kyseisen säännön mukaan lyötäessä nimenomaan lähdetään olettamuksesta, että jos palloa ei löydy vesiesteen ulkopuolelta, on riittävä näyttö siitä, että pallo on päätynyt vesiesteeseen. Tässä tapauksessa tällöin jo ennen kuin varapalloa edes lyödään on päätetty, että alkuperäinen pallo ei yksinkertaisesti voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle!!!
Tässähän se määräävä tekijä on se, että pelaaja voi valita lyökö alkuperäistä palloa(mahdollisesti lyötävissä esteessä ja nimenomaan esteessä tässä valintatilanteesssa) vai varapalloa. Tästä johtuen tilanne ei ole rinnastettavissa normaaliin varapalloon, eikä näin ollen varapallo ole pelattu olettamuksella: alkuperäinen pallo voi olla KADONNUT VESIESTEEN ULKOPUOLELLE.
Käytännössähän pelitilanne ei siitä miksikään muutu, jos alkuperäistä palloa ei löydy. Ainoastaan tilanteessa todetaan, että pallo on riittävän näytön perusteella mennyt juuri vesiesteeseen, eikä mahdollisesti kadonnut vesiesteen ulkopuolelle.
Kuumahan tässä tulee, kun on niin lämmin!
Tilannehan nimenomaan muuttuu, kyse on vain siitä muuttuuko se pelaajalle eduksi vai tappioksi.
Tapaus 1, varapalloa ei lyöty: Saatavilla olevan tiedon perusteella arvioidaan kohta, josta pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan ja jatketaan droppaamalla pallo soveltuvan säännön mukaisesti; kolmas lyönti lähtee.
Tapaus 2, varapallo lyötiin: Alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, mutta sitä ei voi pelata. Vesiestesäännön mukainen droppaaminen vie pallon huomattavan kauaksi taaksepäin ja lisäksi pitkään raffiin. Pelaaja päättää (paikallissäännön mukaisesti) jatkaa varapallolla; neljäs lyönti lähtee, ja väylältä (olettaen, että varapallo osui väylälle). Jos pelaaja jatkaisi vesiestesäännön mukaisesti, hän löisi kolmannen lyöntinsä paljon kauempaa ja pitkästä raffista, jolloin tulos voisi olla paljon huonompi kuin varapallolla lyöty neljäs lyönti.
Toisin sanoen, aivan riippuen alkuperäisen ja varapallon sijainnista pelaajalla on aivan ’ilmaiseksi’ vapaus valita kahdesta pallosta yhden sijaan. Tämä ei omasta mielestäni oikein mahdu golfin perusperiaatteiden mukaiseen ajatteluun ’pelaa pallo niin kuin se makaa’. Mutta tämä on vain oma mielipiteeni.
KL kirjoitti: (5.6.2007 21:41:42)
Tapaus 2, varapallo lyötiin: Alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, mutta sitä ei voi pelata. Vesiestesäännön mukainen droppaaminen vie pallon huomattavan kauaksi taaksepäin ja lisäksi pitkään raffiin. Pelaaja päättää (paikallissäännön mukaisesti) jatkaa varapallolla; neljäs lyönti lähtee, ja väylältä (olettaen, että varapallo osui väylälle). Jos pelaaja jatkaisi vesiestesäännön mukaisesti, hän löisi kolmannen lyöntinsä paljon kauempaa ja pitkästä raffista, jolloin tulos voisi olla paljon huonompi kuin varapallolla lyöty neljäs lyönti.
Toisin sanoen, aivan riippuen alkuperäisen ja varapallon sijainnista pelaajalla on aivan ’ilmaiseksi’ vapaus valita kahdesta pallosta yhden sijaan. Tämä ei omasta mielestäni oikein mahdu golfin perusperiaatteiden mukaiseen ajatteluun ’pelaa pallo niin kuin se makaa’. Mutta tämä on vain oma mielipiteeni.
Mutta kun tuo varapallo käydäänkin lyömässä vesiestesäännön mukaan dropaten, valmiiksi siltä varalta, että alkuperäistä ei haluta pelata. Siis sitä ei lyödä alkuperäisen lyönnin paikalta
Totta on, että tässä tuo valinnan mahdollisuus syntyy, joka on Golfin sääntöjen periaatetta vastaan. R&A on kuitenkin tuollaisen mallisäännön tehnyt, ilmeisesti ajatuksena, että tuota valintaa tehdessä pelaaja suurimmalta osin päätyisi samaan ratkaisuun, riippumatta lyötiinkö tuon vesiestesäännön mukaan dropattu pallo ennen vai jälkeen alkuperäisen pallon löytymisen. Sen vuoksi tuossa ei enää anneta mahdollisuutta uuteen droppiin, vaan se on jo suoritettu ennalta.
ts kirjoitti: (5.6.2007 23:07:19)
Mutta kun tuo varapallo käydäänkin lyömässä vesiestesäännön mukaan dropaten, valmiiksi siltä varalta, että alkuperäistä ei haluta pelata. Siis sitä ei lyödä alkuperäisen lyönnin paikalta
Totta on, että tässä tuo valinnan mahdollisuus syntyy, joka on Golfin sääntöjen periaatetta vastaan. R&A on kuitenkin tuollaisen mallisäännön tehnyt, ilmeisesti ajatuksena, että tuota valintaa tehdessä pelaaja suurimmalta osin päätyisi samaan ratkaisuun, riippumatta lyötiinkö tuon vesiestesäännön mukaan dropattu pallo ennen vai jälkeen alkuperäisen pallon löytymisen. Sen vuoksi tuossa ei enää anneta mahdollisuutta uuteen droppiin, vaan se on jo suoritettu ennalta.
Kyllähän tuommoinen paikallissääntö antaa mahdollisuuden lyödä pallo myös alkuperäisen paikalta, edelleen vesiestesäännön mukaisesti. ’Vesiestevarapallon’ lyöminen kohdasta, josta pallo meni esteeseen (siis se pallo, joka vielä voi sieltä esteestä löytyä ja jolla pelaaja mahdollisesti vielä jatkaisi) on järkevää ja silkkaa ajansäästöä.
Nurmijärven A9 on esimerkki juuri sellaisesta väylästä, jolla varapallo ehdottomasti lyödään tiiltä, koska muuta järkevää paikkaa ei ole. Alkuperäinen pallo voi ihan oikeasti olla väylällä, mutta sitä ei tiipaikalle näe. Jos palloa ei löydy, on se kiistatta esteessä, koska este rajoittuu väylään ja esteen reuna on siivottu.
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa. En tiedä onko Nurmijärvellä tällaista paikallissääntöä, mutta ainakin olisi syytä olla, koska kahdella päälle yrittävät pelurit aina oikaisevat vesiesteen kulman yli ja liikaa oikealle lyöty pallo voi päätyä vesiesteeseen. Matkaa havaintopaikalle on rapiat 200 m, joten ajansäästö on melkoinen.
No, tämä tästä, eiköhän asiaa ole jo riepoteltu riittävän pitkään.
KL kirjoitti: (6.6.2007 8:08:30)
Nurmijärven A9 on esimerkki juuri sellaisesta väylästä, jolla varapallo ehdottomasti lyödään tiiltä, koska muuta järkevää paikkaa ei ole. Alkuperäinen pallo voi ihan oikeasti olla väylällä, mutta sitä ei tiipaikalle näe. Jos palloa ei löydy, on se kiistatta esteessä, koska este rajoittuu väylään ja esteen reuna on siivottu.
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa. En tiedä onko Nurmijärvellä tällaista paikallissääntöä, mutta ainakin olisi syytä olla, koska kahdella päälle yrittävät pelurit aina oikaisevat vesiesteen kulman yli ja liikaa oikealle lyöty pallo voi päätyä vesiesteeseen. Matkaa havaintopaikalle on rapiat 200 m, joten ajansäästö on melkoinen.
No, tämä tästä, eiköhän asiaa ole jo riepoteltu riittävän pitkään.
Ööh.. tuota… oletkos miettinyt prosessin, jos pelaaja tuossa tilanteessa lyö tiipaikalta varapallon ilman, että kentällä on tuollainen paikallissääntö voimassa.
Sää vähän sorrut liikaa tohon näpertelyyn näissä sääntöasioissa, niin jää olennainen välillä huomaamatta 😉
Tapaus 2, varapallo lyötiin: Alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, mutta sitä ei voi pelata. Vesiestesäännön mukainen droppaaminen vie pallon huomattavan kauaksi taaksepäin ja lisäksi pitkään raffiin. Pelaaja päättää (paikallissäännön mukaisesti) jatkaa varapallolla; neljäs lyönti lähtee, ja väylältä (olettaen, että varapallo osui väylälle). Jos pelaaja jatkaisi vesiestesäännön mukaisesti, hän löisi kolmannen lyöntinsä paljon kauempaa ja pitkästä raffista, jolloin tulos voisi olla paljon huonompi kuin varapallolla lyöty neljäs lyönti.
Esittämäsi tapaus 2 KL ei ole mahdollinen, jos nyt ymmärsin oikein. Siis pelaaja, joka on lyönyt tämän hieman erikoislaatuisen varapallon avauslyöntipaikalta, on jo päättänyt, miten jatkaa jos alkuperäinen pallo on päätynyt esteeseen. Tässähän tulee kai muistaa myös se seikka, että kyseinen paikallissääntö otetaan käyttöön niiden puitteiden vallitsemina, jotka ko. sääntö edellyttää.
Esimerkissäsi ei siis pelaaja voi valita jatkavansa varapallolla(neljäs lyönti lähtee), tultuaan tulokseen, että vesiestesäännön mukainen droppaaminen veisi pallon huomattavan kauaksi ja raffiin, vaan päätöksensä pelaaja on tehnyt jo avauslyöntipaikalla. Tästähän kertoo juuri se seikka, että ko. varapallon lyötyään pelaajan löytäessä alkuperäisen pallonsa vesiesteestä, ei pelaaja kuitenkaan voi enään käyttää 26-1 säännön droppimahdollisuutta.
ts kirjoitti: (6.6.2007 10:29:19)
KL kirjoitti: (6.6.2007 8:08:30)
Nurmijärven A9 on esimerkki juuri sellaisesta väylästä, jolla varapallo ehdottomasti lyödään tiiltä, koska muuta järkevää paikkaa ei ole. Alkuperäinen pallo voi ihan oikeasti olla väylällä, mutta sitä ei tiipaikalle näe. Jos palloa ei löydy, on se kiistatta esteessä, koska este rajoittuu väylään ja esteen reuna on siivottu.
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa. En tiedä onko Nurmijärvellä tällaista paikallissääntöä, mutta ainakin olisi syytä olla, koska kahdella päälle yrittävät pelurit aina oikaisevat vesiesteen kulman yli ja liikaa oikealle lyöty pallo voi päätyä vesiesteeseen. Matkaa havaintopaikalle on rapiat 200 m, joten ajansäästö on melkoinen.
No, tämä tästä, eiköhän asiaa ole jo riepoteltu riittävän pitkään.
Ööh.. tuota… oletkos miettinyt prosessin, jos pelaaja tuossa tilanteessa lyö tiipaikalta varapallon ilman, että kentällä on tuollainen paikallissääntö voimassa.
Sää vähän sorrut liikaa tohon näpertelyyn näissä sääntöasioissa, niin jää olennainen välillä huomaamatta 😉
Ilman paikallissääntöä ei kai rankkua tule varapallon lyömisestä (harjoittelu, pelin viivyttäminen, …) vaikkei sitä saisikaan lyödä (kun ei ole mahdollisesti kadonnut vesiesteen ulkopuolella tai ei ole ulkona), mutta eihän siitä ainakaan mitään hyötyä voi olla.
Kävellään 200 metria katsomaan. Jos pallo löytyy, jatketaan sillä. Jos pallo ei löydy, se on kiistattta esteessä ja jatketaan vesiestesäännön mukaisesti. Kävellään 200 metriä taaksepäin lyömään uutta palloa tiiltä (tai dropataan johonkin mahdottomaan paikkaan).
Mikähän minulta jää tässä huomaamatta?
k. kirjoitti: (6.6.2007 22:32:57)
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa.
Mikähän minulta jää tässä huomaamatta?
Eli jos pelaaja lyö tuossa varapallon, ja ensimmäinen löytyy väylältä, peli jatkuu sillä ja varapallon lyöminenkin on ollut oikeutettua. Jos taas ei löydy, ei missään määrätä tuosta sanktioitakaan, koska on ollut epäselvää menikö se veteen vai ei.
Eli tuon mukaan mikään ei estä ko. tilanteessa lyömästä varapalloa, vaikka siinä vesiesteen reunamilla meuhkataankin.
ts kirjoitti: (6.6.2007 10:29:19)
KL kirjoitti: (6.6.2007 8:08:30)
Nurmijärven A9 on esimerkki juuri sellaisesta väylästä, jolla varapallo ehdottomasti lyödään tiiltä, koska muuta järkevää paikkaa ei ole. Alkuperäinen pallo voi ihan oikeasti olla väylällä, mutta sitä ei tiipaikalle näe. Jos palloa ei löydy, on se kiistatta esteessä, koska este rajoittuu väylään ja esteen reuna on siivottu.
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa. En tiedä onko Nurmijärvellä tällaista paikallissääntöä, mutta ainakin olisi syytä olla, koska kahdella päälle yrittävät pelurit aina oikaisevat vesiesteen kulman yli ja liikaa oikealle lyöty pallo voi päätyä vesiesteeseen. Matkaa havaintopaikalle on rapiat 200 m, joten ajansäästö on melkoinen.
No, tämä tästä, eiköhän asiaa ole jo riepoteltu riittävän pitkään.
Ööh.. tuota… oletkos miettinyt prosessin, jos pelaaja tuossa tilanteessa lyö tiipaikalta varapallon ilman, että kentällä on tuollainen paikallissääntö voimassa.
Sää vähän sorrut liikaa tohon näpertelyyn näissä sääntöasioissa, niin jää olennainen välillä huomaamatta 😉
Kyllä tuo prosessi on tarkkaan mietitty eikä varapallon lyömiselle ole mitään estettä, koska pallon menemisestä vesiesteeseen ei ole riittävää näyttöä. Toisaalta ensimmäistä kertaa ko. väylää pelaava henkilö ei millään voi tietää millaista maastoa vesiesteen reunoilla on, joten varapallon lyöminen on varsin perusteltua.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että moisen paikallissäännön säätäminen ko. paikkaan selventäisi tilannetta pelaajan kannalta, olletikin että suurin osa maamme golffareista on säännöistä vähemmän tietoinen kuin tällä palstalla häärävä joukkio (….). Klubipelaajan kannalta pelin jouduttaminen on kuitenkin se ykkösasia.
Eli pitäisi säätää paikallissääntö tilanteeseen, johon jo sääntöjenkin mukaan on oikeus????
Kyllä tässä tälläkin vaatimattomalla kokemuksella on huomannut, että niiden lisääminen turhina, on omiaan sotkemaan käsityksiä. Esim päällystettyjen teiden vapaa droppi on joillain kentillä paikallissäännöissä mainittu, ja sitten kun se muualla puuttuu (sääntöjen jo sinänsä selkeän pykälän vuoksi) käy cädärin puhelin kuumana kun kentältä soittelevat.
Näitä ’epäselvässä tapauksessa saa lyödä varapallon, vaikka metsän takana onkin vesieste’ -juttuja on saanut jo ihan tarpeeksi selvitellä pelaajille. Kunhan ovat ensin paininsa pihalla lopettaneet 🙂
ts kirjoitti: (6.6.2007 23:45:09)
Eli pitäisi säätää paikallissääntö tilanteeseen, johon jo sääntöjenkin mukaan on oikeus????Kyllä tässä tälläkin vaatimattomalla kokemuksella on huomannut, että niiden lisääminen turhina, on omiaan sotkemaan käsityksiä. Esim päällystettyjen teiden vapaa droppi on joillain kentillä paikallissäännöissä mainittu, ja sitten kun se muualla puuttuu (sääntöjen jo sinänsä selkeän pykälän vuoksi) käy cädärin puhelin kuumana kun kentältä soittelevat.
Näitä ’epäselvässä tapauksessa saa lyödä varapallon, vaikka metsän takana onkin vesieste’ -juttuja on saanut jo ihan tarpeeksi selvitellä pelaajille. Kunhan ovat ensin paininsa pihalla lopettaneet 🙂
Olet tietenkin ihan oikeassa, mutta kun sääntötuntemus on mitä on, niin tällaiset lisäselvennykset kenties saisivat pelaajat paremmin toimimaan sääntojen mukaan ja vielä nopeuttamaan peliään niiden avulla.
Tai sitten ei….
No niin nythän tämä meni jo ihan normaaliin varapallotilanteeseen, jota on väännelty ja käännelty joka toisessa mutkassa. Tätä hieman erikoista paikallissääntöä ei sitten niinkään. Ainakaan tuolta expertti -palstalta en vastausta löytänyt.
Täytyy pitäytyä nykyisessä uskossa tässä erikoistapauksessa kunnes joku tietolähde toisin todistaa.
Väittäisimpä kuitenkin, ettei kovinkaan moni klubituuppari ole tietoinen ko. säännön ominaisuuksista.
ts kirjoitti: (6.6.2007 23:17:34)
k. kirjoitti: (6.6.2007 22:32:57)
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa.
Mikähän minulta jää tässä huomaamatta?
Eli jos pelaaja lyö tuossa varapallon, ja ensimmäinen löytyy väylältä, peli jatkuu sillä ja varapallon lyöminenkin on ollut oikeutettua. Jos taas ei löydy, ei missään määrätä tuosta sanktioitakaan, koska on ollut epäselvää menikö se veteen vai ei.
Eli tuon mukaan mikään ei estä ko. tilanteessa lyömästä varapalloa, vaikka siinä vesiesteen reunamilla meuhkataankin.
Hyvä, tämän minä ymmärrän. Mutta jos pallo ei löydy eli on silloin kiistatta vedessä, niin ei varapallolla voi jatkaa. Silloin edetään vesiestesäännön mukaan, eli palataan lyömään edelliseltä paikalta tai vesiesteen takaa. Jos voimassa on paikallissääntö varapallosta (34-liite I A/2b), niin silloin saisi jatkaa varapallolla. Säästyisi aikaa.
Näinhän se menee?
k. kirjoitti: (7.6.2007 7:29:24)
ts kirjoitti: (6.6.2007 23:17:34)
k. kirjoitti: (6.6.2007 22:32:57)
Hyvä, tämän minä ymmärrän. Mutta jos pallo ei löydy eli on silloin kiistatta vedessä, niin ei varapallolla voi jatkaa. Silloin edetään vesiestesäännön mukaan, eli palataan lyömään edelliseltä paikalta tai vesiesteen takaa. Jos voimassa on paikallissääntö varapallosta (34-liite I A/2b), niin silloin saisi jatkaa varapallolla. Säästyisi aikaa.
Näinhän se menee?
No noin kai se juuri menee kunnes joku sääntömaisteri toisin todistaa. Itsekään en ihan heti tuohon taipunut.
Nyt kuitenkin siinä Virpiniemen tapauksessahan on drop zone ilmeisen lähellä greeniä / aluetta josta alkuperäistä avauslyöntiä etsitään. Miksi siis tämä varapallo menettely? En kyllä heti hoksoo…
k. kirjoitti: (7.6.2007 7:29:24)
ts kirjoitti: (6.6.2007 23:17:34)
k. kirjoitti: (6.6.2007 22:32:57)
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa.
Mikähän minulta jää tässä huomaamatta?
Eli jos pelaaja lyö tuossa varapallon, ja ensimmäinen löytyy väylältä, peli jatkuu sillä ja varapallon lyöminenkin on ollut oikeutettua. Jos taas ei löydy, ei missään määrätä tuosta sanktioitakaan, koska on ollut epäselvää menikö se veteen vai ei.
Eli tuon mukaan mikään ei estä ko. tilanteessa lyömästä varapalloa, vaikka siinä vesiesteen reunamilla meuhkataankin.
Hyvä, tämän minä ymmärrän. Mutta jos pallo ei löydy eli on silloin kiistatta vedessä, niin ei varapallolla voi jatkaa. Silloin edetään vesiestesäännön mukaan, eli palataan lyömään edelliseltä paikalta tai vesiesteen takaa. Jos voimassa on paikallissääntö varapallosta (34-liite I A/2b), niin silloin saisi jatkaa varapallolla. Säästyisi aikaa.
Näinhän se menee?
Hei, mä nyt tuun sotkemaan ihan turhaan tätä, ja voi olla, että täysin aiheettomasti. Mutta siis tuo kohta ’jos palloa ei löydy, on se kiistatta vedessä’… . Millos tulee kyseeseen lost ballin mahdollisuus?? Jos siis ei voida nähdä, että palli on mennyt veteen, ja sitten palloa ei väylältä kuitenkaan löydy….niin missä tapauksissa voidaan olettaa pallon varmasti menneen veteen, ja missä tapauksissa pitää julistaa lost ball??
Mä oon niin noviisi näissä…
El ninó kirjoitti: (7.6.2007 12:48:16)
k. kirjoitti: (7.6.2007 7:29:2
Hei, mä nyt tuun sotkemaan ihan turhaan tätä, ja voi olla, että täysin aiheettomasti. Mutta siis tuo kohta ’jos palloa ei löydy, on se kiistatta vedessä’… . Millos tulee kyseeseen lost ballin mahdollisuus?? Jos siis ei voida nähdä, että palli on mennyt veteen, ja sitten palloa ei väylältä kuitenkaan löydy….niin missä tapauksissa voidaan olettaa pallon varmasti menneen veteen, ja missä tapauksissa pitää julistaa lost ball??
Mä oon niin noviisi näissä…
Siis et tullut yhtään turhaan sotkemaan vaan osuit etten sanoisi asian ytimeen.
Tässä juuri on se ongelma. Eli jos pelaaja lyö varapallon sillä oletuksella, että alkuperäinen pallo voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle on tilanne aivan toinen kuin tämän erikoisen paikallissäännön tapauksessa. Jos pelaaja lyö ns. normaalin varapallon, ei hänellä ole enään valinnan mahdollisuutta jatkaa esim. greenillä olevalla varapallolla vaikkakin alkuperäinen pallo löytyisi vesiesteestä.
Tässä alkuperäisessä tapauksessa kun on drop zone, niin eipä heti tule muuta syytä antaa ko. ’vesiestevarapallon’ lyömiseen kuin että pelaaja nimenomaan haluaa jatkaa vesiesteeseen päätynyttä alkuperäistä palloaan vesiestesäännön mukaisesti, sieltä mistä on vesiesteeseen lyönyt, tässä tapauksessa avauslyöntipaikalta.
Hieman turhalta ja jopa sotkevalta vaikuttaa tuon säännön käyttö tuossa tapauksessa.
-
JulkaisijaArtikkelit