-
JulkaisijaArtikkelit
-
Löytyipä tuolta muutamalta sivulta tällainen paikallissääntö. Kertokaa minulle, miksi tarvitaan oikeus pelata ylimääräisiä palloja: ’2. Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15 pelaaja voi jatkaa peliä viheriön oikealla puolella olevalta droppausalueelta yhdellä rangaistuslyönnillä. Pallon kadotessa pelaaja voi lyödä varapallon, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiinkin olevan vesiesteessä. ’
Ohups
tuo on siis toinen paikallissääntö, nyt teksti (2. pallon mennessä…)..johtaa väistämättä väärinkäsitykseen
siis, paikallissääntö alkaa:
Pallon mennessä vesiesteeseen…Vaikea antaa väylää tietämättä mitään tyhjentävää vastausta mutta todennäköisesti tuossa väylällä on sattunut paljon epäselviä tilanteita, ja on haluttu selkeyttää tilannetta. Todennäköisesti tuolla väylällä pallo voi helposti kadota esteen ulkopuolellekin, eikä esteeseen menoa voida ’riittävällä varmuudella’ pitää totena, vaikka siitä vahva ’epäilys’ olisikin. Tuolla on minun käsittääkseni vain tarkoitus painottaa tiettyä sääntökohtaa, eihän tuo golfin sääntöihin mitään lisää tuo.
Tuolla paikallissäännöölä nopeutetaan peliä siinä tilanteessa, kun alkuperäinen pallo on vesiesteessä, mutta saattaa olla pelattavissa.
Sanamuoto kyllä on varmaan vappuaattona laadittu. Kaikki tällaiset säännöt pitäisi muuten kopioida sanatarkasti liiton ohjeistosta … eikun tuota… saattas olla sittenkin paree lukea ne tuolta R&A:n sivuilta nin tulis oikeen vaikka itse käännettynä.
Sieltä löyty muuten sellainenkin paikallissääntö, jota en ole koskaan nähnyt käytettävän, ja jota pitäisi ehdottomasti joka kentällä käyttää …..keksisköhän joku mitä sääntöä tarkoitan?
Voihan tuon kentänkin tässä mainita. Se on Virpiniemi, ja siellä alle satametrinen par 3 väylä. Komia paikka, ruohikkoisen merenlahden ylilyötävä väylä, jossa varmaan tullee olemaan pallo ko. ruohokortteikossa. Varmaankaan ei siellä vielä ole tiettävästi ollut epäselviä tilanteita, koska kenttä avataan vasta nyt tuokokuussa.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että paikallissäännössä annetaan mahdollisuus ’ylimääräisten hupipallojen’ lyömiseen.Niin mielenkiintoinen tilanne tuo. Nopeuttaa kyllä peliä merkittävästi ja on kyllä järkevän tuntuinen sääntö.
Mahtaako joku osata sanoa antavatko golfit säännöt tuohon mahdollisuuden?
Varapallon lyöminen ei kuitenkaan liene sallittua, jos tiedetään, että pallo on vesiesteessä?
paikallissäännöissä
2b
b. Provisional Ball
Permitting play of a provisional ball under Rule 26-1 for a ball
that may be in a water hazard of such character that if the
original ball is not found, there is reasonable evidence that it is
lost in the water hazard and it would be impracticable to
determine whether the ball is in the hazard or to do so would
unduly delay play. The ball is played provisionally under any
of the available options under Rule 26-1 or any applicable
Local Rule. In such a case, if a provisional ball is played and
the original ball is in a water hazard, the player may play the
original ball as it lies or continue with the provisional ball in
play, but he may not proceed under Rule 26-1 with regard to
the original ball.ts: 4a
Kiitokset BayStreamille!
Ilmeisesti on kuitenkin niin, että varapalloa ei voi lyödä, jos alkuperäisen pallon paikka on tiedossa, vaikkapa näkyy lyöntipaikalle.
Toisin sanoen varapalloa ei kaiketi voi lyödä sillä perusteella, että mahdollisesti jatkaa alkuperäisellä pallolla esim. ajatuksella ´jos pallo makaa hyvin niin lyön sitä, jos ei niin jatkan varapallolla´.
Voisin esim. juuri tämän Virpiniemen paikallissäännön voivan houkutella pelaajia ko. pelikäyttäytymiseen.
Niin tai sitten ei…
4a on kyllä tullut vastaan ja esim kotikentällä jatkuvasti voimassa. Eli eipä ollut se.
Usein syksyn ja kevään asia, mutta myös ajoittain kauden aikana
ts kirjoitti: (ts 1.5.2007 11:31:03)
Sieltä löyty muuten sellainenkin paikallissääntö, jota en ole koskaan nähnyt käytettävän, ja jota pitäisi ehdottomasti joka kentällä käyttää …..keksisköhän joku mitä sääntöä tarkoitan?3c
Kyllä juuri tuota hain. Ja nimenomaan viheriön osalta.
Nykyisinhän rei’itetyllä viheriöllä pelaaminen vaihtelee pienen vilpin ja tuskaisan kärsimyksen välillä. Tällä saataisiin molemmat minimoitua.
Jännä juttu, että nuo ylä- j alapuolella olevat ovat liiton pysyväisissä paikallissäännöissä, mutta tämä on siitä välistä pudonnut pois. Oiskohan asialle mitään tehtävissä noinniinkun suosituksen muodossa…. BS..huhuuuuuu!!!
ts, ts, ts, et ole tainut lukea kaikkea materiaali mitä seuroihin lähetetään!
Tälläinen löytyy esim. 2006 Peli- ja kilpailukäsikirjasta ja TULEE myös vuoden 2007 versioon…
Ollakko nyt dyydywäinen
————-
ILMASTUSREIÄT PELIALUEELLAPaikallissääntö:
Jos pallo pelialueella on ilmastus¬reiässä, pelaa¬ja saa ilman ran¬gaistusta nostaa ja puhdistaa pal¬lon. Pelialu¬eella pelaa¬jan tulee pudottaa pallo mahdollisimman lähelle paikkaa, jossa pallo oli, ei kuiten¬kaan lähemmäksi reikää. Viheriöllä pelaajan tulee asettaa pallo lähimpään paikkaan, ei lähemmäksi reikää, jossa vapau¬dutaan tällaisesta olosuhteesta.
Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta:
Reikäpeli: Reiän menetys
Lyöntipeli: Kaksi lyöntiäHuomautus
Tällainen sääntö on aina tilapäinen. Sääntö pitää viipymättä poistaa, kun olosuhteet ovat palau¬tuneet normaaleiksi. Ilmastointikoneesta kentälle jäänyt tiivistynyt ilmastointireiän maa-aines on irrallinen haittatekijä.(Sääntö 23)A) Ruotsiksi
Luftningshål
Om bollen hammnar i ett luftningshål får spelaren, utan plikt, lyfta och rengöra bollen. På spel¬fältet skall den därefter droppas så nära som möjligt intill där den låg – dock ej närmare hålet. På green skall spelaren placera bollen på den närmaste punkt som saknar olägenheten – dock ej närmare hålet.
Plikt för brott mot lokala regeln:
Matchspel: Förlust av hålet
Slagspel: Två slagB) Englanniksi
Aeration holes
Through the green a ball which comes to rest in or on an aeration hole may be lifted without penalty , cleaned and dropped, as near as possible to the spot where it lay but not nearer the hole. The ball when dropped must first strike a part of the course through the green. On the putting green, a ball that comes to rest in or on an aeration hole may be placed at the nearest spot not nearer the hole that avoids such situation.
Penalty for the breach of local rule:
Match play: Loss of hole
Stroke play: Two strokesBayStream kirjoitti: (4.5.2007 11:54:03)
ts, ts, ts, et ole tainut lukea kaikkea materiaali mitä seuroihin lähetetään!Pitää tääsillä paikkansa 🙂
Toivottavasti seuroissa ne lukee, joille asia varsinaisesti kuuluu ja tuon tilapäissäännön käytöstä tulee yleinen tapa.
BayStream kirjoitti: (4.5.2007 11:54:03)
Tälläinen löytyy esim. 2006 Peli- ja kilpailukäsikirjasta ja TULEE myös vuoden 2007 versioon…
Ollakko nyt dyydywäinen
————-
ILMASTUSREIÄT PELIALUEELLAPaikallissääntö:
Jos pallo pelialueella on ilmastus¬reiässä, pelaa¬ja saa ilman ran¬gaistusta nostaa ja puhdistaa pal¬lon. Pelialu¬eella pelaa¬jan tulee pudottaa pallo mahdollisimman lähelle paikkaa, jossa pallo oli, ei kuiten¬kaan lähemmäksi reikää. Viheriöllä pelaajan tulee asettaa pallo lähimpään paikkaan, ei lähemmäksi reikää, jossa vapau¬dutaan tällaisesta olosuhteesta.
Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta:
Reikäpeli: Reiän menetys
Lyöntipeli: Kaksi lyöntiäHuomautus
Tällainen sääntö on aina tilapäinen. Sääntö pitää viipymättä poistaa, kun olosuhteet ovat palau¬tuneet normaaleiksi. Ilmastointikoneesta kentälle jäänyt tiivistynyt ilmastointireiän maa-aines on irrallinen haittatekijä.(Sääntö 23)Vallan hemmetin tyytyväinen!
ts kirjoitti: (4.5.2007 12:14:01)
Vallan hemmetin tyytyväinen!
sama
Vai tälläinen on 3c. Mä nyt en jaksa ymmärtää kuin paljon vaikiampi se on siitä väylältä palloo lyyä jos noin pieni reikä siellä alla on. En jaksa ymmärtää sitäkään että se chippiinkään jotain vaikuttais. Täysin ilmainen pallonputsaussääntä tämä. Pyh! Nii ja sen putin ny on paskankaan välii juu…
Kyllä tuo paikallissäännön sanamuodot on tarkistettu ja hyväksytty liiton sääntökouluttajilta moneen kertaan ennen sen julkaisemista. Kaiken takana on väylä 15 par 3 ( sanalla sanoen kaunis väylä) joka on pyöreä perusmuodoltaan, vesi ympäröi sitä melkein suurimmalta osaltaan, viheriön takana on kyllä tilaa pallolle tarttua raffiin ja jopa istuutua rannassa kiertävälle tielle…mutta kaikkea tätä on hyvin vaikea nähdä tiiauspaikalta ! Halusimme yksinkertaisesti nopeuttaa peliä, että varapalloja EI lyötäisi tai aloittelija EI esim. tämänpäiväisessä tuulessa hakkaisi pallovarastoaan mereen vaan saisi mahdollisuuden kävellä siltaa pitkin jatkamaan peliään DZ-alueelta ja pelastuisi ehkä bogeylla. ( Tulee mieleen hieman samantapainen väylä Laukaan Peurungassa, vaikka sieltä ylhäältä pallon kohtalon paremmin näkeekin ) Vappuna ei moista kirjoiteltu ja nyt kahden päivän pelaamisen jälkeen paikallissääntö on osoittanut tarpeellisuutensa. Kesä on tullut näillekin leveysasteille.
No voi räkä, kirjoitin jo pitemmän puoleisen pläjäyksen ja eiköhän iskenyt jonkin sortin errori!
No vähä lyhyemmästi sitten.
Meinaan en oikein ymmärrä vieläkään tuota sääntöä.Pallon kadotessa pelaaja voi lyödä varapallon, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiinkin olevan vesiesteessä
Herra Husso esittää sääntöä peliä nopeuttavaksi tekijäksi.
Muistaakseni kyselin jo aiemmin tällä forumilla varapallon muuttumisesta pelipalloksi.
Olen ymmärtänyt, että pelaaja jatkaa varapallolla ainoastaan siinä tapauksessa, että alkuperäistä palloa ei löydy. Olenko väärässä?Jos olen väärässä niin sitten asia on minullekin selvä, siihen saakka epäselvä.
Virpiniemen paikallissääntön on vielä tehty lisäys toimintatavasta, jos pelaaja päättää lyödä varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy esteestä. Eli ’Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.’ Tämä kohta olikin englanniksi tuolla viestiketjussa jo aiemmin. Sääntö nopeuttaa peliä siten, että jos pelaaja ei ole varma menikö pallo veteen vai ei voi hän lyödä varapallon heti, eikä hänen tarvitse ensin kävellä griinille ja tarkistaa menikö pallo veteen vai ei ja palata sitten lyöntipaikalle, jos palloa ei löydy (ei voida olla varmoja siitä, että se meni veteen joten dropata ei voi). Tietenkään varapalloa ei saa lyödä jos pallon on nähty menevän vesiesteeseen. Kyse ei siis ole terapiapallosta. Voi olla, että sääntöä ei jouduta kovin usein käyttämään, mutta mahdollista on, että sitä joskus tarvitaan.
Virpiniemen kenttäesittelyssä reiän 15 kohdalla lukee: Jos et näe palloasi viheriöllä avauksesi jälkeen, niin suuntaa välittömästi DZ-alueelle viheriön oikeassa takakulmassa. Peliä EI saa ruuhkauttaa terapiapallojen lyömisellä.
Siis hetkinen… voiko drop zonea käyttää jos pallo menee kadoksiin???
Eikös drop zonelle dropata jos pallo on mennyt vesiesteeseen ja nimenomaan ainoastaan kun pallo on todistetusti mennyt esteeseen?
Aivan kuten golffaritar sanoo, ’ei voida olla varmoja siitä, että se meni veteen joten dropata ei voi’, tässä asiassa olen täysin samaa mieltä.
Eli pelaaja voi siis lyödä varapallon ja näin kai tulee menetelläkin, kun ei ole tiedossa varmasti minne pallo meni/löytyykö pallo.
Lasky kirjoitti: (2.6.2007 14:26:54)
Meinaan en oikein ymmärrä vieläkään tuota sääntöä.Pallon kadotessa pelaaja voi lyödä varapallon, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiinkin olevan vesiesteessäHerra Husso esittää sääntöä peliä nopeuttavaksi tekijäksi.
Muistaakseni kyselin jo aiemmin tällä forumilla varapallon muuttumisesta pelipalloksi.
Olen ymmärtänyt, että pelaaja jatkaa varapallolla ainoastaan siinä tapauksessa, että alkuperäistä palloa ei löydy. Olenko väärässä?Jos olen väärässä niin sitten asia on minullekin selvä, siihen saakka epäselvä.
Ei kai tuossa mitään ristiriitaa ole, itse näytät sekoittavan kaksi asiaa keskenään.
Jos pallo on voinut päätyä vesiesteeseen, mutta siitä ei ole riittävää näyttöä, niin pallo voi olla kadonnut. Siinä tapauksessa varapallon lyöminen on aivan paikallaan.
Varapalloa ei voi lyödä sellaisessa tapauksessa, että alkuperäisen pallon päätymisestä vesiesteeseen on riittävä näyttö. Sellaisessakin tapauksessa alkuperäinen pallo voi toki kuitenkin löytyä vesiesteen ulkopuolelta.
Eihän tuossa Virpiniemen tapauksessa jatketa varapallolla, vaan pallo dropataan DZ:lle. Siihenhän koko ajansäästämisidea perustuu, kuten Husso tuossa kirjoitti:
”Halusimme yksinkertaisesti nopeuttaa peliä, että varapalloja EI lyötäisi tai aloittelija EI esim. tämänpäiväisessä tuulessa hakkaisi pallovarastoaan mereen vaan saisi mahdollisuuden kävellä siltaa pitkin jatkamaan peliään DZ-alueelta ja pelastuisi ehkä bogeylla.”’Eihän tuossa Virpiniemen tapauksessa jatketa varapallolla, vaan pallo dropataan DZ:lle. Siihenhän koko ajansäästämisidea perustuu, kuten Husso tuossa kirjoitti’
Se on kyllä totta, että itse helposti sekoitan näitä asioita, yrittäessäni tajuta mitä noilla säännöillä tarkkaan ottaen tarkoitetaan ja mikä on sääntöjen sallimaa.
Kuten KL totesi, varapallon lyöminen on aivan paikallaan, kun pallo VOI OLLA kadonnut.
Husso kirjoittaa:
Jos et näe palloasi viheriöllä avauksesi jälkeen, niin suuntaa välittömästi DZ-alueelle viheriön oikeassa takakulmassa.
Jos et näe palloasi viheriöllä, voi kaiketi pallosi olla kadonnut.
Voiko pelaaja dropata drop zonelle jos pelaajan pallo on kadonnut?Eikö tästä seuraa tilanne, jossa avauslyöntipaikalla pelaajan ja pelikavereiden on pystyttävä päättämään avauslyönnin tila. Toisin sanoen on pystyttävä päättämään, josko pallo VOI OLLA kadonnut. Tässä tapauksessahan varapallon lyöminen on selvää.
Jos päätetään suunnata kohti drop zonea, ei kaiketi voi olla päätetty, että pallo VOI OLLA kadonnut. Kun siis suunnataan drop zonelle, täytynee olla vahva oletus, että pallo on päätynyt vesiesteeseen.
Sekoitankohan tässäkin?
Sinänsä tuo sääntö:
if a provisional ball is played and
the original ball is in a water hazard, the player may play the
original ball as it lies or continue with the provisional ball in
play, but he may not proceed under Rule 26-1 with regard to
the original ball.eli sääntötuntemukseni tässäkin tapauksessa oli täysin ulapalla.
Mielenkiintoinen sääntö tuo. Milloinkahan mahtaa olla ilmestynyt sääntökirjaan?
Mikähän mahtaa olla syynä, ettei alkuperäisen pallon löydyttyä peliä tule jatkaa sillä, vaan pelaaja voi valita, jatkaako varapallolla vai lyökö alkuperäistä palloaan siltä paikalta missä se esteessä makaa.
Jos ideana on, että peliä nopeutetaan sillä, että pelaaja saa lyödä varapallon ajatuksella: ’jos pallo makaa hyvin niin lyön sitä, jos ei niin jatkan varapallolla’.
Edellinen ei varmastikaan ole ollut tarkoituksena? Jos se taas on ollut ajatuksena, seuraa siitä selkeästi seikka, että varapallo pitäisi voida lyödä myös tilanteessa, jossa nähdään pallon menevän vesiesteeseen, mutta pallo voi olla lyötävissä. Tapauksessahan varapallon lyöminen ei olemahdollista. Vai olenkohan tässäkin niin niin väärässä. Huoh….
Toisaalta tuo rajoitus ettei pelaaja tapauksessa kuitenkaan voi jatkaa säännön 26-1 mukaisesti, voisi kertoa myös tietystä oikeudenmukaisuuden tasaamisesta; onhan pelaajalla jo mahdollisuus jatkaa joko alkuperäisellä tai varapallolla.
Eniten täsä taitaa otkea mielikuva ja yhden varsin olennasen lauseen unohtuminen aikanaan uomennoksesta.
Tällaissa vesiestetapauksessahan varapallo lyödään vesiestesäännön eri kohtia soveltaen, eikä niinkuin on totuttu, edellisen lyönnin paikasta (tämä puuttui käännöksestä).
Virpiniemen paikkaa en tunne, mutta esim Hyvinkään 3 ja 10 ovat erinomaisia paikkoja tämän säännön kannalta. Pallo saattaa löytyä ja olla hyvinkin pelattavissa esteessä, mutta tätä ei voi todeta ilman 200m:n kävelyä. Silloin on järkevää antaa pelata varapallo juuri vesiestesäännön mukaan pelin nopeuttamiseksi.
Yllättävän paljon tästä edelleen vääntöä esiintyy. niinkuin epäselvistä vesietetapauksista muutenkin.
MTG:n #14 pelaaja lyönyt avauksen kohti väylän oikealla puolella olevaa ojaa. Alue erittäin siistiä ojan ympäriltä, joten ei voi käytännössä olla muualla kuin vedessä. Tuomarin ratkaisu: pallo kadonnut ’koska sen ei nähty menevän esteeseen’ Tämähän tietty ei ole enimmäinen kerta kun näin tuomitaan, mutta hilpeyttä herättää väylällä oleva kumpu, joka estää totaalisesti näkemän tuohon ojaan. Jos näkemistä pidetään kriteerinä (mitä se sääntökirjan mukaan ei ole) ei tuossa kohdassa koskaan ole mahdollista jatkaa vesiestesäännön mukaan, vaan aina tuomittava kadonneeksi ja käveltävä takaisin, kuten tässä tapauksessa tehtiin. Kuinkakohan moni käveli ja kuinka moni 3 päivän aikana droppasi ojan reunalle.
Siis sääntökirjahan edellyttää riittävää näyttöä, ei näkemistä, eikä kiistatonta näyttöä.
ts kirjoitti: (3.6.2007 20:09:41)
Tällaissa vesiestetapauksessahan varapallo lyödään vesiestesäännön eri kohtia soveltaen, eikä niinkuin on totuttu, edellisen lyönnin paikasta (tämä puuttui käännöksestä).
Virpiniemen paikkaa en tunne, mutta esim Hyvinkään 3 ja 10 ovat erinomaisia paikkoja tämän säännön kannalta. Pallo saattaa löytyä ja olla hyvinkin pelattavissa esteessä, mutta tätä ei voi todeta ilman 200m:n kävelyä. Silloin on järkevää antaa pelata varapallo juuri vesiestesäännön mukaan pelin nopeuttamiseksi.
Yllättävän paljon tästä edelleen vääntöä esiintyy. niinkuin epäselvistä vesietetapauksista muutenkin.
MTG:n #14 pelaaja lyönyt avauksen kohti väylän oikealla puolella olevaa ojaa. Alue erittäin siistiä ojan ympäriltä, joten ei voi käytännössä olla muualla kuin vedessä. Tuomarin ratkaisu: pallo kadonnut ’koska sen ei nähty menevän esteeseen’ Tämähän tietty ei ole enimmäinen kerta kun näin tuomitaan, mutta hilpeyttä herättää väylällä oleva kumpu, joka estää totaalisesti näkemän tuohon ojaan. Jos näkemistä pidetään kriteerinä (mitä se sääntökirjan mukaan ei ole) ei tuossa kohdassa koskaan ole mahdollista jatkaa vesiestesäännön mukaan, vaan aina tuomittava kadonneeksi ja käveltävä takaisin, kuten tässä tapauksessa tehtiin. Kuinkakohan moni käveli ja kuinka moni 3 päivän aikana droppasi ojan reunalle.
Siis sääntökirjahan edellyttää riittävää näyttöä, ei näkemistä, eikä kiistatonta näyttöä.
Kiitokset ts, tässä jutussasi osuit juuri asian ytimeen. Edelleen jos ja kun vaikuttaa siltä, että olet asiassa oikeassa, alan pikku hiljaa ymmärtää. 🙂
Eli todellakin varapallon voi siis lyödä ajatuksella: lainaus: ’Pallo saattaa löytyä ja olla hyvinkin pelattavissa esteessä, mutta tätä ei voi todeta ilman 200m:n kävelyä’
Edellisestä kuitenkin mielestäni voi perustellen esittää useita lisäkysymyksiä, juuri turhan kävelyn välttämiseksi. Voi esim. tulla tilanne, jossa pallon nähdään päätyvän vesiesteeseen, mutta droppipaikasta ei ole varmuutta ja voi olla, että käytännössä ainoa mahdollisuus on lyödä uusi pallo aloituslyöntipaikalta. Eikö tässäkin tapauksessa varapallo olisi järkevä samaisen ajatuksen nojalla?
Toisaalta pallon voidaan nähdä jopa avauslyöntipaikalta olevan esteessä ja mahdollisesti lyötävissä, mutta lyöntimahdollisuudesta voidaan varmistua vasta pallolla.
Mielestäni tässäkin varapallo olisi erittäin järkevä. Vai olisiko?ts kirjoitti: (3.6.2007 20:09:41)
…
Tällaissa vesiestetapauksessahan varapallo lyödään vesiestesäännön eri kohtia soveltaen, eikä niinkuin on totuttu, edellisen lyönnin paikasta (tämä puuttui käännöksestä).
….Eli edellisen lyönnin paikasta on vain yksi vaihtoehdoista.
-
JulkaisijaArtikkelit