-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kuuma putteri
Oletko ts koskaan miettinyt, että… / no joo taidanpa lopettaa tähän, koska olen melko varma että et ole miettinyt.
Ai miettinyt mitä? Sitäkö että mistä ihmeestä sikiää moisia kirjoittajia jotka ansaitsevat tuollaisia kommentteja? Tai että miksi joku perustaa jälleen yhden nimimerkin (Matts 2 viestiä) saadakseen kirjoittaa tuollaista sontaa?
Olen miettinyt todellakin, koska se on hemmetin surullista että jonkun pitää moista typeryyttä tulla esittämään. Siksi noihin voi myös samalla mitalla vastata.
Mutta oletkos KP koskaan miettinyt, miksi minulla ei ole fiksujen ihmisten kanssa mitään ongelmia eikä asialliseen viestiin saa minulta koskaan epäasiallista vastausta?
Kuuma putteri
Oletko ts koskaan miettinyt, että… / no joo taidanpa lopettaa tähän, koska olen melko varma että et ole miettinyt.
Ai miettinyt mitä? Sitäkö että mistä ihmeestä sikiää moisia kirjoittajia jotka ansaitsevat tuollaisia kommentteja? Tai että miksi joku perustaa jälleen yhden nimimerkin (Matts 2 viestiä) saadakseen kirjoittaa tuollaista sontaa?
Olen miettinyt todellakin, koska se on hemmetin surullista että jonkun pitää moista typeryyttä tulla esittämään. Siksi noihin voi myös samalla mitalla vastata.
Mutta oletkos KP koskaan miettinyt, miksi minulla ei ole fiksujen ihmisten kanssa mitään ongelmia eikä asialliseen viestiin saa minulta koskaan epäasiallista vastausta?
Niin ja huomaatkos… taas tuli tyhjä tuohon sivun taitekohtaan 😉
Mutta oletkos KP koskaan miettinyt, miksi minulla ei ole fiksujen ihmisten kanssa mitään ongelmia eikä asialliseen viestiin saa minulta koskaan epäasiallista vastausta?
Jos ei välttämättä halua vängätä niin niihin mielestään epäasiallisiin ei kannata vastata vaan jättää omaan arvoonsa. Keskustelu yleensä kuihtuu yllättävän nopeasti. Se voi kylläkin vaatia laskemista pidempään kuin kymmeneen.
TS:lle, oikeinkirjoituksen ikonille ja huomauttajalle.
Pilkut puuttuu, komparatiivia käytetään vain vertailussa. Toiset ei, on väärin kirjoitettu. Pitää olla toiset eivät. Kannattaisi itse opetella oikeinkirjoitus, ennenkuin muita haukkuu.Q8
Jos ei välttämättä halua vängätä niin niihin mielestään epäasiallisiin ei kannata vastata vaan jättää omaan arvoonsa.
No mutta eihän täällä voisi sitten juuri mihinkään vastata. 90% foorumin postauksista on silkkaa sontaa ilman ensimmäistäkään järjen valon merkkiä. Toisaalta on varsin mielenkiintoista päästä näin tutkimaan ihmisten typeryyden rajoja ja niiden ylityksiä.
Mieti nyt… perustaa uusi nimimerkki jollekin foorumille, siis vanhojen lisäksi, että pääsee mollaamaan jotain toista. Onhan siinä jotain kaiken älyllisen elämän ulkopuolella olevaa 🙂
Kaikesta tästä huutamisesta ja vänkäämisestä ei tahdo erkkikään ottaa selvää, mutta tulkitsenko oikein, että ”oikea vastaus on tämä” tilanteessa, jossa pelaaja avaa tiiboxista veden yli, eikä ole varma menikö pallo yli vai jäikö vesiesteeseen:
1. Jos meni varmuudella vesiesteeseen (vaikka pallo olisi ehkä pelattavissa vesiesteestä) ei saa lyödä varapalloa, vaan käytettävä vesiestesääntöä max 5 minuutin etsimisen jälkeen (tai siis vaikka heti, jos ei halua vesiesteestä etsiä eikä tällöin pelikaveritkaan voi jatkaa etsimistä 5 minuuttiin asti)
2. Jos on mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, vesiestesääntöä ei sovelleta ja pelaajalla on oikeus lyödä varapallo (siis heti tiiboxista, mutta ei enää kun tiiausalueelta on poistuttu). Jos pallo löytyy pelaaja jatkaa sillä.
3. Jos pallo on joko vesiesteessä eikä katoamis- tai OB-vaaraa ole, pelaaja ei saa lyödä varapalloa, vaan on mentävä katsomaan onko pallo mennyt veden yli ja jos ei ole, niin sitten pelattava vesiestesäännön mukaan. Joskus kentillä on paikallissääntö, että tällaisessa tilanteessa voi lyödä vesiestevarapallon ja vasta sen jälkeen kävellä katsomaan löytyisikö veden takaa alkuperäinen pallo (jos löytyy, jatketaan sillä … jos ei löydy, jatketaan varapallolla laskien vesiestesäännön mukaan). Vesiestevarapallon voi myös lyödä ilman paikallissääntöä harkkakierroksella, jolloin ei lasketa ”virallista” tulosta, mutta ei siis kilpailuissa tai tasoituskierroksilla. Vesiestevarapallon saa myös lyödä ilman rangaistusta reikäpelissä tai pistepirkossa, jos sitä ennen ilmoittaa että ”hävisin tämän reikän” tai ”nolla pistettä”, jolloin tätä vesiestevarapalloa ei tuomita harjoitteluksi.
Näinkö se menee?
Mutta sitten kysymys, joka on minulle epäselvä. Oletetaan tilanne sellaiseksi, että pallo menee tai ei mene vesiesteen yli ja on olemassa katoamisvaara. Pelaaja lyö siis varapallon, joka menee väylälle. Tämän jälkeen pelaaja kävelee vesiesteen taakse ja löytää pallon, joka on pelattavissa, mutta vesiesteen puolella rannalla.
Voiko pelaaja tässä tilanteessa valita lyökö hän vesiesteessä olevaa alkuperäistä palloa, vai onko jatkettava varapallolla. Jos vesiesteestä ei saa jatkaa, pelaaja lyötyään varapallon on huonommassa asemassa verrattuna siihen, että ensin käy tarkistamassa miten pallo vesiesteessä (tai sen jälkeisessä maastossa) makaa. Jos taas vesiesteestä saa jatkaa, tulee valintatilanne, jossa hyötyy siitä, että on 2 vaihtoehtoista makuuta/sijaintia, joiden välillä voisi valita. Kumpikin vaihtoehto sisältää mielestäni ongelman ja onko tähän deccaria.
Mutta sitten kysymys, joka on minulle epäselvä. Oletetaan tilanne sellaiseksi, että pallo menee tai ei mene vesiesteen yli ja on olemassa katoamisvaara. Pelaaja lyö siis varapallon, joka menee väylälle. Tämän jälkeen pelaaja kävelee vesiesteen taakse ja löytää pallon, joka on pelattavissa, mutta vesiesteen puolella rannalla.
Voiko pelaaja tässä tilanteessa valita lyökö hän vesiesteessä olevaa alkuperäistä palloa, vai onko jatkettava varapallolla. Jos vesiesteestä ei saa jatkaa, pelaaja lyötyään varapallon on huonommassa asemassa verrattuna siihen, että ensin käy tarkistamassa miten pallo vesiesteessä (tai sen jälkeisessä maastossa) makaa. Jos taas vesiesteestä saa jatkaa, tulee valintatilanne, jossa hyötyy siitä, että on 2 vaihtoehtoista makuuta/sijaintia, joiden välillä voisi valita. Kumpikin vaihtoehto sisältää mielestäni ongelman ja onko tähän deccaria.
Miten tuossa voisi olla epäselvää, jos pallo ei kerran kadonnut. Millä perusteella varapallolla voisi jatkaa?
Kun varapallo oli lyöty mahdollisen (vesiesteen ulkopuolelle) katoamisen (tai OB) vuoksi ja jos ei ole mahdollista että se katosi (kysymyksessäsi siis löytyi), niin varapallosta ei voi tulla pelissä olevaa palloa. Pallon löytyessä vesiesteestä pelaajalla on mahdollisuus jatkaa sillä tai toimia vesiestisäännön mukaan.Poikkeuksena voi olla vain kentän paikallissääntö, joka tuossa paikassa sallisi varapallon lyömisen myös vesiesteenseen menon tapauksessa.
Ei tästä ole kauaa kun jouduin neuvomaan ihan kokenutta pelikaveria kisassa että varapalloa ei voi lyödä vain sen takia että on epäselvää jäikö pallo esteeseen vai menikö se yli, jos kentällä ei ole tuohon kohtaan soveltuvaa paikallissääntöä.
Päinvastaisia tapauksiakin olen nähnyt ja kuullut usein, että pelaaja haluaa pelata vesiestesäännön mukaan, vaikka ei voi olla mitään varmuutta siitä että se pallo katosi juuri sinne vesiesteesen, eikä jonnekin pelialueella olevaan puskaan tai korkeaan kasvustoon.
Mutta sitten kysymys, joka on minulle epäselvä. Oletetaan tilanne sellaiseksi, että pallo menee tai ei mene vesiesteen yli ja on olemassa katoamisvaara.
… Kumpikin vaihtoehto sisältää mielestäni ongelman ja onko tähän deccaria.27-2a/2.2 Possibility that original ball is in water hazard may not preclude play of provisional ball
”If the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned – Rule 27-2c”
Eli jos pallo löytyy vesiesteestä, varapallolla ei ole mitään merkitystä ja on jatkettava vesiestesäännöillä.
Putti-Possu
Näinkö se menee?
Se menee juri kuten noissa kolmessa kohdassa kuvailit. Vastakkaisista väittämistä huolimatta mahdollisuus siitä että pallo on jäänyt esteeseen ei estä varapallon lyömistä. Ratkaisevaa on vain se, onko alkuperäinen voinut kadota esteen ulkopuolelle.
Jälkimmäiseen Jake jo antoikin vastauksen, mutta sekin on hyvä ymmärtää logiikan kautta. Varapallo on lyöty katoamisen varalle ja jos sitä ei ole tapahtunut, ei ole enää varpalloakaan vaan alkuperäisellä jatketaan sen tilanteen mukaan.
Jiiär: Mutta sitten kysymys, joka on minulle epäselvä. Oletetaan tilanne sellaiseksi, että pallo menee tai ei mene vesiesteen yli ja on olemassa katoamisvaara.
… Kumpikin vaihtoehto sisältää mielestäni ongelman ja onko tähän deccaria.
27-2a/2.2 Possibility that original ball is in water hazard may not preclude play of provisional ball”If the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned – Rule 27-2c”
Eli jos pallo löytyy vesiesteestä, varapallolla ei ole mitään merkitystä ja on jatkettava vesiestesäännöillä.
Tämä tarkoittanee myös sitä, että palloa voi hakea tuossa tilanteessa myös vesiesteestä, esimerkiksi pallo-ongen kanssa ja jos 5 min kuluessa onnistuu onkimaan oman pallonsa, silloin voi mennä droppaamaan. Eli jos ihmettelee, miksi edellinen ryhmä onkii palloja vesiesteestä ja tukkii kenttää, niin voi olla, että menetteleekin oikein tämän säännön mukaan 😉
Pallon sijainti pitää aina tulkita kaiken saatavilla olevan tiedon perusteella ja jos alue esteen takana on selkeää, voidaan sieltä etsimisen jälkeen todeta pallon jääneen esteen puolelle. Mitään pakkoa sen löytymiseen esteestä ei ole, vaikka tässäkin on nähty tuomarivirheitä ihan ammattilaiskisoja myöten.
Ongelmallisimpia tilanteita ovat sitten juuri ne, joissa näkyvyyttä esteen takana olevalle alueelle ei ole lainkaan, eikä edes esteen takarajalle. Silloin saattaa olla aika iso ja monimuotoinen alue haravoitavana että voitaisiin todeta pallon jääneen esteeseen.
Putti-Possu: Vesiestevarapallon saa myös lyödä ilman rangaistusta reikäpelissä tai pistepirkossa, jos sitä ennen ilmoittaa että ”hävisin tämän reikän” tai ”nolla pistettä”, jolloin tätä vesiestevarapalloa ei tuomita harjoitteluksi.
Reikäpelissä reiän saa pelata loppuun, vaikka ko. reiän tulos olisi jo selvillä. Samoin pistebingossa pallon saa pelata reikään, vaikkei pisteitä enää olisikaan mahdollista saada. Tuo ’vesiestevarapallo’ sen sijaan menee näin äkkiä ajatellen harjoittelun puolelle, koska pelaaja tieten tahtoen rikkoo sääntöjä ja naamioi harjoittelun ikään kuin reiän loppuun pelaamiseksi.
Tänään eräällä vieraskentällä pidetyssä kilpailussa avauslyöntini lähti kohti metsänreunaa. Kentän hyvin tunteva kanssakilpailija (A) kehotti lyömään varapallon, jonka löinkin. Lähestyessämme aluetta, jonne pallo oli pudonnut, huomasimme että metsän reunassa oli punaiset paalut (tiiauspaikalta ei niitä voinut havaita). Toinen kanssakilpailijoistani (B) (45 vuotta golfia harrastanut singelipelaaja) totesi tällöin, että jos palloa ei löydy, niin se on aivan varmasti kadonnut sivuvesiesteeseen. Olimme kaikki samaa mieltä – selvä tapaus. Sanoin, että jos siis palloa ei löydy, minun on jatkettava vesiestesääntöä soveltaen ja hylättävä varapallo. ’Ei suinkaan, sinun on jatkettava varapallolla’, sanoi B.
Onneksi alkuperäinen pallo löytyi pelialueelta.
Reiän pelattuamme sanoin B:lle, että on em. tapauksesta decisionikin, mutta sen numeroa en muista. B piti päänsä. Kotona deccari löytyi.
D 27-2a/2.5
初めの球はウォーターハザードの外で紛失したかも知れないと思い暫定球をプレーしたあとで、ウォーターハザードの外で紛失という可能性は全くないということが分かる質問： ティーショットが樹木やかん木、背丈の高い草のある場所に向かって飛んでいったので、プレーヤーは球がウォーターハザードの外で紛失のおそれがあると思い、暫定球をプレーすると宣言し、別の球をティーインググラウンドからプレーした。ところが、そこまで行ってみると、問題の場所は湿地帯でラテラル・ウォーターハザードの標示がしてあり、球がその中にあることは分かっていた、あるいはほぼ確実であった。この場合、どのように裁定すべきか。
回答： プレーヤーは初めの球がウォーターハザードの外で紛失したかも知れないと思ってティーインググラウンドから2つ目の球をプレーしたので、その球は暫定球である。問題の場所がラテラル・ウォーターハザードであることがあとで分かったとしても、2つ目の球が暫定球であることに変わりはない。したがって、プレーヤーは暫定球を放棄して、規則26-1により処置しなければならない(規則27-2c参照)。
PG, sulla on japaninkielinen deccarikirja. Meillä on muutama sikäläinen jäsenenä, pitänee pyytää heiltä käännösapua…
EDIT: Eikö sinulla ollut sääntökirjaa tai edes älypuhelinapplikaatiota käytettävissäsi? Asia kun on täysin yksiselitteisesti kuvattu ihan perussäännössä:
c. When Provisional Ball to be Abandoned
If the original ball is neither lost nor out of bounds, the player must
abandon the provisional ball and continue playing the original ball. If it is
known or virtually certain that the original ball is in a water hazard, the player may proceed in accordance with Rule 26-1. In either situation, if the player makes any further strokes at the provisional ball, he is playing a wrong ball and the provisions of Rule 15-3 apply.EDIT2:
Kentän hyvin tunteva kanssakilpailija (A) kehotti lyömään varapallon, jonka löinkin. Lähestyessämme aluetta, jonne pallo oli pudonnut, huomasimme että metsän reunassa oli punaiset paalut (tiiauspaikalta ei niitä voinut havaita).
Aika hyvin tuntee kentän, ei edes muistanut, että siellä metsän reunassa on sivuvesieste 😉
KL:
PG, sulla on japaninkielinen deccarikirja. Meillä on muutama sikäläinen jäsenenä, pitänee pyytää heiltä käännösapua…Ei niitä japanilaisia kannata moiseen työhön vaivata, googlehan hallitsee tämänkin asian. Googlen käännös:
27-2a/2.5
Kun pelata väliaikaisen pallo Uskon, että alussa pallo voi kadota ulkopuolella vesivaara voidaan nähdä, että mitään mahdollisuutta, että kadonnut ulkopuolella Vesiluokittelukysymys: Tee laukaus on puita ja pensaita, koska lensi kohti sijainnin korkea pitkää ruohoa, pelaaja mielestäni pallo on tappioriski ulkopuolella vesivaara hän ilmoitti, että hän soittaisi väliaikaisen pallo, toinen pallo pelattiin päässä teeing maahan. Kuitenkin, kun menin sinne, sijainti ongelma on kyllä osoittamiin sivusuunnassa Vesiluokittelu kosteikkojen, pallo tiesi, että siellä se, tai oli lähes varmasti. Tässä tapauksessa, miten pitäisi hallitseva.
vastaus: Koska pelaajien täytyy pelata toisen pallon teeing maahan mielestä alussa pallo voi kadota ulkopuolella vesivaara pallo on väliaikainen pallo.Jo sijainti ongelma havaittiin myöhemmin olevan sivusuunnassa vesivaara toinen pallo ei poikkea väliaikaisena pallo. Siksi pelaaja luopua väliaikaisen pallo on käsiteltävä säännön 26-1 (katso sääntö 27-2c).
KL:
EDIT: Eikö sinulla ollut sääntökirjaa tai edes älypuhelinapplikaatiota käytettävissäsi? Asia kun on täysin yksiselitteisesti kuvattu ihan perussäännössä:Valitettavasti ei ollut kumpaakaan mukana. Omasta mielestänikin asia on selvitetty jo ihan perussäännössä ja deccarit antavat asialle vahvistuksen. Silti monen kokeneenkin kilpapelaajan mieleen tuntuu iskostuneen käsitys, että varapallolla on aina jatkettava, jos alkuperäistä ei löydy.
-
JulkaisijaArtikkelit