-
JulkaisijaArtikkelit
-
Varapalloon liittyvät säännöt eivät tunnu olevan hallussa edes pitkän linjan kilpailijoilla. Muutama viikko sitten jouduin selittämään asian juurta jaksain pelaajille, kun yksi heistä löi varapallon, koska ’ei ollut varma jaksoiko eka pallo vesiesteen yli’. Onneksi sitä ekaa ei löytynyt…
Varapallon periaate on kuitenkin perin yksinkertainen. Sen saa lyödä, jos a) pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle, TAI b) pallo on voinut päätyä kentän rajojen ulkopuolelle. Jos pallo on väylällä näkyvissä, kumpikaan noista ehdoista ei täyty.
KL
Varapalloon liittyvät säännöt eivät tunnu olevan hallussa edes pitkän linjan kilpailijoilla. Muutama viikko sitten jouduin selittämään asian juurta jaksain pelaajille, kun yksi heistä löi varapallon, koska ’ei ollut varma jaksoiko eka pallo vesiesteen yli’. Onneksi sitä ekaa ei löytynyt…Hetkinen… siis miksi ”onneksi”?
Pelaajallahan on tuon sanamuodon kautta ollut oikeus lyödä varapallo ja tuomarin tulkinnalla sanomisesta ei ole merkitystä. On siis ollut epäselvää onko jaksanut yli ja jos on, löytyykö.
Jos ensimmäinen pallo olisi löytynyt, pelaajalla olisi ollut sillä oikeus jatkaa, jos tosiaan tuo on käyty keskustelu. Pallo on sen mukaan voinut kadota myös esteen ulkopuolelle.
Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä.
KL
Varapalloon liittyvät säännöt eivät tunnu olevan hallussa edes pitkän linjan kilpailijoilla. Muutama viikko sitten jouduin selittämään asian juurta jaksain pelaajille, kun yksi heistä löi varapallon, koska ’ei ollut varma jaksoiko eka pallo vesiesteen yli’. Onneksi sitä ekaa ei löytynyt…Hetkinen… siis miksi ”onneksi”?
Pelaajallahan on tuon sanamuodon kautta ollut oikeus lyödä varapallo ja tuomarin tulkinnalla sanomisesta ei ole merkitystä. On siis ollut epäselvää onko jaksanut yli ja jos on, löytyykö.
Jos ensimmäinen pallo olisi löytynyt, pelaajalla olisi ollut sillä oikeus jatkaa, jos tosiaan tuo on käyty keskustelu. Pallo on sen mukaan voinut kadota myös esteen ulkopuolelle.
Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä
Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä
Kenelle pitäisi valittaa, että vesiestevarapallon tapaus saataisiin suoraan sääntöihin. Kyllä sen siellä pitäisi olla.
On aina niin hienoa, kun joku olematta itse paikalla ryhtyy selittämään miten jokin tilanne olisi pitänyt kentällä tulkita.
KL
On aina niin hienoa, kun joku olematta itse paikalla ryhtyy selittämään miten jokin tilanne olisi pitänyt kentällä tulkita.Kuka niin on tehnyt. Minä ainakin kommentoin aivan puhtaasti juuri sinun kirjoittamasi tekstin perusteella. Jos olet väärin ilmaissut asian, ei se kai sentään ole minun vikani?
Jos kerta pelaaja on ollut epätietoinen siitä mihin pallo päätyi, hänellä on oikeus varapallon lyömiseen. Jos alkuperäinen tuon jälkeen löytyy, sillä on velvollisuus jatkaa. Varapallon lyöminen on kiellettyä vain jos tiedetään alkuperäisen olevan vesiesteessä, kirjoittamasi tekstin mukaan tuota tietoa ei todellakkaan ollut
Minäkin ymmärsin KL:n tilanteen, vaikka en olekaan mikään grafologi. Mutta tämä menee yli hilseen.
ts Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä
se toinen tollo
Minäkin ymmärsin KL:n tilanteen, vaikka en olekaan mikään grafologi. Mutta tämä menee yli hilseen.ts Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä
Ilmeisesti et ymmärtänyt yhtään mitään. KL:n tapauksessa pelaajalla on ollut oikeus lyödä varapallo, koska hän ei tiennyt missä pallo on, eikä esteessä olemisesta ole varmuutta. Taas ihan suoraan säännöistä.
Toisen yli hilseen osalta sinun kannattaisi varmaan lukea R&A:n mallipaikallissäännöistä tuo vesiestevarapallon tapaus ja miettiä mitä haittaa sen voimassaolosta ylipäänsä olisi ja mitä etuja. Nyt ongelma on se, että monella kentällä ei uskalleta laittaa tuota voimaan vaikka tarve siihen olisi, tai sitten ei edes tiedetä että tuollainen on käytettävissä. Ai niin mutta se taisikin olla niin että lontoo ei tollolta oikein suju ja siksi näitä kysymyksiäkin ihan selvistä asioista ilmaantuu tänne. Mutta jos pyydät jotain tuttua tulkkaamaan sen säännön sinulle niin aukenee aihe paremmin
Koska tässä on ilmiselvä vaara, että syntyy jälleen uusi urbaani legenda, niin kirjoitanpa asian siten, että kaikki ymmärtävät miten asia on.
Pelaaja lyö huonon avauksen eikä ole varma jaksoiko pallo veden yli. Pelaaja toteaa mielessään, että jos pallo jäi veteen, hän lyö uuden pallon tiiltä. Jos se taasen jaksoi esteen yli, hän jatkaa sillä. Niinpä hän ilmoittaa lyövänsä varapallon.
Huolimatta vastakkaisesta väitteestä pelaajalla ei tuossa tilanteessa ollut oikeutta lyödä varapalloa, vaan siitä ’varapallosta’ tuli automaattisesti pelipallo. JOS pelaaja olisi lyönyt varapallon siksi, että vesiesteen takana olisi ollut maastoa, johon pallo olisi voinut hukkua, niin varapallon lyöminen olisi ollut oikeutettua. Jos alkuperäistä ei sellaisessa tapauksessa olisi löytynyt, olisi ryhdytty puntaroimaan olisiko pallo jaksanut esteen yli ja kadonnut sen ulkopuolelle.
Ja vielä yksi ’jos’: JOS ko. reiällä olisi ollut voimassa vesiestevarapallopaikallissääntö, niin pelaajalla olisi tuossa alkuperäisessä tilanteessa ollut oikeus niillä perusteilla lyödä varapallo, mutta koska ko. paikallissääntöä ei tuolla kentällä ole, niin hänellä ei ollut oikeutta lyödä varapalloa.
Voi hyvänen aika KL… nythän sä muutat alkuperäistä kertomusta ja vääristelet vielä asiaa kunnolla.
KL
Pelaaja lyö huonon avauksen eikä ole varma jaksoiko pallo veden yli. Pelaaja toteaa mielessään, että jos pallo jäi veteen, hän lyö uuden pallon tiiltä. Jos se taasen jaksoi esteen yli, hän jatkaa sillä. Niinpä hän ilmoittaa lyövänsä varapallon.
Unohdit alkuperäisessä viestissä sellaisen ihan pienen sivuseikan, että kyllä pelaajalla on todellakin ollut oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäinen on voinut mennä vesiesteen yli ja kadota sinne. Vain tieto alkuperäisen olemisesta vesiesteessä estää varapallon lyömisen. Samoin tuossakin tilanteessa on oikeus jatkaa vesiestesäännön mukaan, vaikka alkuperäistä ei löytyisi. Asiasta on olemassa pari ehkä luetuimmista deccareista kautta maailman 27-2a/2.2 ja 2.5
Eli mitään kumottavaa vastakkaista väitettä ei ole ollut, vaan ihan oikea väite huonosti muotoiltuun alkuperäiseen tekstiin, jossa ei esteen jälkeisestä maastosta ollut mitään mainitaa. Tuollaisia paikkoja on maailma täynnä ja varapallon lyöminen täysin sallittua, esim jos pelaaja ei tunne maastoa esteen toisella puolella.
Eli tällainen oikaisu, ettei vaan jäisi ihan liittotuomarin levittämänä urbaania legendaa kiertämään varapallon lyömisen oikeudesta…. se kun on jo muutaman kymmenen vuotta kiertänyt.
Ja vielä yksi ’jos’: JOS ko. reiällä olisi ollut voimassa vesiestevarapallopaikallissääntö, niin pelaajalla olisi tuossa alkuperäisessä tilanteessa ollut oikeus niillä perusteilla lyödä varapallo, mutta koska ko. paikallissääntöä ei tuolla kentällä ole, niin hänellä ei ollut oikeutta lyödä varapalloa.
Ja tässäkin huti. Vesiestevarapallon suurin ero normaaliin varapalloon on se, että sen saa lyödä valiten vesiestesäännön mukaisista vapautumistavoista. Toki myös se, että sen saa lyödä vaikka olisi varmuus pallon olemisesta esteessä, mutta sitähän ei tässä tapauksessa ollut.
Mietihän KL vielä tilannetta, joka minulle tuli Virvikin vuosina melkoisen monta kertaa ratkottavaksi ykkösväylällä: Pelaaja lyö pallon yli kaislikon uskoen sen yltävän väylälle. Pallo ylittää vesiesteen rajan sellaisessa paikassa, että vain uuden lyöminen tiiltä on mahdollista. Tuolla näkymättömissä kaislojen takana on väylää ja raffia, josta pallo joko löytyy tai ei, mutta näköyhteyttä sinne ei ole.
Kävelytätkö nyt pelaajaa reilut puoli kilometriä tarkistamaan onko pallo tullut yli ja siten tukit koko ykköstiin, vai toteatko että tilanteessa voi lyödä varapallon, koska alkuperäisen sijainnista ei ole varmaa tietoa. Minä tiedän miten asiansa osaava tuomari ainakin tuossa tilanteessa toimii. Ja ihan ilman vesiestevarapallon sääntöä
”minulle tuli Virvikin vuosina melkoisen monta kertaa ratkottavaksi…”
”Minä tiedän miten asiansa osaava tuomari ainakin tuossa tilanteessa toimii.”
Puhut itsestäsi ja kirjoitat ”asiansa osaava tuomari”. Hyi, kun haisee. Milloin opit kirjoittamaan ilman pätemistä?
Pekki
”minulle tuli Virvikin vuosina melkoisen monta kertaa ratkottavaksi…””Minä tiedän miten asiansa osaava tuomari ainakin tuossa tilanteessa toimii.”
Puhut itsestäsi ja kirjoitat ”asiansa osaava tuomari”. Hyi, kun haisee. Milloin opit kirjoittamaan ilman pätemistä?
Milloinkahan sinä opit lukemaan tai ainakin olemaan tekemättä noin päättömiä tulkintoja? Tuossa ei kyllä ollut mitään viittausta minuun, mutta ehkä se sairaassa päässä sellaiselta näyttää.
Ja kiitos jälleen kerran suuresta annistasi keskustelulle ja aiheessa pysymisestä. Mikä saa ihmisen pään noin vikaantumaan….
Luetun ymmärtäminen on vaikeaa, se on jo todettu moneen kertaan. Lisäksi ihmiset helposti lisäävät toisen kirjoittamaan tekstiin omia ajatuksiaan ja olettamuksiaan, kuten tässä tapauksessa:
Minä kirjoitin:
Varapalloon liittyvät säännöt eivät tunnu olevan hallussa edes pitkän linjan kilpailijoilla. Muutama viikko sitten jouduin selittämään asian juurta jaksain pelaajille, kun yksi heistä löi varapallon, koska ’ei ollut varma jaksoiko eka pallo vesiesteen yli’. Onneksi sitä ekaa ei löytynyt…
Tästä tekstistä joku päätteli, että kyseisen vesiesteen taakse pallo voi hukkua. Tämä siis siitäkin huolimatta, ettei tällaista ollut tekstissäni kerrottu eikä siihen edes viitattu. Kaiken lisäksi tämä henkilö vilpittömästi uskoi kykenevänsä antamaan oikeamman tuomion kuin minä kyseiseen tilanteeseen, vaikka minä olin paikalla ja tämä toinen henkilö ei, puhumattakaan että edes tietäisi mistä kentästä tai reiästä oli kyse.
Joskus ehkä kannattaisi olla ottamatta kantaa, kun ei tiedä mihin sitä kantaa ottaa, ja jos kantaa haluaa välttämättä ottaa, niin ehkä ensin kannattaisi kysäistä muutama selventävä kysymys eikä rakentaa kaiken kattavaa rulingia omien olettamustensa pohjalta. Tämä siis aivan yleisenä huomiona ja ihan kaikkia koskien, myös itseäni.
Mielenkiintoista:
Vesiestevarapallon suurin ero normaaliin varapalloon on se, että sen saa lyödä valiten vesiestesäännön mukaisista vapautumistavoista. Toki myös se, että sen saa lyödä vaikka olisi varmuus pallon olemisesta esteessä, mutta sitähän ei tässä tapauksessa ollut.
Hassua, että sääntökirjan mallisääntö kuitenkin sanoo näin:
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard
(specify location), the player may play another ball provisionally under any of the applicable options in 26-1. (jatkuu)”Jaa-a, joka päivä sitä oppii uutta…
ts Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä
ts Toisen yli hilseen osalta sinun kannattaisi varmaan lukea R&A:n mallipaikallissäännöistä tuo vesiestevarapallon tapaus ja miettiä mitä haittaa sen voimassaolosta ylipäänsä olisi ja mitä etuja.
Ensiksi ”pitäisi olla suoraan säännöissä” ja sitten se muuttuu mallipaikallissäännöiksi. Ei tämän *ensimmäisen tollon* perässä pysy VanhaErkkikään ja siltikin se menee laukalle.
”Ja joku totaalinen tollo vielä kuvittelee että tuo voisi olla käyttäjän aikaansaannos… ei voi silloin kyllä ÄO olla paljon ruumiinlämpöä korkeampi…” ???
On varmaan harmillista että noita tyhjiä viestejä ei tule keneltäkään tyhmältä, vaan ja ainoastaan yli-ihmiseltä, evp. it-nerolta ja kaikkien alojen asiantuntijalta.
Kyllä minua ainakin harmittaisi aivan mielettömästi ja vastaavassa tilanteessa saattaisin purkaa turhautumiseni muihin, ehkä erimieltä ja joskus jopa oikeassa oleviin tai vaikka palstan ylläpitoon.
Ja todellakin, tämäkään viesti tässä ketjussa ei sisällä mitään alkuperäiseen kysymykseen eli turhaan varapalloon liittyvää. Joten voisin lainata suurta filosofia: ”Ja kiitos jälleen kerran Minun suuresta annistani tällekin keskustelulle ja jälleen kerran aiheessa pysymisestä. Mikä saa ihmisen pään noin vikaantumaan…”KL
Mielenkiintoista:Vesiestevarapallon suurin ero normaaliin varapalloon on se, että sen saa lyödä valiten vesiestesäännön mukaisista vapautumistavoista. Toki myös se, että sen saa lyödä vaikka olisi varmuus pallon olemisesta esteessä, mutta sitähän ei tässä tapauksessa ollut.
Hassua, että sääntökirjan mallisääntö kuitenkin sanoo näin:“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard
(specify location), the player may play another ball provisionally under any of the applicable options in 26-1. (jatkuu)”Jaa-a, joka päivä sitä oppii uutta…
Etkö ymmärrä mitä tuo tarkoittaa? Se nimenomaan sisältää myös varmuuden siitä että pallo on vesiesteessä. Eli taaskaan ei ollut väitteessäni mitään ristiriitaa loordien kirjoittaman asian kanssa.
Vai väitätkö KL että vesiestevarapalloa ei saa lyödä jos varmuudella tiedetään alkuperäisen pallon olevan vesiesteessä?
Tästä tekstistä joku päätteli, että kyseisen vesiesteen taakse pallo voi hukkua. Tämä siis siitäkin huolimatta, ettei tällaista ollut tekstissäni kerrottu eikä siihen edes viitattu
Totta hemmetissä siinä on mahdollisuus että se voi sinne kadota. Olisit maininnut että takana on aluetta johon pallo ei voi kadota. Nyt siitä ei puhuttu mitään ja silloin kyllä 90% oletus on että voi kadota.
Ja yks tollo sitten perusti vaihteeksi uuden nimimerkin panettelua varten… säälittävää.. todella säälittävää
se toinen tollo
ts Toisaalta edelleen vesiestevarapallon tapauksen pitäisi olla suoraan säännöissä
ts Toisen yli hilseen osalta sinun kannattaisi varmaan lukea R&A:n mallipaikallissäännöistä tuo vesiestevarapallon tapaus ja miettiä mitä haittaa sen voimassaolosta ylipäänsä olisi ja mitä etuja.
Ensiksi ”pitäisi olla suoraan säännöissä” ja sitten se muuttuu mallipaikallissäännöiksi. Ei tämän *ensimmäisen tollon* perässä pysy VanhaErkkikään ja siltikin se menee laukalle.Siis oliko tuokin sinulle oikeasti vaikea asia ymmärtää vai tekeydytkö vain tolloksi joka tilanteessa?
Siis pitäisi olla, mutta ei ole. Sen sijaan se on otettavissa käyttöön paikallissääntönä, jota suurin osa kentistä ei ymmärrä tehdä. Jos se olisi suoraan säännöissä, ei moista joutuisi miettimään.
Matts
On varmaan harmillista että noita tyhjiä viestejä ei tule keneltäkään tyhmältä
Niin… varsinkin kun on jo aikaa sitten todettu että ne viestit eivät ole tyhjiä, vaan foorumin softa sekoilee tuodessaan niitä näyttöön. Teksti sinänsä on siellä kyllä, mutta tiettyyn taitekohtaan osuessaan ei tule näkyviin.
Toisekseen Matts… en ole mitenkään erinomainen, ihan perustasoa vaan. Sinusta vaan tuntuu tällainenkin taso niin korkealta…
Tsiisus!
Mitä jos pelaaja ei näe palloansa, mutta muut pelaajat sanovat sen näkevänsä? Pitääkö hänen luottaa muiden sanaan, että pallo ei ole kadonnut, vai onko hänellä oikeus lyödä varapallo? Olkoon pallo sitten 50, 100 tai 200 metrin päässä lyöntipaikasta.
Albatrossi
Mitä jos pelaaja ei näe palloansa, mutta muut pelaajat sanovat sen näkevänsä? Pitääkö hänen luottaa muiden sanaan, että pallo ei ole kadonnut, vai onko hänellä oikeus lyödä varapallo? Olkoon pallo sitten 50, 100 tai 200 metrin päässä lyöntipaikasta.Tuohan riippuu varsin paljon olosuhteista, mutta yleisesti voi sanoa, että epäilylle täytyy olla aika vahva peruste. Esim kohtalaiseen raffiin lyödyn pallon tapauksessa on oikeus lyödä varapallo vaikka pleikaveri väittäisi sen näkevänsä. Sen sijaan jos alkuperäinen selvästi menee väylälle ja pelikaverit sen väittävät nähneensä/näkevänsä, ei tuollaista perustetta epäilylle ole
Matts: ”On varmaan harmillista että noita tyhjiä viestejä ei tule keneltäkään tyhmältä”
ts: ”Niin… varsinkin kun on jo aikaa sitten todettu että ne viestit eivät ole tyhjiä, vaan foorumin softa sekoilee tuodessaan niitä näyttöön. Teksti sinänsä on siellä kyllä, mutta tiettyyn taitekohtaan osuessaan ei tule näkyviin.”
ts: ”Ja joku totaalinen tollo vielä kuvittelee että tuo voisi olla käyttäjän aikaansaannos… ei voi silloin kyllä ÄO olla paljon ruumiinlämpöä korkeampi… ”
ts: ”ehkä se sairaassa päässä sellaiselta näyttää.”
ts: ”…tekeydytkö vain tolloksi joka tilanteessa?”
ts: ”Minusta noita ääliöitä on kyllä useampi. ”
ts: Mä en koskaan lähde aiheesta henkilökohtaisuuksiin, …
Oletko ts koskaan miettinyt, että… / no joo taidanpa lopettaa tähän, koska olen melko varma että et ole miettinyt.
-
JulkaisijaArtikkelit