-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Parti kirjoitti: (5.3.2009 9:37:35)
piispanen kirjoitti: (5.3.2009 5:57:07)
Laskevalla hintatasolla on myös huonot puolensa.
Kentän hoitotaso saattaa alentua.
Peruskorjausten rahoitus saattaa muodostua ongelmaksi,osakkaista ei löydy maksuhalukkuutta.Kenttä alkaa rapistua jne.Tämä se vasta on oravanpyötä ja suurin ongelma nimenomaan pelaavalle osakkaalle,ei niinkään sijoittajalle.
Miten osakkeen laskeva hinta vaikuttaa osakkaiden maksuhalukkuuteen? Kentän hoitotaso alenee vain jos kentän käyttökustannuksia karsitaan liian paljon eli osakkaat ”säästävät” liikaa vuosimaksua määriteltäessä.
Olen ymmärärtänyt että joillakin kentillä on ongelmana se että käyttökuluja maksavien osakkaiden määrä on liian pieni. Markkinataloudessa tuohon yhtälöön ei taida ola kuin yksi ratkaisu, osakkeen hinta putoaa niin alas että kysyntää syntyy. Jos yhdellä eurolla kauppoja ei synny niin todennäköisesti kenttä menee ennemmin tai myöhemmin nurin.Ylitarjonta markkinoilla vähenee kunnes tasapaino löytyy. Darwinismi rules.
Tällä laskevalla hintatasolla tarkoitin vuokraushinnan laskua.
Golfyhtiöitten yhtiökokouksissa käy valitettavasti hyvin vähän osakkaita.
Läsnä on aina ns. suuria osakkeenomistajia useilla kentillä.
Myös hallituksissa on aina nämä ns. suuret omistajat.Nämä suuret omistajat ja osakkeen vuokraajat yrittävät sitten painaa tämän hoitovastikkeen alas,jotta vuokraajalle jäisi edes jotain,eikä tarvitsisi vuokrata tappiolla.
Monilla kentillä käy sitten niin,ettei perusparannuksia tuoda edes hallituksen toimesta yhtiökokouksiin,puhumattakaan ,että ne menisivät läpi.
Suurelle osalle klubituuppareistakin vähän huonommin hoidettukin kenttä riittää.
Tämä alkaa näkyä ajan mittaan myös hoitotasossa.
Konkurssiin nämä kentät tuskin menee,koska vastike pitää kuitenkin maksaa.
Nyt en tarkoita näitä muutamia kenttiä,joilla ei kaikilla osakkeilla ole yhtiövastikkeen maksuvelvollisuutta.Parti kirjoitti: (5.3.2009 9:37:35)
Olen ymmärärtänyt että joillakin kentillä on ongelmana se että käyttökuluja maksavien osakkaiden määrä on liian pieni. Markkinataloudessa tuohon yhtälöön ei taida ola kuin yksi ratkaisu, osakkeen hinta putoaa niin alas että kysyntää syntyy. Jos yhdellä eurolla kauppoja ei synny niin todennäköisesti kenttä menee ennemmin tai myöhemmin nurin.Ei se kenttäyhtiö kovin helpolla mene nurin. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan yhtiövastikkeensa kaikissa tapauksissa, kts. esim. kotikenttäsi yhtiöjärjestys.
Osakkeen hinnalla ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä.Yhtiövastikkeesta voi välttyä vain myymällä osakkeensa. Jos kukaan ei halua ottaa (siis ostaa osaketta) itselleen osakkeen omistamisesta koituvaa vastikkeiden maksuvelvoitetta, se säilyy osakasrekisteriin merkityllä omistajalla. Jos jättää maksamatta vastikkeet, osake siirtyy yhtiön hallintaan, mutta siitä huolimatta vastuu vastikkeiden maksamisesta säilyy omistajalla. Kunnes lopulta ulostotto toteaa hänet varattomaksi.
Jos pelaavilla osakkailla ei ole riittävää äänivaltaa, niin yhtiökokouksessa on vaikea saada aikaan päätöstä yhtiön lopettamisesta.Jos niin suuri määrä osakkaista jättää vastikkeensa maksamatta ettei yhtiö selviä velvoitteistaan, palkoista, veroista, laskuistaan jne. Saattaa joku velkojista hakea yhtiötä konkurssiin. Siinä vaiheessa alkaakin kova selvittely ja seurauksia lienee turha spekuloida, vaihtoehtoja on paljon ja yhtenä niistä yhtiön konkurssi.
Ja vaikka konkurssi tulisikin, niin tuskin se kenttä minnekään häviää. Pesänhoitaja myy sen eniten tarjoavalla rahamiehelle. Ja, varsin todennäköisesti tässä vaiheessa tulee esille kaikenlaisia sitoumuksia sekä velvoitteita joiden perusteella entiset maa-alueen omistajat pääsevät sopivasti kuittaamaan kauppahintaa. Ja sitten aloitetaan taas puhtaalta pöydältä, valmiiksi rakennetun, velattoman kentän ja upean uutuuttaan kiiltävän klubirakennuksen kanssa.
Voi olla että tulemme näkemään jotain tämän tapaista lähivuosina. En osaa sanoa olisiko tällainen mahdollista Suomessa, mutta varmaankin esimerkiksi Ruotsissa näin saattaa tapahtua.
Bulls Hit kirjoitti: (5.3.2009 10:00:59)
KL kirjoitti: (5.3.2009 8:20:31)
Minun laskukoneeni ei oikein ymmärrä sinun laskukonettasi, koska 5500 € on vähemmän kuin 50 000 mk.Vuokrasimme juuri vaimoni kanssa peliokeudet kentällesi ja vuokrahinta oli 275 € hoitovastiketta suurempi. Jos rahoitusvastikkeen ottaa mukaan, niin eroa oli noin 100 €.
Koska teille rahassa rypeville pelioikeuden vuokraajille on osakkeen arvonnousu tärkein hankintakriteeri, niin laskin jo omaan taskuun mahdollisen realisoinnin, ,kuten ehkä olisit voinut päätellä.
Lisätään nyt vielä vettä myllyyn ja kerrotaan, että kyseessähän on kahden pelioikeuden osake, joten kerro 5500 vielä kahdella. Mitä sait?
Otettuasi rahoitusvastikkeen laskuihisi, en ihmettele, että olet sekaisin.Jos oikeasti olet saanut kahden pelioikeuden osakkeestasi vuokraa vuosittain 1000 euroa yli hoitovastikkeen, nostan hattua, olet kieltämättä erinomainen kauppamies. Me kun olemme vuokranneet pelioikeuden kentältäsi jo viisi kertaa emmekä koskaan ole joutuneet maksamaan noin paljon. Kuten tuossa yllä kerroin, tänä vuonna kaksi pelioikeutta maksoi 550 euroa enemmän kuin hoitovastikkeet.
Nykyhinnoilla mekin luultavasti ostaisimme osakkeen samalta kentältä, mutta nyt ei ole irrottaa tuota 12 000 euron summaa. Pysymme siis hyyryläisinä.
P.S. Minullakin on osake, mutta eri kentällä. Jos oikeasti rypisin rahassa, ei minun tarvitsisi vuokrailla pelioikeuksia. Hmmmm… pitäisikö ottaa laina ja ostaa sillä osake, kun sen omistaminen on noin tuottoisaa….? Vai ottaisinko lainan ja ostaisin niitä Ballmarkerin mainostamia Koneen osakkeita? Vai jättäisinkö sittenkin ottamatta sen lainan…? Vaikea päätös.
piispanen kirjoitti: (5.3.2009 10:09:53)
Tällä laskevalla hintatasolla tarkoitin vuokraushinnan laskua.
Golfyhtiöitten yhtiökokouksissa käy valitettavasti hyvin vähän osakkaita.
Läsnä on aina ns. suuria osakkeenomistajia useilla kentillä.
Myös hallituksissa on aina nämä ns. suuret omistajat.Nämä suuret omistajat ja osakkeen vuokraajat yrittävät sitten painaa tämän hoitovastikkeen alas,jotta vuokraajalle jäisi edes jotain,eikä tarvitsisi vuokrata tappiolla.
Minun on vaikea uskoa että yhtiökokouksessa enemmistö olisi ulosvuokraavia osakkaita tai ylipäätään sitä että vuokraava osakas antaisi kentän rappeutua helpommin kuin pelaava osakas.
Oma kokemukseni yhtiökokouksista kertoo että vastikketta alas (kentän kunnon kustannuksella ajaa) ajaa pelaajaosakkaiden tuuppariryhmä joka on sitä onnellisempi, mitä hitaammat griinit ovat. Tämä ulkoilijaryhmä ei tarvitse hyväkuntoista kenttää tuplabogiensa tuuppaamiseen ja heille alhainen vastike ajaa kentän kunnon ohi vääjäämättä.
KL kirjoitti: (5.3.2009 12:09:28)
Nykyhinnoilla mekin luultavasti ostaisimme osakkeen samalta kentältä, mutta nyt ei ole irrottaa tuota 12 000 euron summaa. Pysymme siis hyyryläisinä.P.S. Minullakin on osake, mutta eri kentällä. Jos oikeasti rypisin rahassa, ei minun tarvitsisi vuokrailla pelioikeuksia. Hmmmm… pitäisikö ottaa laina ja ostaa sillä osake, kun sen omistaminen on noin tuottoisaa….? Vai ottaisinko lainan ja ostaisin niitä Ballmarkerin mainostamia Koneen osakkeita? Vai jättäisinkö sittenkin ottamatta sen lainan…? Vaikea päätös.
Sun kannattais järkkää sinne Golfpisteen skabaan kisa väärinymmärryksestä. Mä löisin vetoa, että voittaisit, mutta kun mun kaikki rahat meni toistakymmentä vuotta sitten osakesijoituksiin.
Laita samalla skaba montako penalttia tulee, jos löydät pallosi väylältä. Pääset keskustelemaan itsesi kanssa nääs.Parti kirjoitti: (5.3.2009 12:25:58)
Minun on vaikea uskoa että yhtiökokouksessa enemmistö olisi ulosvuokraavia osakkaita tai ylipäätään sitä että vuokraava osakas antaisi kentän rappeutua helpommin kuin pelaava osakas.Oma kokemukseni yhtiökokouksista kertoo että vastikketta alas (kentän kunnon kustannuksella ajaa) ajaa pelaajaosakkaiden tuuppariryhmä joka on sitä onnellisempi, mitä hitaammat griinit ovat. Tämä ulkoilijaryhmä ei tarvitse hyväkuntoista kenttää tuplabogiensa tuuppaamiseen ja heille alhainen vastike ajaa kentän kunnon ohi vääjäämättä.
Kuten olet jo aiemmin todennut – vuokramarkkinat ja osakemarkkinat tukevat toisiaan. Molempien pitää olla tasapainossa.
Tuskin kukaan osakas haluaa maksaa siitä, että omistaa osakkeen (merkittävä osa pelaajista omistaa yhden, kaksi ehkä kolme osaketta). Eli vuokratuoton on ylitettävä vuokrauksesta tulevat kulut. Tämä on lähtökohta ja pitemmällä aikavälillä myös viisautta. Mikäli kuluja on (pysyvästi) enemmän kuin tuottoja niin osakkeen arvo on nolla, ei ole järkevää hankkia rasitetta.
Otaksun, että kenttäyhtiöt joutuvat etsimään keinoja, joilla ne voivat vähentää kuluja. Työvoimakulut on yksi merkittävä menoerä ja toinen on hallinto. Kaluston käytössäkin voisi etsiä korkeampaa käyttöastetta jne. Kentänhoidon korkeaa ammattitaitoa ei saa unohtaa, mutta ei jokaiselle ’reiälle’ kenttämestaria tarvita.Bulls Hit kirjoitti: (5.3.2009 13:17:30)
KL kirjoitti: (5.3.2009 12:09:28)
Nykyhinnoilla mekin luultavasti ostaisimme osakkeen samalta kentältä, mutta nyt ei ole irrottaa tuota 12 000 euron summaa. Pysymme siis hyyryläisinä.P.S. Minullakin on osake, mutta eri kentällä. Jos oikeasti rypisin rahassa, ei minun tarvitsisi vuokrailla pelioikeuksia. Hmmmm… pitäisikö ottaa laina ja ostaa sillä osake, kun sen omistaminen on noin tuottoisaa….? Vai ottaisinko lainan ja ostaisin niitä Ballmarkerin mainostamia Koneen osakkeita? Vai jättäisinkö sittenkin ottamatta sen lainan…? Vaikea päätös.
Sun kannattais järkkää sinne Golfpisteen skabaan kisa väärinymmärryksestä. Mä löisin vetoa, että voittaisit, mutta kun mun kaikki rahat meni toistakymmentä vuotta sitten osakesijoituksiin.
Laita samalla skaba montako penalttia tulee, jos löydät pallosi väylältä. Pääset keskustelemaan itsesi kanssa nääs.Ei ole aina lukijan vika, jos ei ymmärrä. Joskus kirjoittaja ei kykene tuottamaan ymmärrettävää tekstiä. Ja joskus laskukoneestakin on paristot lopussa.
eikka kirjoitti: (5.3.2009 13:26:23)
Eli vuokratuoton on ylitettävä vuokrauksesta tulevat kulut. Tämä on lähtökohta ja pitemmällä aikavälillä myös viisautta. Mikäli kuluja on (pysyvästi) enemmän kuin tuottoja niin osakkeen arvo on nolla, ei ole järkevää hankkia rasitetta.
Totta joka sana, mutta…
Olen ollut siinä uskossa että enemmistö osakkeista on pelaavilla osakkailla. Ja enemmistö päättää kentän halutun kuntotason ja sitäkautta vastikkeiden suuruuden. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä senhetkisen vuokramarkkinoiden hintatason kanssa.Kuluista: Olen samaa mieltä kanssasi talouden hallinnasta. Selainen pieni vivahde-ero että kun käytät termiä ”vähentää kuluja”, minä sanoisin ”optimoida resurssit”.
Vuokramarkkinoista: On mielenkiintoinen tilanne jos vuokrapelioikeuksia on niin paljon markkinoilla että hintataso painuu vastikkeen tasolle tai jopa sen alle. Mitä se kertoo meille? Ballmarker: mielellään hieman syvällisempi analyysi kuin että osaketta ei kannata omistaa 😉
NimetönParti kirjoitti: (5.3.2009 14:45:34)
eikka kirjoitti: (5.3.2009 13:26:23)
Eli vuokratuoton on ylitettävä vuokrauksesta tulevat kulut. Tämä on lähtökohta ja pitemmällä aikavälillä myös viisautta. Mikäli kuluja on (pysyvästi) enemmän kuin tuottoja niin osakkeen arvo on nolla, ei ole järkevää hankkia rasitetta.
Totta joka sana, mutta…
Olen ollut siinä uskossa että enemmistö osakkeista on pelaavilla osakkailla. Ja enemmistö päättää kentän halutun kuntotason ja sitäkautta vastikkeiden suuruuden. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä senhetkisen vuokramarkkinoiden hintatason kanssa.Kuluista: Olen samaa mieltä kanssasi talouden hallinnasta. Selainen pieni vivahde-ero että kun käytät termiä ”vähentää kuluja”, minä sanoisin ”optimoida resurssit”.
Vuokramarkkinoista: On mielenkiintoinen tilanne jos vuokrapelioikeuksia on niin paljon markkinoilla että hintataso painuu vastikkeen tasolle tai jopa sen alle. Mitä se kertoo meille? Ballmarker: mielellään hieman syvällisempi analyysi kuin että osaketta ei kannata omistaa 😉
Ei sillä ole merkitystä,onko enemmistö osakkeista pelaavilla osakkailla vai ei.
Oleellista on se,kummalla on enemmän osakkeita yhtiökokouksessa.
Siellähän ne päätökset tehdään ja hallitus valitaan.
Valitettavast monenkin yhtiön kokouksissa on vain muutama kymmenen osanottajaa,jolloin nämä ns.sijoittajat ja vuokraajien joukko saa hyvin helposti enemmistön.Valitettavasti näistä osakkeenomistajista vain hyvin pieni osa on kiinnostunut yhtiön toiminnasta,pelkkä pelaaminen riittää.
Paremminkin minä kysyisin ,miksi yhtiön ja seuran asioista ollaan yleensä niin vähän kiinnostuneita,ettei kokouksissa käydä.Mitä tulee siihen,että vuorapelioikeus on halvempi kuin yhtiövastike on kaksi syytä.
Tarjonta on suurempi kuin kysyntä tai yhtiövastike on liian korkea.piispanen kirjoitti: (5.3.2009 15:04:16)
Valitettavasti näistä osakkeenomistajista vain hyvin pieni osa on kiinnostunut yhtiön toiminnasta,pelkkä pelaaminen riittää.
Paremminkin minä kysyisin ,miksi yhtiön ja seuran asioista ollaan yleensä niin vähän kiinnostuneita,ettei kokouksissa käydä.
Niin, ehkä monelle on tärkeintä se pelaaminen. Miksi pitäisi huolehtia vuokraoikeuksien hinnasta, yhtiön toiminnasta tms jos kokee saavansa rahoilleen vastinetta pelaamisen muodossa? Golfin pelaaminen vie muutenkin paljon aikaa, pitäisikö uhrata sitä vielä lisää yhtiön asioista huolehtimiseen?
Parti kirjoitti: (5.3.2009 14:45:34)
Vuokramarkkinoista: On mielenkiintoinen tilanne jos vuokrapelioikeuksia on niin paljon markkinoilla että hintataso painuu vastikkeen tasolle tai jopa sen alle. Mitä se kertoo meille?Se kertoo, että
1) Osakkeita on myyty liikaa varojen keräämiseksi
2) Se paljon puhuttu Ruotsin mallin mukainen harrastajakato näkyy nk. sitoutuneitten pelaajien lukumäärässä, eli sitoutuneita on poistunut lajin piiristä samalla, kun satunnaiset pelaajat ovat lisääntyneet
3) Vaihtoehtopelaamiselle on yllin kyllin mallejaSanalla sanoen, SGL:n julkaiseman harrastajamäärän kasvun ohella kokonaiskierrosmäärät ovat laskeneet (tämä on siis mutua), mistä suoraan seuraa, ettei osake- tai pelioikeuspelaaminen ole niin kirkossa kuulutettua kuin ennen. Mitä vähemmän suurkuluttajia, sitä vähemmän osake tai pelioikeus kiinnostaa. Nyt kun 10 kierroksen vuosipelaaminen on taloudellisesti järkevää, nk, harrastajia on tullut lisää, mutta sitoutuminen lajiin on vähentynyt. Juuri alkanut taantuma mitä luultavimmin vielä vie tilannetta entisestään samaan suuntaan.
Parti kirjoitti: (5.3.2009 14:45:34)
Ballmarker: mielellään hieman syvällisempi analyysi kuin että osaketta ei kannata omistaa 😉Tarvitaanko siihen sen syvällisempää analyysiä kuin että:
1) Osakkeen omistamisella ei saa pelaamisen kannalta mitään lisäetuja vuorapelaamiseen verrattuna;
2) Osake sitoo tuottamattomasti pääomaa, jonka voi panna tuottamaankin.Normaalitilanteessa (joka nyt ei ole), nuo tuotot yleensä vähintäänkin kompensoivat hoitovastikkeen ja vuokrahinnan erotuksen.
Kuten olen ennenkin sanonut, jos omistamisella saisi jotain lisäetuja joita vuokraamalla ei saa, ja/tai jos vuokraamisen hintataso olisi nykyistä korkeampi (eli tarjonta vähäisempää), harkitsisin osakkeen ostamista. Niin kauan kuin näin ei ole, ylläoleva ’analyysi’ riittää.
Ballmarker kirjoitti: (5.3.2009 18:48:49)
jos omistamisella saisi jotain lisäetuja joita vuokraamalla ei saaNo tämä reitti ei tule onnistumaan koska vuokraoikeuskin perustuu osakkeeseen. Mitään merkittävää eroa ei pysty syntymään.
KL kirjoitti:
2) Se paljon puhuttu Ruotsin mallin mukainen harrastajakato näkyy nk. sitoutuneitten pelaajien lukumäärässä, eli sitoutuneita on poistunut lajin piiristä samalla, kun satunnaiset pelaajat ovat lisääntyneetNoinhan se varmaankin menee, loogista.
Kuten eilen kirjoitin, pelaajille tämä tilanne on aika ihanteellinen, mutta vuokraavalle osakkaalle hieman kinkkisempi. Miksi ulosvuokraavia osakkaita on, jos homma ei kannata? Ja kuitenkin ulosvuokraavia on niin paljon että hintataso polkeutuu. Outo umpisolmu.NimetönParti kirjoitti: (5.3.2009 19:58:19)
Ballmarker kirjoitti: (5.3.2009 18:48:49)
jos omistamisella saisi jotain lisäetuja joita vuokraamalla ei saaNo tämä reitti ei tule onnistumaan koska vuokraoikeuskin perustuu osakkeeseen. Mitään merkittävää eroa ei pysty syntymään.
Onhan näitä etuja syntynyt,kun käyt Lohjan sivuilla katsomassa tämän 4kentän poolin,puhumattakaan tästä 10 kentän poolista.
En ole ainakaan mistään lukenut,että näitä etuja olisi muutettu tai peruttu.
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin. Lisäksi merkittävän edun syntyminen luultavasti johtaisi leivättömän pöydän ääreen.
Tässä asiassa tosin olisin enemmän kuin mielelläni väärässä.Yritän vähän selventää ajatustani golfosakkeiden jälkimarkkinoiden heikosta toimivuudesta. Tarkoitan tällä sekä osakkeiden olematonta kysyntää, hinnatonta tarjontaa sekä toteutuneiden kauppahintojen salaamista markkinoilla.
Markkinat kyllä sopeutuvat – ennemmin tai myöhemmin. Hitaampi sopeutuminen vain on usein tuskallisempaa.
Vain TALOUDELLISESTI ajatellen osakkeen omistamisen tai vuokraamisen täytyy olla keskimäärin kannattavaa. Tämä edellyttää vähintään 20-25 kierrosta kaudessa.
Jos kierrokset ’omalla’ kentällä tulevat halvemmiksi GF:llä, 10-kortilla, pelilipuilla, SuperGolfeilla tms niin eihän se SITOUTUMINEN kannata. Eikä osakkeen omistaminen eikä pelioikeuden vuokraaminen.Osakkeella pelaamisesta on synnyttävä säästöä tai vuokraamisesta tuottoa. Osakkeen vuokraushinnan täytyy olla suurempi kuin hoitovastike. Jos vuokra jää alle hoitovastikkeen, niin osakkeen arvo on NEGATIIVINEN. Tällöin osakkeen (onnistunut) lahjoittaminen on suorastaan businesta. Minusta osakkeen antaman säästön/tuoton pitäisi olla noin 5% osakkeen markkinahinnalle (vertaa asuntoon).
Esimerkiksi näin:
hoitovastike 600
vuokrataso 800
säästö /tuotto 200
Osakkeen arvo 4.000 euroa.Ehkä minä ymmärsin väärin nuo pörssin liki sata osakkeiden myyntitarjousta 0-hintaan. Omistajat ovatkin jo arvioineet käyvän vuokratason olevan noin hoitovastikkeen suuruisen ja ovat valmiita luopumaan ilmaiseksi osakkeistaan!
Milloin pörssiin tulee ensimmäinen tarjous, jossa pettynyt osakkeenomistaja lupaa maksaa osakkeen vastaanottajalle siirtyvistä vastuista?
Yritän vähän selventää ajatustani golfosakkeiden jälkimarkkinoiden heikosta toimivuudesta. Tarkoitan tällä sekä osakkeiden olematonta kysyntää, hinnatonta tarjontaa sekä toteutuneiden kauppahintojen salaamista markkinoilla.
Markkinat kyllä sopeutuvat – ennemmin tai myöhemmin. Hitaampi sopeutuminen vain on usein tuskallisempaa.
Vain TALOUDELLISESTI ajatellen osakkeen omistamisen tai vuokraamisen täytyy olla keskimäärin kannattavaa. Tämä edellyttää vähintään 20-25 kierrosta kaudessa.
Jos kierrokset ’omalla’ kentällä tulevat halvemmiksi GF:llä, 10-kortilla, pelilipuilla, SuperGolfeilla tms niin eihän se SITOUTUMINEN kannata. Eikä osakkeen omistaminen eikä pelioikeuden vuokraaminen.Osakkeella pelaamisesta on synnyttävä säästöä tai vuokraamisesta tuottoa. Osakkeen vuokraushinnan täytyy olla suurempi kuin hoitovastike. Jos vuokra jää alle hoitovastikkeen, niin osakkeen arvo on NEGATIIVINEN. Tällöin osakkeen (onnistunut) lahjoittaminen on suorastaan businesta. Minusta osakkeen antaman säästön/tuoton pitäisi olla noin 5% osakkeen markkinahinnalle (vertaa asuntoon).
Esimerkiksi näin:
hoitovastike 600
vuokrataso 800
säästö /tuotto 200
Osakkeen arvo 4.000 euroa.Ehkä minä ymmärsin väärin nuo pörssin liki sata osakkeiden myyntitarjousta 0-hintaan. Omistajat ovatkin jo arvioineet käyvän vuokratason olevan noin hoitovastikkeen suuruisen ja ovat valmiita luopumaan ilmaiseksi osakkeistaan!
Milloin pörssiin tulee ensimmäinen tarjous, jossa pettynyt osakkeenomistaja lupaa maksaa osakkeen vastaanottajalle siirtyvistä vastuista?
Parti kirjoitti: (5.3.2009 22:03:34)
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin.Tästä olen Partin kanssa samaa mieltä. Mutta jos esimerkiksi vuokraajalta evättäisiin mahdollisuus varata aikoja netistä tai suljettaisiin oikeus varata niitä silloin kuin haluaa niin se panisi jo miettimään vuokrauksen mielekkyyttä.
Parti kirjoitti: (5.3.2009 22:03:34)
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin. Lisäksi merkittävän edun syntyminen luultavasti johtaisi leivättömän pöydän ääreen.
Tässä asiassa tosin olisin enemmän kuin mielelläni väärässä.Tässä ketjussa on hyvin pureuduttu ongelmaan. Olemme hyvin yksimielisiä, että osakemarkkina/vuokramarkkina on nyt ’vinossa’. Merkittävä osa joutuu vuokraamaan pelioikeuden ’alle omiensa’. Tilanne ei voi olla jatkuva pitkään. Vuokrapelaajalle tämä on hieno juttu – toistaiseksi.
Osakkeenomistajan erityiseduista on ehdotettu/kerrottu mm ajanvaruksen tai muun edun tarjoamista nimenomaan osakaspelaajalle. Osakaseduissa on mielestäni eräitä rajoittavia seikkoja: Pelioikeus perustuu osakkeeseen ja ohjeiden ei saa huonontaa osakkeen etuja ellei yhtiöjärjestyksestä muuta johdu. Lähtökohtaisesti osakkeet ovat pelioikeudeltaan yhden vertaisia (poikkeuksia on).
Kenttäyhtiöiden on kehiteltävä näitä ’pelioikeusjalosteita’, eli on oltava muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä pelioikeuden nimeäminen ja greenfee. Aloittamisen kynnystä tulee saada alaspäin.
Myös osakkeenhankinnan ’riskiä’ on alennettava tai paremminkin sen on alennuttava. Muutoin osakemarkkina pysyy pysähdyksissä, pelaavat osakkaat sen kuin vähenevät.eikka kirjoitti: (6.3.2009 8:41:08)
Parti kirjoitti: (5.3.2009 22:03:34)
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin. Lisäksi merkittävän edun syntyminen luultavasti johtaisi leivättömän pöydän ääreen.
Tässä asiassa tosin olisin enemmän kuin mielelläni väärässä.Osakkeenomistajan erityiseduista on ehdotettu/kerrottu mm ajanvaruksen tai muun edun tarjoamista nimenomaan osakaspelaajalle. Osakaseduissa on mielestäni eräitä rajoittavia seikkoja: Pelioikeus perustuu osakkeeseen ja ohjeiden ei saa huonontaa osakkeen etuja ellei yhtiöjärjestyksestä muuta johdu. Lähtökohtaisesti osakkeet ovat pelioikeudeltaan yhden vertaisia (poikkeuksia on).
Kenttäyhtiöiden on kehiteltävä näitä ’pelioikeusjalosteita’, eli on oltava muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä pelioikeuden nimeäminen ja greenfee.
Mikään ei estä yhtiötä määrittelemästä pelioikeuttaa esim. siten että pelioikeuden vuokralainen saa pelata vain saman verran kierroksia kuin annetaan pelilippuina.
Tuossa ei loukata mitenkään osakkaiden tasavertaisuutta.
Kaikilla osakkeenomistajilla on täysin vapaa mahdollisuus valita
A) pelaa itse osakkeellaan ja saa pelata rajattoman määrän kierroksia
B) Osakas voi vaihtaa pelioikeuden pelilippuihin, joita saa esim. 20 kappaletta
C) Osakas voi vuokrata pelioikeuden kolmannelle osapuolelle, jolloin sillä saa pelata esim. 20 kierrosta.Tämä käytäntö saattaisi selkiyttää asioita monessa yhtiössä.
Kyseinen tulkinta täyttää osakeyhtiölain mukaisen tasavertaisuuden osakkaiden kesken. Kaikilla osakkailla on samat mahdollisuudet osakkuuden hyödyntämiseen. Osakkaan täytyy vain suorittaa valintansa.
Jylan kirjoitti: (6.3.2009 15:40:44)
Mikään ei estä yhtiötä määrittelemästä pelioikeuttaa esim. siten että pelioikeuden vuokralainen saa pelata vain saman verran kierroksia kuin annetaan pelilippuina.Tuossa ei loukata mitenkään osakkaiden tasavertaisuutta.
Kaikilla osakkeenomistajilla on täysin vapaa mahdollisuus valita
A) pelaa itse osakkeellaan ja saa pelata rajattoman määrän kierroksia
B) Osakas voi vaihtaa pelioikeuden pelilippuihin, joita saa esim. 20 kappaletta
C) Osakas voi vuokrata pelioikeuden kolmannelle osapuolelle, jolloin sillä saa pelata esim. 20 kierrosta.
Vaikkei tuo juridisesti väärin olisikaan, niin kyllä tuossa osakkaat ampuisivat itseään jalkaan. (Jos eivät suoraan itseään niin niitä osakaskumppaneita, jotka eivät itse pelaa joka kausi).
Tuosta 20 rundin capista tulisi meikäläisen pelimäärillä täysi showstopperi enkä edes harkitsisi vuokraamista kyseiseltä kentältä. Veikkaan että aika monet muutkin hyyryläiset kokisivat samalla lailla, ja kentän vuokrapelioikeuksien kysyntä laskisi dramaattisesti. Lopputulos olisi että ne sitä pelioikeutta joutuisi vuokraamaan ulos halvemmalla(!) kuin kuin ne 20 pelilippua ja pahimmassa tapauksessa halvemmalla kuin vastike, jotta saisi edes osan omistaan pois. Ja jos hirveän moni työntää markkinoille pelioikeuttaan pelilippuina niin laskeehan se niidenkin arvo. Ainoa keino millä ym menettely toisi osakkaille itselleen etua on se että kaikki alueen kentät toteuttaisivat moisen uudistuksen yhtaikaa, jolloin meillä hyyryläis-loisilla ei olisi vaihtoehtoa.
Kun nyt muistetaan että vuokrapelioikeuksien tarjonta EI oikeastaan riipu vuokrapelioikeuden hinnasta tai sen sisältämistä eduista (ainoastaan kysyntä riippuu), niin kyllä se ulos vuokratun pelioikeuden suuri arvo on osakkaiden etu myös.
Jylan kirjoitti: (6.3.2009 15:40:44)
eikka kirjoitti: (6.3.2009 8:41:08)
Parti kirjoitti: (5.3.2009 22:03:34)
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin. Lisäksi merkittävän edun syntyminen luultavasti johtaisi leivättömän pöydän ääreen.
Tässä asiassa tosin olisin enemmän kuin mielelläni väärässä.Osakkeenomistajan erityiseduista on ehdotettu/kerrottu mm ajanvaruksen tai muun edun tarjoamista nimenomaan osakaspelaajalle. Osakaseduissa on mielestäni eräitä rajoittavia seikkoja: Pelioikeus perustuu osakkeeseen ja ohjeiden ei saa huonontaa osakkeen etuja ellei yhtiöjärjestyksestä muuta johdu. Lähtökohtaisesti osakkeet ovat pelioikeudeltaan yhden vertaisia (poikkeuksia on).
Kenttäyhtiöiden on kehiteltävä näitä ’pelioikeusjalosteita’, eli on oltava muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä pelioikeuden nimeäminen ja greenfee.
Mikään ei estä yhtiötä määrittelemästä pelioikeuttaa esim. siten että pelioikeuden vuokralainen saa pelata vain saman verran kierroksia kuin annetaan pelilippuina.
Tuossa ei loukata mitenkään osakkaiden tasavertaisuutta.
Kaikilla osakkeenomistajilla on täysin vapaa mahdollisuus valita
A) pelaa itse osakkeellaan ja saa pelata rajattoman määrän kierroksia
B) Osakas voi vaihtaa pelioikeuden pelilippuihin, joita saa esim. 20 kappaletta
C) Osakas voi vuokrata pelioikeuden kolmannelle osapuolelle, jolloin sillä saa pelata esim. 20 kierrosta.Tämä käytäntö saattaisi selkiyttää asioita monessa yhtiössä.
Kyseinen tulkinta täyttää osakeyhtiölain mukaisen tasavertaisuuden osakkaiden kesken. Kaikilla osakkailla on samat mahdollisuudet osakkuuden hyödyntämiseen. Osakkaan täytyy vain suorittaa valintansa.
Voihan tuollainen yhtiöjärjestys jollain kentällä olla. Uskoisin sen olevan melko harvinainen. Lähtökohtaisesti pelioikeus perustuu osakkeen tuottamaan oikeuteen ja sille kuka sen käyttäjäksi on nimetty. Ellei osakkeen omistajaa ja pelioikeuden käyttäjää ole erikseen ja eriarvoisiksi määritelty yhtiöjärjestyksessä.
Tuoppi jo tuossa kertoikin asian vuokraajan näkökulmasta, nimittäin ei ole itsestään selvyys, että pelioikeudet menisivät kaupaksi järjellisellä hinnalla.Parti kirjoitti: (5.3.2009 22:03:34)
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin. Lisäksi merkittävän edun syntyminen luultavasti johtaisi leivättömän pöydän ääreen.
Tässä asiassa tosin olisin enemmän kuin mielelläni väärässä.En tarkkaan tiedä Supergolfin systeemiä mutta epäilen että jossain vaiheessa tulee raja sielläkin vastaan jossa ’asiakas’ ei pääse heti kentälle kun limitti on jo käytössä. Eli kait nyt kenttäyhtiöt sen verran osaa hoitaa businestaan ettei pelaamaan pääse jonkun ’korttikauppiaan’ avulla ilman jonkun satsausta osakkeeseen-pelioikeuksiin ?
Asiaa voitaneen verrata SGS:n hoitotapaan, järjestö on ostanut osakkeita eri kentiltä joita sitten voi varata järjestön jäsenmaksun maksaneet ..jos pelioikeus-aika on vapaana. Siis ei ihan villinlännen malliin..vuokrapelioikeudelle kaikki oikeudet…ja ilman investointeja-sitoutumista..joita on kenttiä rakennusvaiheessa mahdollistaneet osakkaat -:)Jylan kirjoitti: (6.3.2009 15:40:44)
eikka kirjoitti: (6.3.2009 8:41:08)
Parti kirjoitti: (5.3.2009 22:03:34)
Pahoin pelkään ettei tuota voi laskea merkittäväksi eduksi. Supergolfit yms tarjoavat samaa ilman pääoman laittamista kehiin ja sitoutumista osakkuuden tuomiin velvoitteisiin. Lisäksi merkittävän edun syntyminen luultavasti johtaisi leivättömän pöydän ääreen.
Tässä asiassa tosin olisin enemmän kuin mielelläni väärässä.Osakkeenomistajan erityiseduista on ehdotettu/kerrottu mm ajanvaruksen tai muun edun tarjoamista nimenomaan osakaspelaajalle. Osakaseduissa on mielestäni eräitä rajoittavia seikkoja: Pelioikeus perustuu osakkeeseen ja ohjeiden ei saa huonontaa osakkeen etuja ellei yhtiöjärjestyksestä muuta johdu. Lähtökohtaisesti osakkeet ovat pelioikeudeltaan yhden vertaisia (poikkeuksia on).
Kenttäyhtiöiden on kehiteltävä näitä ’pelioikeusjalosteita’, eli on oltava muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä pelioikeuden nimeäminen ja greenfee.
Mikään ei estä yhtiötä määrittelemästä pelioikeuttaa esim. siten että pelioikeuden vuokralainen saa pelata vain saman verran kierroksia kuin annetaan pelilippuina.
Tuossa ei loukata mitenkään osakkaiden tasavertaisuutta.
Kaikilla osakkeenomistajilla on täysin vapaa mahdollisuus valita
A) pelaa itse osakkeellaan ja saa pelata rajattoman määrän kierroksia
B) Osakas voi vaihtaa pelioikeuden pelilippuihin, joita saa esim. 20 kappaletta
C) Osakas voi vuokrata pelioikeuden kolmannelle osapuolelle, jolloin sillä saa pelata esim. 20 kierrosta.Tämä käytäntö saattaisi selkiyttää asioita monessa yhtiössä.
Kyseinen tulkinta täyttää osakeyhtiölain mukaisen tasavertaisuuden osakkaiden kesken. Kaikilla osakkailla on samat mahdollisuudet osakkuuden hyödyntämiseen. Osakkaan täytyy vain suorittaa valintansa.
Ei osakeyhtiölaissa ole mitään tuollaista tasavertaisuuden vaatimusta osakkaiden kesken. Täysin osakeyhtiölakiin perustumaton juttu. Missä lainkohdassa tuollaisesta on muka säädetty?
Hörhö kirjoitti: (6.3.2009 18:15:10)
Ei osakeyhtiölaissa ole mitään tuollaista tasavertaisuuden vaatimusta osakkaiden kesken. Täysin osakeyhtiölakiin perustumaton juttu. Missä lainkohdassa tuollaisesta on muka säädetty?
Osakeyhtiölaki 21.7.2006/624, I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 luku
Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
..
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
….Ajattelin lähinnä tätä kohtaa.
En tiedä kelpaako tämä Sinulle jonkinlaiseksi tasavertaisuuden määrittelyksi – vai oliko vain vedätystä? -
JulkaisijaArtikkelit