-
JulkaisijaArtikkelit
-
McEwan kirjoitti: (21.12.2006 22:24:53)
Pelkkä mutu siitä, että greenfeepelaaminen lisääntyy järjestelyssä ei taida ihan riittää. Kyseessä on kuitenkin melkoisen työllistävä muutos, eikö?No kokonaisvaikutuksista ei tiedä kukaan. Ensin tulee halu, sitten mutu, sitten tutkitaan, riidellään ja juntataan. Ehkä vähiten töitää teettää se, kun annetaan höpsismin viedä asioita eteenpäin. Nytkin on käymässä niin, että ensin on rakennettu hieno systeemi ja höpsismi tulee kuitenkin viemään voiton.
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Tämä on lyhyin väliajoin toistuva loppuun kaluttu aihepiiri.Joo, kohta siirrytään harjoitteluseksoniin riitelemään kumpi on tärkeempää, draivi vain putti.
fukke diise saisse kirjoitti: (22.12.2006 0:06:47)
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Tämä on lyhyin väliajoin toistuva loppuun kaluttu aihepiiri.Joo, kohta siirrytään harjoitteluseksoniin riitelemään kumpi on tärkeempää, draivi vain putti.
Ekkönä tota tiijä? Nyt karisee kyllä osa sun uskottavuuresta – oon aina meinaan sua pitännä järkijätkänä…
ts kirjoitti: (21.12.2006 23:22:23)
Kun mietitään mikä ero tässä on muihin lajeihin, vastaus löytyy ylläpidon ja rakentamisen kustannuksista. Miksi ihmeessä joku ylipäätään ostaisi oskkeen ja sitoutuisi mihinkään, jos muita keinoja olisi käytettävissä??
En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllähän kaikkien urheilusuorituspaikkojen, kuten jäähallien, uimahallien, yleisurheilukenttien, koripallokenttien jne. rakentaminen ja ylläpito maksaa, joten ei siinä mielessä eri lajien välillä ole eroja. Esimerkiksi jäähallin rakentaminen maksanee saman verran (?) kuin golfkentän rakentaminen, mutta jostain syystä on hyväksyttävää rakentaa jäähalli julkisilla varoilla mutta golfkenttää ei. Näin siis Suomessa, mutta ei Ruotsissa, missä sekä jäähalleja että golfkenttiä rakennetaan julkisella rahoituksella.
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Tais päästä taas joku yksin laidalta läpi vasemmalta puolelta.Eihän se tennis ole millään tavalla ’vastaava’ laji. Tennishalli on joko yksityisessä omistuksessa tai jonkun kunnallisen organisaation omistuksessa. Sieltä vuokrataan koko kenttä kerralla esim. tunniksi. En tiedä yhtään hallia, jolla olisi satoja omistajia, jotka omistuksensa perusteella varaisivat itselleen aikoja. Omistajia on yksi tai harvoja ja se on ainakin yksityispuolella liiketoimintaa. Jos siellä sitten varaamansa ajan puitteissa vaikka makaa lattialla, ei se häiritse seuraavan ajan varannutta, jos ei lähtiessään revi verkkoa tai virtsaa T-pisteeseen.
Taisi päinvastoin tulla topattu chippi. Menepä katsomaan vaikkapa Talin tennishallin ilmoitustaulua. ’Myydään osake nro xxx, joka oikeuttaa pelaamiseen ke19-20 kentällä 4’. Kyllä tennispuolella löytyy monia osakepohjaisia halleja.
Tuo kappaleesi viimeinen lause taitaa kertoa, mistä sun mielestä oikeastaan kiikastaa. Kerrotko mulle miksi kentättömän seuran pelaaja (tai seuraton pelaaja) olisi yhtään sen potentiaalisempi ’T-pisteeseen kusija’ (T-piste on muuten squash termi) kuin Hattulan kaukojäsen?
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Kenellä tahansa on mahdollisuus tehdä tennishallin kaltainen organisaatio golfpuolellekin. Ostaa tai vuokraa maa-alueen, rakentaa kentän, ostaa koneet, palkkaa henkilökunnan ja vuokraa aikoja kenelle haluaa ja milloin haluaa. Koska tämä malli on monien mielestä niin erinomainen, niin miksi markkinat eivät toimi ja kyseisen kaltaisia kenttiä ala syntyä.
Sotket taas jäsenyyden ja pelioikeuden keskenään.
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Kerro nyt pakki kenen tai minkä tahon näin tulisi tehdä ja päästää pay and play porukka siitä taakasta, että joutuu maksamaan jäsenmaksun?
Edelleen sotket jäsenyyden ja pelioikeuden keskenään. Kerropa mulle miksi edes pelioikeutetun pitäisi olla jäsen? Miksi sinun täytyy golfia pelataksesi edustaa jotain seuraa? Tenniskentät ovat täynnä kuntoilijoita, jotka eivät kuulu mihinkään tennisseuraan.
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Kenenkä intressissä on pelaajamäärän kasvu jo muutenkin ruuhkaisilla kentillä? Ei ainakaan nykyisten pelaajien (tässä ei ole mitään salaseuraista). Ongelma on pikemminkin se, että jotkut eivät ole halukkaita maksamaan sitä alkuinvestointia, joka toisten maksamana on mahdollistanut heidänkin pelaamisensa ylipäätään.
Oletko käynyt kentillä tämän vuosituhannen puolella? Ruuhkaiset kentät ovat historiaa. Nykyään kustannuspaineissa kärvistelevät kentät kilpailevat greenfee pelaajien rahoista.
Tuo alkuinvestointi juttukin on vähän kaukaa haettu. Jotkut asuu omistusasunnossa, toiset vuokralla ja kolmannet hotellissa. Miksiköhän hotellissa ei asuta pitkiä jaksoja?
Chip Greenside kirjoitti: (21.12.2006 23:32:43)
Tämä on lyhyin väliajoin toistuva loppuun kaluttu aihepiiri.Ja se johtuu siitä, että useimmille oy:n ja ry:n roolit eivät ole koskaan auenneet.
fukke diise saisse kirjoitti: (21.12.2006 21:57:17)
Voisihan se vakuutus esim. sisältyä greenfeehen.
Tai jos vakuutuksen lisäisi pallon hintaan. Hunsvotit, jotka palloja enemmän roiskii pitkin maisemia ja vaaramomentteja aiheuttavat, tulisivat näin maksaneeksi myös enemmän vakuutusmaksua kuin tarkempi kaveri, jonka pallo pysyy turvallisesti väylällä.
Tästä minulla ei ole dataa esitää mutta päässäni näin laskin.
ts kirjoitti: (21.12.2006 23:22:23)
Miksi ihmeessä joku ylipäätään ostaisi oskkeen ja sitoutuisi mihinkään, jos muita keinoja olisi käytettävissä??Miksi kukaan ostaa tai vuokraa asuntoa, kun hotellihuoneitakin on saatavilla:-).
Green fee pelaaminen tulee kohtuuttoman hintaiseksi suuremmilla pelimäärillä. Ymmärrän hyvin osakemyynnin tärkeyden. Mä olen vain ja ainoastaan teilaamassa tuota seurapakkoa. Osakkeen ja jäsenyyden välinen kytkös katosi siinä vaiheessa kun ensimmäinen kaukojäsen näki päivänvalon.Mä olen muuten itse golfurani aloittanut Mikkelin vanhalla kentällä. Siihen aikaan mitään green cardeja ei vielä edes ollut. Ei meillä mitään tasoituksiakaan ollut, mutta me käytiin hiljaisina aikoina kentällä hankkimassa ne perustaidot ja sitten saatiin 45 tasoitukset pelaamalla 9 reiän tasoituskoe. Inorannan Ekit, Rahikaisen Jussit, Jyräksen Matit ja muut neuvoivat etikettiasioissa ja pelaamisessa yleensä. Kiitoksia näin jälkikäteen. En nähnyt silloin asiassa mitään ihmeellistä, enkä näe sitä nytkään. Emme olleet sen suuremmaksi vaaraksi muille pelaajille tai kentälle kuin kukaan nykyinenkään aloittelija.
NimetönJäsen XXL kirjoitti: (22.12.2006 10:48:33)
Tai jos vakuutuksen lisäisi pallon hintaan. Hunsvotit, jotka palloja enemmän roiskii pitkin maisemia ja vaaramomentteja aiheuttavat, tulisivat näin maksaneeksi myös enemmän vakuutusmaksua kuin tarkempi kaveri, jonka pallo pysyy turvallisesti väylällä.
Tästä minulla ei ole dataa esitää mutta päässäni näin laskin.
Hieman häpeissäni siitä, että jouduin viimeksi turvautumaan supertietokoneeni apuun XXL:n tehdessä kaikki laskutoimitukset päässään, laskin itsekin tällä kertaa koko homman päässäni. Täytyy kyllä myöntää, että halusin lisäksi hieman maksaa pottuja pottuina ja yritin hakea virheitä hänen laskelmistaan…… turha yritys, sillä päädyin (tarkastuslaskelmienkin jälkeen) aivan samaan lopputulokseen.
Ihmeellistä kerta kaikkiaan ja onnittelut XXL:lle erinomaisen hienosta analyysistä.
Vasen pakki kirjoitti: (22.12.2006 10:59:19)
Osakkeen ja jäsenyyden välinen kytkös katosi siinä vaiheessa kun ensimmäinen kaukojäsen näki päivänvalon.
Oisko sulla jotain tarkempaa tietoa, että milloin tää Kake muuten sitten syntyi? Itse aloitin kaukona -88, enkä sitä edeltävää aikaa juuri tunne.
En sotke mitään. Rakenteet ovat vain pääosin oy/ry tyyppisiä. Vain joillakin vanhoilla kentillä (mm. Tali) on vain yksi toimija. Ei tämä nykymalli ole mikään ongelma muille, kuin niille jotka eivät halua osallistua kentän perustamiskustannuksiin. Haluavat maksaa vain käytöstä ja vain saman hinnan/kerta kuin ne, jotka ovat kentät maksaneetkin.
Mikäli oy olisi ainoa toimija kentällä, olisi nykyisten ry:ten kustannukset kuitenkin katettava esim korotetulla gf-hinnalla.
Koska tässä on esitetty kaikenlaisia vertailuja ja vastaavuuksia, esitän omani. Haluamaasi toimintamallia voi verrata siihen, että henkilö ilmoittaa, että ei maksa veroja siltä osin kun ne kohdistuvat terveyden- ja sairaanhoitoon, ei sairaaloiden rakentamiskustannuksiin, ei laitehankintojen kustannuksiin jne. Jos kuitenkin sairastun, haluan kaikki samat palvelut, samaan hintaan kuin nekin, jotka ovat kustannuksiin osallistuneet.
Ne, jotka asuvat vuokralla maksavat kk-vuokraa moninverroin enempi kuin mitä yhtiövastike on. Samankaltaiseen periaatteeseen tulisi ehkä golfkentilläkin siirtyä. Eli, jos ei ole pelioikeuteen oikeuttavia maksuja maksettu millekään kentälle, on gf kaksinkertainen.
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
En sotke mitään. Rakenteet ovat vain pääosin oy/ry tyyppisiä. Vain joillakin vanhoilla kentillä (mm. Tali) on vain yksi toimija. Ei tämä nykymalli ole mikään ongelma muille, kuin niille jotka eivät halua osallistua kentän perustamiskustannuksiin. Haluavat maksaa vain käytöstä ja vain saman hinnan/kerta kuin ne, jotka ovat kentät maksaneetkin.Mikäli oy olisi ainoa toimija kentällä, olisi nykyisten ry:ten kustannukset kuitenkin katettava esim korotetulla gf-hinnalla.
Koska tässä on esitetty kaikenlaisia vertailuja ja vastaavuuksia, esitän omani. Haluamaasi toimintamallia voi verrata siihen, että henkilö ilmoittaa, että ei maksa veroja siltä osin kun ne kohdistuvat terveyden- ja sairaanhoitoon, ei sairaaloiden rakentamiskustannuksiin, ei laitehankintojen kustannuksiin jne. Jos kuitenkin sairastun, haluan kaikki samat palvelut, samaan hintaan kuin nekin, jotka ovat kustannuksiin osallistuneet.
Ne, jotka asuvat vuokralla maksavat kk-vuokraa moninverroin enempi kuin mitä yhtiövastike on. Samankaltaiseen periaatteeseen tulisi ehkä golfkentilläkin siirtyä. Eli, jos ei ole pelioikeuteen oikeuttavia maksuja maksettu millekään kentälle, on gf kaksinkertainen.
Vertauksesi verojen maksamatta jättämiseen on ihan ok, mutta jatkoajatus ontuu. Asia pitäisi nähdä siten, että jos en maksa veroja, joudun vastaavasti maksamaan terveydenhuollon ym. käytöstä käyvän maksun, toisin sanoen kaikki siihen liittyvät kustannukset. Analogisesti seuraan kuulumaton henkilö maksaisi vähän korkeampaa gf-maksua hänelle kohdistuvien palvelujen kattamiseksi.
Seurat tekevät paljon asioita golfin edistämiseksi ja nykyisellä systeemillä kaikki pelaajat pakotetaan tukemaan näitä asioita. Kysymys onkin siitä, miksi esim. jonkun 65-vuotiaan yksineläjän pitäisi tukea jonkun seuran juniori- tai kilpailutoimintaa, jos ei ole niistä lainkaan kiinnostunut? Tai maksaa tasoituksensa ylläpidosta, jos ei sitä tarvitse? Mihin hän siis sitä seuran jäsenyyttä oikeasti tarvitsee?
Olet lukenut huolimattomasti! Ensinnäkin vastasin pakille. Kolmannessa kappaleessa yritin esittää vertauksen, joka olisi open golf porukan haluaman tulevaisuuden kaltainen.
Viimeisessä kappaleessa esitin samanlaisen ajatuksen, jonka itsekin esitit vastauksesi ensimmäisessä kappaleeessa.
Tuntuu jo että Chip provoilee tai ei vaan halua ymmärtää. No vastataan vielä lyhyesti ja Joulun kunniaksi.
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
Mikäli oy olisi ainoa toimija kentällä, olisi nykyisten ry:ten kustannukset kuitenkin katettava esim korotetulla gf-hinnalla.
Nykyisten ry:n kustannukset katoavaisivat.. Ei olisi ry:tä eikä siitä tai sen mukanaan tuomaa hallintoa ja kustannuksia!
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
Koska tässä on esitetty kaikenlaisia vertailuja ja vastaavuuksia, esitän omani. Haluamaasi toimintamallia voi verrata siihen, että henkilö ilmoittaa, että ei maksa veroja siltä osin kun ne kohdistuvat terveyden- ja sairaanhoitoon, ei sairaaloiden rakentamiskustannuksiin, ei laitehankintojen kustannuksiin jne. Jos kuitenkin sairastun, haluan kaikki samat palvelut, samaan hintaan kuin nekin, jotka ovat kustannuksiin osallistuneet.
Ei tässäkään mitään pahaa olisi jos toimintatapasi vaan olisi suomessa mahdollista. Sairastuttuasi ja tarvitessasi näitä palveluja maksaisit vaan palveluntarjojan määrittelemän hinnan tarvitsemastasi palvelusta ja esittäisit toivomuksen milloin palvelua haluat. Voisit jopa valita mistä palvelusi ostaisit. Hinta toki olisi palveluntarjojan määriteltävissä sekä se milloin sinut hoitoon ottettaisiin. Sillä olisihan turvasta kokoaikaisesti maksavat etusijalla ja saisivat paremmat hoitoajat. Saattaisihan olla että et palvelusta pyydettyä hintaa pystyisi maksamaan, silloin olisi vaan jätettävä hoito väliin. Käsittääkseni tälläinen ’gf- systeemi’ on ainakin yhden ison ’kentän’ ympärille rakennettu ja se siellä toimii. Eli maksamalla ’hoitovastiketta’ saa hoitoa ja jättämällä sen maksamatta ’pelaa’ gf:llä silloin kuin pystyy ja toivoo saavansa hoitoaikoja.
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
Ne, jotka asuvat vuokralla maksavat kk-vuokraa moninverroin enempi kuin mitä yhtiövastike on. Samankaltaiseen periaatteeseen tulisi ehkä golfkentilläkin siirtyä. Eli, jos ei ole pelioikeuteen oikeuttavia maksuja maksettu millekään kentälle, on gf kaksinkertainen.
Tuossa puhut asiaa.. mutta valitettavasti markkinat, kapasiteetti ja golfyhtiöiden talous ei moista hinnoittelua kestäisi. Onhan tätä jo kokeiltu ja kokeilijat kelkkansa täysin kääntäneet! Kysymys on olemassa olevasta kapasiteetista jota on liikaa. Silloin ylikapasiteetti tulee myydä sillä hinnalla jonka markkinat ovat siitä valmis maksamaan. Tyhmähän ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa! Satunnaisgolfarit lopettaisivat senkin pelaamisen jota tänäpäivänä tekevät jos siitä joutuisivat tupla-maksun maksamaan.
Tämä sama tilanne tulee asumisessa myöskin eteen.. Siellä missä on asunnoista pulaa vuokrataso on korkea, yleisesti ottaen yli hoitovastikkeen..Ja siellä missä asunnoista on ylitarjontaa.. voi asunnon saada huomattavasti alle sen ylläpitokustannuseten.. Huolimatta siitä että ei ole osallistunut milläääntavalla asunnon rakentamiskustannuksiin!!
Hyvää Joulua ja rauhallista uutta vuotta!
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:58:14)
Olet lukenut huolimattomasti! Ensinnäkin vastasin pakille. Kolmannessa kappaleessa yritin esittää vertauksen, joka olisi open golf porukan haluaman tulevaisuuden kaltainen.Viimeisessä kappaleessa esitin samanlaisen ajatuksen, jonka itsekin esitit vastauksesi ensimmäisessä kappaleeessa.
Nyt sinulla tuntuvat taas menevän jäsenmaksu ja pelioikeusmaksu sekaisin, mutta samaa me kaiketi yritämme tarkoittaa, eli jos ei maksa mitään minnekään, niin kerta-gf pitää olla korkeampi.
Tuota jäsenyysasiaa pohdin vastauksessani enemmänkin yleisesti ja kaikille, en siinä vastannut Sinun kirjoitukseesi, pikemminkin yritin perustella tuota VP:n esittämää kantaa.
NimetönCustomer kirjoitti: (22.12.2006 12:20:09)
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
Ne, jotka asuvat vuokralla maksavat kk-vuokraa moninverroin enempi kuin mitä yhtiövastike on. Samankaltaiseen periaatteeseen tulisi ehkä golfkentilläkin siirtyä. Eli, jos ei ole pelioikeuteen oikeuttavia maksuja maksettu millekään kentälle, on gf kaksinkertainen.
Tuossa puhut asiaa.. mutta valitettavasti markkinat, kapasiteetti ja golfyhtiöiden talous ei moista hinnoittelua kestäisi. Onhan tätä jo kokeiltu ja kokeilijat kelkkansa täysin kääntäneet! Kysymys on olemassa olevasta kapasiteetista jota on liikaa. Silloin ylikapasiteetti tulee myydä sillä hinnalla jonka markkinat ovat siitä valmis maksamaan. Tyhmähän ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa! Satunnaisgolfarit lopettaisivat senkin pelaamisen jota tänäpäivänä tekevät jos siitä joutuisivat tupla-maksun maksamaan.
Tämä sama tilanne tulee asumisessa myöskin eteen.. Siellä missä on asunnoista pulaa vuokrataso on korkea, yleisesti ottaen yli hoitovastikkeen..Ja siellä missä asunnoista on ylitarjontaa.. voi asunnon saada huomattavasti alle sen ylläpitokustannuseten.. Huolimatta siitä että ei ole osallistunut milläääntavalla asunnon rakentamiskustannuksiin!!
Ei kai vertailemisessa sinänsä mitään pahaa ole, mutta taitaa mennä jo monet aivan perusasiat sekaisin kun oikein innostutaan asioita vääntämään 😉
Asumisessa hoitovastike on se määrä, jonka omistaja maksaa yhtiölle osuutenaan yhtiön kuluista. Jos omistaja vuokraa asuntonsa eteenpäin niin luonnollisesti hän haluaa saada sijoitukselleen (eli asunnosta maksamalleen hinnalle) tuottoa. Tämä tuottomäärä taas vaihtelee hieman markkinatilanteen mukaan (esim. yleinen korkotaso). Lopullinen vuokra asunnosta on siten hoitovastike + omistajan havittelema tuotto (esim. 0.05 x asunnon markkinahinta). Saattaa tietysti olla, että jossain perähikiällä missä kukaan ei halua enää asua, saa asuntoja vuokrattua alle hoitovastikkeen. Tällainen tilanne on kuitenkin erittäin poikkeuksellinen.
Golfosakkeiden vuokraamisessa pätevät samat perussäännöt. Toisaalta golfosakkeeseen sijoittu pääoma on melkoisen pieni ja harva on hankkinut osakkeen tavoittellakseen hyvää (vuokra)tuottoa. Sellaisessa tilanteessa missä tarjontaa on paljon (kuten nykyisin) monet ovat valmiita vuokraamaan osakkeensa pois hinnalla joka kattaa omat kustannukset. Ja jos ei aivan niitäkään saada niin jopa alle sen.
Eli vertaileminen on ihan kivaa, mutta asuminen ja harrastustoiminta (golf) ovat sentään hieman eri asioita ja markkinat toimivat muutoinkin näiden (osakkeiden) ympärillä melkoisesti eri tavoin.
KL kirjoitti: (22.12.2006 11:43:00)
Seurat tekevät paljon asioita golfin edistämiseksi ja nykyisellä systeemillä kaikki pelaajat pakotetaan tukemaan näitä asioita. Kysymys onkin siitä, miksi esim. jonkun 65-vuotiaan yksineläjän pitäisi tukea jonkun seuran juniori- tai kilpailutoimintaa, jos ei ole niistä lainkaan kiinnostunut? Tai maksaa tasoituksensa ylläpidosta, jos ei sitä tarvitse? Mihin hän siis sitä seuran jäsenyyttä oikeasti tarvitsee?Jos ei tosiaankaan ole kiinnostunut juniori- tai kilpailutoiminnasta, golffari ei tarvitsisi mitään golfseuraa. Mutta kun zydeemi on nyt se, että ilman jonkun golfseuran jäsen/tasoituskorttia ei pääse millekään kentälle pelaamaan (ei edes sille, missä mahdollisesti omistaa pelioikeuden). Ulkomailla tosin näitä kortteja ei juuri kysellä, kotimaassa sen sijaan vieraskentillä lähes poikkeuksetta.
Jos kenttäyhtiöt päättäisivät, että itsekunkin kentällä pelaamiseen ei mitään jäsenkortteja tarvita, silloin koko nykyinen systeemi kaatuisi ja ry:n jäsenyydet jäisivät vain niille jotka kilpailevat. Silloin SGL:kin kävisi kilpailutoimintaa lukuunottamatta tarpeettomaksi, sillä seurathan sen jäseniä ovat, eivät kenttäyhtiöt.
NimetönBallmarker, kommenttisi valaisi tilaa, jossa koko muu urheilu elää ja toimii tänä päivänä maassamme. Mielenkiintoista.
Ballmarker kirjoitti: (22.12.2006 13:00:44)
KL kirjoitti: (22.12.2006 11:43:00)
Seurat tekevät paljon asioita golfin edistämiseksi ja nykyisellä systeemillä kaikki pelaajat pakotetaan tukemaan näitä asioita. Kysymys onkin siitä, miksi esim. jonkun 65-vuotiaan yksineläjän pitäisi tukea jonkun seuran juniori- tai kilpailutoimintaa, jos ei ole niistä lainkaan kiinnostunut? Tai maksaa tasoituksensa ylläpidosta, jos ei sitä tarvitse? Mihin hän siis sitä seuran jäsenyyttä oikeasti tarvitsee?Jos ei tosiaankaan ole kiinnostunut juniori- tai kilpailutoiminnasta, golffari ei tarvitsisi mitään golfseuraa. Mutta kun zydeemi on nyt se, että ilman jonkun golfseuran jäsen/tasoituskorttia ei pääse millekään kentälle pelaamaan (ei edes sille, missä mahdollisesti omistaa pelioikeuden). Ulkomailla tosin näitä kortteja ei juuri kysellä, kotimaassa sen sijaan vieraskentillä lähes poikkeuksetta.
Jos kenttäyhtiöt päättäisivät, että itsekunkin kentällä pelaamiseen ei mitään jäsenkortteja tarvita, silloin koko nykyinen systeemi kaatuisi ja ry:n jäsenyydet jäisivät vain niille jotka kilpailevat. Silloin SGL:kin kävisi kilpailutoimintaa lukuunottamatta tarpeettomaksi, sillä seurathan sen jäseniä ovat, eivät kenttäyhtiöt.
Nyt päästäänkin asian ytimeen, eli mihin sitä liittoa oikein tarvitaan? Sellaisessa mallissa, jossa kuka tahansa saa mennä mille tahansa kentälle pelaamaan (kuten tenniksessä, sulkapallossa, jne.), ei liitolla ole tällaisen harrastajan kannalta muuta tehtävää kuin lajin puolesta puhuminen valtionavun varmistamiseksi liikuntapaikoille. Jos ko. liikuntapaikat eivät valtionapua saa (kuten golfkentät), ei liittoakaan tarvita yhtään mihinkään, siis kuvatunlaisen harrastajan kannalta.
Myöskään seuraa ei tällainen henkilö tarvitse. Jos pelaamaan pääsee ilman tasoitusta, ei tasoituskorttia ja sen ylläpitoa tarvita. Opetustoiminnan harjoittamiseenkaan ei tarvita seuraa, joten Keijo Kuokkavieras saa halutessaan opetustakin ilman seuraan kuulumista. Cädärin palvelut voisi kenttäyhtiö järjestää ja Keijo maksaisi niistä suoraan gf-maksun yhteydessä.
Onko tästä vedettävä se johtopäätös, että seuran ainoa tehtävä on junioritoiminnan organisointi ja kilpailujen järjestäminen sekä tasoituksen ylläpito niitä varten, jotka kilpailevat? Minusta seuratoimintaan kuuluu muutakin, mutta minäkään en näe mitään järkeä siinä, että kaikkien on pakko kuulua johonkin seuraan vain voidakseen pelata.
Don Key kirjoitti: (22.12.2006 13:05:25)
Ballmarker, kommenttisi valaisi tilaa, jossa koko muu urheilu elää ja toimii tänä päivänä maassamme. Mielenkiintoista.Onkohan se tosiaan noin?
Kokeilkaas mennä jäähallin porteille kyselemään, että: ’Me ei kuuluta mihinkään seuraan, mutta haluittais tulla kavereiden kanssa pelaamaan torstaisin klo. 18.00-19.30’.
Tai menkää kysymään josko Lahden betonista saisi varata ajan ja hypätä, ihan näin yksityishenkilönä, ilman mitään jäsenyyksiä pientä maksua vastaan.Noinkohan onnistuisi? Mm. näitä lajeja on täällä tuotu esiin ns. open lajeina.
KL kirjoitti: (22.12.2006 13:20:33)
Nyt päästäänkin asian ytimeen, eli mihin sitä liittoa oikein tarvitaan? Sellaisessa mallissa, jossa kuka tahansa saa mennä mille tahansa kentälle pelaamaan (kuten tenniksessä, sulkapallossa, jne.), ei liitolla ole tällaisen harrastajan kannalta muuta tehtävää kuin lajin puolesta puhuminen valtionavun varmistamiseksi liikuntapaikoille. Jos ko. liikuntapaikat eivät valtionapua saa (kuten golfkentät), ei liittoakaan tarvita yhtään mihinkään, siis kuvatunlaisen harrastajan kannalta.
Siis kellähän nyt meni ryynit sekasin. Sotkeentuikohan nyt seurojen ja liiton saama valtionapu, joka ei ole ihan pieni, ja suorituspaikoille eli kenttäyhtiöille maksettava.
ts kirjoitti: (22.12.2006 13:28:02)
KL kirjoitti: (22.12.2006 13:20:33)
Nyt päästäänkin asian ytimeen, eli mihin sitä liittoa oikein tarvitaan? Sellaisessa mallissa, jossa kuka tahansa saa mennä mille tahansa kentälle pelaamaan (kuten tenniksessä, sulkapallossa, jne.), ei liitolla ole tällaisen harrastajan kannalta muuta tehtävää kuin lajin puolesta puhuminen valtionavun varmistamiseksi liikuntapaikoille. Jos ko. liikuntapaikat eivät valtionapua saa (kuten golfkentät), ei liittoakaan tarvita yhtään mihinkään, siis kuvatunlaisen harrastajan kannalta.
Siis kellähän nyt meni ryynit sekasin. Sotkeentuikohan nyt seurojen ja liiton saama valtionapu, joka ei ole ihan pieni, ja suorituspaikoille eli kenttäyhtiöille maksettava.
Jos golfkentät (siis kentät, eivät seurat) saavat valtionapua, niin en ole ollut asiasta lainkaan tietoinen. Pahoittelen erhettäni. Kovasti vain asiasta on lehtiä myöten kirjoitettu (mm. erään naisministerin tapauksessa) ja annettu ymmärtää, ettei valtionapua tipu. Minulle syntynyt käsitys on siis väärä. Liittohan saa sitä apua tuon legendaarisen 350 TEUR (tai sinnepäin), jonka katoamista alettiin pelätä sen alv-jupakan myötä.
Täytyykin kysyä paljonko SHG on saanut kenttiensä ylläpitoon tai rakentamiseen valtionapua, ainakaan missään taseissa ei ole mitään osunut silmiin näinä kymmenenä vuotena, kun olen osakkeen omistanut ja jäsenenä ollut. Ehkä on jäänyt huomaamatta.
Onko Sinulla ts käsitystä tuon avun suuruudesta jollakin kentällä, onko merkittäväkin?
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 13:22:16)
Don Key kirjoitti: (22.12.2006 13:05:25)
Ballmarker, kommenttisi valaisi tilaa, jossa koko muu urheilu elää ja toimii tänä päivänä maassamme. Mielenkiintoista.Onkohan se tosiaan noin?
Kokeilkaas mennä jäähallin porteille kyselemään, että: ’Me ei kuuluta mihinkään seuraan, mutta haluittais tulla kavereiden kanssa pelaamaan torstaisin klo. 18.00-19.30’.
Tai menkää kysymään josko Lahden betonista saisi varata ajan ja hypätä, ihan näin yksityishenkilönä, ilman mitään jäsenyyksiä pientä maksua vastaan.Noinkohan onnistuisi? Mm. näitä lajeja on täällä tuotu esiin ns. open lajeina.
Kyllä onnistuu. Hyvissä ajoin ennen uuden hallikauden alkua lähetät hakemuksen ko. liikuntapaikan haltijalle ja anot soveltuvaa vuoroa. Aikanaan ko. haltija päättää kenelle vuokraa minkäkin ajan ja millä hinnalla.
Erona tämän ja vaikkapa golfsimulaattorin tai sulkiskentän välillä on se, että nuo hallivuorot vuokrataan aina koko kaudeksi, kertavuokraaminen on varsin poikkeuksellista. Ilman seuraa on kuitenkin täysin mahdollista saada moinen vuoro varattua.
Lahden hyppyrimäistä en osaa sanoa, mutta uskoisin sielläkin rahalla saavan kauden kestävän hyppyvuoron.
KL kirjoitti: (22.12.2006 13:45:45)
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 13:22:16)
Don Key kirjoitti: (22.12.2006 13:05:25)
Ballmarker, kommenttisi valaisi tilaa, jossa koko muu urheilu elää ja toimii tänä päivänä maassamme. Mielenkiintoista.Onkohan se tosiaan noin?
Kokeilkaas mennä jäähallin porteille kyselemään, että: ’Me ei kuuluta mihinkään seuraan, mutta haluittais tulla kavereiden kanssa pelaamaan torstaisin klo. 18.00-19.30’.
Tai menkää kysymään josko Lahden betonista saisi varata ajan ja hypätä, ihan näin yksityishenkilönä, ilman mitään jäsenyyksiä pientä maksua vastaan.Noinkohan onnistuisi? Mm. näitä lajeja on täällä tuotu esiin ns. open lajeina.
Kyllä onnistuu. Hyvissä ajoin ennen uuden hallikauden alkua lähetät hakemuksen ko. liikuntapaikan haltijalle ja anot soveltuvaa vuoroa. Aikanaan ko. haltija päättää kenelle vuokraa minkäkin ajan ja millä hinnalla.
Erona tämän ja vaikkapa golfsimulaattorin tai sulkiskentän välillä on se, että nuo hallivuorot vuokrataan aina koko kaudeksi, kertavuokraaminen on varsin poikkeuksellista. Ilman seuraa on kuitenkin täysin mahdollista saada moinen vuoro varattua.
Lahden hyppyrimäistä en osaa sanoa, mutta uskoisin sielläkin rahalla saavan kauden kestävän hyppyvuoron.
Olet sinä aika hauska veitikka Chip. Millään ei mene jakeluun ry:n ja oy:n ero. Lisäkommenttina KL:n viestiin, olen muutaman kerran puhelimella varannut jäävuoron esim. seuraavalle viikolle, kun olemme firmojen välisiä ystävyysottelujä pelanneet kaukalopallossa. Eli kertavuokraus onnistuu mainiosti – ei toki mihin tahansa aikaan, sillä pääasialliset käyttäjät ovat varanneet aikaisemmin parhaat ajat. Pystytkös havaitsemaan samankaltaisuuden lähtöaikojen varaamisessa Chip?
Kun nyt seuraan kuuluminen ja pelioikeus on aikuisten oikeesti irrotettu toisistaan, niin kyllä seuraan kuulumisen pitäisi olla vapaaehtoista. Ajokortti (Green Card) riittää kentälle pääsyyn. Mikäli seura on ainoa tasotusta ylläpitävä instanssi, niin kentällä oleva tasotusvaatimus ohjaa tehokkaasti seurojen jäseneksi – mikäli tämä on niin välttämätöntä. SGL:n säännöissä tätä vaadetta ei mielestäni pitäisi olla.
Vielä jankuttamisen estämiseksi mainittakoon, että olen varannut ad-hoc jäävuoroja seuraavista halleista:
Hartwall Arena
Helsingin vanha jäähalli
LänsiautoarenaJa varatut ajat ovat olleet työpäivän aikana. Varaukset ovat tapahtuneet 1 viikosta 1 kuukauteen ennen peliä. Olen muuten aika varma, että hyppyrimäen käyttö onnistuu, jos pystyy osoittamaan osaavansa homman ja näin ollen turvallisuus tulee huomioitua.
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
En sotke mitään….Mikäli oy olisi ainoa toimija kentällä, olisi nykyisten ry:ten kustannukset kuitenkin katettava esim korotetulla gf-hinnalla.
Ai etkö???
Katsopa vaikka kotikenttäsi ry:n tilinpäätös (olettaen että se on oy pohjainen). Mistä ry:n rahat tulevat?
Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että oy:n pitäisi olla ainoa toimija kentällä. Kyllä tenniksessäkin kaikki kilpapelaajat kuuluvat tennisseuroihin. Ry:llä on selkeä oma paikkansa. Mun mielestä mitään pakkojäsenyyttä ei kuitenkaan tarvittaisi.
Chip Greenside kirjoitti: (22.12.2006 11:16:54)
Ne, jotka asuvat vuokralla maksavat kk-vuokraa moninverroin enempi kuin mitä yhtiövastike on. Samankaltaiseen periaatteeseen tulisi ehkä golfkentilläkin siirtyä. Eli, jos ei ole pelioikeuteen oikeuttavia maksuja maksettu millekään kentälle, on gf kaksinkertainen.
Siis mun asuntoesimerkissä pelioikeudettomat on niitä hotelliasukkaita. Vuokralla asujat ovat pelioikeuden vuokranneita.
Porrastetut gf:t ovat ihan validi ehdotus. Täytyy kyllä taas kerran muistuttaa, että gf:n suuruus kuuluu oy:n alaisiin asioihin, eikä sillä ole jäsenyyden kanssa mitään tekemistä.
-
JulkaisijaArtikkelit