-
JulkaisijaArtikkelit
-
20-1/0.7 Lifting Ball to Determine Application of Rule
Q. May a player lift his ball to determine whether he is entitled to relief under a Rule (e.g., to determine whether his ball is in a hole made by a burrowing animal or is embedded)?
A. In equity (Rule 1-4), if a player has reason to believe he is entitled to relief from a condition, the player may lift his ball, without penalty, provided he announces his intention in advance to his opponent in match play or his marker or fellow-competitor in stroke play, marks the position of the ball before lifting it, does not clean the ball and gives his opponent or fellow-competitor an opportunity to observe the lifting.Tässä siteerattu deccari alkuosaltaan. Ei oikein näytä siltä, että tämä ei koskisi myös vapautusta tilapäisestä vedestä.
KL kirjoitti: (15.8.2011 12:08:37)
Lisätään tuohon siirtosääntöjuttuun vielä semmoinen asia, että siirtosääntö laittaa pelaajat samalle viivalle, minkä tulee tietenkin olla kilpailussa aivan perusedellytys. Jos pelialueella on paljon liejuisia GURiksi merkitsemättömiä kohtia, niin osa pelaajista pelaa sieltä liejusta ja osa pyytää tuomarin paikalle ja kenties saa vapautuksen.Millä tavalla siirtosääntö asettaa pelaajat samalle viivalle, noin erotuksena mistä tahansa säännöstä? Oli sääntö mikä hyvänsä, se on toisille edullinen ja toisille ei. Onko taito pelata huonoista makauksista jotenkin epäilyttävää tai vähemmän hyväksyttävää, kun sitä ei saa käyttää kokonaan hyväkseen? Jos siirtosääntö kerran on niin tasapuolinen, miksi pääsääntö vielä vuosisatojen jälkeen on se, että pallo pitää pelata paikaltaan, väylällä tai ei?
Vuosaaresta tänään kuultua, kun kuulosti aika samalta kuin tuo aloitusviesti. Itse en ollut paikalla vaan perustuu toisen kertomaan. Eli joku naispelaaja oli pantu droppaamaan pallo vesilätäkköön ja lyömään siitä niin että vesi roiskui. Se oliko kyseessä jalkojen vapautuminen tilapäisestä vedestä vai pelamaattiman paikan droppi ei ole tiedossa. Kuitenkin ilmeisesti tytön isä/kädi oli ottanut yhteyttä tuomariin klubilla aika tuohtuneena, aika kovalla äänellä oli todennut ettei moista ollut ennen nähnyt, senjälkeen oltiin lähdetty paikalle katsomaan tilannetta. Oliko kyseessä sitten alkuperäisessä tilanteessa joku toimitsija vai joku monista tuomareista ei ole tietoa.
Jos joku sattuisi tietämään tarkemmin niin kommentit vapaat.
Tilapäiseen veteen liittyen tuli mieleeni tapaus, jossa kanssakilpailijani löi niin upean lyönnin väylältä, että sitä hämmästellessäni ja ihastellessani käsistäni tipahti vahingossa avattu vesipullo maahan. Sen sisältö täytti korjaamattoman syvän lyöntijäljen, jossa palloni makasi erittäin huonosti. Kysyin kanssakilpailijoiden mielipidettä siitä, voinko soveltaa tilapäisen veden sääntöä. He olivat sitä mieltä, että kyllä, mikäli toimin riittävän nopeasti niin ettei vesi ehdi kuopassa kuivua. Droppasin aikailematta sääntöjen mukaiseen vapauttavaan paikkaan ja löin. Toiminko oikein?
vieraspelaaja kirjoitti: (15.8.2011 18:50:11)
KL kirjoitti: (15.8.2011 12:08:37)
Lisätään tuohon siirtosääntöjuttuun vielä semmoinen asia, että siirtosääntö laittaa pelaajat samalle viivalle, minkä tulee tietenkin olla kilpailussa aivan perusedellytys. Jos pelialueella on paljon liejuisia GURiksi merkitsemättömiä kohtia, niin osa pelaajista pelaa sieltä liejusta ja osa pyytää tuomarin paikalle ja kenties saa vapautuksen.Millä tavalla siirtosääntö asettaa pelaajat samalle viivalle, noin erotuksena mistä tahansa säännöstä? Oli sääntö mikä hyvänsä, se on toisille edullinen ja toisille ei. Onko taito pelata huonoista makauksista jotenkin epäilyttävää tai vähemmän hyväksyttävää, kun sitä ei saa käyttää kokonaan hyväkseen? Jos siirtosääntö kerran on niin tasapuolinen, miksi pääsääntö vielä vuosisatojen jälkeen on se, että pallo pitää pelata paikaltaan, väylällä tai ei?
Sääntö on vain sääntö – ei kai kenenkään ole pakko parantaa pallon makuuta, jos tuntuu siltä, että kuralävestä lyödessä tulee parempi tulos sekä mieli.. Jos taas ei taidot siihen riitä, niin saadaan kaikki pelaamaan samalta viivalta tällaisen siirto-oikeuden perusteella.
Itse olen jäävi kommentoimaan kun en kertaakaan ole p*skasta paikasta joutunut palloa lyömään..
PG kirjoitti: (10.9.2011 13:02:46)
Tilapäiseen veteen liittyen tuli mieleeni tapaus, jossa kanssakilpailijani löi niin upean lyönnin väylältä, että sitä hämmästellessäni ja ihastellessani käsistäni tipahti vahingossa avattu vesipullo maahan. Sen sisältö täytti korjaamattoman syvän lyöntijäljen, jossa palloni makasi erittäin huonosti. Kysyin kanssakilpailijoiden mielipidettä siitä, voinko soveltaa tilapäisen veden sääntöä. He olivat sitä mieltä, että kyllä, mikäli toimin riittävän nopeasti niin ettei vesi ehdi kuopassa kuivua. Droppasin aikailematta sääntöjen mukaiseen vapauttavaan paikkaan ja löin. Toiminko oikein?Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja itse (siis sinä) on muuttanut olosuhteita, vaikkakin tahattomasti. Itse en tuosta vapautusta antaisi. Jos joku toinen olisi sen vesipullon pudottanut, niin silloin vapautus on paikallaan.
Mitä jos olisit pudottanut pullosi pallosi päälle ja jälkimmäinen olisi liikkunut? Olisitko vapauttanut itsesi seuraamuksista?
KL kirjoitti: (10.9.2011 13:48:25)
PG kirjoitti: (10.9.2011 13:02:46)
Tilapäiseen veteen liittyen tuli mieleeni tapaus, jossa kanssakilpailijani löi niin upean lyönnin väylältä, että sitä hämmästellessäni ja ihastellessani käsistäni tipahti vahingossa avattu vesipullo maahan. Sen sisältö täytti korjaamattoman syvän lyöntijäljen, jossa palloni makasi erittäin huonosti. Kysyin kanssakilpailijoiden mielipidettä siitä, voinko soveltaa tilapäisen veden sääntöä. He olivat sitä mieltä, että kyllä, mikäli toimin riittävän nopeasti niin ettei vesi ehdi kuopassa kuivua. Droppasin aikailematta sääntöjen mukaiseen vapauttavaan paikkaan ja löin. Toiminko oikein?Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja itse (siis sinä) on muuttanut olosuhteita, vaikkakin tahattomasti. Itse en tuosta vapautusta antaisi. Jos joku toinen olisi sen vesipullon pudottanut, niin silloin vapautus on paikallaan.
Mitä jos olisit pudottanut pullosi pallosi päälle ja jälkimmäinen olisi liikkunut? Olisitko vapauttanut itsesi seuraamuksista?
Löytyihän tuohon asiaa vahvasti sivuavia deccareitakin, tämä ja erityisesti tämä.
KL kirjoitti: (10.9.2011 13:48:25)
Mitä jos olisit pudottanut pullosi pallosi päälle ja jälkimmäinen olisi liikkunut? Olisitko vapauttanut itsesi seuraamuksista?En, vaan olisin toiminut säännön 18-2a mukaan eli ottanut yhden lyönnin rangaistuksen ja asettanut pallon takaisin alkuperäiselle paikalleen ja lyönyt siitä, edellyttäen että pallon alkuperäisen sijaintipaikan luonteessa ei olisi tapahtunut muutosta (=ei vettä lyöntijäljessä). Jos lyöntijälki olisi täyttynyt pullosta valuneesta vedestä, olisin asettanut pallon mahdollisimman lähelle alkuperäistä sijaintipaikkaansa mahdollisimman paljon muistuttavaan kohtaan (sääntö 20-3b(i)). Olisin siis kuivannut lyöntijäljen ennen asettamista!
PG kirjoitti: (10.9.2011 20:37:24)
KL kirjoitti: (10.9.2011 13:48:25)
Mitä jos olisit pudottanut pullosi pallosi päälle ja jälkimmäinen olisi liikkunut? Olisitko vapauttanut itsesi seuraamuksista?En, vaan olisin toiminut säännön 18-2a mukaan eli ottanut yhden lyönnin rangaistuksen ja asettanut pallon takaisin alkuperäiselle paikalleen ja lyönyt siitä, edellyttäen että pallon alkuperäisen sijaintipaikan luonteessa ei olisi tapahtunut muutosta (=ei vettä lyöntijäljessä). Jos lyöntijälki olisi täyttynyt pullosta valuneesta vedestä, olisin asettanut pallon mahdollisimman lähelle alkuperäistä sijaintipaikkaansa mahdollisimman paljon muistuttavaan kohtaan (sääntö 20-3b(i)). Olisin siis kuivannut lyöntijäljen ennen asettamista!
Tuo kysymykseni oli tarkoitettu kuvaamaan tilannettasi yleisesti. Toisin sanoen, jos itse menet ryssimään pallosi makuun, niin vapautusta et siitä saa. Siten myöskään sääntö 20-3b ei tässä tapauksessa apuja tuo.
Siispä vapautumisesi olisi oikeasti ollut kahden penaltin arvoinen (säännön 18 yleinen rangaistus).
-
JulkaisijaArtikkelit