-
JulkaisijaArtikkelit
-
Def:’Casual water’ is any temporary accumulation of water on the course that is not in a water hazard and is visible before or after the player takes his stance. … Dew and frost are not casual water. A ball is in casual water when it lies in or any part of it touches the casual water. Pari ksymystä tilapäisestä vedestä vapautumiseksi: 1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti? 2) Bunkkerissa tilapäisen veden vaikutuksesta voi vapauta vapautumatta kokonaan paikkaan, joka on bunkkerissa, eikä lähempänä lippua, kun pallon alkuperäinen paikka. – Jos pallo on hautautunut tilapäiseen veteen (lumeen tai raekasaan) ja hiekkaan siten, että ei ole täyttä varmuutta pallon todellisesta sijainista, miten silloin märitellään lähin vapauttava paikka? Jos koko bunkkeri on täynä vettä, niin on käsittääkseni yhdellä rangaistuslyönillä mahdollisuus vapautua bunkkerin ulkopuolelle. Sikäli, mikäli olosuhde on tällainen, voi toimikunta olla määrännyt paikallissäännöllä, että mainittu bunkkeri on pelialuetta (ja kunnostuksen alaista aluetta), jolloin vapaumiseen epänormaaleista kenttäolosuhteista pätee sääntö 25-1. Edelliseen liittyen löysin tällaisen paikallissäänön: – Hiekkaesteet, jotka ovat täynnä vettä/lunta, ovat pelialuetta ja kunnostettavaa aluetta, eivät esteitä. Kunnostettavaa aluetta on tällöin koko hiekkaeste sen reunojen myötäisesti. Vapautuminen kunnostettavan alueen mukaisesti. Mikäli hiekkaeste on puolillaan vettä, koskee pelialueeksi julistaminen sen veden täyttämää osaa siten, että mikäli vedestä vapauttavaa paikkaa ei löydy hiekkaesteestä (ei voida mennä lähemmäksi lippua), on kyseessä korjauksenalainen pelialue. Lumihankeen/ veteen mennyttä palloa ei tarvitse löytää vaan tästä riittää ns. ”vahva näyttö”. Antaako edellinen paikallissäännöstä alleviivaamani tarkennus mielestänne liian suuren vapautuksen, ts. jos kokonaan vapauttavaa paikkaa ei esteestä löydy, julistetaan ehdollisesti koko este siitä huolimatta korjauksenalaiseksi alueeksi?
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti?
Eipä varmaan absurdimpaa kysmystä ole sääntöpalstalla ikinä esitetty.
ts kirjoitti: (1.9.2014 10:43:55)
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti?
Eipä varmaan absurdimpaa kysmystä ole sääntöpalstalla ikinä esitetty.
Onko todellakin tällä areenalla tapana arvostella kysymystä, mutta jättää se vastaamatta?
tervolalainen kirjoitti: (1.9.2014 11:18:37)
ts kirjoitti: (1.9.2014 10:43:55)
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti?
Eipä varmaan absurdimpaa kysmystä ole sääntöpalstalla ikinä esitetty.
Onko todellakin tällä areenalla tapana arvostella kysymystä, mutta jättää se vastaamatta?
On, jos kysymys on täysin älyvapaa.
Tokihan sinä voit kertoa, miten pelaaja voisi vapautua tuosta tilapäisestä vedestä lyönnin jälkeen.
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
Jos koko bunkkeri on täynä vettä, niin on käsittääkseni yhdellä rangaistuslyönillä mahdollisuus vapautua bunkkerin ulkopuolelle.Kyllä. Lisäksi käsittääkseni ei tarvitse olla täynnä vettä, että pääsee käyttämään tuota yhdellä rangaistuslyönnillä bunun ulkopuolelle. Riittää, että pallo on tilapäisessä vedessä?
tervolalainen kirjoitti: (1.9.2014 11:18:37)
ts kirjoitti: (1.9.2014 10:43:55)
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti?
Eipä varmaan absurdimpaa kysmystä ole sääntöpalstalla ikinä esitetty.
Onko todellakin tällä areenalla tapana arvostella kysymystä, mutta jättää se vastaamatta?
Tuohan on kevyttä, kun kysymystä arvostellaan. Enemmän täällä sikiää arvosteluja kysyjän henkilökohtaisista ominaisuuksista.
ts kirjoitti: (1.9.2014 11:21:30)
tervolalainen kirjoitti: (1.9.2014 11:18:37)
ts kirjoitti: (1.9.2014 10:43:55)
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti?
Eipä varmaan absurdimpaa kysmystä ole sääntöpalstalla ikinä esitetty.
Onko todellakin tällä areenalla tapana arvostella kysymystä, mutta jättää se vastaamatta?
On, jos kysymys on täysin älyvapaa.
Tokihan sinä voit kertoa, miten pelaaja voisi vapautua tuosta tilapäisestä vedestä lyönnin jälkeen.
Minäkin kummastelin tuota kysymystä, mutta olisiko mahdollinen seuraavassa tapauksessa:
– pelaaja pelaa palloa paikasta, jossa on tilapäistä vettä ja pallo häviää
– pelaaja droppaa uuden pallon (tai varapallon) tähän samaan paikkaan, ja päättää tällä kerralla käyttää tilapäisen veden vapautusta…. muuta kuin tällaisen tilanteen en keksi, joka jotenkuten sopii kysymykseen. Mitäköhän Pekka oikein mahtoi oikeasti tarkoittaa?
Kysymys – ai niin, älyvapaa kysymys viittaa tuohon lainaamaani määritelmään ja siihen, onko pallo ollut tilapäisessä vedessä, jos lyötyään näennäisesti kuivasta paikasta lyönnin jälkeen divotti lainehtii.
Missä säännön kohdassa mainitaan, että tilapäinen vesi vaikuttaa, jos kengän reunaan heruu näkyvää vettä, mutta pallo edelleen makaa näennäisesti kuivassa?
Albatrossi vastasikin osin jo tuohon rangaistuslyönnillä ulos esteestä vapautumiseen, mutta edelleen jää askarruttamaan, onko paikallissäännössä annettu ehdollinen bunkkerin julistaminen pelialueeksi ja korjauksenalaiseksi liian lepsu tulkinta kokonaan välttyä rangaistukselta, jos siellä kuitenkin eri kohdassa estettä makaavalle pallolle löytyisi laillinen lähin vapauttava paikka?
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (1.9.2014 17:14:20)
tervolalainen kirjoitti: (1.9.2014 11:18:37)
ts kirjoitti: (1.9.2014 10:43:55)
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 10:41:30)
1) Jos oletetaan, että pelaaja havaitsee tilapäisen veden vasta lyönnin jälkeen, olisiko hän ollut oikeutettu vapautumaan 25-1:n mukaisesti?
Eipä varmaan absurdimpaa kysmystä ole sääntöpalstalla ikinä esitetty.
Onko todellakin tällä areenalla tapana arvostella kysymystä, mutta jättää se vastaamatta?
Tuohan on kevyttä, kun kysymystä arvostellaan. Enemmän täällä sikiää arvosteluja kysyjän henkilökohtaisista ominaisuuksista.
Älä huoli, kyllä sokka kohta irtoaa.
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 23:25:00)
Kysymys – ai niin, älyvapaa kysymys viittaa tuohon lainaamaani määritelmään ja siihen, onko pallo ollut tilapäisessä vedessä, jos lyötyään näennäisesti kuivasta paikasta lyönnin jälkeen divotti lainehtii.Ja vastakysymys kuuluu: Mitä sitten vaikka olisikin? Miten aiot vapautua ennen lyöntiä lyönnin jälkeen? Tämä siitä kysymyksestä älyvapaan teki.
Pekka Pelimies kirjoitti: (1.9.2014 23:25:00)
Missä säännön kohdassa mainitaan, että tilapäinen vesi vaikuttaa, jos kengän reunaan heruu näkyvää vettä, mutta pallo edelleen makaa näennäisesti kuivassa?
25-1: a. Interference
Interference by an abnormal ground condition occurs when a ball lies in or touches the condition or when the condition interferes with the player’s stance or the area of his intended swing.sekä määritelmissä:
’Casual water’ is any temporary accumulation of water on the course that is not in a water hazard and is visible before or after the player takes his stance. Snow and natural ice, other than frost, are either casual water or loose impediments, at the option of the player. Manufactured ice is an obstruction. Dew and frost are not casual water.
A ball is in casual water when it lies in or any part of it touches the casual water.Ennen lyöntiä on helppo. Etsii kuivan tai olosuhteiden mukaan mahdollisimman kuivan paikan.
Lyönnin jälkeen en todellakaan ole ollut vapautumassa, kysymys on tarkoitukseltaan pohtiva, mutta ei mielestäni älyvapaa akateemisessa mielessä. Tavoitteena pohdinnalle on saavuttaa ymmärrys siitä, voiko tilapäisen veden vaikutuksesta olla ’varma’ näyttö, jos tilanne näyttää päällisin puolin kuivalta ja minkälaisia tutkimuksia asian suhteen voisi tehdä. Siksi konditionaali.
Tulee mieleen esim, että harjoitusheilahduksella lyö turpeet maasta, jolloin lyöntijäljen kohdalta paljastuu vesipatja. Onko se riittävä näyttö, että pallo on tilapäisessä vedessä, vaikka vettä ei näy stanssia otettaessa, pallon vieressä tai sen alla?
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.9.2014 8:48:49)
Ennen lyöntiä on helppo. Etsii kuivan tai olosuhteiden mukaan mahdollisimman kuivan paikan.Lyönnin jälkeen en todellakaan ole ollut vapautumassa, kysymys on tarkoitukseltaan pohtiva, mutta ei mielestäni älyvapaa akateemisessa mielessä. Tavoitteena pohdinnalle on saavuttaa ymmärrys siitä, voiko tilapäisen veden vaikutuksesta olla ’varma’ näyttö, jos tilanne näyttää päällisin puolin kuivalta ja minkälaisia tutkimuksia asian suhteen voisi tehdä. Siksi konditionaali.
Tulee mieleen esim, että harjoitusheilahduksella lyö turpeet maasta, jolloin lyöntijäljen kohdalta paljastuu vesipatja. Onko se riittävä näyttö, että pallo on tilapäisessä vedessä, vaikka vettä ei näy stanssia otettaessa, pallon vieressä tai sen alla?
Ja yhä älyvapaammaks menee pohdinta tai sitten on säännöt täysin lukematta.
1. Lyönnin jälkeen ilmestyvällä vedellä ei ole mitään merkitystä, koska säännössä kerrotaan, että veden pitää olla näkyvissä ennen lyöntiä.
2. Pallon altako meinaat tuon harkkaswingin vetäistä?
3. Mitä merkitystä on pallon vieressä näkyvällä vedellä, kun se ei johda sääntöjen mukaan vapautumiseen?
Sääntö on erittäin yksinkertainen: joko pallon pitää olla tilapäisessä vedessä tai pelaajan pitää joutua seisomaan siinä saadakseen vapautuksen. Molempien asioiden pitää myös olla näkyvissä ennen lyöntiä, kuten teksti selkeästi kertoo.
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.9.2014 8:48:49)
Tulee mieleen esim, että harjoitusheilahduksella lyö turpeet maasta, jolloin lyöntijäljen kohdalta paljastuu vesipatja.Minulle tulee mieleen Mooses, joka erämaassa löi sauvallaan maahan, ja katso, siihen puhkesi lähde. Olikohan maailman ensimmäinen casual water?
Voi hyvä Luoja sinun pökellyksiäsi, Pekka!
ts kirjoitti: (2.9.2014 9:00:59)
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.9.2014 8:48:49)
–
Tulee mieleen esim, että harjoitusheilahduksella lyö turpeet maasta, jolloin lyöntijäljen kohdalta paljastuu vesipatja. Onko se riittävä näyttö, että pallo on tilapäisessä vedessä, vaikka vettä ei näy stanssia otettaessa, pallon vieressä tai sen alla?1. Lyönnin jälkeen ilmestyvällä vedellä ei ole mitään merkitystä, koska säännössä kerrotaan, että veden pitää olla näkyvissä ennen lyöntiä.
2. Pallon altako meinaat tuon harkkaswingin vetäistä?
3. Mitä merkitystä on pallon vieressä näkyvällä vedellä, kun se ei johda sääntöjen mukaan vapautumiseen?
Sääntö on erittäin yksinkertainen: joko pallon pitää olla tilapäisessä vedessä tai pelaajan pitää joutua seisomaan siinä saadakseen vapautuksen. Molempien asioiden pitää myös olla näkyvissä ennen lyöntiä, kuten teksti selkeästi kertoo.
Jälleen tulee mieleen ainoa mahdollinen tilenne, jossa harkkaswingin jälkeen lyöntijälkeen ilmestyy lammikko – joka sattuu olemaan juuri stanssin kohdalla. Silloinkin kyseessä on tilapäinen vesi ennen lyöntiä.
Jos tuon tilanteen ’rakentaa’ tarkoituksella, tulee ymmärtääkseni kaksi penttiä lyöntipaikan parantamisesta eikä sen jälkeen käsittääkseni myöskään edes saa vapaata tilapäisen veden droppia.
Putti-Possu kirjoitti: (2.9.2014 9:25:53)
Jos tuon tilanteen ’rakentaa’ tarkoituksella, tulee ymmärtääkseni kaksi penttiä lyöntipaikan parantamisesta eikä sen jälkeen käsittääkseni myöskään edes saa vapaata tilapäisen veden droppia.
No vähintään laittaisin tuon deccarin 25/4 alle, eli vesi saatu näkyviin tarkoituksellisin toimin
Putti-Possu kirjoitti: (2.9.2014 9:25:53)
Jälleen tulee mieleen ainoa mahdollinen tilenne, jossa harkkaswingin jälkeen lyöntijälkeen ilmestyy lammikko – joka sattuu olemaan juuri stanssin kohdalla. Silloinkin kyseessä on tilapäinen vesi ennen lyöntiä.Jos pelaaja on niin yksinkertainen, että lähtee vetelemään divotteja tulevan stanssinsa kohdalta, niin antaa mennä vaan, mutta siinä sitten myös seistään.
Istukaa paikallanne ja vapiskaa.
Sokeat/näkövammaiset pelaavat golfia, ovat tehneet jopa holareita.
Jos ko.pelaajalla on ammattitaidoton apuri eikä apuri informoi tilapäisestä vedestä, niin pelaaja voi vasta lyönnin aikana huomata, että vettä on ja niin perkeleesti.
Toiseksi lyöntikohdan alla voi kulkea vesiputki, joka posahtaa taakseviennin aikana ja vesi tulvii nopeasti.
Muuttuuko tilanne, jos Teksasissa tai Lähi-idässä veden sijasta samassa tilanteessa tulvii äkillisesti öljyä?
Miten niin muka mahdoton skenaario.
Sammutushelikopterin mokailutilanteet säästän huomisen kommenteille.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 14:24:51)
Istukaa paikallanne ja vapiskaa.Sokeat/näkövammaiset pelaavat golfia, ovat tehneet jopa holareita.
Jos ko.pelaajalla on ammattitaidoton apuri eikä apuri informoi tilapäisestä vedestä, niin pelaaja voi vasta lyönnin aikana huomata, että vettä on ja niin perkeleesti.
Toiseksi lyöntikohdan alla voi kulkea vesiputki, joka posahtaa taakseviennin aikana ja vesi tulvii nopeasti.
Muuttuuko tilanne, jos Teksasissa tai Lähi-idässä veden sijasta samassa tilanteessa tulvii äkillisesti öljyä?
Miten niin muka mahdoton skenaario.
Sammutushelikopterin mokailutilanteet säästän huomisen kommenteille.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 14:24:51)
Muuttuuko tilanne, jos Teksasissa tai Lähi-idässä veden sijasta samassa tilanteessa tulvii äkillisesti öljyä?
Tottakai muuttuu. Tilapäinen öljy ei ole tilapäistä vettä.
Jos sattumoisin bunkkeri täyttyy tilapäisellä öljyllä esimerkiksi kesken kilpailun, toimikunnan lienee viisainta rientää paikalla ja merkata bunkkeri korjattavaksi alueeksi.
Jos tilapäisen öljyn ilmaantuminen bunkkereihin on jollain kentällä merkittävän yleistä, kannattanee tilanteeseen varautua paikallissäännön avulla.
Sir Smokki kirjoitti: (2.9.2014 16:20:33)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 14:24:51)
Muuttuuko tilanne, jos Teksasissa tai Lähi-idässä veden sijasta samassa tilanteessa tulvii äkillisesti öljyä?
Tottakai muuttuu. Tilapäinen öljy ei ole tilapäistä vettä.
Jos sattumoisin bunkkeri täyttyy tilapäisellä öljyllä esimerkiksi kesken kilpailun, toimikunnan lienee viisainta rientää paikalla ja merkata bunkkeri korjattavaksi alueeksi.
Jos tilapäisen öljyn ilmaantuminen bunkkereihin on jollain kentällä merkittävän yleistä, kannattanee tilanteeseen varautua paikallissäännön avulla.
.. ja hyödyntää toki myös taloudellisesti näinä vaikeina aikoina
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.9.2014 8:48:49)
kysymys on tarkoitukseltaan pohtiva, mutta ei mielestäni älyvapaa akateemisessa mielessä.
Sori nyt vaan Pekka, mutta esimerkiksi pohjoisen arkkitehdin kysymykset ovat tämän jälkeen aivan järkeenkäypiä #pohjattehty
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 14:24:51)
Istukaa paikallanne ja vapiskaa.Sokeat/näkövammaiset pelaavat golfia, ovat tehneet jopa holareita.
Jos ko.pelaajalla on ammattitaidoton apuri eikä apuri informoi tilapäisestä vedestä, niin pelaaja voi vasta lyönnin aikana huomata, että vettä on ja niin perkeleesti.
Toiseksi lyöntikohdan alla voi kulkea vesiputki, joka posahtaa taakseviennin aikana ja vesi tulvii nopeasti.
Muuttuuko tilanne, jos Teksasissa tai Lähi-idässä veden sijasta samassa tilanteessa tulvii äkillisesti öljyä?
Miten niin muka mahdoton skenaario.
Sammutushelikopterin mokailutilanteet säästän huomisen kommenteille.
Nyt ei ole lääkitys kohdallaan, tai sitten olet käynyt Ullan kanssa kaljalla ja ottanut vaikutteita.
Lopeta tällainen sonnan jauhanta.
Kuules KL, sonnan jauhanta tällä forkalla ei ole sinun yksinoikeutesi.
P.s Oliko paha päivä töissä, vaimo ei anna vai oletko muuten vaan tosikko.
Nyt ymmärrän, miksi bunkkerista pitää päästä ilman vapauttavaa rangaistuslyöntiä pois, jos siellä on ’liikaa’ vettä.
Syy on siinä, että brittiläisen aristokraatin nilkat saattaisivat kastua ja polo-paita sotkeentua. Eijän toki hiekkaesteessä voi vettä tai kuraa olla – toisin on vesiesteessä. Erikoisena pidän edellisestä huolimatta sitä, että skandinaavinen pelaaja ei vesiesteestä alusvaatteisillaan lyötyään PGA Tourilla saanut rangaistusta epäasiallisesta käyttäytymisestä. Tietenkin kilpailun kattojärjestö oli amerikkalainen ja sääntötulkinnoista silloin vastaa USGA, mikä selittää sormien läpi katsotun etikettirikoksen.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
-
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 14:24:51)
Istukaa paikallanne ja vapiskaa.Sokeat/näkövammaiset pelaavat golfia, ovat tehneet jopa holareita.
Jos ko.pelaajalla on ammattitaidoton apuri eikä apuri informoi tilapäisestä vedestä, niin pelaaja voi vasta lyönnin aikana huomata, että vettä on ja niin perkeleesti.
Toiseksi lyöntikohdan alla voi kulkea vesiputki, joka posahtaa taakseviennin aikana ja vesi tulvii nopeasti.
Muuttuuko tilanne, jos Teksasissa tai Lähi-idässä veden sijasta samassa tilanteessa tulvii äkillisesti öljyä?
Miten niin muka mahdoton skenaario.
Sammutushelikopterin mokailutilanteet säästän huomisen kommenteille.
Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)