Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?Keskustelu jatkukoon.
Edelleen lihavoituun vastaten: miksi pelaajan tarvitsisi olla vastuussa tai puolustautua tilanteessa, jossa toimikunta on tehnyt vapauttavan päätöksen? Vapauttava päätös tuskin kuitenkaan sitoo toimikuntaa, mikäli myöhemmin käy ilmi uusia tosiseikkoja tilanteesta? Erityisesti kun pelaajaa ei ole edes informoitu, että hänen tekemisiään on käsitelty.
Tilannehan olisi vastaava, jos poliisi tutkisi jonkun tekemisiä kohteen tietämättä ja toteaisi, ettei rikosta ole tapahtunut. Uusien todisteiden ilmettyä poliisi olisikin voimaton, koska edellisen tutkinnan perusteella olivat jo keskenään todenneet näytön puuttumisen. (Enkä tässä nyt tarkoita, että Tiger olisi verrattavissa rikolliseen…)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?
Keskustelu jatkukoon.
Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.
Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.
Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.
Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.[kommenttini Cederi’in juttuun]
[edit][pyyhi]
Ceder’in
[/pyyhi]
[lisää]Jokisen
[/lisää][/edit]
k. kirjoitti: (16.4.2013 21:00:27)
Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.
Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.
Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.
Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.[kommenttini Cederi’in juttuun]
Nimenomaan, teot ratkaisevat, erityisesti pelaajan teot. Väärää droppia ei luultavasti kyseenalaista kukaan, ei edes Tiger itse. Pelaajan ymmärrys tai sen puuttuminen ei ratkaise sitä, miten sääntörikettä käsitellään. Toiki toimikunnan päätös on lopullinen, mutta päätökselle pitäisi löytyä pitävät perusteet golfin säännöistä ihan tuleviakin vastaavia tapauksia varten. Puhumattakaan siitä, että kentällä on muitakin pelaajia, joita sääntöjen mukainen ratkaisu palvelee siinä kuin Tigeria tässä tapauksessa.
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 20:48:37)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?Keskustelu jatkukoon.
Edelleen lihavoituun vastaten: miksi pelaajan tarvitsisi olla vastuussa tai puolustautua tilanteessa, jossa toimikunta on tehnyt vapauttavan päätöksen? Vapauttava päätös tuskin kuitenkaan sitoo toimikuntaa, mikäli myöhemmin käy ilmi uusia tosiseikkoja tilanteesta? Erityisesti kun pelaajaa ei ole edes informoitu, että hänen tekemisiään on käsitelty.
Tilannehan olisi vastaava, jos poliisi tutkisi jonkun tekemisiä kohteen tietämättä ja toteaisi, ettei rikosta ole tapahtunut. Uusien todisteiden ilmettyä poliisi olisikin voimaton, koska edellisen tutkinnan perusteella olivat jo keskenään todenneet näytön puuttumisen. (Enkä tässä nyt tarkoita, että Tiger olisi verrattavissa rikolliseen…)
Aivan oikein. Tällä viittaankin syntyneeseen keskusteluun, jonka nojalla juuri Tiger nostettiin ’syylliseksi’. Hänen toimintansa oli tähän asti esille tulleiden tietojen perusteella kiistatta sääntöjen vastaista, mutta toimikunta ikään kuin vapautti hänet epäilyistä oman toimintansa perusteella. Edelleen, kuten sanoit, toimikuntaa ei sido sen sillä hetkellä tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella tekemään ratkaisuun mikään, vaan sen on voitava tehdä sääntöjen mukainen ratkaisu myös myöhemmin esille tulevien seikkojen perusteella. Sikäli kuin säännöt sen sallivat, tietenkin.
Jälleen tullaan tilanteeseen, jossa pelaajan kuuleminen oikealla hetkellä olisi ollut paras ratkaisu.
KL kirjoitti: (16.4.2013 21:48:07)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 20:48:37)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?Keskustelu jatkukoon.
Edelleen lihavoituun vastaten: miksi pelaajan tarvitsisi olla vastuussa tai puolustautua tilanteessa, jossa toimikunta on tehnyt vapauttavan päätöksen? Vapauttava päätös tuskin kuitenkaan sitoo toimikuntaa, mikäli myöhemmin käy ilmi uusia tosiseikkoja tilanteesta? Erityisesti kun pelaajaa ei ole edes informoitu, että hänen tekemisiään on käsitelty.
Tilannehan olisi vastaava, jos poliisi tutkisi jonkun tekemisiä kohteen tietämättä ja toteaisi, ettei rikosta ole tapahtunut. Uusien todisteiden ilmettyä poliisi olisikin voimaton, koska edellisen tutkinnan perusteella olivat jo keskenään todenneet näytön puuttumisen. (Enkä tässä nyt tarkoita, että Tiger olisi verrattavissa rikolliseen…)
Aivan oikein. Tällä viittaankin syntyneeseen keskusteluun, jonka nojalla juuri Tiger nostettiin ’syylliseksi’. Hänen toimintansa oli tähän asti esille tulleiden tietojen perusteella kiistatta sääntöjen vastaista, mutta toimikunta ikään kuin vapautti hänet epäilyistä oman toimintansa perusteella. Edelleen, kuten sanoit, toimikuntaa ei sido sen sillä hetkellä tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella tekemään ratkaisuun mikään, vaan sen on voitava tehdä sääntöjen mukainen ratkaisu myös myöhemmin esille tulevien seikkojen perusteella. Sikäli kuin säännöt sen sallivat, tietenkin.
Jälleen tullaan tilanteeseen, jossa pelaajan kuuleminen oikealla hetkellä olisi ollut paras ratkaisu.
Juuri näin. Enää pitäisi tietää, miten toimikunta päätyi tekemäänsä ratkaisuun ja ovatko kaikki toimikunnan jäsenet nyt ja silloin sitä mieltä, että säännöistä tai decisioneista löytyy perustelu päätökselle.
k. kirjoitti: (16.4.2013 21:00:27)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?
Keskustelu jatkukoon.
Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.
Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.
Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.
Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.[kommenttini Cederi’in juttuun]
kaksi virhettä:
1. toimikunnan päätös ei ole lopullinen, jos toimikunta itse muuttaa sitä, kuten nyt tapahtui
2. Jos pelaaja tietoisesti pudottaa pallon pari metriä taaemmas kuin mitä pitäisi, rikkeen faktat ovat tasan tarkkaan hänellä itsellään tiedossa, vaikka ulkopuolinen ei niitä helposti voi havaita. Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Reset/retryvieraspelaaja kirjoitti: (16.4.2013 22:23:00)
1. toimikunnan päätös ei ole lopullinen, jos toimikunta itse muuttaa sitä, kuten nyt tapahtui
2. Jos pelaaja tietoisesti pudottaa pallon pari metriä taaemmas kuin mitä pitäisi, rikkeen faktat ovat tasan tarkkaan hänellä itsellään tiedossa, vaikka ulkopuolinen ei niitä helposti voi havaita. Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Reset/retryPelaajan tietämättömyys/ lapsus on inhimillistä.
Toimikunnan korruptoituneisuus on äärimmäisen valitettavaa. Löytyykö siihen säännöistä apuja? Ei taida.
Oliko lopullinen päätös oikea urheilullisesti? Oli kisan kannalta. Olisiko päätös ollut sama vähemmän tunnetun amatöörin tai häntäpäässä vääntävän ammattilaisen kohdalla?
Sitä emme saa tietää.Miten voi olla urheilullisesti oikea ratkaisu jos sääntöjä rikkomalla mennään eteenpäin?
Bogey kirjoitti: (17.4.2013 12:10:07)
Miten voi olla urheilullisesti oikea ratkaisu jos sääntöjä rikkomalla mennään eteenpäin?Vastahan tuo on kymmenisen kertaa täällä selitetty.
Bogey kirjoitti: (17.4.2013 12:10:07)
Miten voi olla urheilullisesti oikea ratkaisu jos sääntöjä rikkomalla mennään eteenpäin?Joka kisassa tapahtuu sääntörikkoja ja silti mennään eteenpäin.
Q8 kirjoitti: (17.4.2013 12:31:53)
Bogey kirjoitti: (17.4.2013 12:10:07)
Miten voi olla urheilullisesti oikea ratkaisu jos sääntöjä rikkomalla mennään eteenpäin?Joka kisassa tapahtuu sääntörikkoja ja silti mennään eteenpäin.
Näinhän se on. Ja faktahan on se, että sellaisissa kisoissa varsinkin, missä ei kameroilla kytätä joka tapahtumaa, niin tapahtuu varmasti paljon asioita mitkä eivät esille tule saati johda mihinkään.
Lisäksi tuomareiden ja toimikuntien ammattitaito vaihtelee varmasti merkittävällä tavalla kilpailusta ja paikasta toiseen.
Lisäksi golfin säännöt jättävät tietyissä tilanteissa aika paljon tulkinnan ja harkinnan varaa. Johtuu muun muassa siitä, että määritelmät ovat usein epäselviä. ’niin lähelle kuin mahdollista’, jne jne
vieraspelaaja kirjoitti: (16.4.2013 22:23:00)
k. kirjoitti: (16.4.2013 21:00:27)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?
Keskustelu jatkukoon.
Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.
Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.
Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.
Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.[kommenttini Cederi’in juttuun]
kaksi virhettä:
1. toimikunnan päätös ei ole lopullinen, jos toimikunta itse muuttaa sitä, kuten nyt tapahtui
2. Jos pelaaja tietoisesti pudottaa pallon pari metriä taaemmas kuin mitä pitäisi, rikkeen faktat ovat tasan tarkkaan hänellä itsellään tiedossa, vaikka ulkopuolinen ei niitä helposti voi havaita. Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Reset/retry1. toimikunnan päätös
Toimikunnan päätös on lopullinen — siihen on pelaajan tyytyminen — ellei toimikunta sitä itse muuta.
2. … Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Näin, mutta ymmärtääkseni Woods ei vedonnut ylipäätänsä. Hän ’tyytyi’ toimikunnan ensimmäiseen (silloin toistaiseksi) lopulliseen päätökseen ja tyytyi toimikunnan uuteen, nyt lopulliseen, päätökseen.
Tässä se on sanottu selvemmin. [Vaatii jäsenyyden.]
Löysin täältä.
k. kirjoitti: (17.4.2013 19:10:54)
vieraspelaaja kirjoitti: (16.4.2013 22:23:00)
k. kirjoitti: (16.4.2013 21:00:27)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?
Keskustelu jatkukoon.
Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.
Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.
Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.
Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.[kommenttini Cederi’in juttuun]
kaksi virhettä:
1. toimikunnan päätös ei ole lopullinen, jos toimikunta itse muuttaa sitä, kuten nyt tapahtui
2. Jos pelaaja tietoisesti pudottaa pallon pari metriä taaemmas kuin mitä pitäisi, rikkeen faktat ovat tasan tarkkaan hänellä itsellään tiedossa, vaikka ulkopuolinen ei niitä helposti voi havaita. Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Reset/retry1. toimikunnan päätös
Toimikunnan päätös on lopullinen — siihen on pelaajan tyytyminen — ellei toimikunta sitä itse muuta.
2. … Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Näin, mutta ymmärtääkseni Woods ei vedonnut ylipäätänsä. Hän ’tyytyi’ toimikunnan ensimmäiseen (silloin toistaiseksi) lopulliseen päätökseen ja tyytyi toimikunnan uuteen, nyt lopulliseen, päätökseen.
Kysyit, /hämmästelit, millä perusteella toimikunta voisi katsoa, että rike sittenkin on tapahtunut, kun ei itee sitä ensin huomannut, vastaus oli, että tuli lisää tietoa.
Ongelma on edelleen siinä, että ensimmäinen ratkaisu oli tehty pimennossa pelaajilta. Jos jotain vastaavaa sattuisi omalle kohdalle, mistä pelaaja voi tarkistaa, onko tilannetta ehditty jo jollain porukalla miettiä ja tehdä hiljainen ei-rikettä-ratkaisu, joka ehkä pelastaisi diskaukselta?
vieraspelaaja kirjoitti: (17.4.2013 20:19:58)
k. kirjoitti: (17.4.2013 19:10:54)
vieraspelaaja kirjoitti: (16.4.2013 22:23:00)
k. kirjoitti: (16.4.2013 21:00:27)
KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?
Keskustelu jatkukoon.
Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.
Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.
Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.
Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.[kommenttini Cederi’in juttuun]
kaksi virhettä:
1. toimikunnan päätös ei ole lopullinen, jos toimikunta itse muuttaa sitä, kuten nyt tapahtui
2. Jos pelaaja tietoisesti pudottaa pallon pari metriä taaemmas kuin mitä pitäisi, rikkeen faktat ovat tasan tarkkaan hänellä itsellään tiedossa, vaikka ulkopuolinen ei niitä helposti voi havaita. Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Reset/retry1. toimikunnan päätös
Toimikunnan päätös on lopullinen — siihen on pelaajan tyytyminen — ellei toimikunta sitä itse muuta.
2. … Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Näin, mutta ymmärtääkseni Woods ei vedonnut ylipäätänsä. Hän ’tyytyi’ toimikunnan ensimmäiseen (silloin toistaiseksi) lopulliseen päätökseen ja tyytyi toimikunnan uuteen, nyt lopulliseen, päätökseen.
Kysyit, /hämmästelit, millä perusteella toimikunta voisi katsoa, että rike sittenkin on tapahtunut, kun ei itee sitä ensin huomannut, vastaus oli, että tuli lisää tietoa.
Ensin Woods oli sitä mieltä, ettei rikettä tapahtunut.
Sitten lähetyksen katsoja oli sitä mieltä, että mahdollinen rike on tapahatunut.
Toimikunta katsoo, että rikettä ei ole tapahtunut.Sitten Woods jätti kortin. Woods’ille kelpaa toimikunnan (ilmaisematon) päätös.
Tähän kohtaan ihmettelin, miten toimikunta voisi katsoa Woods’in pitäneen olla tässä vaiheessa eri mieltä toimikunnan kanssa.
Sitten toimikunta saa lisää tietoa.
Toimikunta kulee Woods’ia ja päätyy korjaamaan tuomionsa.Woods’ille kelpaa toimikunnan uusi päätös.
vieraspelaaja kirjoitti: (17.4.2013 20:19:58)Ongelma on edelleen siinä, että ensimmäinen ratkaisu oli tehty pimennossa pelaajilta. Jos jotain vastaavaa sattuisi omalle kohdalle, mistä pelaaja voi tarkistaa, onko tilannetta ehditty jo jollain porukalla miettiä ja tehdä hiljainen ei-rikettä-ratkaisu, joka ehkä pelastaisi diskaukselta?
Tässä viittaan edelliseen viestiini (nro 190) ’Selvästi sanottu’. Toimikunta oli tehnyt päätöksen.
Randa ja USGA ovat julkaisseet tänään yhteisen tiedotteen selventääkseen Tigergatea.
ep2305 kirjoitti: (1.5.2013 17:51:31)
Randa ja USGA ovat julkaisseet tänään yhteisen tiedotteen selventääkseen Tigergatea.Tässä siis se lausunto R&A:n sivuilta.
Tosin hommahan oli jo selvä eikä tämä tuo mitään uutta. Samaa 50-luvulta peräisin olevaa sääntöä on käytetty ennenkin vapauttamaan pelaaja väärästä kortista seuraavasta DQ:sta (Lee Janzen).
Kuten lausunnossa sanotaan, että mikäli komitea olisi keskustellut Tiikerin kanssa ennen kortin kirjoittamista, koko hulabaloolta oltaisiin vältytty. Toivottavasti tulevaisuudessa keskusteltaisiin useammin.
Hassua. Toi lausunto pitää sisällään aika tarkaan saman mitä täällä asiasta moneen kertaan kirjoitin. Myös sen, että päätti toimia stroke&distance kohdan mukaan.
Q8 kirjoitti: (1.5.2013 18:49:43)
Kuten lausunnossa sanotaan, että mikäli komitea olisi keskustellut Tiikerin kanssa ennen kortin kirjoittamista, koko hulabaloolta oltaisiin vältytty.Tismalleen. Näin olen alusta asti tässä ketjussa kirjoittanut ja kyseistä mieltä ollut. Toisaalta muuan henkilö on tästä asiasta kuitenkin eri mieltä vain siksi, että minä olen tätä mieltä.
Q8 kirjoitti: (1.5.2013 18:49:43)
Toivottavasti tulevaisuudessa keskusteltaisiin useammin.Amen.
Oleellista on, että Ks. DQ-käytäntö , joka nyt on pääsääntö, pitää saada poikkeukseksi.
KL kirjoitti: (1.5.2013 19:58:24)
Q8 kirjoitti: (1.5.2013 18:49:43)
Kuten lausunnossa sanotaan, että mikäli komitea olisi keskustellut Tiikerin kanssa ennen kortin kirjoittamista, koko hulabaloolta oltaisiin vältytty.Tismalleen. Näin olen alusta asti tässä ketjussa kirjoittanut ja kyseistä mieltä ollut. Toisaalta muuan henkilö on tästä asiasta kuitenkin eri mieltä vain siksi, että minä olen tätä mieltä.
Q8 kirjoitti: (1.5.2013 18:49:43)
Toivottavasti tulevaisuudessa keskusteltaisiin useammin.Amen.
No sitä samaa mieltä minäkin olen lausunnon kanssa koko tämän asian esilläolon ajan ollut. En oo vaan saanut sitä kakistettua ulos!
B kirjoitti: (1.5.2013 20:13:02)
Oleellista on, että Ks. DQ-käytäntö , joka nyt on pääsääntö, pitää saada poikkeukseksi.Toinen mielipide:
Mitä pidemmät selitykset, sitä huonommat perusteet alkuperäiselle toiminnalle.Nyt paljastuukin koko tarina:
KL kirjoitti: (1.5.2013 19:58:24)
Q8 kirjoitti: (1.5.2013 18:49:43)
Kuten lausunnossa sanotaan, että mikäli komitea olisi keskustellut Tiikerin kanssa ennen kortin kirjoittamista, koko hulabaloolta oltaisiin vältytty.Tismalleen. Näin olen alusta asti tässä ketjussa kirjoittanut ja kyseistä mieltä ollut. Toisaalta muuan henkilö on tästä asiasta kuitenkin eri mieltä vain siksi, että minä olen tätä mieltä.
Q8 kirjoitti: (1.5.2013 18:49:43)
Toivottavasti tulevaisuudessa keskusteltaisiin useammin.Amen.
Mä muistasin KL:n sanoneen, että pelaajan sanomisilla ei ole mitään merkitystä, vain toiminnalla. Muistaako joku muu samoin?
Mitäpä sitä sitten kyselemäänkään tyhmyyksiä…
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?