Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (15.4.2013 10:32:00)
Ongelma on edelleen tuon termin as near as possible määrittelyn puuttuminen, joka saattaa vaihdella kovastikin jopa eri tuomareiden välillä. Joku antaa vaaksan, joku liki mailan verran.Ihmetyttää miksi tuota ei ole määritelty esim seuraavalla tavalla:
Mikäli tarkka paikka on tiedossa, pelaajan tulee pudottaa pallonsa enintään mailanmitan päähän kyseisestä pisteestä, ei lähemmäs lippua. Mikäli tarkkaa paikkaa ei pystytä määrittämään, pelaajan tulee arvioida mahdollisimman tarkasti tuo paikka.
Mailnamitasta joku varmaan älähtää, joten sen voi korvata ihan vapaasti millä matkalla tahansa, mutta eipä tuostakaan mahdotonta etua yleensä tilanteeseen nähden kukaan saisi.
Mitänkäs tuo sääntö 20-3b? Olisiko siitä mitään apua?
SideSpin kirjoitti: (15.4.2013 14:22:56)
[Mitänkäs tuo sääntö 20-3b? Olisiko siitä mitään apua?
Eipä siitä oikeen ole kun käsittelee asettamista ja uudelleenasettamista ja muutenkin tuon paikan olosuhteiden muuttumista ja toimintaa siinä tapauksessa.
Kohdan huomautus sitten taas viittakin jo kohtaan 20-3c jossa taas tullaan tuohon epämääräisyyteen määritelmän osalta.
Isoimman mokanhan teki toimikunta kun ei diskannut Tigeria helpon säännön vahingossa tehdystä (tarkoituksellisesta) rikkomisesta. Tosin voi olla, että oikeasti rike ei ollutkaan niin suuri kuin Tiikeri luuli…
Väärän tuloskortin kirjoittamisesta ei voida syyttää koska vääräkin kortti muuttuu oikeaksi jos toimikunta sen hyväksyy, käsittääkseni.
Tiikeriä en syytä muuta kuin tyhmyydestä sääntötuntemuksessa, mutta näitähän sattuu. Butch Harmon Skyllä ja Jim Nantz Golf Channelilla alkoivat vaatia välittömästi rankkua Cabreralle jos lehti tipahtaa puusta harjoitussvingin aikana.
ts kirjoitti: (15.4.2013 14:29:46)
SideSpin kirjoitti: (15.4.2013 14:22:56)
[Mitänkäs tuo sääntö 20-3b? Olisiko siitä mitään apua?
Eipä siitä oikeen ole kun käsittelee asettamista ja uudelleenasettamista ja muutenkin tuon paikan olosuhteiden muuttumista ja toimintaa siinä tapauksessa.
Kohdan huomautus sitten taas viittakin jo kohtaan 20-3c jossa taas tullaan tuohon epämääräisyyteen määritelmän osalta.
Mutta eikös alkuperäisen paikan olosuhde ole muuttunut kun siinä on divotin jälki? Näin ollen pallo tulisi pelata mahdollisimman läheltä alkuperäistä paikaa jossa on alkuperäistä vastaava olosuhde. No näinhän se taitaa nyt ollakkin, (eihän kukaan siihen omaan divottiin droppaa) mutta kun ihan suoraa määritelmää tälle ei tosiaan löydy. Sääntö 20-3b/c sopisi tähän muuten hyvin mutta kun siinä tosiaan puhutaan vain asettamisesta ja uudestaan asettamisesta. Jos lisättäisiin siihen vielä tuo droppaaminen niin eikös sitten homma olis tältäosin selvä…??
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 14:49:20)
Isoimman mokanhan teki toimikunta kun ei diskannut Tigeria helpon säännön vahingossa tehdystä (tarkoituksellisesta) rikkomisesta. Tosin voi olla, että oikeasti rike ei ollutkaan niin suuri kuin Tiikeri luuli…
.Mä en tajuu miksi moni kokoajan kuvittelee että Tiikeri rikkoi tietoisesti sääntöjä?? Ei kai kukaan ole niin hölmö että miljoonien katsojien ja TV-kameroiden edessä rikkoo tahalleen sääntöjä ja kuvittelee ettei kukaan varmaan huomaa.
Kun säännölle ’mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa’ ei ole tarkkaa määritelmää niin vaikea on tietää kuinka lähellä on riittävän lähellä. Joskus voi ottaa tietoisen edun vaikka droppaisi vain 10cm sivuun alkuperäisestä paikasta.SideSpin kirjoitti: (15.4.2013 15:12:21)
Mä en tajuu miksi moni kokoajan kuvittelee että Tiikeri rikkoi tietoisesti sääntöjä?? Ei kai kukaan ole niin hölmö että miljoonien katsojien ja TV-kameroiden edessä rikkoo tahalleen sääntöjä ja kuvittelee ettei kukaan varmaan huomaa.
Kun säännölle ’mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa’ ei ole tarkkaa määritelmää niin vaikea on tietää kuinka lähellä on riittävän lähellä. Joskus voi ottaa tietoisen edun vaikka droppaisi vain 10cm sivuun alkuperäisestä paikasta.
Eikä varmaan haastattelussa vielä kertoisi miksi näin olisi tehnyt.
Mutta kaksi jaardia ei ihan helposti mene mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa, ainakaan minun kirjoissa. Tosin tämä ei tarkoita, että väittäisin Tiikerin rikkoneen tietoisesti sääntöjä.
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 14:49:20)
Isoimman mokanhan teki toimikunta kun ei diskannut Tigeria helpon säännön vahingossa tehdystä (tarkoituksellisesta) rikkomisesta. Tosin voi olla, että oikeasti rike ei ollutkaan niin suuri kuin Tiikeri luuli….
Tämä on käyty läpi jo moneen kertaan, mutta toimikunta toiminnallaan hyväksyi Tigerin dropin ja totesi sen olleen riittävän lähellä alkuperäistä paikkaa. Ongelmat alkoivat vasta sen jälkeen kun Tiger yllättäen sanoikin tarkoituksellisesti dropanneen kauemmas kuin voitaisiin sääntöjen mukaan hyväksyä.
Toimikunta ei tehnyt virhettä alkuperäisen dropin hyväksyessään, koska se toimi silloin käytettävissään olleen tiedon varassa ja sen perusteella kaikki oli ok. Se ei myöskään voinut muuttaa mieltään niin jyrkästi, että TW olisi hylätty juuri tuon alkuperäisen hyväksymisensä johdosta, joten kompromissi oli ainoa oikea ratkaisu pelaajan oikeusturvan kannalta.
KL kirjoitti: (15.4.2013 15:28:59)
SideSpin kirjoitti: (15.4.2013 15:12:21)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 14:49:20)
Isoimman mokanhan teki toimikunta kun ei diskannut Tigeria helpon säännön vahingossa tehdystä (tarkoituksellisesta) rikkomisesta. Tosin voi olla, että oikeasti rike ei ollutkaan niin suuri kuin Tiikeri luuli…
.Mä en tajuu miksi moni kokoajan kuvittelee että Tiikeri rikkoi tietoisesti sääntöjä?? Ei kai kukaan ole niin hölmö että miljoonien katsojien ja TV-kameroiden edessä rikkoo tahalleen sääntöjä ja kuvittelee ettei kukaan varmaan huomaa.
Kun säännölle ’mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa’ ei ole tarkkaa määritelmää niin vaikea on tietää kuinka lähellä on riittävän lähellä. Joskus voi ottaa tietoisen edun vaikka droppaisi vain 10cm sivuun alkuperäisestä paikasta.Tuon Tigerin viimeisimmän kommentin valossa vaikuttaisi siltä kuin hän olisi ollut droppaamassa säännön 26-1b mukaisesti lipun suunnassa taaksepäin. Noin kokenut ammattilainen varmasti tietää, ettei pari jaardia eri kohtaan ole ’as near as possible’.
Ehkä Tiger vielä valottaa toimintansa syitä.
Tiger itse kertoi menneensä lyömään edellisen lyönnin paikalta. Tämä on tullut esiin monessa artikkelissa heti alkuunsa
ts kirjoitti: (15.4.2013 15:33:25)
Tiger itse kertoi menneensä lyömään edellisen lyönnin paikalta. Tämä on tullut esiin monessa artikkelissa heti alkuunsa
Hetkinen, meni lyömään edellisen lyönnin paikalta mutta sitten:
Woods said that after hitting the flagstick, he wasn’t even “really thinking.”
“I was still a little ticked at what happened, and I was just trying to figure out, OK, I need to take some yardage off this shot,” Woods said. “And that’s all I was thinking about … trying to make sure I took some yardage off of it, and evidently, it was pretty obvious, I didn’t drop in the right spot.”
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 15:45:25)
ts kirjoitti: (15.4.2013 15:33:25)
Tiger itse kertoi menneensä lyömään edellisen lyönnin paikalta. Tämä on tullut esiin monessa artikkelissa heti alkuunsa
Hetkinen, meni lyömään edellisen lyönnin paikalta mutta sitten:
Woods said that after hitting the flagstick, he wasn’t even “really thinking.”
“I was still a little ticked at what happened, and I was just trying to figure out, OK, I need to take some yardage off this shot,” Woods said. “And that’s all I was thinking about … trying to make sure I took some yardage off of it, and evidently, it was pretty obvious, I didn’t drop in the right spot.”
Siis mikä tässä nyt on vaikeeta. Edellisen lyönnin paikalle ja sitten ajatuskatkos jossa tuo pari jaardia lisää nousi keskeisimmäksi jutuksi ja soppa oli valmis.
Tuo seutu mihin TW droppinsa teki ei sovi pienimmässäkään määrin minkään muun sääntökohdan alle ja ainoa vaihtoehto oli lyödä uusi edellisen lyönnin paikalta, koska muita vesiestesäännön vaihtoehtoja noudattaen olisi joutunut ihan älyttömään paikkaan.
Ei siis mitään tarkoituksellista huijaamista vaan ihan puhdasta sekoilua omien ajatustensa kanssa.
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 14:49:20)
Tiikeriä en syytä muuta kuin tyhmyydestä sääntötuntemuksessa, mutta näitähän sattuu. Butch Harmon Skyllä ja Jim Nantz Golf Channelilla alkoivat vaatia välittömästi rankkua Cabreralle jos lehti tipahtaa puusta harjoitussvingin aikana.Tuokin asia on viime vuodelle muuttunut eikä yhden tai useammankaan lehden putoaminen välttämättä ole rangaistavaa, vaan tilannetta tarkastellaan kokonaisuutena. Jos pelaajan katsotaan parantaneen mailansa aiotun liikeradan aluetta noita lehtiä pudottamalla, niin hän saa 2 lyönnin rangaistuksen säännön 13-2 perusteella. Mutta jos puussa on tuossa kohdin kymmeniä tai satoja lehtiä, niin parin hassun lehden putoaminen ei välttämättä ole mitenkään parantanut pelaajan mailan aiottua heilahdusta eikä sellaisessa tapauksessa mitään rangaistustakaan voida pelaajalle osoittaa. Toisaalta taas, jos puussa on yksi ainoa lehti, niin sen pudottaminen voi hyvinkin olla pelaajalle avuksi ja siten rangaistavaa.
Cabrera oli toki tuossa tilanteessa perin varovainen eikä pudotellut lehtiä. Varsin viisasta.
Tipautti 15. kernillä tiin pallon ja reiän väliin, muutaman metrin sivuun puttilinjasta. Aivan selkeä merkki tähtäämistä varten. ’Tuosta 4,5m sivuun, niin uppoaa’. No ei uponnut. Puttaamisen jälkeen sitten nostikin merkintänsä kerniltä. Tjeu.
ts kirjoitti: (15.4.2013 16:12:42)
Siis mikä tässä nyt on vaikeeta. Edellisen lyönnin paikalle ja sitten ajatuskatkos jossa tuo pari jaardia lisää nousi keskeisimmäksi jutuksi ja soppa oli valmis.
Tätä siis tarkoitinkin, mutta luin hieman postauksesi vierestä, että olisit ottanut kantaa siihen että Tikru olisi yrittänyt dropata oikealle kohdalla vaan otitkin kantaa siihen linjassa taaksepäin droppaukseen. Ymmärretty.
KL kirjoitti: (15.4.2013 18:23:06)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 14:49:20)
Tiikeriä en syytä muuta kuin tyhmyydestä sääntötuntemuksessa, mutta näitähän sattuu. Butch Harmon Skyllä ja Jim Nantz Golf Channelilla alkoivat vaatia välittömästi rankkua Cabreralle jos lehti tipahtaa puusta harjoitussvingin aikana.Tuokin asia on viime vuodelle muuttunut eikä yhden tai useammankaan lehden putoaminen välttämättä ole rangaistavaa, vaan tilannetta tarkastellaan kokonaisuutena.
Niinpä, vaan vanhat parrat tutisivat edelleen vanhoja.
Mastersin jälkipyykin pesu on alkanut ja monenlaisia mielipiteitä on jukisuudessakin esitetty. Usean nk. golfvaikuttajan mielestä toimikunnan ratkaisu oli väärä ja suosi Tigeria, lisäksi monen mielestä Tigerin olisi itse pitänyt vetäytyä kisasta tuon väitetyn tuomarivirheen vuoksi. Tämä olisi ollut mielestäni aika mielenkiintoinen tilanne.
Jos Tiger olisi vetäytynyt mainitusta syystä, hän olisi tietyllä tavalla asettautunut toimikunnan yläpuolelle. Vetäytymisen viesti olisi siis ollut se, että toimikunta tulkitsi sääntöjä väärin ja että Tiger itse tukijoukkoineen tuntee säännöt ja niiden soveltamisen paremmin kuin toimikunta. Ehkä toimikunta teki väärän päätöksen, ehkä ei, mutta sen päätös on lopullinen ja sen mukaan mennään. Tai siis ainakin pitäisi mennä, vai pitäisikö?
Asian ympärillä vellonut keskustelu tuo väistämättä mukanaan väittämiä ja tulkintoja, joiden asiapohja ei välttämättä ole aivan kohdallaan. Silmiini osui päivän epistolasta seuraava kappale:
’ Seurasi kahden lyönnin rangaistus ja Tiger sai jatkaa kisassa. Monen mielestä uutta sääntöä (33-7) käytettiin väärään tarkoitukseen. Eli uuden säännön mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, mutta nyt sen perusteella kumottiin väärän tuloskortin allekirjoittamisesta tuleva diskaus.’
Sääntö 33-7 ei ole mitenkään uusi eikä itse säännön sisältöä edes ole hiljattain muutettu. Sen sijaan tv-kuvien käyttöön tuli uusi tulkinta (Dec 33-7/4.5), jonka mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, jos pelaajan tekemä virhe on sellainen, jota pelaaja ei kohtuudella ole kyennyt havaitsemaan. Tämän johdosta pelaaja siis allekirjoittaa väärän tuloskortin, mutta häntä ei diskata. Rikkeestä säännön mukaan koituva rangaistus kuitenkin lisätään pelaajan tulokseen. Tuolla decisionilla nimenomaisesti mitätöidään väärän tuloskortin jättämisestä koituva diskaus.
Toimikunta on tässä selkeästi noudattanut juuri tuon uudistetun decisionin periaatetta päättäessään antaa Tigerin jatkaa kisaansa. Perusteet diskauksen mitätöimiseksi siis löytyvät. Sen sijaan keskustelua varmasti riittää jatkossakin siitä oliko toimikunta ajan hermolla olemalla tarkistamatta syntynyttä tilannetta pelaajalta itseltään ennen tuloskortin jättämistä. Pidän varsin epätodennäköisenä, ettei toimikunnan jäsenillä olisi jo satojen aikaisempien televisioitujen kisojen perusteella ollut tiedossa miten paljon tv-kuva vääristää etäisyyksiä. No, on perin helppoa olla jälkiviisas ja paineet toimikunnalla ovat varmasti olleet aika kovat.
Henkilökohtaisesti pidän jokseenkin mahdottomana ajatuksena sitä, että toimikunta olisi väen vängällä halunnut pitää maailmanlistan ykkösen kisassa antamalla tietoisesti väärän tuomion. En usko, että toimikunnan jäsenet pystyisivät elämään moisen teon kanssa. Ainakin toivon niin, ihan lajin imagonkin kannalta.
KL kirjoitti: (16.4.2013 17:30:49)
Mastersin jälkipyykin pesu on alkanut ja monenlaisia mielipiteitä on jukisuudessakin esitetty. Usean nk. golfvaikuttajan mielestä toimikunnan ratkaisu oli väärä ja suosi Tigeria, lisäksi monen mielestä Tigerin olisi itse pitänyt vetäytyä kisasta tuon väitetyn tuomarivirheen vuoksi. Tämä olisi ollut mielestäni aika mielenkiintoinen tilanne.Jos Tiger olisi vetäytynyt mainitusta syystä, hän olisi tietyllä tavalla asettautunut toimikunnan yläpuolelle. Vetäytymisen viesti olisi siis ollut se, että toimikunta tulkitsi sääntöjä väärin ja että Tiger itse tukijoukkoineen tuntee säännöt ja niiden soveltamisen paremmin kuin toimikunta. Ehkä toimikunta teki väärän päätöksen, ehkä ei, mutta sen päätös on lopullinen ja sen mukaan mennään. Tai siis ainakin pitäisi mennä, vai pitäisikö?
Asian ympärillä vellonut keskustelu tuo väistämättä mukanaan väittämiä ja tulkintoja, joiden asiapohja ei välttämättä ole aivan kohdallaan. Silmiini osui päivän epistolasta seuraava kappale:
’ Seurasi kahden lyönnin rangaistus ja Tiger sai jatkaa kisassa. Monen mielestä uutta sääntöä (33-7) käytettiin väärään tarkoitukseen. Eli uuden säännön mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, mutta nyt sen perusteella kumottiin väärän tuloskortin allekirjoittamisesta tuleva diskaus.’
Sääntö 33-7 ei ole mitenkään uusi eikä itse säännön sisältöä edes ole hiljattain muutettu. Sen sijaan tv-kuvien käyttöön tuli uusi tulkinta (Dec 33-7/4.5), jonka mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, jos pelaajan tekemä virhe on sellainen, jota pelaaja ei kohtuudella ole kyennyt havaitsemaan. Tämän johdosta pelaaja siis allekirjoittaa väärän tuloskortin, mutta häntä ei diskata. Rikkeestä säännön mukaan koituva rangaistus kuitenkin lisätään pelaajan tulokseen. Tuolla decisionilla nimenomaisesti mitätöidään väärän tuloskortin jättämisestä koituva diskaus.
Toimikunta on tässä selkeästi noudattanut juuri tuon uudistetun decisionin periaatetta päättäessään antaa Tigerin jatkaa kisaansa. Perusteet diskauksen mitätöimiseksi siis löytyvät. Sen sijaan keskustelua varmasti riittää jatkossakin siitä oliko toimikunta ajan hermolla olemalla tarkistamatta syntynyttä tilannetta pelaajalta itseltään ennen tuloskortin jättämistä. Pidän varsin epätodennäköisenä, ettei toimikunnan jäsenillä olisi jo satojen aikaisempien televisioitujen kisojen perusteella ollut tiedossa miten paljon tv-kuva vääristää etäisyyksiä. No, on perin helppoa olla jälkiviisas ja paineet toimikunnalla ovat varmasti olleet aika kovat.
Henkilökohtaisesti pidän jokseenkin mahdottomana ajatuksena sitä, että toimikunta olisi väen vängällä halunnut pitää maailmanlistan ykkösen kisassa antamalla tietoisesti väärän tuomion. En usko, että toimikunnan jäsenet pystyisivät elämään moisen teon kanssa. Ainakin toivon niin, ihan lajin imagonkin kannalta.
Täsmälleen oikeaanosunutta pohdintaa ja tulkintaa. Thanks!
KL kirjoitti: (16.4.2013 17:30:49)
Toimikunta on tässä selkeästi noudattanut juuri tuon uudistetun decisionin periaatetta päättäessään antaa Tigerin jatkaa kisaansa. Perusteet diskauksen mitätöimiseksi siis löytyvät.
Mielestäni toimikunta on luonut uuden decicionin pohjalta tulkinnan, jonka perusteella mikä tahansa tahaton virhe johtaa vain penaltien lisäämiseen, mutta ei DQ:een kyseisen decicionin määrittelemissä rajoissa.
Mikroskooppinen huomaamaton virhe (Harrington) laajennettiin koskemaan makroskooppisia virheitä mukaan lukien tuntemattomuus säännöistä/ lapsus.
Hyvä kehityssuunta, mutta vaatisikohan uuden deccarin?Chip Greenside kirjoitti: (16.4.2013 17:40:24)
KL kirjoitti: (16.4.2013 17:30:49)
Sääntö 33-7 ei ole mitenkään uusi eikä itse säännön sisältöä edes ole hiljattain muutettu. Sen sijaan tv-kuvien käyttöön tuli uusi tulkinta (Dec 33-7/4.5), jonka mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, jos pelaajan tekemä virhe on sellainen, jota pelaaja ei kohtuudella ole kyennyt havaitsemaan. Tämän johdosta pelaaja siis allekirjoittaa väärän tuloskortin, mutta häntä ei diskata. Rikkeestä säännön mukaan koituva rangaistus kuitenkin lisätään pelaajan tulokseen. Tuolla decisionilla nimenomaisesti mitätöidään väärän tuloskortin jättämisestä koituva diskaus.
Täsmälleen oikeaanosunutta pohdintaa ja tulkintaa. Thanks!
Mutta päätös tehtiin säännön 33-7 ei mukaan, eikä tuon decisionin. Tuo decisionhan on sitä varten, että pelaaja kirjoittaa väärän kortin ilman toimikunnan väliin tuloa. Nythän näin ei käynyt vaan Tiikeri kirjoitti oikean kortin koska toimikunta oli sen näin katsonut.
For an explanation of the two stroke penalty applied to Tiger Woods at the Masters, please refer to the official statement from Augusta.
Contrary to some reports, Decision 33-7/4.5 (Competitor Unaware of Penalty Returns Wrong Score; Whether Waiving or Modifying Disqualification Penalty Justified) was not applicable in this case.33-7
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived, modified or imposed if the Committee considers such action warranted.Eli tulkittiin tilanne poikkeukselliseksi.
Muuten olen samaa mieltä KL:n tekstistä.
Q8 kirjoitti: (16.4.2013 18:06:49)
Chip Greenside kirjoitti: (16.4.2013 17:40:24)
KL kirjoitti: (16.4.2013 17:30:49)
Sääntö 33-7 ei ole mitenkään uusi eikä itse säännön sisältöä edes ole hiljattain muutettu. Sen sijaan tv-kuvien käyttöön tuli uusi tulkinta (Dec 33-7/4.5), jonka mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, jos pelaajan tekemä virhe on sellainen, jota pelaaja ei kohtuudella ole kyennyt havaitsemaan. Tämän johdosta pelaaja siis allekirjoittaa väärän tuloskortin, mutta häntä ei diskata. Rikkeestä säännön mukaan koituva rangaistus kuitenkin lisätään pelaajan tulokseen. Tuolla decisionilla nimenomaisesti mitätöidään väärän tuloskortin jättämisestä koituva diskaus.
Täsmälleen oikeaanosunutta pohdintaa ja tulkintaa. Thanks!
Mutta päätös tehtiin säännön 33-7 ei mukaan, eikä tuon decisionin. Tuo decisionhan on sitä varten, että pelaaja kirjoittaa väärän kortin ilman toimikunnan väliin tuloa. Nythän näin ei käynyt vaan Tiikeri kirjoitti oikean kortin koska toimikunta oli sen näin katsonut.
For an explanation of the two stroke penalty applied to Tiger Woods at the Masters, please refer to the official statement from Augusta.
Contrary to some reports, Decision 33-7/4.5 (Competitor Unaware of Penalty Returns Wrong Score; Whether Waiving or Modifying Disqualification Penalty Justified) was not applicable in this case.33-7
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived, modified or imposed if the Committee considers such action warranted.Eli tulkittiin tilanne poikkeukselliseksi.
Muuten olen samaa mieltä KL:n tekstistä.
Tässä sen näkee miten vaikeaa on kirjoittaa täydellistä tekstiä.. 😉
Viitaukseni Dec 33-7/4.5:een kohdistuivat tuohon päivän epistolan tekstin selventämiseen. Pääsääntö luonnollisesti on 33-7, jota siihen liittyvät desitsioonit ainoastaan tukevat ja selventävät. Ratkaisut tehdään aina johonkin sääntöön perustuen.
Mitä tulee toimikunnan väliintuloon, niin rohkeampaa sellaista olisin toivonut Tigerin tapauksessa. Toimikunta katseli videoita kysymättä Tigerilta yhtään mitään. Dec 33-7/4.5 taustalla on nimenomaan pelaajan oikeusturva, koska rikkeen havaitseminen voi tapahtua aivan yhtä hyvin ensimmäisen päivän ensimmäisellä reiällä kuin neljännen päivän viimeiselläkin. Ensinmainitussa tapauksessa innokas telkkarinkatsoja on ottanut yhteyttä kisajärjestäjään ennen kuin pelaaja on ehtinyt tiiata kakkoselle, jolloin toimikunnalla on viljalti aikaa haastatella pelaajaa ennen tuloskortin jättämistä. Jälkimmäisessä tapauksessa taas pelaajalla ei ole mitään mahdollisuuksia korjata tilannetta jälkikäteen, koska tieto rikkeestä on tullut monta päivää tapahtuman jälkeen. Tältä kantilta katsottuna toimikunnan lopullinen päätös oli täysin oikea.
Q8 kirjoitti: (16.4.2013 18:06:49)
Randan lausuntoFor an explanation of the two stroke penalty applied to Tiger Woods at the Masters, please refer to the official statement from Augusta.
Contrary to some reports, Decision 33-7/4.5 (Competitor Unaware of Penalty Returns Wrong Score; Whether Waiving or Modifying Disqualification Penalty Justified) was not applicable in this case.33-7
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived, modified or imposed if the Committee considers such action warranted.Eli tulkittiin tilanne poikkeukselliseksi.
AKA pärstäkerroin?
Ongelma tässä tapauksessa on se, ettei 33-7/4.5 alunperinkään sovi käytettäväksi tällaiseen tilanteeseen. Tietämättömyys säännöistä ei pelasta pelaajaa, eikä tätä deccaria ole siinä mielessä ’pelaajan turvaksi’ nimenomaisesti edes tehty. Mastersin toimikunta on saattanut tilanteen huomioon ottaen tehdä oikean päätöksen, mutta tämä deccari on väärä peruste päätökselle.
KL kirjoitti: (16.4.2013 18:45:12)
Q8 kirjoitti: (16.4.2013 18:06:49)
Chip Greenside kirjoitti: (16.4.2013 17:40:24)
KL kirjoitti: (16.4.2013 17:30:49)
Sääntö 33-7 ei ole mitenkään uusi eikä itse säännön sisältöä edes ole hiljattain muutettu. Sen sijaan tv-kuvien käyttöön tuli uusi tulkinta (Dec 33-7/4.5), jonka mukaan tv-tarkistuksen perusteella pelaajaa ei voi diskata, jos pelaajan tekemä virhe on sellainen, jota pelaaja ei kohtuudella ole kyennyt havaitsemaan. Tämän johdosta pelaaja siis allekirjoittaa väärän tuloskortin, mutta häntä ei diskata. Rikkeestä säännön mukaan koituva rangaistus kuitenkin lisätään pelaajan tulokseen. Tuolla decisionilla nimenomaisesti mitätöidään väärän tuloskortin jättämisestä koituva diskaus.
Täsmälleen oikeaanosunutta pohdintaa ja tulkintaa. Thanks!
Mutta päätös tehtiin säännön 33-7 ei mukaan, eikä tuon decisionin. Tuo decisionhan on sitä varten, että pelaaja kirjoittaa väärän kortin ilman toimikunnan väliin tuloa. Nythän näin ei käynyt vaan Tiikeri kirjoitti oikean kortin koska toimikunta oli sen näin katsonut.
For an explanation of the two stroke penalty applied to Tiger Woods at the Masters, please refer to the official statement from Augusta.
Contrary to some reports, Decision 33-7/4.5 (Competitor Unaware of Penalty Returns Wrong Score; Whether Waiving or Modifying Disqualification Penalty Justified) was not applicable in this case.33-7
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived, modified or imposed if the Committee considers such action warranted.Eli tulkittiin tilanne poikkeukselliseksi.
Muuten olen samaa mieltä KL:n tekstistä.
Tässä sen näkee miten vaikeaa on kirjoittaa täydellistä tekstiä.. 😉
Viitaukseni Dec 33-7/4.5:een kohdistuivat tuohon päivän epistolan tekstin selventämiseen. Pääsääntö luonnollisesti on 33-7, jota siihen liittyvät desitsioonit ainoastaan tukevat ja selventävät. Ratkaisut tehdään aina johonkin sääntöön perustuen.
Mitä tulee toimikunnan väliintuloon, niin rohkeampaa sellaista olisin toivonut Tigerin tapauksessa. Toimikunta katseli videoita kysymättä Tigerilta yhtään mitään. Dec 33-7/4.5 taustalla on nimenomaan pelaajan oikeusturva, koska rikkeen havaitseminen voi tapahtua aivan yhtä hyvin ensimmäisen päivän ensimmäisellä reiällä kuin neljännen päivän viimeiselläkin. Ensinmainitussa tapauksessa innokas telkkarinkatsoja on ottanut yhteyttä kisajärjestäjään ennen kuin pelaaja on ehtinyt tiiata kakkoselle, jolloin toimikunnalla on viljalti aikaa haastatella pelaajaa ennen tuloskortin jättämistä. Jälkimmäisessä tapauksessa taas pelaajalla ei ole mitään mahdollisuuksia korjata tilannetta jälkikäteen, koska tieto rikkeestä on tullut monta päivää tapahtuman jälkeen. Tältä kantilta katsottuna toimikunnan lopullinen päätös oli täysin oikea.
Yksinkertaistetusti sanottuna tapauksessa oli kyse siitä, että toimikunta kierroksen jälkeen korjasi uuden tiedon perusteella aiemmin kierroksen aikana tekemänsä samaa asiaa koskevan aikaisemman, virheellisiin tietoihin perustuneen päätöksensä.
Pelaajalla on oikeus luottaa tuomarin/toimikunnan tekemän ratkaisun oikeellisuuteen, eikä pelaaja voisi korttia allekirjoittaessaan mitenkään varautua siihen, että toimikunnan mieli myöhemmin muuttuu, ja rankkareita tulee lisää.
Tapauksen suurin ongelma liittyy mielestäni siihen, että toimikunnan ensimmäinen ratkaisu oli ’salainen’, sitä ei kukaan pyytänyt, eikä siitä kerrottu kenellekään ennen kuin tilanne tuli uudestaan esille.
Mastersissa tietysti on tomareita niin että päät kolisee, ja varmasti useampikin heistä on katsellut nauhoja jo ensimmäisessä vaiheessa, mutta kun kotimaan kisoissa tuomarit toimivat pääosin yksin, millainen kohu olisi mahtanut nousta, jos yksittäinen tuomari tarjoaisi samaa ratkaisua ja kertoisi, että se ensimmäinen päätös tapahtui siinä, kun hän katseli tapausta kiikarilla terassilta, eikä pitänyt tarpeellisena silloin edes kertoa asiasta mitään kenellekään? Kuinka pitkään ja yksityiskohtaisesti kilpailun johtajan ja tuomarin pitää yksittäisestä tapauksesta keskenään turista, että sanailu muuttuu toimikunnan ’ei-tehdä-mitään’-ratkaisuksi,, jota voi myöhemmin korjata.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.4.2013 19:37:20)
Yksinkertaistetusti sanottuna tapauksessa oli kyse siitä, että toimikunta kierroksen jälkeen korjasi uuden tiedon perusteella aiemmin kierroksen aikana tekemänsä samaa asiaa koskevan aikaisemman, virheellisiin tietoihin perustuneen päätöksensä.
1. Pelaajalla on oikeus luottaa tuomarin/toimikunnan tekemän ratkaisun oikeellisuuteen, eikä pelaaja voisi korttia allekirjoittaessaan mitenkään varautua siihen, että toimikunnan mieli myöhemmin muuttuu, ja rankkareita tulee lisää.
2. Tapauksen suurin ongelma liittyy mielestäni siihen, että toimikunnan ensimmäinen ratkaisu oli ’salainen’, sitä ei kukaan pyytänyt, eikä siitä kerrottu kenellekään ennen kuin tilanne tuli uudestaan esille.
Mastersissa tietysti on tomareita niin että päät kolisee, ja varmasti useampikin heistä on katsellut nauhoja jo ensimmäisessä vaiheessa, mutta kun kotimaan kisoissa tuomarit toimivat pääosin yksin, millainen kohu olisi mahtanut nousta, jos yksittäinen tuomari tarjoaisi samaa ratkaisua ja kertoisi, että se ensimmäinen päätös tapahtui siinä, kun hän katseli tapausta kiikarilla terassilta, eikä pitänyt tarpeellisena silloin edes kertoa asiasta mitään kenellekään? Kuinka pitkään ja yksityiskohtaisesti kilpailun johtajan ja tuomarin pitää yksittäisestä tapauksesta keskenään turista, että sanailu muuttuu toimikunnan ’ei-tehdä-mitään’-ratkaisuksi,, jota voi myöhemmin korjata.
Hyvin kiteytetty ja jatkokeskustelua lihavoidun osalta.
1. Mitenkään muutoin ei pelaaja voisikaan toimia. Samalla pelaajan tulee omissa toimissaan olla rehellinen, kuten lajin säännöt ja kulttuuri edellyttävät.
2. Tämä onkin koko jutun juuri. Olisiko toimikunnan pitänyt puuttua tilanteeseen ennen kortin jättämistä? Mielestäni ehdottomasti. Ei olisi ollut suuri vaiva ja sitä varten toimikunta ylipäätään on olemassa.
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.
ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.
Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?
Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?
Keskustelu jatkukoon.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?