Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämä sääntökohta on kyllä hieman huolestuttava ja mahdollisesti täysin pelin hengen tuhoava… eli riko sääntöjä niin paljon, kuin pystyt, kunhan et jää kiinni? Aina voi kuitenkin sanoa, ettei tiennyt perustavanlaatuisimpiakaan sääntöjä.
34-1b/1
Omission of Penalty Stroke When Score ReturnedQ.In stroke play, a competitor returned an incorrect score for a hole due to failure to include a penalty stroke. After the competition closed the error was discovered. Does Rule 34-1b allow imposition of a disqualification penalty for a breach of Rule 6-6d?
A.As stated in Rule 34-1b, the Committee should impose a penalty of disqualification if the competitor knew, before the competition closed, that he had incurred the penalty but intentionally or unintentionally failed to add the penalty to his score, but not if the competitor did not know he had incurred the penalty.
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:23:11)
Tämä sääntökohta on kyllä hieman huolestuttava ja mahdollisesti täysin pelin hengen tuhoava… eli riko sääntöjä niin paljon, kuin pystyt, kunhan et jää kiinni? Aina voi kuitenkin sanoa, ettei tiennyt perustavanlaatuisimpiakaan sääntöjä.34-1b/1
Omission of Penalty Stroke When Score ReturnedQ.In stroke play, a competitor returned an incorrect score for a hole due to failure to include a penalty stroke. After the competition closed the error was discovered. Does Rule 34-1b allow imposition of a disqualification penalty for a breach of Rule 6-6d?
A.As stated in Rule 34-1b, the Committee should impose a penalty of disqualification if the competitor knew, before the competition closed, that he had incurred the penalty but intentionally or unintentionally failed to add the penalty to his score, but not if the competitor did not know he had incurred the penalty.
Tuo kohta ei kata tilannetta jossa pelaajan olisi pitänyt tietää saamastaan rangaistuksesta ja tuntea säännöt. Sääntö 6 antaa siihen selkeän pohjan.
Esimerkkinä kyseisestä tapauksesta voisi olla esim sellainen, että pelaaja jättää bäginsä dog legin kulmaan puiden taakse ja osuu siihen pallollaan. Pallo kuitnekin päätyy esim 30m päähän bägistä, eikä pelaajalla ole aavistustakaan tuosta osumasta. Jos tällaisessa tapauksessa joku kortin jättämisen jälkeen asiasta kertoo, ei pelaaja ole sitä tiennyt eikä hänen olisi pitänytkään tietää, eli silloin sovelletaan tuota sääntöä. Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.
ts kirjoitti: (14.4.2013 16:28:12)
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:23:11)
Tämä sääntökohta on kyllä hieman huolestuttava ja mahdollisesti täysin pelin hengen tuhoava… eli riko sääntöjä niin paljon, kuin pystyt, kunhan et jää kiinni? Aina voi kuitenkin sanoa, ettei tiennyt perustavanlaatuisimpiakaan sääntöjä.34-1b/1
Omission of Penalty Stroke When Score ReturnedQ.In stroke play, a competitor returned an incorrect score for a hole due to failure to include a penalty stroke. After the competition closed the error was discovered. Does Rule 34-1b allow imposition of a disqualification penalty for a breach of Rule 6-6d?
A.As stated in Rule 34-1b, the Committee should impose a penalty of disqualification if the competitor knew, before the competition closed, that he had incurred the penalty but intentionally or unintentionally failed to add the penalty to his score, but not if the competitor did not know he had incurred the penalty.
Tuo kohta ei kata tilannetta jossa pelaajan olisi pitänyt tietää saamastaan rangaistuksesta ja tuntea säännöt. Sääntö 6 antaa siihen selkeän pohjan.
Esimerkkinä kyseisestä tapauksesta voisi olla esim sellainen, että pelaaja jättää bäginsä dog legin kulmaan puiden taakse ja osuu siihen pallollaan. Pallo kuitnekin päätyy esim 30m päähän bägistä, eikä pelaajalla ole aavistustakaan tuosta osumasta. Jos tällaisessa tapauksessa joku kortin jättämisen jälkeen asiasta kertoo, ei pelaaja ole sitä tiennyt eikä hänen olisi pitänytkään tietää, eli silloin sovelletaan tuota sääntöä. Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.
Toivottavasti tämä on näin, eikä sitä voida irroottaa tuosta kontekstista vapauttamaan sääntöjen tuntemisesta.
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:46:35)
ts kirjoitti: (14.4.2013 16:28:12)
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:23:11)
Tämä sääntökohta on kyllä hieman huolestuttava ja mahdollisesti täysin pelin hengen tuhoava… eli riko sääntöjä niin paljon, kuin pystyt, kunhan et jää kiinni? Aina voi kuitenkin sanoa, ettei tiennyt perustavanlaatuisimpiakaan sääntöjä.34-1b/1
Omission of Penalty Stroke When Score ReturnedQ.In stroke play, a competitor returned an incorrect score for a hole due to failure to include a penalty stroke. After the competition closed the error was discovered. Does Rule 34-1b allow imposition of a disqualification penalty for a breach of Rule 6-6d?
A.As stated in Rule 34-1b, the Committee should impose a penalty of disqualification if the competitor knew, before the competition closed, that he had incurred the penalty but intentionally or unintentionally failed to add the penalty to his score, but not if the competitor did not know he had incurred the penalty.
Tuo kohta ei kata tilannetta jossa pelaajan olisi pitänyt tietää saamastaan rangaistuksesta ja tuntea säännöt. Sääntö 6 antaa siihen selkeän pohjan.
Esimerkkinä kyseisestä tapauksesta voisi olla esim sellainen, että pelaaja jättää bäginsä dog legin kulmaan puiden taakse ja osuu siihen pallollaan. Pallo kuitnekin päätyy esim 30m päähän bägistä, eikä pelaajalla ole aavistustakaan tuosta osumasta. Jos tällaisessa tapauksessa joku kortin jättämisen jälkeen asiasta kertoo, ei pelaaja ole sitä tiennyt eikä hänen olisi pitänytkään tietää, eli silloin sovelletaan tuota sääntöä. Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.
Toivottavasti tämä on näin, eikä sitä voida irroottaa tuosta kontekstista vapauttamaan sääntöjen tuntemisesta.
Hyvä Sorsa
Sääntöjen ymmärtäminen edellyttää tuntemista.
Saamasi tämä vastaus ei ole sääntöjen mukainen.
k. kirjoitti: (14.4.2013 18:41:27)
Saamasi tämä vastaus ei ole sääntöjen mukainen.
Loistavaa kielellistä ja sisällöllistä ilmaisua.
Tämä sopisi paremmin sääntöpalstalle, kuten koko ketju, mutta tuli tästä Tigerin-gatesta mieleen mitä tuo säännöissä mainittu near as possible käytännössä tarkoittaa:
Esimerkki:
Jos nyt pitäisi dropata as near as possible, niin mitä ilmeisemmin ei palloa saa yrittää dropata tarkoituksella väylän puolelle, vaan pelaajan pitää yrittää dropata mahdollisimman lähelle paikkaa x. Jos pallo vierii lyöntijälkeen, droppi uusitaan, koska se on lähempänä reikää. Jos pallo sattuu pomppaamaan väylän puolelle (eikä lähemmäksi lippua), saa tuolloin jatkaa väylän puolelta?
Albatrossi kirjoitti: (14.4.2013 20:17:11)
Jos nyt pitäisi dropata as near as possible, niin mitä ilmeisemmin ei palloa saa yrittää dropata tarkoituksella väylän puolelle, vaan pelaajan pitää yrittää dropata mahdollisimman lähelle paikkaa x. Jos pallo vierii lyöntijälkeen, droppi uusitaan, koska se on lähempänä reikää. Jos pallo sattuu pomppaamaan väylän puolelle (eikä lähemmäksi lippua), saa tuolloin jatkaa väylän puolelta?Säännössä 20-2 luetellaan syyt milloin droppi pitää uusia. Väylälle pomppaaminen ei ole yksi niistä.
Q8 kirjoitti: (14.4.2013 20:49:10)
Säännössä 20-2 luetellaan syyt milloin droppi pitää uusia. Väylälle pomppaaminen ei ole yksi niistä.
Mutta jos droppaa tarkoituksella esim. 10 cm kohdasta x sivuun, toimii sääntöjen vastaisesti? Tällöin ei ole dropannut as near as possible?
Albatrossi kirjoitti: (14.4.2013 21:03:54)
Q8 kirjoitti: (14.4.2013 20:49:10)
Säännössä 20-2 luetellaan syyt milloin droppi pitää uusia. Väylälle pomppaaminen ei ole yksi niistä.
Mutta jos droppaa tarkoituksella esim. 10 cm kohdasta x sivuun, toimii sääntöjen vastaisesti? Tällöin ei ole dropannut as near as possible?
Jos pelaaja pyrkii sillä saavuttamaan jotakin etua verrattuna droppaamiseen kohtaan X, niin noin minä sen tulkitsen (ja moni muu).
(Toisaalta muuan pro tulkitsee sen varmaankin toisin, koska hän ja vain hän tuntee säännöt ja niiden oikeat tulkinnat ja vain hän on aina oikeassa. Jäädään siis odottamaan ylijumalan päätöstä, se tulee sieltä ihan varmasti…)
Albatrossi kirjoitti: (14.4.2013 21:03:54)
Q8 kirjoitti: (14.4.2013 20:49:10)
Säännössä 20-2 luetellaan syyt milloin droppi pitää uusia. Väylälle pomppaaminen ei ole yksi niistä.
Mutta jos droppaa tarkoituksella esim. 10 cm kohdasta x sivuun, toimii sääntöjen vastaisesti? Tällöin ei ole dropannut as near as possible?
Toimii sääntöjen vastaisesti jos tarkoituksella droppaa 10 cm sivuun. Jos taas luulee, että oikea paikka on siinä niin sitten voi selvitä ilman rankkujakin.
KL kirjoitti: (14.4.2013 21:55:31)
Albatrossi kirjoitti: (14.4.2013 21:03:54)
Q8 kirjoitti: (14.4.2013 20:49:10)
Säännössä 20-2 luetellaan syyt milloin droppi pitää uusia. Väylälle pomppaaminen ei ole yksi niistä.
Mutta jos droppaa tarkoituksella esim. 10 cm kohdasta x sivuun, toimii sääntöjen vastaisesti? Tällöin ei ole dropannut as near as possible?
Jos pelaaja pyrkii sillä saavuttamaan jotakin etua verrattuna droppaamiseen kohtaan X, niin noin minä sen tulkitsen (ja moni muu).
(Toisaalta muuan pro tulkitsee sen varmaankin toisin, koska hän ja vain hän tuntee säännöt ja niiden oikeat tulkinnat ja vain hän on aina oikeassa. Jäädään siis odottamaan ylijumalan päätöstä, se tulee sieltä ihan varmasti…)
Kulles nyt Kari ihan oikeesti. Se että sä tulkitset asioita päin helvettiä ei tarkota sitä että mä yksin tulkitsisin oikein. Sun typeryys on sen verran maankuulua laatua, että kannattais ihan oikeesti lakata munaamasta itseään enempää.
Mä muuten edelleen odotan sitä sääntökohtaa niistä muovikauluksista…
Mä rupeen sen verran saamaan herra KL:stä kyllikesni että rakennanpa hänelle ihan oman ketjun. Kaikkine upeine tulkintoineen soran raekoosta ja totaalisen älyvapaista tulkinnoista tieltä vapautumiseen liittyvistä deccareista. Ei olekaan pitkään aikaan saatu niille nauraa niin eiköhän oteta nyt kunnon muistelot
ts kirjoitti: (14.4.2013 22:34:29)
Mä rupeen sen verran saamaan herra KL:stä kyllikesni että rakennanpa hänelle ihan oman ketjun. Kaikkine upeine tulkintoineen soran raekoosta ja totaalisen älyvapaista tulkinnoista tieltä vapautumiseen liittyvistä deccareista. Ei olekaan pitkään aikaan saatu niille nauraa niin eiköhän oteta nyt kunnon muistelotTätä en malta odottaa! Pari kertaa tullu kyllä kaverille pikku huteja, onneks ts päässy oikasemaan.
ts kirjoitti: (14.4.2013 22:34:29)
Mä rupeen sen verran saamaan herra KL:stä kyllikesni että rakennanpa hänelle ihan oman ketjun. Kaikkine upeine tulkintoineen soran raekoosta ja totaalisen älyvapaista tulkinnoista tieltä vapautumiseen liittyvistä deccareista. Ei olekaan pitkään aikaan saatu niille nauraa niin eiköhän oteta nyt kunnon muistelotNoinko paljon sinua harmittaa, kun olit väärässä niistä muovikauluksista?
Täytyy kyllä ihmetellä motiivejasi kirjoittaa tälle(kin) palstalle. Esiinnyt kaikkitietävänä ja vetoat milloin mihinkin lajin ytimeen. Kokemusta ja tietoa sinulla on, mutta opettavaisen ja auttavan asenteen sijaan sinä suollat solvauksia ja painat kaikkia sinun kanssasi eri mieltä olevia suohon. Ei ihme, että tältäkin palstalta moni kirjoittaja on kaikonnut ja monelle on myös selvillä kuinka kyllästyneitä monet jenkkipalstojen vakikirjoittajat ovat sinun samaan kaikkitietävään ja suvaitsemattomaan tyyliisi.
Sinulla jos kellä olisi mahdollisuus toimia opastavana ja kannustavana esimerkkinä, mutta jostain perverssistä syystä olet valinnut nykyisen tyylisi. Kenties sinun tulisi miettiä ammattiauttajan pakeille hakeutumista.
Jatkossa en vastaa sinun viesteihisi. Pidä sitä joko palkkiona tai halveksunnan osoituksena ihan oman valintasi mukaan.
KL kirjoitti: (14.4.2013 23:10:18)
ts kirjoitti: (14.4.2013 22:34:29)
Mä rupeen sen verran saamaan herra KL:stä kyllikesni että rakennanpa hänelle ihan oman ketjun. Kaikkine upeine tulkintoineen soran raekoosta ja totaalisen älyvapaista tulkinnoista tieltä vapautumiseen liittyvistä deccareista. Ei olekaan pitkään aikaan saatu niille nauraa niin eiköhän oteta nyt kunnon muistelotNoinko paljon sinua harmittaa, kun olit väärässä niistä muovikauluksista?
Täytyy kyllä ihmetellä motiivejasi kirjoittaa tälle(kin) palstalle. Esiinnyt kaikkitietävänä ja vetoat milloin mihinkin lajin ytimeen. Kokemusta ja tietoa sinulla on, mutta opettavaisen ja auttavan asenteen sijaan sinä suollat solvauksia ja painat kaikkia sinun kanssasi eri mieltä olevia suohon. Ei ihme, että tältäkin palstalta moni kirjoittaja on kaikonnut ja monelle on myös selvillä kuinka kyllästyneitä monet jenkkipalstojen vakikirjoittajat ovat sinun samaan kaikkitietävään ja suvaitsemattomaan tyyliisi.
Sinulla jos kellä olisi mahdollisuus toimia opastavana ja kannustavana esimerkkinä, mutta jostain perverssistä syystä olet valinnut nykyisen tyylisi. Kenties sinun tulisi miettiä ammattiauttajan pakeille hakeutumista.
Jatkossa en vastaa sinun viesteihisi. Pidä sitä joko palkkiona tai halveksunnan osoituksena ihan oman valintasi mukaan.
Ei mulla monenkaan kanssa ole ongelmia, vain hölmöimpien.
Ja mä edelleen odotan sitä sääntökohtaa, koska millään muotoa en ole ollut väärässä muovikaulusten suhteen. Sinulta vaan puuttuu totaalisesti kyky ymmärtää asioita. Kuten sanoin aiemmin, kaksi on kauheaa asiaa: tieto ilman ymmärrystä ja oppinut idiootti. Nuo yhteen saadaan kaksikirjaiminen yhdistelmä KL
Ja tuota Kl.. tuosta ammattiauttajasta…muista nyt kuitenkin olevasi maankuulu… etkä miltään osin positiiveisessa mielessä.
KL kirjoitti: (14.4.2013 23:10:18)
monelle on myös selvillä kuinka kyllästyneitä monet jenkkipalstojen vakikirjoittajat ovat sinun samaan kaikkitietävään ja suvaitsemattomaan tyyliisi.
¨.Ja aivan silkaa paskaa kehtaat vielä suoltaa täällä. Häpeäisit edes moista valehtelua.
Privaviestien postilaatikko vilkuttaa punaista kun en ehdi vastailemaan foorumeilla juttuihin, eli eiköhän totuus ole vallan toinen. Ja kutsuvat perkeleet vielä kyläänkin ulkomaille.
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possible
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 1:11:47)
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possibleSiinähän sitä taas KL:lle oppia siitä vaikuttaako teko vai sanomiset enemmän.
Käsittämättömän huonoja tuomareita palkataan toimikuntiin tuollaisissa kisoissa. Onkohan ne edes seuratuomarikurssia käyneet?
ts kirjoitti: (15.4.2013 7:52:29)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 1:11:47)
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possibleSiinähän sitä taas KL:lle oppia siitä vaikuttaako teko vai sanomiset enemmän.
Käsittämättömän huonoja tuomareita palkataan toimikuntiin tuollaisissa kisoissa. Onkohan ne edes seuratuomarikurssia käyneet?
Tuossa kuvassa voi piillä 2D-harha, ja toimikunnalla on 3D-lasit?
Lavantauti kirjoitti: (15.4.2013 8:13:34)
ts kirjoitti: (15.4.2013 7:52:29)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 1:11:47)
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possibleSiinähän sitä taas KL:lle oppia siitä vaikuttaako teko vai sanomiset enemmän.
Käsittämättömän huonoja tuomareita palkataan toimikuntiin tuollaisissa kisoissa. Onkohan ne edes seuratuomarikurssia käyneet?
Tuossa kuvassa voi piillä 2D-harha, ja toimikunnalla on 3D-lasit?
No nyt Tiger on itse sitä mieltä, että ei se ollut noin lähellä.
Onnittelut Adamille kuitenkin!
Lavantauti kirjoitti: (15.4.2013 8:13:34)
ts kirjoitti: (15.4.2013 7:52:29)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 1:11:47)
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possibleSiinähän sitä taas KL:lle oppia siitä vaikuttaako teko vai sanomiset enemmän.
Käsittämättömän huonoja tuomareita palkataan toimikuntiin tuollaisissa kisoissa. Onkohan ne edes seuratuomarikurssia käyneet?
Tuossa kuvassa voi piillä 2D-harha, ja toimikunnalla on 3D-lasit?
No jospa hetki asiaakin, eli vaikka puolivitsinä tuon heitit, niin totta aika pitkälti, eli kun tilanteita verrataan videolta, niin aika pienellä kuvakulman muutoksella saadaan asia näyttämään samalta tai erilaiselta.
Herää oikeestaan taas sama kysymys kuin Harringtonin merkkaustapauksessa aikanaan, että mitä ja milloin niitä videoita oikeesti pitäis käyttää ja kenen aloitteesta.
ts kirjoitti: (15.4.2013 8:58:08)
Lavantauti kirjoitti: (15.4.2013 8:13:34)
ts kirjoitti: (15.4.2013 7:52:29)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 1:11:47)
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possibleSiinähän sitä taas KL:lle oppia siitä vaikuttaako teko vai sanomiset enemmän.
Käsittämättömän huonoja tuomareita palkataan toimikuntiin tuollaisissa kisoissa. Onkohan ne edes seuratuomarikurssia käyneet?
Tuossa kuvassa voi piillä 2D-harha, ja toimikunnalla on 3D-lasit?
No jospa hetki asiaakin, eli vaikka puolivitsinä tuon heitit, niin totta aika pitkälti, eli kun tilanteita verrataan videolta, niin aika pienellä kuvakulman muutoksella saadaan asia näyttämään samalta tai erilaiselta.
Herää oikeestaan taas sama kysymys kuin Harringtonin merkkaustapauksessa aikanaan, että mitä ja milloin niitä videoita oikeesti pitäis käyttää ja kenen aloitteesta.
Onhan se totta että tv kuva tekee syvyyden tutkimisesta aika hankalaa ja sen perusteella on aika vaikea muodostaa esim. noista etäisyyksistä tarkkaa kuvaa. Hieman vaan jää tuossa Tigerin tapauksessa mietityttämään se että häntä nyt kuitenkin kuvattiin ainakin 4 jopa 5ellä kameralla eri kulmista. Onko se nyt niin helvetin vaikea muodostaa niistä kuvista tarkkoja paikkoja lyönneille. Ei. Tekeekö kukaan niin. Ehkä. Sitten sitä arvotaan stillphotosta joka suoraan edestä, että näin ne meni. Henkilökohtaisesti on aivan sama että menikö homma oikein, väärin tai vaikka oikein väärin. Mutta noita kuvia vertaamalla ainakin ne lyöntipaikat saataisiin varmasti selville.
Ongelma on edelleen tuon termin as near as possible määrittelyn puuttuminen, joka saattaa vaihdella kovastikin jopa eri tuomareiden välillä. Joku antaa vaaksan, joku liki mailan verran.
Ihmetyttää miksi tuota ei ole määritelty esim seuraavalla tavalla:
Mikäli tarkka paikka on tiedossa, pelaajan tulee pudottaa pallonsa enintään mailanmitan päähän kyseisestä pisteestä, ei lähemmäs lippua. Mikäli tarkkaa paikkaa ei pystytä määrittämään, pelaajan tulee arvioida mahdollisimman tarkasti tuo paikka.
Mailnamitasta joku varmaan älähtää, joten sen voi korvata ihan vapaasti millä matkalla tahansa, mutta eipä tuostakaan mahdotonta etua yleensä tilanteeseen nähden kukaan saisi.
ts kirjoitti: (15.4.2013 7:52:29)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 1:11:47)
Ehkä mielenkiintoista Tiikeri löikin as near as possibleSiinähän sitä taas KL:lle oppia siitä vaikuttaako teko vai sanomiset enemmän.
Käsittämättömän huonoja tuomareita palkataan toimikuntiin tuollaisissa kisoissa. Onkohan ne edes seuratuomarikurssia käyneet?
Näin on. Kyllä puheiden merkityksen voi jättää omaan arvoonsa. Se mitä on tehty, on tehty riippumatta puheista. Valokuvien perusteella jää kyllä epäselväksi, oliko siinä aihetta antaa rangaistusta.
SideSpin kirjoitti: (15.4.2013 15:12:21)
Q8 kirjoitti: (15.4.2013 14:49:20) Isoimman mokanhan teki toimikunta kun ei diskannut Tigeria helpon säännön vahingossa tehdystä (tarkoituksellisesta) rikkomisesta. Tosin voi olla, että oikeasti rike ei ollutkaan niin suuri kuin Tiikeri luuli… .
Mä en tajuu miksi moni kokoajan kuvittelee että Tiikeri rikkoi tietoisesti sääntöjä?? Ei kai kukaan ole niin hölmö että miljoonien katsojien ja TV-kameroiden edessä rikkoo tahalleen sääntöjä ja kuvittelee ettei kukaan varmaan huomaa. Kun säännölle ’mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa’ ei ole tarkkaa määritelmää niin vaikea on tietää kuinka lähellä on riittävän lähellä. Joskus voi ottaa tietoisen edun vaikka droppaisi vain 10cm sivuun alkuperäisestä paikasta.
Tuon Tigerin viimeisimmän kommentin valossa vaikuttaisi siltä kuin hän olisi ollut droppaamassa säännön 26-1b mukaisesti lipun suunnassa taaksepäin. Noin kokenut ammattilainen varmasti tietää, ettei pari jaardia eri kohtaan ole ’as near as possible’. Ehkä Tiger vielä valottaa toimintansa syitä.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?