Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (13.4.2013 19:40:24)
ts kirjoitti: (13.4.2013 19:17:40)
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 18:58:40)
Antaa ymmärrystä tehdylle ratkaisulle. Joskaan ei tietysti tarvitse ymmärtää. Pelaaja ei saisi vapautua sillä, että ei tunne sääntöjä. Ymmärtääkseni tässä perustellaan osin myös sillä, että Toimikunta sai tiedon virheestä, tutki ja tulkitsi ilman haastattelua videon perustella tilanteen mennen oikein. Kortin jättämisen jälkeen TV-haastattelussa tulleen lisätiedon perusteella Toimikunta ymmärsi, että ei mennyt oikein; ’ei dropannut lähimpään paikkaan’. Ja tämä vaikutti osaltaan siihen, että katsoi kohtulliseksi kaksi rangaistuslyöntiä DQ:n sijaan. Mutta.
Antaa jopa erittäin hyvät perustelut päätökselle, varsinkin jos tuo droppi oli toimikunnassa käsitelty eikä siitä pelaajalle mitään sanottu ennen kortin kirjoittamista. Kyllähän tuossa tuomarin tehtävä olisi informoida jos rikkeeksi ovat tulkinneet, mutta tulkitsivat siis toisin.
Ja taas kerran KL oli väärässä, vaikka ei toki sitä myönnäkään. Juuri sanomisella oli merkitystä, eli jos ei olisi TV:lle kertonut ajatuksiaan dropista, olisi edelleen ilman rankkareita.
Ja höpö höpö! Miten opettava ammattilainen voikin olla noin pihalla? Joskus ehkä kannattaisi lukaista sitä sääntökirjaakin, niin edes joskus olisit samaa mieltä kuin maailman johtavat ammattilaistuomarit, jotka tämän Tiger-päätöksen tekivät.
Mutta turhaan minä tuulimyllyjä vastaan taistelen, ts on aina oikeassa, jos ei muuten, niin lajin ytimen vuoksi…
Ai siis mä olen pihalla kun tuomarit Augustassa ovat kanssani täsmälleen samaa mieltä?
Onneks maailamassa on KL joka voi heitäkin mennä tuossa asiassa opastamaan.
Tuomarit totesivat ensin että droppi tehtiin riittävän lähelle alkuperäistä paikkaa. Sen jälkeen kuulivat mitä pelaaja SANOI ajatuksistaan ja sen perusteella lätkäisivät kaksi penalttia.
Rakas KL, ne säännöt pitäisi myös ymmärtää.
Sorsa kirjoitti: (13.4.2013 19:48:51)
Ei kait tässä sitten muu auta, kuin myöntää olevansa väärässä. Ei pidä olettaa, että ammattilasigolfari tietäisi vesiestesäännöt tai pystyisi kontrolloimaan tunteitaan sen vertaa, että pystyisi niiden mukaan toimimaan. Tähän samaan kantaan kun on myös päätynyt kilpailun sääntötoimikunta, koska ovat käyttäneet tuota TV-sääntöä tähän tapaukseen.Eikä tällä ole mitään tekemistä vesiestesäännön ymmärtämisen kanssa. Vain sen, mitä tarkoittaa termi mahdollisimman lähelle.
ts kirjoitti: (13.4.2013 20:22:52)
Sorsa kirjoitti: (13.4.2013 19:48:51)
Ei kait tässä sitten muu auta, kuin myöntää olevansa väärässä. Ei pidä olettaa, että ammattilasigolfari tietäisi vesiestesäännöt tai pystyisi kontrolloimaan tunteitaan sen vertaa, että pystyisi niiden mukaan toimimaan. Tähän samaan kantaan kun on myös päätynyt kilpailun sääntötoimikunta, koska ovat käyttäneet tuota TV-sääntöä tähän tapaukseen.Eikä tällä ole mitään tekemistä vesiestesäännön ymmärtämisen kanssa. Vain sen, mitä tarkoittaa termi mahdollisimman lähelle.
Enpä tiedä, mikä tuon määritelmä on, mutta mielestäni se ei ainakaan tarkoita sitä, että tarkoituksellisesti dropataan pari jaardia taaksepäin. Tässähän mies ilmeisesti epäonnistui, kun ei ihan parilta jaardilta näytä tuo.
Tokikaan en oleta, että itse tai muutkaan sunnuntaigolfarit droppaisivat omaan divottiinsa kilpailuissa. Paremmilla pelaajillahan tämä toki tarkottaisi usein droppaamista lähemmäksi lippua, eikä näinollen olisi ongelma sääntöjenvastaisuudessaan.
Palaisin taas mielestäni olennaiseen. Toimikunta kuuli mahdollisesta sääntörikkeestä. Tutki sen kuulematta Tigeria. Kortin jättämisen jälkeen TV_haastattelusta sai lisätietoa ja huomasi tuominneensa väärin. Usko virheellisestä toiminnasta vahvistui Tigersin kuulemisen jälkeen.
Tiger oli dropannut väärään paikkaan. Mutta kun Toimikunta oli tutkinut ja päästänyt Tigerin allekirjoittamaan väärän kortin niin vapautti TV-sääntötulkinnasn perusteella DQ:sta. Katsoi, että Tiger ei tiennyt erheestä. Tigerillä kävi siten säkä. Vältti DQ:n Toimikunnan mokan vuoksi. Ilman sitä olisi tullut DQ; tietämättömyys säännöistä ei vapauta pelaajaa.
Kyseessä oli siten kiistatta väärä droppi. Tiger luuli toimivansa oikein ja olisi välttynyt rankuilta ilman TV-haastattelua. Haastattelussa kertoi, että ei dropannut ’as near as possible’ vaan… Toimikunnan ilman haastattelua tekemän tutkimuksen mukaan täytti ’as near as possible’ -kriteerin. Mutta haastattelu kaiken muutti.
Onko Toimikunnan nokan korjaus Tigerin vika jne näyttää olevan keskustelun ajalla. Ja se, että saako Tiger käyttää mokaa hyväkseen.
ts kirjoitti: (13.4.2013 20:21:06)
KL kirjoitti: (13.4.2013 19:40:24)
ts kirjoitti: (13.4.2013 19:17:40)
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 18:58:40)
Antaa ymmärrystä tehdylle ratkaisulle. Joskaan ei tietysti tarvitse ymmärtää. Pelaaja ei saisi vapautua sillä, että ei tunne sääntöjä. Ymmärtääkseni tässä perustellaan osin myös sillä, että Toimikunta sai tiedon virheestä, tutki ja tulkitsi ilman haastattelua videon perustella tilanteen mennen oikein. Kortin jättämisen jälkeen TV-haastattelussa tulleen lisätiedon perusteella Toimikunta ymmärsi, että ei mennyt oikein; ’ei dropannut lähimpään paikkaan’. Ja tämä vaikutti osaltaan siihen, että katsoi kohtulliseksi kaksi rangaistuslyöntiä DQ:n sijaan. Mutta.
Antaa jopa erittäin hyvät perustelut päätökselle, varsinkin jos tuo droppi oli toimikunnassa käsitelty eikä siitä pelaajalle mitään sanottu ennen kortin kirjoittamista. Kyllähän tuossa tuomarin tehtävä olisi informoida jos rikkeeksi ovat tulkinneet, mutta tulkitsivat siis toisin.
Ja taas kerran KL oli väärässä, vaikka ei toki sitä myönnäkään. Juuri sanomisella oli merkitystä, eli jos ei olisi TV:lle kertonut ajatuksiaan dropista, olisi edelleen ilman rankkareita.
Ja höpö höpö! Miten opettava ammattilainen voikin olla noin pihalla? Joskus ehkä kannattaisi lukaista sitä sääntökirjaakin, niin edes joskus olisit samaa mieltä kuin maailman johtavat ammattilaistuomarit, jotka tämän Tiger-päätöksen tekivät.
Mutta turhaan minä tuulimyllyjä vastaan taistelen, ts on aina oikeassa, jos ei muuten, niin lajin ytimen vuoksi…
Ai siis mä olen pihalla kun tuomarit Augustassa ovat kanssani täsmälleen samaa mieltä?
Onneks maailamassa on KL joka voi heitäkin mennä tuossa asiassa opastamaan.
Tuomarit totesivat ensin että droppi tehtiin riittävän lähelle alkuperäistä paikkaa. Sen jälkeen kuulivat mitä pelaaja SANOI ajatuksistaan ja sen perusteella lätkäisivät kaksi penalttia.
Rakas KL, ne säännöt pitäisi myös ymmärtää.
Niin, ja myös esim. Nick Faldo on huonompi sääntöjen tulkitsija kuin rakas ts.
Hei Haloo,
tässähän ihan muusta kysymys. Jenkit haluaa Ryderin jälkeen jenkkivoittajan ja mieluimmin Tikrun. Jos joku ei olisi narauttanut, niin olisi menty ilman mitään. Tuomaristolla oli tosi isoja vaikeuksia antaa ne kaksi penaltia kun halusivat olla antamatta, mutta julkinen paine pakotti. JOS KYSEESSÄ OLISI JOKU MUU PELAAJA, VARSINKIN EUROOPPALAINEN, NIIN DQ.
ts kirjoitti: (13.4.2013 20:22:52)
Eikä tällä ole mitään tekemistä vesiestesäännön ymmärtämisen kanssa. Vain sen, mitä tarkoittaa termi mahdollisimman lähelle.
Tämä on tietenkin spekulaatiota, mutta…
Tiger tuskin ajatteli, että pari jaardia on mahdollsimman lähellä alkuperäistä paikkaa. Hänellä oli mielessään, että pallon saa viedä lipun linjassa lyöntipaikalla taaksepäin niin paljon kuin haluaa. Näin on normaali tilanne, kun lyö pallon kohti lippua ja se päätyy vesiesteeseen. Tiger ei tajunnut, että sallittu lipun linja onkin tällä kertaa reilusti vasemmalle. Kokonaisuudessaan valitettavan huonoa tuuria, mutta sellaista sattuu.
Ison virhe tehtiin, kun päätettiin, että Tigerin tekemä sääntörike kuuluu päätöksen 33-7/4.5 alle. Päätöksessä viitataan rikkeisiin, jotka tapahtuvat pelaajalle, ilman, että ne ovat tarkoituksellisia . Harrington ei ajatellut, että liikutanpa tuota palloa pari millimetriä, niin saan paremman paikan. Sen sijaan Tiger ajatteli, että en osu tankoon, kun droppaan pallon hieman taaemmaksi.
Dosto kirjoitti: (13.4.2013 20:52:09)
ts kirjoitti: (13.4.2013 20:21:06)
KL kirjoitti: (13.4.2013 19:40:24)
ts kirjoitti: (13.4.2013 19:17:40)
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 18:58:40)
Antaa ymmärrystä tehdylle ratkaisulle. Joskaan ei tietysti tarvitse ymmärtää. Pelaaja ei saisi vapautua sillä, että ei tunne sääntöjä. Ymmärtääkseni tässä perustellaan osin myös sillä, että Toimikunta sai tiedon virheestä, tutki ja tulkitsi ilman haastattelua videon perustella tilanteen mennen oikein. Kortin jättämisen jälkeen TV-haastattelussa tulleen lisätiedon perusteella Toimikunta ymmärsi, että ei mennyt oikein; ’ei dropannut lähimpään paikkaan’. Ja tämä vaikutti osaltaan siihen, että katsoi kohtulliseksi kaksi rangaistuslyöntiä DQ:n sijaan. Mutta.
Antaa jopa erittäin hyvät perustelut päätökselle, varsinkin jos tuo droppi oli toimikunnassa käsitelty eikä siitä pelaajalle mitään sanottu ennen kortin kirjoittamista. Kyllähän tuossa tuomarin tehtävä olisi informoida jos rikkeeksi ovat tulkinneet, mutta tulkitsivat siis toisin.
Ja taas kerran KL oli väärässä, vaikka ei toki sitä myönnäkään. Juuri sanomisella oli merkitystä, eli jos ei olisi TV:lle kertonut ajatuksiaan dropista, olisi edelleen ilman rankkareita.
Ja höpö höpö! Miten opettava ammattilainen voikin olla noin pihalla? Joskus ehkä kannattaisi lukaista sitä sääntökirjaakin, niin edes joskus olisit samaa mieltä kuin maailman johtavat ammattilaistuomarit, jotka tämän Tiger-päätöksen tekivät.
Mutta turhaan minä tuulimyllyjä vastaan taistelen, ts on aina oikeassa, jos ei muuten, niin lajin ytimen vuoksi…
Ai siis mä olen pihalla kun tuomarit Augustassa ovat kanssani täsmälleen samaa mieltä?
Onneks maailamassa on KL joka voi heitäkin mennä tuossa asiassa opastamaan.
Tuomarit totesivat ensin että droppi tehtiin riittävän lähelle alkuperäistä paikkaa. Sen jälkeen kuulivat mitä pelaaja SANOI ajatuksistaan ja sen perusteella lätkäisivät kaksi penalttia.
Rakas KL, ne säännöt pitäisi myös ymmärtää.
Niin, ja myös esim. Nick Faldo on huonompi sääntöjen tulkitsija kuin rakas ts.
Niin… ja nuo Augustassa toimivat tuomarit jotka ovat kanssani täsmälleen samalla linjalla. Ehkä sinne pitäs laittaa Faldo ja KL tuomareiksi
Asiahan on sinänsä ihan selvä ja Strömsön setä sen purki yksinkertaisimpienkin ymmärrettäväksi jo aiemmin. KL ei sen sijaan vielälään ymmärrä että pelaajan sanomisella tässä oli ratkaiseva merkitys. En tiedä ymmärrätkö sinäkään
Larus ridibundus kirjoitti: (13.4.2013 21:10:02)
ts kirjoitti: (13.4.2013 20:22:52)
Eikä tällä ole mitään tekemistä vesiestesäännön ymmärtämisen kanssa. Vain sen, mitä tarkoittaa termi mahdollisimman lähelle.
Tämä on tietenkin spekulaatiota, mutta…
Tiger tuskin ajatteli, että pari jaardia on mahdollsimman lähellä alkuperäistä paikkaa. Hänellä oli mielessään, että pallon saa viedä lipun linjassa lyöntipaikalla taaksepäin niin paljon kuin haluaa. Näin on normaali tilanne, kun lyö pallon kohti lippua ja se päätyy vesiesteeseen. Tiger ei tajunnut, että sallittu lipun linja onkin tällä kertaa reilusti vasemmalle. Kokonaisuudessaan valitettavan huonoa tuuria, mutta sellaista sattuu.
Ison virhe tehtiin, kun päätettiin, että Tigerin tekemä sääntörike kuuluu päätöksen 33-7/4.5 alle. Päätöksessä viitataan rikkeisiin, jotka tapahtuvat pelaajalle, ilman, että ne ovat tarkoituksellisia . Harrington ei ajatellut, että liikutanpa tuota palloa pari millimetriä, niin saan paremman paikan. Sen sijaan Tiger ajatteli, että en osu tankoon, kun droppaan pallon hieman taaemmaksi.
Tuota… eiköhän Tiger sentään vesiestesäännön tunne ja sovelsi siitä edellisen lyönnin lähtöpaikalle palaamisen. Jos ei olisi ollut kartalla olisi varmasti dropannut tuolle linjallle paljon lähemmäs rantaa.
. Kyse on edelleen siitä, että miten tulkitaan ’mahdollisimman lähelle’ Monella harrastajallakin tuntuu olevan siitä perätön käsitys etä se on mailan tai kahden päähän
ts kirjoitti: (13.4.2013 21:25:50)
pelaajan sanomisella tässä oli ratkaiseva merkitys
Jos Tiger olisi pitänyt suunsa kiinni, hän jatkaisi tänään peliä tilanteessa -3 . Toimikunta olisi todennut valituksiin, että Tiger pudotti pallonsa niin lähelle kuin voidaan kohtuudella olettaa.
ts kirjoitti: (13.4.2013 21:30:54)
Tuota… eiköhän Tiger sentään vesiestesäännön tunne ja sovelsi siitä edellisen lyönnin lähtöpaikalle palaamisen. Jos ei olisi ollut kartalla olisi varmasti dropannut tuolle linjallle paljon lähemmäs rantaa.
. Kyse on edelleen siitä, että miten tulkitaan ’mahdollisimman lähelle’ Monella harrastajallakin tuntuu olevan siitä perätön käsitys etä se on mailan tai kahden päähän
Varmasti Tiger tuntee säännön. Nyt tuli ajatuskatko. Ei olisi muuten höpissyt pudottamisesta kahden jaardin päähän. Nimenomaan Tiger sanoi, että halusi lyödä samanlaisen lyönnin, mutta hieman kauempaa. Ei halunnut lähemmäksi,koska olisi vaatinut erilaisen lyönnin.
Larus ridibundus kirjoitti: (13.4.2013 21:32:30)
ts kirjoitti: (13.4.2013 21:25:50)
pelaajan sanomisella tässä oli ratkaiseva merkitys
Jos Tiger olisi pitänyt suunsa kiinni, hän jatkaisi tänään peliä tilanteessa -3 . Toimikunta olisi todennut valituksiin, että Tiger pudotti pallonsa niin lähelle kuin voidaan kohtuudella olettaa.
Juuri näin asia on ja kaiikki ajatteluelimin varustetut sen myös ymmärtävät
Larus ridibundus kirjoitti: (13.4.2013 21:35:11)
ts kirjoitti: (13.4.2013 21:30:54)
Tuota… eiköhän Tiger sentään vesiestesäännön tunne ja sovelsi siitä edellisen lyönnin lähtöpaikalle palaamisen. Jos ei olisi ollut kartalla olisi varmasti dropannut tuolle linjallle paljon lähemmäs rantaa.
. Kyse on edelleen siitä, että miten tulkitaan ’mahdollisimman lähelle’ Monella harrastajallakin tuntuu olevan siitä perätön käsitys etä se on mailan tai kahden päähän
Varmasti Tiger tuntee säännön. Nyt tuli ajatuskatko. Ei olisi muuten höpissyt pudottamisesta kahden jaardin päähän. Nimenomaan Tiger sanoi, että halusi lyödä samanlaisen lyönnin, mutta hieman kauempaa. Ei halunnut lähemmäksi,koska olisi vaatinut erilaisen lyönnin.
Tuohan sopii täysin esittämääni asiaan, eli mahdollisimman lähelle voi tarkoittaa jollekin parin metrin päähän. Siksi vain tuon verran eri kohtaan droppasi
Toistampa itseäni edelleen. Olen sitä mieltä, että 33-7/4.5 soveltaminen tehtiin siitä syystä, että Toimikunta katsoi tehneensä virheen ’hyväksyessään’ Tigerin sittemmin virheelliseksi tehdyn dropin. Ilman TV-haastattelua sääntörike / sen myötä syntynyt virheellinen kortti ei olisi tullut tietoisuuteen ja siten ’Tiger ei tiennyt luovuttaneensa virheellistä korttia’. TV:n kautta paljastunut sääntörike ei ole ko dekkarin päätarkoitus vaan nimenomaan KL:n mainitsemat tilanteet, jossa pelaaja parhaalla tahdollakaan ei voi tietää tehneensä virhettä, mutta TV:n avulla tehdyt hidastukset yms. paljastavat ne.
Mielestäni Toimikunnan valinta ratkaisun perusteeksi on se, että tutkittuaan oletetun sääntörikkeen se ei puuttunut siihen ja että sen tietoon tuli jälkeenpäin TV:stä tietoa, joka osoitti sen päätöksen virheelliseksi. Toimikunta katsoi, että olosuhteet huomioiden pelaajalla oli oikeus olettaa toimineensa oikein (Toimikunta olisi virheeseen puuttunut) ja vasta TV toi muutoksen tilanteeseen. Ja tästä syystä mainittuun dekkariin nojaten ei tuominnut DQ:ta vaan antoi kaksi rangaistuslyöntiä.
Kyseessä oli siten Tigerin kannalta onnakas sattuma. Ilman tuota ilmoitusta Toimikunnalle ja sen tutkintaa jo ennen kortin jättämistä Tigerille olisi tullut DQ.
Toimikunta toimi huonosti. Tigeriä ei olisi ilman keskustelua saanut päästää allekirjoittamaan korttia. Tämän Scoring Arean merkityksen opin itsekin viime kesänä. Se on se viimeinen paikka tuomarille käydä kysymässä, että miten se oikein meni:
Onko päätös golfin hengen mukainen? Ja koska Tiger oli tehnyt virheen niin pitäisikö hänen vetäytyä huolimatta Toimikunnan päätöksestä? Ne ovat nyt kysymyksiä, joita varmaan pohditaan pitkäänkin. Päätöstä ei tehty kevyin perustein eikä golfosaamiseltaan kevyiden kavereiden toimesta. Päätös tehtiin myös ’ajan kanssa’. Nämä eivät tee siitä välttämättä oikeaa ja hyväksyttävää mutta…
TeeTurbo kirjoitti: (13.4.2013 20:52:46)
Jenkit haluaa Ryderin jälkeen jenkkivoittajan ja mieluimmin Tikrun. Jos joku ei olisi narauttanut, niin olisi menty ilman mitään.Vaikka annettu päätös onkin kiistanalainen, niin kannattaa myös muistaa että tästä tapahtumasta saatu ’etu’ vs. mahdollinen voitto eivät voisi olla kauempana toisistaan. Tiikerillä kävi surkea tuuri ensimmäisen lähestymisen kanssa ja loistava lyönti päätyi vesiesteeseen. Noh, sehän on golfia kuten kaikki lajia pelanneet tiedämme. Huonosta sääntötulkinnasta johtuen tuli vielä kaupan päälle pari penalttia lisää.
Oli tuomio oikein tai väärin, se on annettu. Sääntöjä tulisi tämän suhteen tarkentaa. Mutta mahdolliseen voittoon se ei jätä mielestäni mitään varjoa, sillä tulokseen liittyvää etua tässä ei saavutettu ja rangaistuslyöntejä tapahtumasta tuli riittävästi. Jos eduksi katsoo Tiikerin edelleen kentällä olemisen, niin asian voi toki niin tulkita.
Henkilökohtaisesti kieltäisin näiden ’yleisövinkkien’ käytön golfissa ja pistäisin Mastersiinkin tuomarit mukaan pelaajien kanssa. Älytöntä hommaa jälkikäteen diskailla tai muutella tuloksia. Mitä jos lätkässäkin alettaisiin kelailemaan videoita jälkikäteen ja todettaisiin, että ’oli se vastustaja sitten kuitenkin siellä maalivahdin alueella häiritsemässä, hylätään maali ja vaihdetaan voittaja’. Naurettavaa touhua. Kun kortti on kirjoitettu, tarkastettu ja palautettu niin pysyköön ammattikiertueilla voimassa. Tuomarit pitäköön kentällä huolen että sääntöjä noudatetaan.
Tuohan sopii täysin esittämääni asiaan, eli mahdollisimman lähelle voi tarkoittaa jollekin parin metrin päähän. Siksi vain tuon verran eri kohtaan droppasi
(ts 13.4.2013 21:38:45)
Jep. Jos Tigeri olisi yrittänyt parhaan kykynsä ja tiedossa olevien seikkojen nojalla dropata mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikaa niin paikka olisi ollut oikea vaikka olisi ollut väärässä paikassa.
Mutta kun ei yrittänyt ja kertoi sen kortin jättämisen jälkeen TV-haastattelussa. Ja ilmeisesti vahvisti myös Toimikunalle myöhemmin. Ainakin Twiiteissä kertoi luulleensa menettelevänsä oikein ko. tavalla droppaamalla. Olen siis sitä mieltä, että ilman Toimikunnan ’jo tekemää tutkintaa’ ja tilanteeseen puuttumattomuutta olisi tullut DQ.
Jotenkin on mielestäni pääteltävissä, että Toimikunta tilannetta videolta tutkiessaan ei tullut ajatelleeksi, että Tiger ei toimi Vesiestesäännön mukaisesti ja siten katsoi, että täytti kriteerit ’as near as possible’ tietämättä, että Tiger ei siihen edes yrittänyt.
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 21:39:23)
Toistampa itseäni edelleen. Olen sitä mieltä, että 33-7/4.5 soveltaminen tehtiin siitä syystä, että Toimikunta katsoi tehneensä virheen ’hyväksyessään’ Tigerin sittemmin virheelliseksi tehdyn dropin.
Päätös 33-7/4.5 ei liity mitenkään toimikunnan tekemiin virheisiin, vaan tapahtumiin, jotka sattuvat ilman pelaajan tarkoitusta.
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 21:39:23)
Päätöstä ei tehty kevyin perustein eikä golfosaamiseltaan kevyiden kavereiden toimesta. Päätös tehtiin myös ’ajan kanssa’. Nämä eivät tee siitä välttämättä oikeaa ja hyväksyttävää mutta…Kuinka moni uskoo, että sama päätös olisi tehty jonkun muun pelaajan osalta. Tämä päätös tehtiin, koska virheen tekijä oli Tiger Woods. Siinä oli painava peruste.
Jep – ei liity toimikunnan tekemiin virheisiin, mutta minun mielestäni Masterin toimikunta perustelee ’virheellään’ sitä, että sääntörike ja virhellisen kortin jättäminen ei ollut Tigerin tiedossa korttia jättäessään. Ja katsoo siten mainitun dekkarin soveltuvan.
Näkulmaa valaisee:
Dekkarin muutos ja sen perusteluita 2011
Olin linkannut ne tuonne aikaisempaankin keskusteluun.
Myönnän uskovani ihmisiin / tuomareihin siinä määrin, että vastaava päätös olisi tehty vaikka kyseessä ei olisi Tiger Woods. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että kuinka monen muun pelaajan osalla ko. erhe olisi tullut ilmi? Heitä ei seurata sillä tarkkuudella kuin Tigeria. Tosiasia lienee edelleen toivottavasti kuitenkin se, että vesiestesäännöt osataan ja siten spekulointi virheen esilletulosta on turha?!
Itse pelkään että tämän säätämisen jälkeen ammattilaiskiertueilla ei dropata yhtään palloa ilman että tuomari seisoo vieressä.
Tuon ensimmäisen linkin artikkelissa on ajatuksia herättävä kommentti / mielipide asiasta. Ja kyseessähän on yhden henkilön mielipide – ei totuus.
’Howie Waller Jr. * 4 hours ago
The question regarding Tiger Woods during the second round of the Masters is not whether he made an illegal drop — that much is clear. The question is whether the tournament committee should allow television viewers to point out infractions to the Rules they see on television, but are not detected by the players in the group, and as a result, fail to impose penalty strokes on the player, and allow the player committing the infraction to post a lower score than he actually should have.
In my opinion, to allow television viewers to point out these infractions after the fact, resulting in disqualification, constitutes unfair scrutiny of one player over the rest of the field — and this is in violation of the responsibility of the Committee to conduct a competition in which all players are given equal scrutiny by their peers to abide by the Rules. To allow outside input in the enforcement of the Rules not only flies in the face of the traditions of the game, because every other competition in the game depends on enforcement of the Rules by the players — and the players alone — but to allow this outside input is to open the game up to chaos, as this is the same as allowing viewers to have input on a close play in baseball, or other sports where the rules are enforced on the field of play.
In my opinion, because the players in the group did not detect Tiger’s infraction, nor did the Committee at Augusta National, nor PGA Tour officials watching the telecast before he signed his scorecard — NO penalty should be assessed. This is the fair decision, because to impose any penalty on Tiger because he was on TV, but not Thorbjorn Oleson (or another player) for a similar infraction elsewhere on the course that also was not detected because it wasn’t televised — this would constitute unfair scrutiny of one player over the rest of the field, and to allow outside interference in the administration of the Rules.
’ts kirjoitti: (13.4.2013 21:38:45)
Larus ridibundus kirjoitti: (13.4.2013 21:35:11)
ts kirjoitti: (13.4.2013 21:30:54)
Tuota… eiköhän Tiger sentään vesiestesäännön tunne ja sovelsi siitä edellisen lyönnin lähtöpaikalle palaamisen. Jos ei olisi ollut kartalla olisi varmasti dropannut tuolle linjallle paljon lähemmäs rantaa.
. Kyse on edelleen siitä, että miten tulkitaan ’mahdollisimman lähelle’ Monella harrastajallakin tuntuu olevan siitä perätön käsitys etä se on mailan tai kahden päähän
Varmasti Tiger tuntee säännön. Nyt tuli ajatuskatko. Ei olisi muuten höpissyt pudottamisesta kahden jaardin päähän. Nimenomaan Tiger sanoi, että halusi lyödä samanlaisen lyönnin, mutta hieman kauempaa. Ei halunnut lähemmäksi,koska olisi vaatinut erilaisen lyönnin.
Tuohan sopii täysin esittämääni asiaan, eli mahdollisimman lähelle voi tarkoittaa jollekin parin metrin päähän. Siksi vain tuon verran eri kohtaan droppasi
Tsiisus noita selityksiä….
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 21:48:40)
Tuohan sopii täysin esittämääni asiaan, eli mahdollisimman lähelle voi tarkoittaa jollekin parin metrin päähän. Siksi vain tuon verran eri kohtaan droppasi
(ts 13.4.2013 21:38:45)
Jep. Jos Tigeri olisi yrittänyt parhaan kykynsä ja tiedossa olevien seikkojen nojalla dropata mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikaa niin paikka olisi ollut oikea vaikka olisi ollut väärässä paikassa.
Mutta kun ei yrittänyt ja kertoi sen kortin jättämisen jälkeen TV-haastattelussa. Ja ilmeisesti vahvisti myös Toimikunalle myöhemmin. Ainakin Twiiteissä kertoi luulleensa menettelevänsä oikein ko. tavalla droppaamalla. Olen siis sitä mieltä, että ilman Toimikunnan ’jo tekemää tutkintaa’ ja tilanteeseen puuttumattomuutta olisi tullut DQ.
Jotenkin on mielestäni pääteltävissä, että Toimikunta tilannetta videolta tutkiessaan ei tullut ajatelleeksi, että Tiger ei toimi Vesiestesäännön mukaisesti ja siten katsoi, että täytti kriteerit ’as near as possible’ tietämättä, että Tiger ei siihen edes yrittänyt.Juuri näin. Sillä lisäyksellä, että vasta kun pelaaja oli kertonut tarkoituksensa. Alunperinhän toimikuntakin katsoi dropin tapahtuneen riittävän lähelle alkuperäistä paikkaa.
Siis kuvio vielä kerran:
1. Pelaaja droppaa pallon jokseenkin paikalle josta edellisen lyönnin löi. Paikan määrittely tarkasti ei ole mahdollista koska välillä on käyty jo ihan muualla, eli voida vaatia täsmällisyyttä.
2. Katsoja soittaa ja kertoo mielestään virheen tapahtuneen. Toimikunta katsoo tapauksen videolts ja kohdan 1. loppuosan perusteella toteaa, että mitään rikettä, varsinkaan merkityksellistä ei ole tapahtunut. Tämäkin johtuu osittain määritelmän puuttumisesta.
3. Kierroksen jälkeen pelaaja kertoo TV-haastattelussa tarkoituksellisesti dropanneensa pari jaardia väärään paikkaan hyötyäkseen tuosta erosta.
4. Alkaa hämminki, koska droppi on jo kerran todettu lailliseksi, mutta nyt pelaajan lausunto muuttaa tilanteen.
5. Päädytään kompromissiin, jolla toimikuntakin pelastaa tilanteen omalta kannaltaan, koska heidän olisi pitänyt pelaajalle rangaistuksesta kertoa ennen kortin jättämistä jos sellainen olisi heidän tiedossaan ollut.
Eli yhteenvetona pelaajan sanominen ja tarkoitus tässä tapauksessa muutti jo hyväksytyn teon rangaistavaksi, mutta kokonaisuuden huomioiden pelistä sulkeminen olisi ollut kohtuuton tuomio ja siksi päädyttiin kahteen lyöntiin.
Erittäin oikea ja perusteltu päätös.
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:17:11)
[Tsiisus noita selityksiä….
Täytyy olla todella tyhmä jos tuokin jäi ymmärtämättä
Kohtuullisen vaikean tehtävän edessä olivat nuoret selostajat Nelonen Prolla kun nuo sääntötulkinnat putkahtivat ruutuun heti lähetyksen alussa. Jompikumpi heistä olisi tietysti voinut vilkaista nettiä ennen lähetystä ja huomata että sääntörike paljastui vasta Tigerin haastattelussa.
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 22:12:37)
Jep – ei liity toimikunnan tekemiin virheisiin, mutta minun mielestäni Masterin toimikunta perustelee ’virheellään’ sitä, että sääntörike ja virhellisen kortin jättäminen ei ollut Tigerin tiedossa korttia jättäessään. Ja katsoo siten mainitun dekkarin soveltuvan.Näkulmaa valaisee:
Dekkarin muutos ja sen perusteluita 2011
Olin linkannut ne tuonne aikaisempaankin keskusteluun.
Myönnän uskovani ihmisiin / tuomareihin siinä määrin, että vastaava päätös olisi tehty vaikka kyseessä ei olisi Tiger Woods. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että kuinka monen muun pelaajan osalla ko. erhe olisi tullut ilmi? Heitä ei seurata sillä tarkkuudella kuin Tigeria. Tosiasia lienee edelleen toivottavasti kuitenkin se, että vesiestesäännöt osataan ja siten spekulointi virheen esilletulosta on turha?!
Tässä vaiheessa voidaan lisäksi ryhtyä miettimään sitä, mitä olisi tapahtunut ilman tuota Tigerin vapaaehtoisesti kirjaamaa lausuntoa.
Oletetaanpa, että kolmannen pelipäivän aikana joku tv-katsoja olisi ottanut yhteyttä toimikuntaan ja ihmetellyt Tigerin droppia, joka hänen televisionsa esittämän kuvan perusteella ei osunut lähellekään edellisen lyönnin paikkaa. Mitä toimikunta olisi tässä vaiheessa vastannut kyselijälle tahi ylipäätään tehnyt?
Kyseessä oli kiistatta väärästä paikasta pelaaminen ja diskauksen arvoinen rike. Olisiko toimikunta vastannut että se on punninnut asiaa jo kakkoskierroksen aikana, muttei ole katsonut aiheelliseksi tiedottaa sen paremmin pelaajaa kuin ketään muutakaan asiasta?
Pysyn kannassani, että toimikunta hoiti tilanteen ala-arvoisesti.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?