27.11.–3.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä
| [3] | [6] |
| Kilpailua | Suomalaista |
k. kirjoitti: (10.6.2013 19:13:15)
Toinen kriteeri paikallissäännön laatimiselle on, että pallo ei voi kadota vesiesteen ulkopuolelle.
Ylläoleva on tässä valossa täysin ristiriitainen väittämä.
Siis mitä ihmettä sä oikeesti sekoilet tän selvän asian kanssa??
Mähän olen koko ajan tolkuttanut juuri sitä, että tuota sääntöä ei saa käyttää jos pallo on voinut kadota muuallekin. Ja nimenomaan tuossa Hyg:n kasilla tuo kriteeri täyttyy 99,9% tapauksista aivan täydellisesti.
Mä en todellakaan ymmärrä millaista tilannetta tuossa mielessäsi rakennat ja miksi jatkat vänkäämistä selvästä asiasta.
Vielä kerran: jos pallo on voinut kadota muallekin kuin vesiesteeseen, toimitaan normaalien sääntöjen mukaan. Silloin ovat säännöt ihan yhtä haavoittuvaiset sen osalta, etä pelaaja menee droppaamman vesiestesäännön mukaan ilman tuota paikallistakin.
Ymmärrätkö tämän vai ihanko ratakiskosta pitää vielä vääntää?
Ja vielä siis kysymys ’vastuun siirtämisestä’. Eikös se aika selkeesti sanota tuossa liiton mallisäännössä?
