-
JulkaisijaArtikkelit
-
Q8 kirjoitti: (8.6.2013 12:58:49)
Mutta mennäänpäs ajatuksissa eteenpäin. Väylähän Hyvinkäällä viettää hieman alaspäin kohti jokea ja muistaakseni aivan perille jokeen ei 200m lätkältä näe. Esimerkki: Pallo tulkitaan jaksaneen jokeen, mutta oikeasti jääkin siihen raffiin ennen jokea.
Vesiesteen raja kulkee tuossa ennen raffia esteen molemmilla reunoilla. Ainakin jos minä paalut laitan ja uskoisin muutenkin. Paalutus pitää aina tehdä niin, että rajalle pallo ei voi kadota.
Jos taas puhut tuosta väylän oikealla puolella olevasta isommasta raffialueesta, se ei liity millään tavoin tähän tapaukseen, vaan ihan suoraan vesiestesäännön tulkintaan ja millä perusteella voidaan riittävän varmasti tulkita pallon menneen vesiesteeseen.
KL kirjoitti: (8.6.2013 16:23:05)
Q8 kirjoitti: (8.6.2013 12:58:49)
Mutta mennäänpäs ajatuksissa eteenpäin. Väylähän Hyvinkäällä viettää hieman alaspäin kohti jokea ja muistaakseni aivan perille jokeen ei 200m lätkältä näe. Esimerkki: Pallo tulkitaan jaksaneen jokeen, mutta oikeasti jääkin siihen raffiin ennen jokea. Kävelen lähemmäksi ja lyön varapallon lipun viereen. Päätän, että jatkan varapallolla koska oikea pallo meni jokeen (vaikka siis ei mennytkään). Vaikka varapallo lyötiinkin vesiestevarapallona niin voidaanko tulkita vahingossa tapahtuneen hukkuneen pallon varapallolyönnin? Tämä siinä tapauksessa, että alkuperäinen jossain vaiheessa sitten löytyykin ja paljastuukin olevan vesiesteen ulkopuolella ja TV-katsoja soittaa ja DQ napsahtaa väärän kortin kirjoittamisesta…
Riippuu siitä onko tuo raffi vesiesteessä vai ei. Jos se on estettä, niin menettely on mielestäni aivan sääntöjen mukainen. Kukaan ei pakota etsimään sitä alkuperäistä varapallon lyömisen jälkeen.
Tässä tuleekin muuten esille iso ero tavallisen varapallon ja vesiestevarapallon välillä. Tavallinen varapallo lakkaa olemasta sillä hetkellä, kun alkuperäinen löytyy kentältä. Sen sijaan vesiestevarapallolla pelaaja saa jatkaa, vaikka alkuperäinen löytyisikin sieltä vesiesteestä.
Jos taas tuo raffi on ennen vesiesteen rajaa, niin silloin on hyvä heittää ilmoille kysymys täyttyvätkö paikallissäännön edellytykset ylipäätään. Pallohan voi kadota näkyvistä, mutta hukkua esteen ulkopuolelle. Jos taas pallo ei tuohon raffiin voi kukkua, ts. sen on oltava joko vesiesteessä tai varmasti löydyttävä esteen ulkopuolelta, niin silloin paikallissäännön edellytykset ovat olemassa.
Toki tuossa kuvatussa tilanteessa voi myös heittää ilmoille kysymyksen onko kyseessä sellainen tilanne, jota varten mainittu paikallissääntö on rakennettu. Säännöllähän halutaan säästää aikaa eikä kuvatussa tilanteessa aikaa säästy, koska pallo on joko joessa tai esteen pelaajan puoleisessa maastossa. Edelleen voidaan kysyä pitäisikö tuossa paikallissäännön sanamuodossa jotenkin eritellä ne tilanteet, joissa pallo on joessa tai vastarannalla niistä, joissa pallo on joko joessa tai samalla rannalla kuin pelaaja itse.
Mutkikkaaksi menee 😉
Hyvä kysymys Q8:lta. Jos esteen edessä epäilet, että kahdestasadasta metristä lyömäsi pallo on mennyt veiesteeseen, voit lyödä (veiseste-) varapallon. Aikaa säästääksesi. Sen jälkeen ryhdyt etsimään palloasi. Kierrät vaikka sillan kautta esteen eli Vantaanjoen toiselle puolelle etsimään palloasi. Jos pallosi löytyy esteen ulkopuolelta viiden minuutin sisällä, sinun on jatkettava sillä. Ilman rangaistusta. Ei siinä jälkilöydökset merkitse mitään.
Ilman vesiestevarapallosääntöä sinun on toimittava toisin. Jos epäilet, että pallosi on saattanut päätyä vesiesteseen, mutta se ei ei löydy, marssit takaisin 200 metrin lätkälle, 27-1.
Silloinkin kun pallosi voi siis ihan oikeasti hävitä raffiiin muuallekin kuin vesiesteeseen, mutta HyG:n toimikunta on päättänyt vesiestevarapaloosäännöstä, voitat matkaa jotakin 150 metriä. Kiitä ja kumarra! Jotkt muut pelaajat voivat olla myrtsinä.
Toki, täällä on käsittääkseni valalla vahvistettu, että pallo voi kadota vain vesiesteeseen. Joten pohdintasi, hyvä nimimerkki Q8, on pelkkää meitä palstalaisa ilahduttavaa spekulaatiota.
Vesiestevarapallon idea on, että käytetään etukäteen vesiesteestä vapautumista. Siksi varapallola voi jatkaa, vaikka pallo esteestä löytyisikin. Ainoa vaihtoehto, jota etukäteen ei ole käytetty on esteestä jatkaminen. Siksi pelaaja saa vielä päättää, miten vapautuu, kun pallo esteestä löytyy: jo käytetyllä tavalla (=jatkaa varapallolla) tai käyttämättömällä (=jatkaa veiesteestä).
On hyvä heittää ilmoille paikallissäännön edellytyksistä. Toinen edellytyksistä on: Jos pallo ei löydy, se on vesiesteessä.
Lisää spekulaatiota. Pelaaja on lyönnillään päätynyt kovasti vasemmalle väylästä, ennen Vantaanjokea. Vaikeasta, suorastaan p…maisesta paikasta, nosto lipulle ei onnistu, vaan leikkaa vesiesteen rajan suoraan griinin edessä ja päätyy ehkä esteeseen tai jonnekin muualle, pöpelikköön.
Nyt paikallissääntö sallii, että pelaaja lyö varapallon suoraan griinin edestä. Sitten etsitään palloa ja kun sitä ei löydetä, jatketaan varapallolla.
Ilman vesiestevarapallosääntöä pelaajan pitäisi mennä takasin p…skamaiseen paikkaan lyömään uusi. Pelaaja kiittää ja kumartaa. Muut voivat olla vähän myrtsinä.
Ei ole pelaajan tehtävä miettiä, onko sääntö nyt ihan kohdallaan. Golfissa on onnekaitakin pomppuja.
Hyvä, nimimerkki, KL, olen vakuuttunut, että kun pelaat HyG:n seuraavan kerran, kasin (#8) ympäristö on leikattu ja putsattu eikä sinne pallo katoa muualle kuin veiesteeseen. Siis silloin kun on mahdollista , että pallo sinne vesiesteeseen on mahdollisesti voinut mennä.
Kun minä viimeksi pelasin, en osannut tuota ympäristöä ihan tuollaiseksi musitaakseni havannoida. Muisti pettänee:-)
ts kirjoitti: (8.6.2013 17:51:57)
Q8 kirjoitti: (8.6.2013 12:58:49)
Mutta mennäänpäs ajatuksissa eteenpäin. Väylähän Hyvinkäällä viettää hieman alaspäin kohti jokea ja muistaakseni aivan perille jokeen ei 200m lätkältä näe. Esimerkki: Pallo tulkitaan jaksaneen jokeen, mutta oikeasti jääkin siihen raffiin ennen jokea.
Vesiesteen raja kulkee tuossa ennen raffia esteen molemmilla reunoilla. Ainakin jos minä paalut laitan ja uskoisin muutenkin. Paalutus pitää aina tehdä niin, että rajalle pallo ei voi kadota.
Tästä varsin samaa mieltä.
k. kirjoitti: (8.6.2013 18:01:19)
Lisää spekulaatiota. Pelaaja on lyönnillään päätynyt kovasti vasemmalle väylästä, ennen Vantaanjokea. Vaikeasta, suorastaan p…maisesta paikasta, nosto lipulle ei onnistu, vaan leikkaa vesiesteen rajan suoraan griinin edessä ja päätyy ehkä esteeseen tai jonnekin muualle, pöpelikköön.Nyt paikallissääntö sallii, että pelaaja lyö varapallon suoraan griinin edestä. Sitten etsitään palloa ja kun sitä ei löydetä, jatketaan varapallolla.
Ei mene noin. Jos pallo on voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen, paikallissääntöä ei voi soveltaa ja pelaaja joutuu lyömään varapallonsa säännön 27-2 mukaisesti edellisen lyönnin paikalta.
KL kirjoitti: (8.6.2013 19:52:23)
k. kirjoitti: (8.6.2013 18:01:19)
Lisää spekulaatiota. Pelaaja on lyönnillään päätynyt kovasti vasemmalle väylästä, ennen Vantaanjokea. Vaikeasta, suorastaan p…maisesta paikasta, nosto lipulle ei onnistu, vaan leikkaa vesiesteen rajan suoraan griinin edessä ja päätyy ehkä esteeseen tai jonnekin muualle, pöpelikköön.Nyt paikallissääntö sallii, että pelaaja lyö varapallon suoraan griinin edestä. Sitten etsitään palloa ja kun sitä ei löydetä, jatketaan varapallolla.
Ei mene noin. Jos pallo on voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen, paikallissääntöä ei voi soveltaa ja pelaaja joutuu lyömään varapallonsa säännön 27-2 mukaisesti edellisen lyönnin paikalta.
Mä ihmettelen vieläkin miten k. voi sotkea edelleen näin selkeetä asiaa?
Kun kysäisee hiljaa itsekseen miksi ja mihin tilanteisiin tuo sääntö on laadittu, pitäisi asian olla selvää ihan ensimmäisistä kirjoituksista alkaen.
Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.
Toisekseen pitää olla pätevä syy, eli tässä tapauksessa pitkän kävelymatkan / ajan säästö.
Silloin pelaaja lyö ikäänkuin valmiiksi pallon vesiestesäännön mukaan ja menee sen jälkeen vasta vastarannalle etsimään ESTEESTÄ alkuperäistä palloaan. Jos se sieltä löytyy, pelaaja pääsee valitsemaan kummalla pallolla jatkaa.
Tuo viimeinen kohta on se joka tässä golfin perussääntöjä vastaan sotii, eli valinnan paikkaa ei pitäisi koskaan pelaajalle tarjota. Pelin sujuvuus ajaa kuitenkin tässä kohti merkitykseltään ohi tuon perusperiaatteen ja tähän myös R&A on päätynyt moisen mallisäännön luodessaan.
Nyt se ainoa olennainen kysymys on, miksi tuo asia ei olisi jo golfin säännöissä ja varsinkin miksi ei SGL luota toimikuntien harkintakykyyn tuon käytössä?
ts kirjoitti: (8.6.2013 20:23:13)
Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.
Mielestäni tämä mahdollisuus on (tai ainakin oli) mm. Hyvinkäällä. Ei se raffi kovin paljon oikealla puolella ollut ainakaan kolme vuotta sitten. Mielestäni olisi syytä ajaa koko se kahdeksannen väylän loppu sileäksi.
Tosin jos totta puhutaan, niin en tainnut kuin kerran/kaksi kyseistä sääntöä käyttää.
Q8 kirjoitti: (8.6.2013 20:51:56)
ts kirjoitti: (8.6.2013 20:23:13)
Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.
Mielestäni tämä mahdollisuus on (tai ainakin oli) mm. Hyvinkäällä. Ei se raffi kovin paljon oikealla puolella ollut ainakaan kolme vuotta sitten. Mielestäni olisi syytä ajaa koko se kahdeksannen väylän loppu sileäksi.
Tosin jos totta puhutaan, niin en tainnut kuin kerran/kaksi kyseistä sääntöä käyttää.
Äh…siis totta hemmetissä siihen raffiin voi pallo kadota, mutta sillä ei ole mitään tekemistä vesiestevarapallon kanssa vaan kyse on ihan normaalien sääntöjen käsittelemästä tilanteesta.
Siis ihan yksinkertaisesti: Jotta vesiestevarapallon sallivaa sääntöä voisi käyttää, pitää olla varma että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle. Jos tuo ehto ei täyty, pitää mennä perussääntöjen sallimin vaihtoehdoin.
ts kirjoitti: (8.6.2013 21:03:17)
Äh…siis totta hemmetissä siihen raffiin voi pallo kadota, mutta sillä ei ole mitään tekemistä vesiestevarapallon kanssa vaan kyse on ihan normaalien sääntöjen käsittelemästä tilanteesta.Siis ihan yksinkertaisesti: Jotta vesiestevarapallon sallivaa sääntöä voisi käyttää, pitää olla varma että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle. Jos tuo ehto ei täyty, pitää mennä perussääntöjen sallimin vaihtoehdoin.
Ymmärrän kyllä. Tulkintojen välttämiseksi vain olisi parempi, ettei kyseistä raffia siinä olisi.
Kiitokset JPS:lle tänään erittäin hyvästä toiminnasta FT:llä erään ryhmämme pelaajan 8ei Hankan) toimesta sivuvesieste säännön tulkitsemisesta ja kuullustelemisesta johon myös kädi pääsi osallistumaan scorecardien kuovuttamisen yhteydessä. Koko ryhmän mielestä ( sekä myös yleisön) pallo päätttyi melko matalana hookkina sivuvesiesteeseen vastatuuleen lyötynä ja vauhdilla, josta palloa etsittiin vesiesteen reunoilta isolla porukalla. Jäljempänä tuleva ryhmä oli löytänyt pallon kuitenkin raffista 150 metrin tolpan kohdalta raffista johon se ei kaikkien käytetävissä olevien havaintojen mukaan missään nimessä olisi voinut päätyä. Pallo luovutettiin takaisin pelaajalle tuloskortiien luovuttamisen yhteydessä, ei seuraamuksia.
ts kirjoitti: (8.6.2013 20:23:13)
Nyt se ainoa olennainen kysymys on, miksi tuo asia ei olisi jo golfin säännöissä ja varsinkin miksi ei SGL luota toimikuntien harkintakykyyn tuon käytössä?Ei tarvitse kuin lukea tuo Virpiniemen paikallissääntö, niin ymmärtää mainiosti miksi ei luota.
Jo aiemmin esitin mielipiteenäni, ettei rivigolffari mitenkään kykene erottelemaan toisistaan perinteistä ja vesiestevarapalloa, kun normaalinkin varapallosäännön hallitseminen tuntuu useimmille olevan ylivoimaista. Kaiken lisäksi pelaaja itse joutuisi tulkitsemaan millaisissa paikoissa oikeasti nuo vesiestevarapallon edellytykset täyttyvät ja sellainen johtaisi aivan varmasti silkkaan kaaokseen.
KL kirjoitti: (9.6.2013 0:48:26)
ts kirjoitti: (8.6.2013 20:23:13)
Nyt se ainoa olennainen kysymys on, miksi tuo asia ei olisi jo golfin säännöissä ja varsinkin miksi ei SGL luota toimikuntien harkintakykyyn tuon käytössä?Ei tarvitse kuin lukea tuo Virpiniemen paikallissääntö, niin ymmärtää mainiosti miksi ei luota.
Jo aiemmin esitin mielipiteenäni, ettei rivigolffari mitenkään kykene erottelemaan toisistaan perinteistä ja vesiestevarapalloa, kun normaalinkin varapallosäännön hallitseminen tuntuu useimmille olevan ylivoimaista. Kaiken lisäksi pelaaja itse joutuisi tulkitsemaan millaisissa paikoissa oikeasti nuo vesiestevarapallon edellytykset täyttyvät ja sellainen johtaisi aivan varmasti silkkaan kaaokseen.
Nyt mä en taaskaan ymmärtänyt. Eihän tuossa Virpiniemen tapauksessa ole otettu käyttöön tuota R&A:n sääntöä vaan keksitty ihan oma versionsa. Samalla ajatuksella liitto voisi vaatia kaikkia paikallissääntöjä sinne syynättäväksi, koska täynnä laittomuuksiahan niistä on suurin osa… ja saatais yks henkilökin taas palkattua lisää 😉
Ja, hyvä KL, kyllä pystyy. Ihan yhtä hyvin kuin keltaiset ja punaiset paalutkin… eikun tuota..nii.. ;D
No mä kuitenkin uskon sen verran ihmisen järkeen, että kerran selitettynä asia kyllä suurimmalle osalle aukeaa. Siis uskon tämän palstan tapahtumista huolimatta.
ts kirjoitti: (9.6.2013 8:45:26)
KL kirjoitti: (9.6.2013 0:48:26)
ts kirjoitti: (8.6.2013 20:23:13)
Nyt se ainoa olennainen kysymys on, miksi tuo asia ei olisi jo golfin säännöissä ja varsinkin miksi ei SGL luota toimikuntien harkintakykyyn tuon käytössä?Ei tarvitse kuin lukea tuo Virpiniemen paikallissääntö, niin ymmärtää mainiosti miksi ei luota.
Jo aiemmin esitin mielipiteenäni, ettei rivigolffari mitenkään kykene erottelemaan toisistaan perinteistä ja vesiestevarapalloa, kun normaalinkin varapallosäännön hallitseminen tuntuu useimmille olevan ylivoimaista. Kaiken lisäksi pelaaja itse joutuisi tulkitsemaan millaisissa paikoissa oikeasti nuo vesiestevarapallon edellytykset täyttyvät ja sellainen johtaisi aivan varmasti silkkaan kaaokseen.
Nyt mä en taaskaan ymmärtänyt. Eihän tuossa Virpiniemen tapauksessa ole otettu käyttöön tuota R&A:n sääntöä vaan keksitty ihan oma versionsa. Samalla ajatuksella liitto voisi vaatia kaikkia paikallissääntöjä sinne syynättäväksi, koska täynnä laittomuuksiahan niistä on suurin osa… ja saatais yks henkilökin taas palkattua lisää 😉
Ja, hyvä KL, kyllä pystyy. Ihan yhtä hyvin kuin keltaiset ja punaiset paalutkin… eikun tuota..nii.. ;D
No mä kuitenkin uskon sen verran ihmisen järkeen, että kerran selitettynä asia kyllä suurimmalle osalle aukeaa. Siis uskon tämän palstan tapahtumista huolimatta.
SGL toimikunta katsoo, onko sääntö oikein kirjoitettu ja tärkeimpänä, onko paikka sellainen, jossa sitä tarvitsee käyttää.
BayStream kirjoitti: (9.6.2013 9:47:38)
SGL toimikunta katsoo, onko sääntö oikein kirjoitettu ja tärkeimpänä, onko paikka sellainen, jossa sitä tarvitsee käyttää.
Näin sen minäkin ymmärrän, mutta en ymmärrä miksi. 90% kaikkien kenttien paikallissäännöistä pitäisi repiä ja kirjoittaa uudestaan samalla periaatteella, koska toimikunnat säveltävät ne täyteen turhaa ja jopa laitonta tekstiä. Sitten voitais varmaan lisäksi käydä läpi kaikki kenttien merkinnät ja todeta niiden olevan suurelta osin poskellaan ja vähintään pienen säädön tarpeessa 😉
Entäpä jos vesiesteestä pelaaminen kiellettäisiin kokonaan. Poistaisi Hyvinkään paikallissäännön tarpeen, nopeuttaisi peliä ja raivaisi sääntöviidakkoa.
Nips kirjoitti: (9.6.2013 13:14:20)
Entäpä jos vesiesteestä pelaaminen kiellettäisiin kokonaan. Poistaisi Hyvinkään paikallissäännön tarpeen, nopeuttaisi peliä ja raivaisi sääntöviidakkoa.
Helpotetaan vielä lisää:
Palloa saa pelata vain kentän lyhyeksi leikatulla osalla, jota saa yhden pelattavan reiän alueella olla enintään 15 metriä leveä kaistale tiiltä viheriölle. Pallon päädyttyä ko. alueen ulkopuolelle, pelaajan tulee poistua kentältä.
Kyllä tulisi kentille tilaa ja kenttien hoitaminenkin halpenisi merkittävästi 🙂
ts kirjoitti: (8.6.2013 20:23:13)
KL kirjoitti: (8.6.2013 19:52:23)
k. kirjoitti: (8.6.2013 18:01:19)
Lisää spekulaatiota. Pelaaja on lyönnillään päätynyt kovasti vasemmalle väylästä, ennen Vantaanjokea. Vaikeasta, suorastaan p…maisesta paikasta, nosto lipulle ei onnistu, vaan leikkaa vesiesteen rajan suoraan griinin edessä ja päätyy ehkä esteeseen tai jonnekin muualle, pöpelikköön.Nyt paikallissääntö sallii, että pelaaja lyö varapallon suoraan griinin edestä. Sitten etsitään palloa ja kun sitä ei löydetä, jatketaan varapallolla.
Ei mene noin. Jos pallo on voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen, paikallissääntöä ei voi soveltaa ja pelaaja joutuu lyömään varapallonsa säännön 27-2 mukaisesti edellisen lyönnin paikalta.
Mä ihmettelen vieläkin miten k. voi sotkea edelleen näin selkeetä asiaa?
Kun kysäisee hiljaa itsekseen miksi ja mihin tilanteisiin tuo sääntö on laadittu, pitäisi asian olla selvää ihan ensimmäisistä kirjoituksista alkaen.
Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.
Toisekseen pitää olla pätevä syy, eli tässä tapauksessa pitkän kävelymatkan / ajan säästö.
Silloin pelaaja lyö ikäänkuin valmiiksi pallon vesiestesäännön mukaan ja menee sen jälkeen vasta vastarannalle etsimään ESTEESTÄ alkuperäistä palloaan. Jos se sieltä löytyy, pelaaja pääsee valitsemaan kummalla pallolla jatkaa.
Tuo viimeinen kohta on se joka tässä golfin perussääntöjä vastaan sotii, eli valinnan paikkaa ei pitäisi koskaan pelaajalle tarjota. Pelin sujuvuus ajaa kuitenkin tässä kohti merkitykseltään ohi tuon perusperiaatteen ja tähän myös R&A on päätynyt moisen mallisäännön luodessaan.
Nyt se ainoa olennainen kysymys on, miksi tuo asia ei olisi jo golfin säännöissä ja varsinkin miksi ei SGL luota toimikuntien harkintakykyyn tuon käytössä?
”Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.” Niinkö tarkoitat kuin kirjoitat?
Paikkallissäännön (R&A:n) mukaan pelaaja voi lyödä (vesiseste-) varapallon, jos on epäselvää, onko pallo päätynyt veiesteeseen. Jos alkuperäinen ei sittemmin löydy, jatketaan varapallolla.
Aikaisemmin:
ts kirjoitti: (8.6.2013 17:19:36)
k. kirjoitti: (7.6.2013 19:24:16)
Edelleenkään en ole vakuuttunut, että ehto (ii) (p. 123) HyG:ssä täyttyy. Lyötäessä HyG #8 griinille ja on epäselvää menikö vesiesteeseen, lopputulema on, että pallo on kadonnut vesiesteeseen ellei pallo löydy. Riittääkö, että usein on näin? Vai pitääkö olla (kutakuinkin) aina? Toki, jos epäselvässä tilanteessa säännön 26-1 ainoa antama vaihtoehto on 27-1, sektori pienenee…
Täh?
Ei Hyvinkäällä lyödä vesiestevarapalloa jos ei ole TIEDOSSA! että alkuperäinen on mennyt vesiesteeseen. 99,99% tapauksista nähdään selkeästi sen sinne menneen ja siksi tuo sääntö.
Siis pitää tietää tai olla käytännössä varmaa, että pallo on päätynyt veisesteseen, ennenkuin voi lyödä varapallon?
Tämä kyllä vahvistaa käsitykseni, että HyG:ssä on ihan oma paikallissääntönsä, ajatuksena: ”Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo on päätynyt reiän 8 viheriön edustan vesiesteseen, pelaaja voi lyödä varapallon. Sen jälkeen, Vantaanjoen ylitettyään, pelaaja jatkaa varapallollaan tai voi valita, jos alkuperäinen löytyy, pelaako sillä. Huomautus: Siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tilanteessa, että pallo löytyisi vesiesteen ulkopuolelta, jatketaan vesiestesäännön mukaan lyödyllä pallolla.”
Käsitykseni on, että R&A:n paikallissäännölle ei ole edellytyksiä. Sen perusteellahan riittää, että on epäselvää päätyikö pallo vesiesteeseen. Ei ole pelaajan tehtävä tietää, voiko paikallissääntöä noudattaa muutoin kuin miten paikallissäännössä sanotaan.
Tietystihän voi olla, että HyG:ssä on muita tulkintoja varapallon lyömisen edllytyksille.
Onko niin, että SGL:n sääntötoimikunta on HyG:in tämän oman paikallissäännön vahvistanut? Näinhän muistaakseni nimimerkki koira antoi ymmärtää.
k. kirjoitti: (9.6.2013 19:12:49)
”Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.” Niinkö tarkoitat kuin kirjoitat?
Paikkallissäännön (R&A:n) mukaan pelaaja voi lyödä (vesiseste-) varapallon, jos on epäselvää, onko pallo päätynyt veiesteeseen. Jos alkuperäinen ei sittemmin löydy, jatketaan varapallolla.
Niin.. vaikeaahan tämä on ymmärtämättömälle selittää, mutta koitetaan vielä.
R&A:n sanamuoto toki sallii varapallon lyömisen siinäkin tapauksessa, että pallo ei ole mennyt vesiesteeseen. Sitten pitääkin kaivaa ihan vaan perussäännöt esiin ja pohtia mitä pitää tehdä jos pallo on voinut kadota esteen ulkopuolellekin. Siihen tuo mallisääntö ei salli lyödä varapalloa, vaan tuo ’wheather’ suojaa pelaajaa siinä tapauksessa, että pallo löytyykin esteen ulkopuolelta.
Ja tulkintasi Hyg:n tapauksesta on edelleen väärä. Siihen pätee sama kuin kaikkiin muihinkin tilanteisiin, eli se vaan laajentaa varapallon lyömisen oikeutta vaikka alkuperäinen olisi esteessä. Se ei todellakaan anna vapautta lyödä vesiestevarapalloa jos pallo on voinut muuallekin kadota.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin näin hemmetin vaikea ymmärtää?
k. kirjoitti: (9.6.2013 19:12:49)
Onko niin, että SGL:n sääntötoimikunta on HyG:in tämän oman paikallissäännön vahvistanut? Näinhän muistaakseni nimimerkki koira antoi ymmärtää.
Ei varmasti ole haettu hyväksyntää liitolta tuohon sääntöön koska emme hyväksyntää tarvitse. Hiljainen hyväksyntä säännölle on saatu muutamien SM-kisojen yhteydessä.
Sääntö on voimassa koska sopii kyseiseen paikkaan. Melko yksinkertaista.
Muiden tilanteiden lisäksi sääntö sopii myös tilanteeseen, jossa pallo on näkyy vastapenkassa mutta saattaa olla pelaamattomassa paikassa vaikka kivien takia. Vesietevarapallo peliin ja sitten katsotaan, onko pallo pelattavissa, esteessä tai esteen ulkopuolella…
Itse en oikein ko säännön sanamuodoista tykkää enkä laittaisi kaikkiin paikkoihin sovellettavaksi koska siinä on valinnan mahdollisuus. Sitähän kannattaisi aina lyödä varapallo, jos se vaikka menisi reikään. Sitten voisi hylätä vesiesteessä penkassa olevan pallon ja merkata birdien tai paarin korttiin. Jos valinnan mahdollisuus poistettaisiin eli löydettyä palloa olisi pakko jatkaa, vaikka menemällä uudestaan lyömään vesiestesäännön mukaan, sääntö voisi olla kaikkialla voimassa.
koira kirjoitti: (9.6.2013 23:17:00)
Muiden tilanteiden lisäksi sääntö sopii myös tilanteeseen, jossa pallo on näkyy vastapenkassa mutta saattaa olla pelaamattomassa paikassa vaikka kivien takia. Vesietevarapallo peliin ja sitten katsotaan, onko pallo pelattavissa, esteessä tai esteen ulkopuolella…
En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat. Vesiesteessä ei palloa voi julistaa pelaamattomaksi, vaan sitä joko pelataan esteestä tai käytetään säännön 26-1 vaihtoehtoja. Myös jos alkuperäinen pallo löytyy esteen ulkopuolelta pelaamattomasta paikasta, mahdolliset varapallot lakkaavat olemasta.
KL kirjoitti: (10.6.2013 2:02:41)
koira kirjoitti: (9.6.2013 23:17:00)
Muiden tilanteiden lisäksi sääntö sopii myös tilanteeseen, jossa pallo on näkyy vastapenkassa mutta saattaa olla pelaamattomassa paikassa vaikka kivien takia. Vesietevarapallo peliin ja sitten katsotaan, onko pallo pelattavissa, esteessä tai esteen ulkopuolella…
En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat. Vesiesteessä ei palloa voi julistaa pelaamattomaksi, vaan sitä joko pelataan esteestä tai käytetään säännön 26-1 vaihtoehtoja. Myös jos alkuperäinen pallo löytyy esteen ulkopuolelta pelaamattomasta paikasta, mahdolliset varapallot lakkaavat olemasta.
Olen varma että et ymmärtänyt.
Aamun tullen voisit miettiä, voiko pallo olla pelaamattomassa paikassa ihan missä vaan vaikka sitä ei juistaa voikaan. Siis katsos ihan silleen käytännössä pelaamattomassa….
ts kirjoitti: (10.6.2013 6:28:39)
KL kirjoitti: (10.6.2013 2:02:41)
koira kirjoitti: (9.6.2013 23:17:00)
Muiden tilanteiden lisäksi sääntö sopii myös tilanteeseen, jossa pallo on näkyy vastapenkassa mutta saattaa olla pelaamattomassa paikassa vaikka kivien takia. Vesietevarapallo peliin ja sitten katsotaan, onko pallo pelattavissa, esteessä tai esteen ulkopuolella…
En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat. Vesiesteessä ei palloa voi julistaa pelaamattomaksi, vaan sitä joko pelataan esteestä tai käytetään säännön 26-1 vaihtoehtoja. Myös jos alkuperäinen pallo löytyy esteen ulkopuolelta pelaamattomasta paikasta, mahdolliset varapallot lakkaavat olemasta.
Olen varma että et ymmärtänyt.
Aamun tullen voisit miettiä, voiko pallo olla pelaamattomassa paikassa ihan missä vaan vaikka sitä ei juistaa voikaan. Siis katsos ihan silleen käytännössä pelaamattomassa….
Ok, ymmärrän. Väärinymmärrysten välttämiseksi olisi mielestäni parasta käyttää vaikkapa termiä ’pelikelvoton paikka’ tapauksessa, jossa ei puhuta pelaamattoman paikan säännön soveltamisesta. Kyseessä on kuitenkin Säännöt-osio…
ts kirjoitti: (9.6.2013 19:32:07)
k. kirjoitti: (9.6.2013 19:12:49)
”Siis ensinnäkin pitää olla varmaa, että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle.” Niinkö tarkoitat kuin kirjoitat?
Paikkallissäännön (R&A:n) mukaan pelaaja voi lyödä (vesiseste-) varapallon, jos on epäselvää, onko pallo päätynyt veiesteeseen. Jos alkuperäinen ei sittemmin löydy, jatketaan varapallolla.
Niin.. vaikeaahan tämä on ymmärtämättömälle selittää, mutta koitetaan vielä.
R&A:n sanamuoto toki sallii varapallon lyömisen siinäkin tapauksessa, että pallo ei ole mennyt vesiesteeseen. Sitten pitääkin kaivaa ihan vaan perussäännöt esiin ja pohtia mitä pitää tehdä jos pallo on voinut kadota esteen ulkopuolellekin. Siihen tuo mallisääntö ei salli lyödä varapalloa, vaan tuo ’wheather’ suojaa pelaajaa siinä tapauksessa, että pallo löytyykin esteen ulkopuolelta.
Ja tulkintasi Hyg:n tapauksesta on edelleen väärä. Siihen pätee sama kuin kaikkiin muihinkin tilanteisiin, eli se vaan laajentaa varapallon lyömisen oikeutta vaikka alkuperäinen olisi esteessä. Se ei todellakaan anna vapautta lyödä vesiestevarapalloa jos pallo on voinut muuallekin kadota.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin näin hemmetin vaikea ymmärtää?
Ei ole ymmärtämisen tai sen puutteesta kysymys.
Meillä vaan on eri käsitys asiasta.
Minun käsitykseni on, että HyG:n vesiestevarapallosääntö ei ole golfin sääntöjen mukainen.
Ensinnäkin, sen soveltamisalue ei täytä tälle paikallisäännölle edellytettävää toista kriteeriä.
Toisekseen, paikallisäännön teksti (tuloskortissa, muualat en ole löytänyt) on puuttellinen. Siihen on tietysti syynä, että paikallissääntö ei ole paikallaan. Paikallissääntöön kuluu, miten varapallon lyömisen jälkeen eri tilanteissa jatketaan.
HyviGolf Oy:n tuloskortista (2012):
”Väylällä 8 on pelaajalla mahdollisuus lyödä varapallo, jos on epäselvää onko pallo mennyt viheriön edustalla olevaan vesiesteeseen. Varapallo on pelattava säännön 26-1 antamien vaihtoehtojen mukaan.”
Toistan vielä:
1. Toimikunnan tehtävä on todentaa, ”onko paikka sellainen, jossa sitä tarvitsee käyttää.” Ja sen jälkeen vahvistuttaa asia SGL:n sääntö- ja tasoitustoimikunnalla,
2. Pelaajan tehtävä on soveltaa sääntöä, eli pelata sen antamien mahdollisuuksien ja rajoutusten mukaan.
Nimimerkki ts:llä on selvästi eri käsitys tästä.
k. kirjoitti: (10.6.2013 18:40:01)
Ei ole ymmärtämisen tai sen puutteesta kysymys.
Meillä vaan on eri käsitys asiasta.
Minun käsitykseni on, että HyG:n vesiestevarapallosääntö ei ole golfin sääntöjen mukainen.
Ensinnäkin, sen soveltamisalue ei täytä tälle paikallisäännölle edellytettävää toista kriteeriä.
Toisekseen, paikallisäännön teksti (tuloskortissa, muualat en ole löytänyt) on puuttellinen. Siihen on tietysti syynä, että paikallissääntö ei ole paikallaan. Paikallissääntöön kuluu, miten varapallon lyömisen jälkeen eri tilanteissa jatketaan.
.
Ensinnäkin, missään tuo kriteeri ei täyty niin hyvin kuin Hyvinkään kasilla. Kannattais varmaan käydä katsomassa paikka ennen kuin moista väittää.
Tuohon sanamuotoon en ota kantaa, koska en ole ollut sitä tekstiä korttiin laittamassa enkä tiedä miksi siinä on noin vajavainen versio. Olen tuomaroinut pari kisaa viime kesänä tuolla ja niissä on paikallissääntöjen sanamuoto kirjattu täsmälleen tuon R&A:n / liiton ohjeen mukaan.
Olennaista et kuitenkaan näköjään vieläkään tuosta säännöstä ymmärrä, eli on oltava varmuus että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle. Jos siihen on mahdollisuus, ei vesiestevarapalloa voi lyödä.
koira kirjoitti: (9.6.2013 23:17:00)
k. kirjoitti: (9.6.2013 19:12:49)
Onko niin, että SGL:n sääntötoimikunta on HyG:in tämän oman paikallissäännön vahvistanut? Näinhän muistaakseni nimimerkki koira antoi ymmärtää.
Ei varmasti ole haettu hyväksyntää liitolta tuohon sääntöön koska emme hyväksyntää tarvitse. Hiljainen hyväksyntä säännölle on saatu muutamien SM-kisojen yhteydessä.
On paljonkin kenttien paikallissääntöjä jotka, sanoisko ’pitävät pilkkanaan’ golfin sääntöjä. Tämän puuhena olevan kohdalla ’pidetään pilkkanaan’ lisäksi liiton sääntötoimikuntaa. Olen varma, että kummatkin kestävät:-)
Kerro kuitenkin, miksi ette hyväksyntää tarvitse. Koska se on hiljaisesti hyväksytty?
Sääntö on voimassa koska sopii kyseiseen paikkaan. Melko yksinkertaista.
…Löytyy hyvin paljon paikkoja, jossa ko. paikallissääntö rajatusti olisi paikallaan.
ts kirjoitti: (10.6.2013 18:49:17)
k. kirjoitti: (10.6.2013 18:40:01)
Ei ole ymmärtämisen tai sen puutteesta kysymys.
Meillä vaan on eri käsitys asiasta.
Minun käsitykseni on, että HyG:n vesiestevarapallosääntö ei ole golfin sääntöjen mukainen.
Ensinnäkin, sen soveltamisalue ei täytä tälle paikallisäännölle edellytettävää toista kriteeriä.
Toisekseen, paikallisäännön teksti (tuloskortissa, muualat en ole löytänyt) on puuttellinen. Siihen on tietysti syynä, että paikallissääntö ei ole paikallaan. Paikallissääntöön kuluu, miten varapallon lyömisen jälkeen eri tilanteissa jatketaan.
.
Ensinnäkin, missään tuo kriteeri ei täyty niin hyvin kuin Hyvinkään kasilla. Kannattais varmaan käydä katsomassa paikka ennen kuin moista väittää.
…
Olennaista et kuitenkaan näköjään vieläkään tuosta säännöstä ymmärrä, eli on oltava varmuus että pallo ei ole voinut kadota esteen ulkopuolelle. Jos siihen on mahdollisuus, ei vesiestevarapalloa voi lyödä.
Toinen kriteeri paikallissäännön laatimiselle on, että pallo ei voi kadota vesiesteen ulkopuolelle.
Ylläoleva on tässä valossa täysin ristiriitainen väittämä.
…
Tuohon sanamuotoon en ota kantaa, koska en ole ollut sitä tekstiä korttiin laittamassa enkä tiedä miksi siinä on noin vajavainen versio. Olen tuomaroinut pari kisaa viime kesänä tuolla ja niissä on paikallissääntöjen sanamuoto kirjattu täsmälleen tuon R&A:n / liiton ohjeen mukaan
…Näin tietysti ja hyvä niin.
Miten pelaajat ovat olleet tietoisia tästä vastuun siirtämisestä: pelaajan pitää tietää pallon olevan vesiesteessä, ellei se löydy?
-
JulkaisijaArtikkelit