-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (6.6.2013 21:59:59)
KL kirjoitti: (6.6.2013 17:18:19)
[Pelaaja lyö lähestymisensä 180 metristä, mutta lyönti jää selvästi lyhyeksi eikä pallon alastuloa näe lyöntipaikalle. Pallo kuitenkin selvästi lentää joen etureunan yli, joten pallo voi olla vesiesteessä. Asiasta ei kuitenkaan ole mitään varmuutta, koska pallo on voinut myös lentää joen yli ja päätyä tuohon vastarinteeseen.
.
Ja KL:n sekoilut jatkuvat, vaikka moneen kertaan ja kuvien kera kerrottu tuon vastarinteen olevan vesiestettä.
Aivan ensimmäiseksi luin tuosta asiasta Fubarin viestistä, sinä et ollut vaivautunut asiasta kirjoittamaan. Kuitenkin toisessa ketjussa kritisoit PG:tä olennaisen asian pois jättämisestä.
Keskustelun sävy muuttuu jälleen kerran asiallisesta asiattomaksi, kiitos ts:n, joka tällä(kin) kertaa on se ainoa, joka tässä ketjussa ei kyennyt asialliseen keskusteluun. Ei ihme, koska oli taas väärässä.
Kuulemiin ts:lle.
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:08:09)
ts kirjoitti: (6.6.2013 21:59:59)
KL kirjoitti: (6.6.2013 17:18:19)
[Pelaaja lyö lähestymisensä 180 metristä, mutta lyönti jää selvästi lyhyeksi eikä pallon alastuloa näe lyöntipaikalle. Pallo kuitenkin selvästi lentää joen etureunan yli, joten pallo voi olla vesiesteessä. Asiasta ei kuitenkaan ole mitään varmuutta, koska pallo on voinut myös lentää joen yli ja päätyä tuohon vastarinteeseen.
.
Ja KL:n sekoilut jatkuvat, vaikka moneen kertaan ja kuvien kera kerrottu tuon vastarinteen olevan vesiestettä.
Aivan ensimmäiseksi luin tuosta asiasta Fubarin viestistä, sinä et ollut vaivautunut asiasta kirjoittamaan. Kuitenkin toisessa ketjussa kritisoit PG:tä olennaisen asian pois jättämisestä.
Keskustelun sävy muuttuu jälleen kerran asiallisesta asiattomaksi, kiitos ts:n, joka tällä(kin) kertaa on se ainoa, joka tässä ketjussa ei kyennyt asialliseen keskusteluun. Ei ihme, koska oli taas väärässä.
Kuulemiin ts:lle.
Ei taatana voi olla totta. Mitäs jos lukisit näitä viestjä myös.
Viestissä 34 kerroin sen kuvan kera. Kolmisen tuntia ennen fubarin viestiä.
Sitten vielä viestissä 28 ehdotat pelaajan menemistä joen yli droppaamaan vastapuolelle… keltaisten paalujen alueella? Hienoa.
Hauskinta on se, että kun ihan oikeesti asiallisesti ja vaivalla asioita sinulle selitetään… ja varsin pitkämielisestikin, ne eivät aukea ja sen vuoksi keskustelu mielestäsi menee asiattomuuksiin. Mä lupaan jatkossakin kysyä että mitä sä sekoilet, kun ei selkeät ja yksinkertaiset viestit mene perille edes kuvien kera.
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:15:50)
Sitten vielä viestissä 28 ehdotat pelaajan menemistä joen yli droppaamaan vastapuolelle… keltaisten paalujen alueella? Hienoa.
???
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:29:22)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:15:50)
Sitten vielä viestissä 28 ehdotat pelaajan menemistä joen yli droppaamaan vastapuolelle… keltaisten paalujen alueella? Hienoa.
???
Vihdoinkin tekstiä jota sinulta pitäisi tulla useammin.
Vai väitätkö ettet tuossa viestissä sellaista esittänyt?
ts kirjoitti: (6.6.2013 23:02:18)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:29:22)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:15:50)
Sitten vielä viestissä 28 ehdotat pelaajan menemistä joen yli droppaamaan vastapuolelle… keltaisten paalujen alueella? Hienoa.
???
Vihdoinkin tekstiä jota sinulta pitäisi tulla useammin.
Vai väitätkö ettet tuossa viestissä sellaista esittänyt?
Korjataanpa erheeni, tuossa viestejä kirjoitettaessa näkyvässä näytössä katsoin viestin 28 erheellisesti olevan KL:n, joka ei ollut.
Käsi pystyssä siis täällä virheen merkkinä.
Old Geaser kirjoitti: (6.6.2013 16:27:16)
Mutta eikös tässä sinun aikaisemmin kopsaamassa decissä väitetä juuri päinvastoin?
’If a water hazard (including a lateral water hazard) is of such size and shape and/or located in such a position that:
(i) it would be impracticable to determine whether the ball is in the hazard or to do so would unduly delay play, and
(ii) if the original ball is not found, it is known or virtually certain that it is in the water hazard,
the Committee may introduce a Local Rule permitting the play of a ball provisionally under Rule 26-1. The ball is played provisionally under any of the applicable options under Rule 26-1 or any applicable Local Rule. In such a case, if a ball is played provisionally and the original ball is in a water hazard, the player may play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally, but he may not proceed under Rule 26-1 with regard to the original ball. ’Tuohan on tuossa vähän erikoisesti ilmaistu (whether) , mutta kun lukee kohdat 1 ja 2 yhdessä saa säännön luonteesta käsityksen.
Hyvinkään #8 on erinomainen paikka tämän koko casen tarkasteluun, koska siinä tulevat esiin oikeestaan kaikki mahdollisuudet.
Griiniä kohti lyötäessä tiedetään 99,99% varmuudella pallon menneen vesiesteeseen, koska esteen ylittäessään se näkyisi. Esteen puolella on kuitenkin paljon aluetta, josta pelaaminen on hyvin mahdollista, mutta myös pallon katoaminen tuolle pelikelpoiselle alueelle on varsin yleistä pehmeän maan ja usein pitkähkön heinän vuoksi. Tuon alkuperäisen löytämiseksi pitäisi kulkea pitkä matka ja kuluttaa runsaasti aikaa ja siksi sääntö on tuossa erinomaisesti perusteltavissa.
Sitten kun mennäänkin esim kakkoslyönnillä oikeasta reunasta yli, ei veisestevarapalloa voi lyödä, vaan on lyötävä normaalisti varapallo alkuperäisen pallon paikalta, koska pallo on voinut mennä ylikin esteen ja kadota raffiin esteen takana. Tämä taas sitten pitää selvittää kaiken saatavilla olevan tiedon kautta kun paikalle saavutaan. Vesiestevarapalloa ei siis saa lyödä, jos on epäilys, että alkuperäinen on voinut kadota esteen ulkopuolellekin.
Näin siis pitää ensin olla tieto tai riittävä varmuus pallon olosta esteen puolella, jotta tuota poikkeusta voi käyttää. Kaikissa muissa tapauksissa varapallo on pelattava normaalin proseduurin mukaan.
ts kirjoitti: (7.6.2013 9:57:43)
Hyvinkään #8 on erinomainen paikka tämän koko casen tarkasteluun, koska siinä tulevat esiin oikeestaan kaikki mahdollisuudet.
Koska näkyvyys on hyvä, 1. mahdollisuus alla on siellä harvinaisempi?
Kyseisenlainen paikallissääntö siis sopii ainakin kahteen erilaiseen paikkaan (ja yhdistelmään):
1. Esimerkiksi näkyvyyden puutteen takia usein nähdään sen verran että pallo päätyy joko vesiesteeseen tai sen viereen.
2. Usein nähdään että pallo päätyy vesiesteeseen muttei nähdä onko pallo pelattavissa sieltä.Hyvinkäällä lienee kyse lähinnä kakkosasiasta?
Olisiko tällaisesta paikallissäännöstä ihan yleiseksi säännöksi?
Nips kirjoitti: (7.6.2013 13:53:37)
ts kirjoitti: (7.6.2013 9:57:43)
Hyvinkään #8 on erinomainen paikka tämän koko casen tarkasteluun, koska siinä tulevat esiin oikeestaan kaikki mahdollisuudet.
Koska näkyvyys on hyvä, 1. mahdollisuus alla on siellä harvinaisempi?
Kyseisenlainen paikallissääntö siis sopii ainakin kahteen erilaiseen paikkaan (ja yhdistelmään):
1. Esimerkiksi näkyvyyden puutteen takia usein nähdään sen verran että pallo päätyy joko vesiesteeseen tai sen viereen.
2. Usein nähdään että pallo päätyy vesiesteeseen muttei nähdä onko pallo pelattavissa sieltä.Hyvinkäällä lienee kyse lähinnä kakkosasiasta?
Olet ymmärtänyt asian täsmälleen oikein.
Ykkösasiasta käy esimerkkinä jo aiemmin mainitsemani Nurmijärven A-9, jossa pallo voi olla ainoastaan vesiesteessä (josta sitä ei voi pelata) tai väylällä, sitä vain ei näe tiiauspaikalle.
Nips kirjoitti: (7.6.2013 13:53:37)
Olisiko tällaisesta paikallissäännöstä ihan yleiseksi säännöksi?Mitä luulet, pystyisikö rivigolffari erottamaan toisistaan varapallon ja vesiestevarapallon?
KL kirjoitti: (7.6.2013 15:10:56)
Nips kirjoitti: (7.6.2013 13:53:37)
ts kirjoitti: (7.6.2013 9:57:43)
Hyvinkään #8 on erinomainen paikka tämän koko casen tarkasteluun, koska siinä tulevat esiin oikeestaan kaikki mahdollisuudet.
Koska näkyvyys on hyvä, 1. mahdollisuus alla on siellä harvinaisempi?
Kyseisenlainen paikallissääntö siis sopii ainakin kahteen erilaiseen paikkaan (ja yhdistelmään):
1. Esimerkiksi näkyvyyden puutteen takia usein nähdään sen verran että pallo päätyy joko vesiesteeseen tai sen viereen.
2. Usein nähdään että pallo päätyy vesiesteeseen muttei nähdä onko pallo pelattavissa sieltä.Hyvinkäällä lienee kyse lähinnä kakkosasiasta?
Olet ymmärtänyt asian täsmälleen oikein.
Ykkösasiasta käy esimerkkinä jo aiemmin mainitsemani Nurmijärven A-9, jossa pallo voi olla ainoastaan vesiesteessä (josta sitä ei voi pelata) tai väylällä, sitä vain ei näe tiiauspaikalle.
Nips kirjoitti: (7.6.2013 13:53:37)
Olisiko tällaisesta paikallissäännöstä ihan yleiseksi säännöksi?Mitä luulet, pystyisikö rivigolffari erottamaan toisistaan varapallon ja vesiestevarapallon?
Olisiko tämän paikallissäännön tarkka sanamuoto jossain luettavissa? Onko jossain selkeämpää piirrosta tai valokuvaa? Viestiketjun perusteella paikallissääntöä joko saa tai ei saa soveltaa sen mukaan, mistä pallo on mahdollisesti vesiesteeseen lyöty. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten tämä erottelu on paikallissääntöön kirjattu.
vieraspelaaja kirjoitti: (7.6.2013 15:40:29)
Olisiko tämän paikallissäännön tarkka sanamuoto jossain luettavissa? Onko jossain selkeämpää piirrosta tai valokuvaa? Viestiketjun perusteella paikallissääntöä joko saa tai ei saa soveltaa sen mukaan, mistä pallo on mahdollisesti vesiesteeseen lyöty. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten tämä erottelu on paikallissääntöön kirjattu.
Suositellussa sanamuodossa ei puhuta mitään siitä mistä vesiesteeseen mahdollisesti päätynyt pallo lyödään. Miksi se pitäisi jotenkin määritellä? Miten itse sellaisen määrittelyn kirjaisit paikallissääntöön?
Sääntöä saa soveltaa, mikäli säännön soveltamisen ehdot täyttyy. Jostakin paikasta tai suunnasta lyödessäsi voi olla mahdollista, että pallo hukkuu ja täydellistä varmuutta ei ole, että se ei mennyt johonkin kaseikkoon. Koko sääntöhän on ainoastaan pelin nopeuttamiseksi, ei minkään kikkailun mahdollistamiseksi. Ei muuta kuin järki käteen.
Sanamuodoista tuli mieleen, että tämä Virpiniemen paikallissääntö nro 2 on melko erikoisesti kirjoitettu. Minulle ei tuon perusteella ainakaan käy selväksi mistä kaikkialta varapallon saa lyödä ja mihin kaikkialle pallo on mahdollisesti saanut hukkua, jotta tämän paikallissäännön mukaisen varapallon saisi lyödä. Tai edes milloin on kyseessä säännön 27-2 perusteella lyöty varapallo ja milloin nk. vesiestevarapallo, niitä kun kohdellaan aivan eri tavoin mitä pelin jatkamiseen tulee.
Onko aivan varmaa, että SGL sääntö- ja tasoitustoimikunta on tämän sanamuodon hyväksynyt?
Virpiniemen paikallissääntö nro 2:
Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.
duffeli kirjoitti: (7.6.2013 15:59:25)
Sääntöä saa soveltaa, mikäli säännön soveltamisen ehdot täyttyy. Jostakin paikasta tai suunnasta lyödessäsi voi olla mahdollista, että pallo hukkuu ja täydellistä varmuutta ei ole, että se ei mennyt johonkin kaseikkoon. Koko sääntöhän on ainoastaan pelin nopeuttamiseksi, ei minkään kikkailun mahdollistamiseksi. Ei muuta kuin järki käteen.Juuri näin.
KL kirjoitti: (7.6.2013 16:03:43)
Sanamuodoista tuli mieleen, että tämä Virpiniemen paikallissääntö nro 2 on melko erikoisesti kirjoitettu. Minulle ei tuon perusteella ainakaan käy selväksi mistä kaikkialta varapallon saa lyödä ja mihin kaikkialle pallo on mahdollisesti saanut hukkua, jotta tämän paikallissäännön mukaisen varapallon saisi lyödä. Tai edes milloin on kyseessä säännön 27-2 perusteella lyöty varapallo ja milloin nk. vesiestevarapallo, niitä kun kohdellaan aivan eri tavoin mitä pelin jatkamiseen tulee.Onko aivan varmaa, että SGL sääntö- ja tasoitustoimikunta on tämän sanamuodon hyväksynyt?
Virpiniemen paikallissääntö nro 2:
Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.
Tietääkseni sanamuoto on hyväksytty liitossa, ainakin minua on näin valistettu, kun siitä joskus kysyin.
Paikallisäännön sisältö tulee ymmärrettävämmäksi tuossa tapauksessa paikan päällä. Viheriön takana on pitkälti aluetta, johon ei tiiauspaikalta näe, mutta pallo voi käytännössä kadota vain vesiesteeseen. Toisaalta tiiltä ei myöskään näe, menikö pallo esteeseen asti. Niinpä on ajan säästämiseksi parempi käyttää vesiestevarapalloa kuin lähteä ensin katsomaan, onko pallo esteessä asti vai ei. Tietyssä kohdassa on sitten metsikköäkin, mutta sinne suuntaan pallon mennessä voisi normaalistikin jo lyödä varapallon.
Tosin droppialue griinin vieressä ajaa saman asian vesiesteen osalta, koska jos palloa ei näy, se on käytännössä varmasti esteessä.
Minusta tuo HyG #8 on oikein malliesimerkki paikasta, missä vesiestevarapallo olisi paikallaan. Siinä näkee selvästi, että lyhyeksi jäänyt lyönti jää rinteeseen, joka on kokonaan vesiestettä. Kauempaa on kuitenkin aivan mahdoton sanoa, löytyykö pallo tai onko se lyötävissä. Ilman vesiestevarapalloa pelaaja tallustelee sinne rinteeseen katsomaan paikan ja joko löytää pallon pelaamattomana tai sitten ei löydä sitä ollenkaan. Siispä sitten takaisin esteen toiselle puolelle takaisin pelaamaan vesiestesäännön mukaisesti uutta palloa, ja aikaa kuluu. Varapallolla voitaisiin jatkaa huomattavasti nopeammin.
Sinänsä olen kyllä sellaista tilannetta vastaan, että pelaaja voi valita kahdesta pallosta, kummalla jatkaa.
aakoo64 kirjoitti: (7.6.2013 17:06:30)
KL kirjoitti: (7.6.2013 16:03:43)
Sanamuodoista tuli mieleen, että tämä Virpiniemen paikallissääntö nro 2 on melko erikoisesti kirjoitettu. Minulle ei tuon perusteella ainakaan käy selväksi mistä kaikkialta varapallon saa lyödä ja mihin kaikkialle pallo on mahdollisesti saanut hukkua, jotta tämän paikallissäännön mukaisen varapallon saisi lyödä. Tai edes milloin on kyseessä säännön 27-2 perusteella lyöty varapallo ja milloin nk. vesiestevarapallo, niitä kun kohdellaan aivan eri tavoin mitä pelin jatkamiseen tulee.Onko aivan varmaa, että SGL sääntö- ja tasoitustoimikunta on tämän sanamuodon hyväksynyt?
Virpiniemen paikallissääntö nro 2:
Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.
Tietääkseni sanamuoto on hyväksytty liitossa, ainakin minua on näin valistettu, kun siitä joskus kysyin.
Paikallisäännön sisältö tulee ymmärrettävämmäksi tuossa tapauksessa paikan päällä. Viheriön takana on pitkälti aluetta, johon ei tiiauspaikalta näe, mutta pallo voi käytännössä kadota vain vesiesteeseen. Toisaalta tiiltä ei myöskään näe, menikö pallo esteeseen asti. Niinpä on ajan säästämiseksi parempi käyttää vesiestevarapalloa kuin lähteä ensin katsomaan, onko pallo esteessä asti vai ei. Tietyssä kohdassa on sitten metsikköäkin, mutta sinne suuntaan pallon mennessä voisi normaalistikin jo lyödä varapallon.
Tosin droppialue griinin vieressä ajaa saman asian vesiesteen osalta, koska jos palloa ei näy, se on käytännössä varmasti esteessä.
Toivottavasti paikan päällä on selkeämpää, koska tuo sanamuoto herättää kysymyksiä:
– onko pakko dropata droppausalueelle?
– sääntö 26-1 ei puhu droppialueesta mitään, miksi tässä viitataan ko. sääntöön?
– jos pallon epäillään kadonneen minne (virke 2)?Vieläpä tuo paikallssäännön viimeinenkin virke on hassu, ei mikään sääntö vaadi pudottamaan nimenomaan alkuperäistä palloa vesiestesääntöä käytettäessä.
duffeli kirjoitti: (7.6.2013 15:59:25)
Sääntöä saa soveltaa, mikäli säännön soveltamisen ehdot täyttyy. Jostakin paikasta tai suunnasta lyödessäsi voi olla mahdollista, että pallo hukkuu ja täydellistä varmuutta ei ole, että se ei mennyt johonkin kaseikkoon. Koko sääntöhän on ainoastaan pelin nopeuttamiseksi, ei minkään kikkailun mahdollistamiseksi. Ei muuta kuin järki käteen.Säännön soveltamisen ehto on selkeä.
Ehdot paikallissäännön soveltamiselle täyttyvät, kun on epäselvää onko pallo mennyt vesiesteeseen. Jos on selvää, että pallo on mennyt muualle kuin esteeseen (vesiestepaikallissäännön mukaista) varapalloa ei voi lyödä.
Siis, on epäselvää onko pallo mennyt vesiesteeseen vai eikö ole mennyt. Silloin paikallisäännön mukaan pelaaja voi lyödä varapallon säännön 26-1 antamien vaihtoehtojen mukaan.
1.
Edelleen, minulle on ja minusta on suhteellisen selvää, miten peli jatkuu varapallon lyömisen jälkeen. Kyllä lähdöstä useimmiten löytyy yksi pelaaja, joka osaa lukea:-) Löytyykö mistä lukea, on eri asia. En tiedä, onko HyG:issä muuta kuin tuloskortin teksti.Onhan tämä aika selvää:
Rules of Golf 2012–2015, p. 123
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard in front of the green on hole 8, HyG,* the player may play another ball provisionally under any of the applicable options in Rule 26-1.
If the original ball is found outside the water hazard, the player must continue play with it.
If the original ball is found in the water hazard, the player may either play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under Rule 26-1.
If the original ball is not found or identified within the five-minute search period, the player must continue with the ball played provisionally.
PEN ALTY FO R BREACH OF LOC AL RULE :
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.”*(specify location) Kirjoittaja korvannut tämän tekstin.
SGL:n käännös löytyy teoksesta Kilpailu- ja Pelikäsikirja 2009–2011, sivu 239.
Pelaajan ei tarvitse tietää mitään siitä, millä ehdoilla ja edellytyksillä paikallissääntö on voitu laatia.
2.
Edelleenkään en ole vakuuttunut, että ehto (ii) (p. 123) HyG:ssä täyttyy. Lyötäessä HyG #8 griinille ja on epäselvää menikö vesiesteeseen, lopputulema on, että pallo on kadonnut vesiesteeseen ellei pallo löydy. Riittääkö, että usein on näin? Vai pitääkö olla (kutakuinkin) aina? Toki, jos epäselvässä tilanteessa säännön 26-1 ainoa antama vaihtoehto on 27-1, sektori pienenee…3.
Kolmanneksi, miksi tätä paikallissääntöä voi käyttää vain SGL:n luvalla?Ketjua seuratessa tulee mieleen, että tätä paikallissääntöä pitäisi saada käyttää vain R&A:n luvalla. Ihan oikeesti:-)
KL kirjoitti: (7.6.2013 16:07:06)
duffeli kirjoitti: (7.6.2013 15:59:25)
Sääntöä saa soveltaa, mikäli säännön soveltamisen ehdot täyttyy. Jostakin paikasta tai suunnasta lyödessäsi voi olla mahdollista, että pallo hukkuu ja täydellistä varmuutta ei ole, että se ei mennyt johonkin kaseikkoon. Koko sääntöhän on ainoastaan pelin nopeuttamiseksi, ei minkään kikkailun mahdollistamiseksi. Ei muuta kuin järki käteen.Juuri näin.
Toimiikunnan on merkittävä vesiesteen rajat, jotta pelajien ei tarvitsisi niitä itse määrittää jokainen ja joka kerta uudestaan. Jos vesiestevarapallo otetaan paikallissääntöihin ja vesiesteen voi ylittää sellaisestakin suunnasta, että vesiestevarapallo ei olekaan käytettävissä, olisi kohtuullista ja tarkoituksenmukaista, että siitä mainittaisiin paikallissäännössä ja että pelaajat voisivat tietää sen itsekin jostain selkeästä merkistä, eikä vain pyytämällä tuomarin paikalle, Jos tällainen raja jossain on, se ei luultavasti ole aivan yksiselitteinen ja kaikkien mielestä samassa paikassa.
Virpiniemen tapauksessa kaikki llähestyvät greeniä suunnilleen samasta suunnasta muutaman metrin levyiseltä tiiltä, Hyvinkäällä sektori on ainakin teoriassa huomattavasti leveämpi.
KL kirjoitti: (7.6.2013 18:09:11)
aakoo64 kirjoitti: (7.6.2013 17:06:30)
KL kirjoitti: (7.6.2013 16:03:43)
Sanamuodoista tuli mieleen, että tämä Virpiniemen paikallissääntö nro 2 on melko erikoisesti kirjoitettu. Minulle ei tuon perusteella ainakaan käy selväksi mistä kaikkialta varapallon saa lyödä ja mihin kaikkialle pallo on mahdollisesti saanut hukkua, jotta tämän paikallissäännön mukaisen varapallon saisi lyödä. Tai edes milloin on kyseessä säännön 27-2 perusteella lyöty varapallo ja milloin nk. vesiestevarapallo, niitä kun kohdellaan aivan eri tavoin mitä pelin jatkamiseen tulee.Onko aivan varmaa, että SGL sääntö- ja tasoitustoimikunta on tämän sanamuodon hyväksynyt?
Virpiniemen paikallissääntö nro 2:
Pallon mennessä vesiesteeseen väylällä 15, dropataan pallo säännön 26-1 mukaisesti viheriön oikealla puolella olevalle droppausalueelle. Jos pallon epäillään kadonneen, on pelaajalla ajan säästämiseksi mahdollisuus lyödä varapallo, vaikka alkuperäisen pallon epäiltäisiin olevan vesiesteessä. Jos pelaaja lyö varapallon ja alkuperäinen pallo löytyy vesiesteestä, pelaaja voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteestä tai jatkaa varapallolla, mutta pelaaja ei voi enää pudottaa alkuperäistä palloa säännön 26-1 mukaisesti.
Tietääkseni sanamuoto on hyväksytty liitossa, ainakin minua on näin valistettu, kun siitä joskus kysyin.
Paikallisäännön sisältö tulee ymmärrettävämmäksi tuossa tapauksessa paikan päällä. Viheriön takana on pitkälti aluetta, johon ei tiiauspaikalta näe, mutta pallo voi käytännössä kadota vain vesiesteeseen. Toisaalta tiiltä ei myöskään näe, menikö pallo esteeseen asti. Niinpä on ajan säästämiseksi parempi käyttää vesiestevarapalloa kuin lähteä ensin katsomaan, onko pallo esteessä asti vai ei. Tietyssä kohdassa on sitten metsikköäkin, mutta sinne suuntaan pallon mennessä voisi normaalistikin jo lyödä varapallon.
Tosin droppialue griinin vieressä ajaa saman asian vesiesteen osalta, koska jos palloa ei näy, se on käytännössä varmasti esteessä.
Toivottavasti paikan päällä on selkeämpää, koska tuo sanamuoto herättää kysymyksiä:
– onko pakko dropata droppausalueelle?
– sääntö 26-1 ei puhu droppialueesta mitään, miksi tässä viitataan ko. sääntöön?
– jos pallon epäillään kadonneen minne (virke 2)?Vieläpä tuo paikallssäännön viimeinenkin virke on hassu, ei mikään sääntö vaadi pudottamaan nimenomaan alkuperäistä palloa vesiestesääntöä käytettäessä.
Olen keskustellut aikanaan klubin kapteenin kanssa viimeisestä virkkeestä, kun minun logiikkaani muotoilu ei oikein tuntuvan sopivan mitenkään, mutta itse asiassa R&A:lla on paikallissääntöön vesiestevarapallon käytöstä suosituksena juuri tuollainen muotoilu. Tosin minun mielestäni siinä vaiheessa nimenomaan kielletään enää suorittamasta vesiestesäännön mukaista droppia, jos varapallo on lyöty. Eli silloin voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteessä juuri siitä, missä se on tai sitten jatkaa varapallolla. Kun vain vielä löytäisin sen suosituksen uudelleen jostain.
Kysymyksen voi kyllä esittää siitä, voiko suorittaa ’dropin’ tiiauspaikalle. Ainoastaan valkoisilta olisi jollain lailla mahdollista dropata esteen ja tiipaikan väliin. Sopivasti lukien uutta palloa ei voisi lyödä tiiauspaikalta vaan olisi tosiaan pakko sropata pudotusalueelle. Sitäkin voisi kyllä kysyä, miksi siinä alussa viitataan kyseiseen sääntöön.
aakoo64 kirjoitti: (7.6.2013 23:36:29)
Olen keskustellut aikanaan klubin kapteenin kanssa viimeisestä virkkeestä, kun minun logiikkaani muotoilu ei oikein tuntuvan sopivan mitenkään, mutta itse asiassa R&A:lla on paikallissääntöön vesiestevarapallon käytöstä suosituksena juuri tuollainen muotoilu. Tosin minun mielestäni siinä vaiheessa nimenomaan kielletään enää suorittamasta vesiestesäännön mukaista droppia, jos varapallo on lyöty. Eli silloin voi joko lyödä alkuperäistä palloa esteessä juuri siitä, missä se on tai sitten jatkaa varapallolla. Kun vain vielä löytäisin sen suosituksen uudelleen jostain.En tiedä mitä suositusta tarkoitat, mutta sääntökirjasta löytyvä suositus on varsin erilainen sanamuodoltaan:
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify location), the player may play another ball provisionally under any of the applicable options in Rule 26-1.
If the original ball is found outside the water hazard, the player must continue play with it.
If the original ball is found in the water hazard, the player may either play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under Rule 26-1.
If the original ball is not found or identified within the five-minute search period, the player must continue with the ball played provisionally.PENALTY FOR BREACH OF LOCAL RULE:
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.”KL kirjoitti: (8.6.2013 0:42:44)
If the original ball is found in the water hazard, the player may either play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under Rule 26-1.Kun Hyvinkäällä pelasin niin tämä sääntö oli mielestäni hyvin hanskassa muuten, mutta ainakaan minulle ei ollut auennut tuo, että varapallo pelataan 26-1 mukaisesti. Olin siinä uskossa, että varapallo piti lyödä alkuperäiseltä paikalta. Jos olisin tämän tiennyt, niin olisin kävellyt 100m lähemmäksi ennen varapallon lyömistä.
Mutta mennäänpäs ajatuksissa eteenpäin. Väylähän Hyvinkäällä viettää hieman alaspäin kohti jokea ja muistaakseni aivan perille jokeen ei 200m lätkältä näe. Esimerkki: Pallo tulkitaan jaksaneen jokeen, mutta oikeasti jääkin siihen raffiin ennen jokea. Kävelen lähemmäksi ja lyön varapallon lipun viereen. Päätän, että jatkan varapallolla koska oikea pallo meni jokeen (vaikka siis ei mennytkään). Vaikka varapallo lyötiinkin vesiestevarapallona niin voidaanko tulkita vahingossa tapahtuneen hukkuneen pallon varapallolyönnin? Tämä siinä tapauksessa, että alkuperäinen jossain vaiheessa sitten löytyykin ja paljastuukin olevan vesiesteen ulkopuolella ja TV-katsoja soittaa ja DQ napsahtaa väärän kortin kirjoittamisesta…
Q8 kirjoitti: (8.6.2013 12:58:49)
Mutta mennäänpäs ajatuksissa eteenpäin. Väylähän Hyvinkäällä viettää hieman alaspäin kohti jokea ja muistaakseni aivan perille jokeen ei 200m lätkältä näe. Esimerkki: Pallo tulkitaan jaksaneen jokeen, mutta oikeasti jääkin siihen raffiin ennen jokea. Kävelen lähemmäksi ja lyön varapallon lipun viereen. Päätän, että jatkan varapallolla koska oikea pallo meni jokeen (vaikka siis ei mennytkään). Vaikka varapallo lyötiinkin vesiestevarapallona niin voidaanko tulkita vahingossa tapahtuneen hukkuneen pallon varapallolyönnin? Tämä siinä tapauksessa, että alkuperäinen jossain vaiheessa sitten löytyykin ja paljastuukin olevan vesiesteen ulkopuolella ja TV-katsoja soittaa ja DQ napsahtaa väärän kortin kirjoittamisesta…
Riippuu siitä onko tuo raffi vesiesteessä vai ei. Jos se on estettä, niin menettely on mielestäni aivan sääntöjen mukainen. Kukaan ei pakota etsimään sitä alkuperäistä varapallon lyömisen jälkeen.
Tässä tuleekin muuten esille iso ero tavallisen varapallon ja vesiestevarapallon välillä. Tavallinen varapallo lakkaa olemasta sillä hetkellä, kun alkuperäinen löytyy kentältä. Sen sijaan vesiestevarapallolla pelaaja saa jatkaa, vaikka alkuperäinen löytyisikin sieltä vesiesteestä.
Jos taas tuo raffi on ennen vesiesteen rajaa, niin silloin on hyvä heittää ilmoille kysymys täyttyvätkö paikallissäännön edellytykset ylipäätään. Pallohan voi kadota näkyvistä, mutta hukkua esteen ulkopuolelle. Jos taas pallo ei tuohon raffiin voi kukkua, ts. sen on oltava joko vesiesteessä tai varmasti löydyttävä esteen ulkopuolelta, niin silloin paikallissäännön edellytykset ovat olemassa.
Toki tuossa kuvatussa tilanteessa voi myös heittää ilmoille kysymyksen onko kyseessä sellainen tilanne, jota varten mainittu paikallissääntö on rakennettu. Säännöllähän halutaan säästää aikaa eikä kuvatussa tilanteessa aikaa säästy, koska pallo on joko joessa tai esteen pelaajan puoleisessa maastossa. Edelleen voidaan kysyä pitäisikö tuossa paikallissäännön sanamuodossa jotenkin eritellä ne tilanteet, joissa pallo on joessa tai vastarannalla niistä, joissa pallo on joko joessa tai samalla rannalla kuin pelaaja itse.
Mutkikkaaksi menee 😉
KL kirjoitti: (8.6.2013 16:23:05)
Q8 kirjoitti: (8.6.2013 12:58:49)
Mutta mennäänpäs ajatuksissa eteenpäin. Väylähän Hyvinkäällä viettää hieman alaspäin kohti jokea ja muistaakseni aivan perille jokeen ei 200m lätkältä näe. Esimerkki: Pallo tulkitaan jaksaneen jokeen, mutta oikeasti jääkin siihen raffiin ennen jokea. Kävelen lähemmäksi ja lyön varapallon lipun viereen. Päätän, että jatkan varapallolla koska oikea pallo meni jokeen (vaikka siis ei mennytkään). Vaikka varapallo lyötiinkin vesiestevarapallona niin voidaanko tulkita vahingossa tapahtuneen hukkuneen pallon varapallolyönnin? Tämä siinä tapauksessa, että alkuperäinen jossain vaiheessa sitten löytyykin ja paljastuukin olevan vesiesteen ulkopuolella ja TV-katsoja soittaa ja DQ napsahtaa väärän kortin kirjoittamisesta…
Jos taas tuo raffi on ennen vesiesteen rajaa, niin silloin on hyvä heittää ilmoille kysymys täyttyvätkö paikallissäännön edellytykset ylipäätään. Pallohan voi kadota näkyvistä, mutta hukkua esteen ulkopuolelle. Jos taas pallo ei tuohon raffiin voi kukkua, ts. sen on oltava joko vesiesteessä tai varmasti löydyttävä esteen ulkopuolelta, niin silloin paikallissäännön edellytykset ovat olemassa.
Kyseinen raffi on ennen vesiestettä ja ainakin joskun niin syvää, että pallon voi siihen kadottaa. Siis sillä lailla kadottaa, että sitä ei ylimalkaisella vilkaisulla löydä. Erityisesti silloin, jos olettaa pallon menneen esteeseen saakka. Tästä tulee vain se olo, että jos pallo ei vesiesteestä löydy niin syntyykö jokin tarve yrittää etsiä palloa esteen ulkopuolelta raffista.
k. kirjoitti: (7.6.2013 19:24:16)
Edelleenkään en ole vakuuttunut, että ehto (ii) (p. 123) HyG:ssä täyttyy. Lyötäessä HyG #8 griinille ja on epäselvää menikö vesiesteeseen, lopputulema on, että pallo on kadonnut vesiesteeseen ellei pallo löydy. Riittääkö, että usein on näin? Vai pitääkö olla (kutakuinkin) aina? Toki, jos epäselvässä tilanteessa säännön 26-1 ainoa antama vaihtoehto on 27-1, sektori pienenee…
Täh?
Ei Hyvinkäällä lyödä vesiestevarapalloa jos ei ole TIEDOSSA! että alkuperäinen on mennyt vesiesteeseen. 99,99% tapauksista nähdään selkeästi sen sinne menneen ja siksi tuo sääntö.
KL: Miksi ehdollistat raffiin tilaa, koska tässäkin ketjussa moneen otteeseen on todettu sen olevan vesiestettä. Kun keskustelette toivoisin, että luette, ja ymmärrätte mitä on kirjoitettu! Ei nyt enempää T
haimaasta!! -
JulkaisijaArtikkelit