-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kertokaapa miten tätä sääntökohtaa sovelletaan kun pallo on mahdollisesti mennyt vesiesteeseen. Tiedetään -termi viittaa varmaan siihen, että joku on nähnyt pallon menevän vesiesteeseen. Käytännössä varma onkin sitten jo paljon vaikeampi asia. Jos esimerkiksi pallo yritetään lyödä ison vesiesteen yli ja nähdään selvästi pallon reitti vesiesteen yläpuolella, muttei pystytä näkemän pallon putoamista esteen taa, voidaanko olla varmoja, että pallo jäi esteeseen, jos sitä ei löydy väylältä esteen takaa? Jos pallo lentää sellaista estettä kohden, jota ei lyöntipaikalta pystytä näkemään, mutta pallon lennon linja pystytään näkemään ja käytetyn mailan perusteella tiedetään aika tarkkaan lyönnin pituus , voidaanko olla käytännössä varmoja, että pallo on esteessä kun sitä ei väylältä tai raffista esteen edestä löydetä? Este voi olla esimerkiksi kumpareen takana väylän reunallai. Mailan perusteella ko. pelaajalla on näkemys siitä että pallo putosi ennen estettä väylälle tai raffiin. Onko käytännössä varma-käsitteeseen liitetty joku todennäköisyys? Hyvin harvoin voidaan olla täysin varmoja siitä, että pallo on jossakin, jos seurataan pallon lentoa 150 m:n etäisyydeltä.. Yksi liiton sääntökouluttaja käski kysyä itseltään: onko mahdollista, että pallo on mennyt johonkin muuaallle kuin esteeseen. Tähänkin liittyy aina joku todennäköisyys. Miten tulkinnassa ajatellaan pelaajan etua? – jatketaan vesiestesännöllä? – lyödään uusi pallo ja menetetään matka Mikä on pelaajan ja merkkarin rooli ja vaikutus päätökseen tyypillisissä seurakilpailuissa?
Onko 26-1/1 iloksi vai lisäihmettelyksi?
Svingari kirjoitti: (1.6.2013 22:06:07)
…Miten tulkinnassa ajatellaan pelaajan etua?
– jatketaan vesiestesännöllä?
– lyödään uusi pallo ja menetetään matkaMikä on pelaajan ja merkkarin rooli ja vaikutus päätökseen tyypillisissä seurakilpailuissa?
Kaikki tosiseikat on otettava huomioon. Eduilla ja rooleilla ei ole mitään merkitystä.
Vai kysytkö, mikä on käytäntö seurakilapiluissa?
Seurakisoissa ei ole useinkaan tähystäjiä katsomassa mihin pallot päätyvät.
Jos ryhmässä on dominoiva ’sääntöasiantuntija’ päätökset voivat olla aina hänen ja muille ns. hiljaisille miehille aina hieman epäedullisia.
Otetaanko niissä kaikki asiat huomioon?
’Jos palloa ei löydy esteestä, lyö uusi’ näkemys on aika yleinen ns. V:mäisillä pelikavereilla, joita löytyy joka seurasta aina muutamia.
Kenen päätös ratkaisee?
Onko lyöjällä kanttia sanoa, että hän pelaaa näin ja näin ja merkkari voi keskustella kilpailutoimikunnan kanssa jos on jotakin valittamista.Svingari kirjoitti: (1.6.2013 22:06:07)
Yksi liiton sääntökouluttaja käski kysyä itseltään: onko mahdollista, että pallo on mennyt johonkin muuaallle kuin esteeseen. Tähänkin liittyy aina joku todennäköisyys.
Minulle on aina riittänyt tuo kysymys ja siihen vastaaminen, kertaakaan ei ole tarvinnut ryhtyä laskemaan todennäköisyyksiä.
Svingari kirjoitti: (1.6.2013 22:06:07)
Miten tulkinnassa ajatellaan pelaajan etua?
Miksi tulkinnassa pitäisi ajatella pelaajan etua?
On yleinen harhaluulo, että epäselvissä tilanteissa ratkaisu aina tehtäisiin pelaajan eduksi. Joskus ratkaistaan pelaajan eduksi ja joskus pelaaja vastaan. Samanlainen tilanne kuitenkin aina samoin päin.
Svingari kirjoitti: (1.6.2013 22:06:07)
Mikä on pelaajan ja merkkarin rooli ja vaikutus päätökseen tyypillisissä seurakilpailuissa?
Pelaaja on itsensä tuomari, merkkari on pelkkä statisti, jolla on silminnäkijän rooli. Jos pelaaja ei pääse itsensä kanssa ratkaiuun, on ratkaisua haettava kilpailun varsinaiselta tuomarilta, jolta ratkaisu sitten varmasti löytyy. Hän puolestaan perustaa ratkaisunsa kaikkien silminnäkijöiden havaintoihin sekä kyseisen kentän osan layoutiin ynnä vesiestettä ympäröivän kasvillisuuden ja maaston luonteeseen.
Otetaanpa vielä käsittelyyn tuo fraasi ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’.
Ensimmäinen osa on selvä, siinä on kyseessä selvä fakta.
Toinen osa pelastaa pelaajan siltä kohtalolta, että pitäisi ruveta laskemaan todennäköisyyksiä ja sulkemaan pois liki mahdottomia skenaarioita. Ainahan nimittäin on mahdollista, että pelaajan pallo osuu vesiesteessä kelluvaan kilpikonnaan ja kimpoaa siitä teille tietymättömille vestesteen ulkopuolelle, siis kadoksiin. Onneksi tuo jälkimmäinen fraasin osa tarkoittaa sitä, että on käytännössä varmaa, ettei suomalaisissa vesiesteissä ole niin viljalti kilpikonnia, että moinen skenaario olisi syytä ottaa huomioon.
Käytännössä varma?
Kysymys on aina todennäköisyydestä, millä pallo meni esteeseen.
Sen laskeminen ei ole helppoa eikä varmaan onnistu kovinkaan monelta.
Joillakin tieteen aloilla puhutaan epävarmuudesta, kun lasketaan tai arvioidaan miten joku ilmiö toteutuu sunniteltuun nähden.
Voidaan siiis sanoa, että pallo on vesiesteen alueella 95 % todennäköisyydellä.
Jos tehdään ajatuskoe ja lyötäisiin 20 vastaava lyöntiä niin esteen ulkopuolelle jäisi 19 ja yksi menisi esteeseen.
Voidaanko nyt jatkaa vesiestesäännöllä? Onko tämä ’käytännössä varmaa’ vaiko mikä?Jos todennäköisyys on 50/50 katsotaanko pallo hukkuneen esteen ulkopuolelle?
Epävarmuuden arvoinnissa pohditaan mitkä ovat todennäköisimmät syyt, jotka vakuiavat siihen menikö pallo esteeseen.
Niitä voi olla:
– pallon oletetun alastulokohdan kaltevuus kohti estettä tai esteestä poispäin
– pallon oletetun alastulokohdan homogeenisuus (kiviä, kuoppia, savea, ruohoa, paksua raffia)
-pallon oletetun alastulokohdan etäisyys esteestä
– pallon oletetun alastulokohdan arvioinnin sivuttaisepävarmuus
– pallon oletetun alastulokohdan arvioinnin pituusepävarmuus
– pallon tulokulma maahan ja sen vaikutus pomppuihin
– esteen reunojen kasvillisuus
markinaalisia joita ei varmaan tarvite otta huomioon:
– pallo osuus esteen tolppaan ja kimpoaa esteen ulkopuolelle
– pallon vie ulkopuolinen tekijä
– pallo osuus Floridassa alligaarttoriin ja kimpoaa jonnekinEi tätä ole helppoa kun asiaan yritää syventyä!
Jotta vosi vastata itselleen onko todennäköistä, että pallo on muualla kuin esteessä on pakko miettiä todennäköisyyttä.
’Käytännössä varma’ -käsitteen on pkko sisältää jonkin todennäköisyyydenJos lyön avauksessa pahan hookin ja pallo lentää viereiselle tiella, mikä on todenäköisyys, että se menee ohi kulkevan auton pienestä avoimena olevasta takaikkunasta sisään ja osuu kuljettajaa ohimoon ja tappaa kuljettajan?
Tämä on mahdollista! Todenäköisyys on vain paljon pienempi kuin albatrossilla.Joku on muuten laskenut, että keskivertogolfarin on pelattava n. 6000 kierrosta saadakseen yhden holarin likimain todennäköisyydellä 1.(ellen pahasti muista väärin)
Ei näissä tapauksissa todennäköisyyksiä laskea voi kuten esim. lottovoitossa. Arvioida kylläkin. Holarin todennäköisyyttäkään ei voi laskea mutta ns. tilastollinen todennäköisyys selviää kun katsotaan montako rundia on pelattu per holari. Todennäköisesti sama jatkuu tulevaisuudessakin.
Saivartelua, mutta en malttanut pitää suutani kiinni.Svingari kirjoitti: (4.6.2013 13:05:16)
Käytännössä varma?Kysymys on aina todennäköisyydestä, millä pallo meni esteeseen.
Sen laskeminen ei ole helppoa eikä varmaan onnistu kovinkaan monelta.
Joillakin tieteen aloilla puhutaan epävarmuudesta, kun lasketaan tai arvioidaan miten joku ilmiö toteutuu sunniteltuun nähden.
Voidaan siiis sanoa, että pallo on vesiesteen alueella 95 % todennäköisyydellä.
Jos tehdään ajatuskoe ja lyötäisiin 20 vastaava lyöntiä niin esteen ulkopuolelle jäisi 19 ja yksi menisi esteeseen.
Voidaanko nyt jatkaa vesiestesäännöllä? Onko tämä ’käytännössä varmaa’ vaiko mikä?Jos todennäköisyys on 50/50 katsotaanko pallo hukkuneen esteen ulkopuolelle?
Epävarmuuden arvoinnissa pohditaan mitkä ovat todennäköisimmät syyt, jotka vakuiavat siihen menikö pallo esteeseen.
Niitä voi olla:
– pallon oletetun alastulokohdan kaltevuus kohti estettä tai esteestä poispäin
– pallon oletetun alastulokohdan homogeenisuus (kiviä, kuoppia, savea, ruohoa, paksua raffia)
-pallon oletetun alastulokohdan etäisyys esteestä
– pallon oletetun alastulokohdan arvioinnin sivuttaisepävarmuus
– pallon oletetun alastulokohdan arvioinnin pituusepävarmuus
– pallon tulokulma maahan ja sen vaikutus pomppuihin
– esteen reunojen kasvillisuus
markinaalisia joita ei varmaan tarvite otta huomioon:
– pallo osuus esteen tolppaan ja kimpoaa esteen ulkopuolelle
– pallon vie ulkopuolinen tekijä
– pallo osuus Floridassa alligaarttoriin ja kimpoaa jonnekinEi tätä ole helppoa kun asiaan yritää syventyä!
Jotta vosi vastata itselleen onko todennäköistä, että pallo on muualla kuin esteessä on pakko miettiä todennäköisyyttä.
’Käytännössä varma’ -käsitteen on pkko sisältää jonkin todennäköisyyydenJos lyön avauksessa pahan hookin ja pallo lentää viereiselle tiella, mikä on todenäköisyys, että se menee ohi kulkevan auton pienestä avoimena olevasta takaikkunasta sisään ja osuu kuljettajaa ohimoon ja tappaa kuljettajan?
Tämä on mahdollista! Todenäköisyys on vain paljon pienempi kuin albatrossilla.Joku on muuten laskenut, että keskivertogolfarin on pelattava n. 6000 kierrosta saadakseen yhden holarin likimain todennäköisyydellä 1.(ellen pahasti muista väärin)
Tähän en voi muuta sanoa, kuin että sinulla näyttää olevan elämää suurempi ongelma käsissäsi…
Onneksi sentään kilpailuissa on yleensä paikalla tuomari, joka ratkaisee asian puolestasi, ettei sentään yöunia tarvitse tämän asian tiimoilta menettää. Ehkä kuitenkin kannattaisi yrittää suhteuttaa asia järkeviin mittoihin ihan mielenrauhan saavuttamiseksi.
Hämmennetään vielä:
lyödään pallo yli lammen matalana; lampi täynnä vettä; pallo pomppii lähellä vastarantaa (’voileipiä’), kuitenkaan ei pystytä varmasti toteamaan menikö vastarannalle vai jäikö veteen.
Miten menetellään?
Jatketaanko vesiesteen reunalta (3. lähtee) vai käydäänkö lammen toisella puolen katsomassa onko pallo siellä?
VAI voisiko vesiesteen reunalta jatkavaa kutsua varapalloksi ja ellei alkuperäistä löydy niin jatketaan sillä eli seuraava lyönti olisi neljäs?kuukkeli kirjoitti: (4.6.2013 18:51:06)
Hämmennetään vielä:
lyödään pallo yli lammen matalana; lampi täynnä vettä; pallo pomppii lähellä vastarantaa (’voileipiä’), kuitenkaan ei pystytä varmasti toteamaan menikö vastarannalle vai jäikö veteen.
Miten menetellään?
Jatketaanko vesiesteen reunalta (3. lähtee) vai käydäänkö lammen toisella puolen katsomassa onko pallo siellä?
VAI voisiko vesiesteen reunalta jatkavaa kutsua varapalloksi ja ellei alkuperäistä löydy niin jatketaan sillä eli seuraava lyönti olisi neljäs?Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo jäi esteeseen, sovelletaan vesiestesääntöjä. Jos taas on jonkinlainen arvelu siitä, että pallo oikeasti saattoi pomppia vastarannalle, niin asia on käytävä toteamassa ennen muihin toimenpiteisiin ryhtymistä. Tämä siis tyystin käveltävästä matkasta riippumatta.
Varapalloa tässä tilanteessa ei saa lyödä, ellei voida olettaa pallon kenties menneen esteen yli ja mahdollisesti hukkuneen esteen takana olevaan maastoon. Pelaajan tulee siis olla itselleen hyvin rehellinen ja oikeasti miettiä realistisesti käsillä olevia vaihtoehtoja. Automaattisesti ei saa olettaa pallon päätyneen esteeseen ainoastaan siksi, ettei tarvitsisi kävellä esteen taakse ja mahdollisesti takaisin.
Peli on välillä raakaa. Parasta on lyödä pallo kerralla esteen yli kunnolla, tai vaihtoehtoisesti niin keskelle estettä, ettei asiaa tarvitse liiemmälti miettiä 🙂
kuukkeli kirjoitti: (4.6.2013 18:51:06)
VAI voisiko vesiesteen reunalta jatkavaa kutsua varapalloksi ja ellei alkuperäistä löydy niin jatketaan sillä eli seuraava lyönti olisi neljäs?
Tämä on se asia jonka edelleen haluaisin golfin säännöissä muuttaa ja järkevöittää. Nyt jo on mahdollista laittaa voimaan paikallissääntö joka tuon mahdollistaa, mutta saisi olla suoraan säännöissä kun kuitenkin siihen luvan saa pyytäessään.
Niin eli siis tuo KL:n vastaus oli siinä mielessä varsin puutteellinen, että varapallon lyöminen saattaa olla paikallissäännöllä sallittu.
ts kirjoitti: (4.6.2013 21:57:33)
Niin eli siis tuo KL:n vastaus oli siinä mielessä varsin puutteellinen, että varapallon lyöminen saattaa olla paikallissäännöllä sallittu.Niin eli siis tuo ts:n ylläoleva vastaus on suorastaan varsin ja kerrassaan puutteellinen, koska kaikki golfin pelaamiseen liittyvät säännöt löytyvät sääntökirjasta ja siihen läheisesti liittyvästä tulkintakirjasta.
Vieläkö joku ihmettelee miksi asiallinen keskustelu ts:n kanssa on niin perkeleen hankalaa…?
KL kirjoitti: (4.6.2013 22:35:39)
ts kirjoitti: (4.6.2013 21:57:33)
Niin eli siis tuo KL:n vastaus oli siinä mielessä varsin puutteellinen, että varapallon lyöminen saattaa olla paikallissäännöllä sallittu.Niin eli siis tuo ts:n ylläoleva vastaus on suorastaan varsin ja kerrassaan puutteellinen, koska kaikki golfin pelaamiseen liittyvät säännöt löytyvät sääntökirjasta ja siihen läheisesti liittyvästä tulkintakirjasta.
Vieläkö joku ihmettelee miksi asiallinen keskustelu ts:n kanssa on niin perkeleen hankalaa…?
Jo nyt on perkele sun kanssas… ja kenen kanssa oikeesti on vaikee keskustella.
Tuo minun kertomani juttu nimenomaan löytyy siitä samasta kirjasta, joten kannattaa lukea se ihan oikeesti eikä antaa yksiselitteisesti kielteisiä vastauksia, jotka siten ovat vääriä.
Sun juttuja on vaan pakko oikoa, koska osa vielä uskoo niitä. Tässäkin sivuutit olennaisen asian, eli monella kentällä voimassa olevan paikallissäännön, joka littyy suoraan kysyjän kysymykseen. Minä täsmensin sitä ja sinä alat poloinen vittuilemaan ja munaat taas itsesi.
ts kirjoitti: (4.6.2013 22:40:12)
KL kirjoitti: (4.6.2013 22:35:39)
ts kirjoitti: (4.6.2013 21:57:33)
Niin eli siis tuo KL:n vastaus oli siinä mielessä varsin puutteellinen, että varapallon lyöminen saattaa olla paikallissäännöllä sallittu.Niin eli siis tuo ts:n ylläoleva vastaus on suorastaan varsin ja kerrassaan puutteellinen, koska kaikki golfin pelaamiseen liittyvät säännöt löytyvät sääntökirjasta ja siihen läheisesti liittyvästä tulkintakirjasta.
Vieläkö joku ihmettelee miksi asiallinen keskustelu ts:n kanssa on niin perkeleen hankalaa…?
Jo nyt on perkele sun kanssas… ja kenen kanssa oikeesti on vaikee keskustella.
Tuo minun kertomani juttu nimenomaan löytyy siitä samasta kirjasta, joten kannattaa lukea se ihan oikeesti eikä antaa yksiselitteisesti kielteisiä vastauksia, jotka siten ovat vääriä.
Sun juttuja on vaan pakko oikoa, koska osa vielä uskoo niitä. Tässäkin sivuutit olennaisen asian, eli monella kentällä voimassa olevan paikallissäännön, joka littyy suoraan kysyjän kysymykseen. Minä täsmensin sitä ja sinä alat poloinen vittuilemaan ja munaat taas itsesi.
Ei kyse ole asiasta, vaan sen esittämisen sävystä. Sen kun joskus löydät, niin vuoropuhelu kanssasi jatkuu taas.
Siihen asti kuulemiin sinun esittämisesi kysymysten suhteen.
KL kirjoitti: (4.6.2013 22:48:45)
Ei kyse ole asiasta, vaan sen esittämisen sävystä. Sen kun joskus löydät, niin vuoropuhelu kanssasi jatkuu taas.
Siihen asti kuulemiin sinun esittämisesi kysymysten suhteen.
Ota vaan se porkkana korvasta ja hyväksy se tosiasia, että jotkut korjaa sun vaillinaisia vastauksias vaikka kuinka pidät itseäs sääntökuninkaana.
Sä voit antaa lukemalles ihan mitä sävyjä vaan, mutta tuokin viestini mistä vedit palkokasvin nenään oli puhdasta asiaa ja asiallisesti kirjoitettu. Se vaan sun herkälle hipiälles oli jälleen liikaa, että sun puutteesi osoitettiin, kuten kävi myös toisessa ketjussa vakuutusmiehen kanssa.
Sielläkin oli äärettömän typerää vaatia vastausta kyllä tai ei, kun se vastaus oikeesti vaatii perustelun ja ymmärryksen millä tasolla tuo päätös voidaan tehdä. Koittaisit edes ymmärtää että tuollaiset väistöyritykset vaan entisestään murentavat uskottavuuttasi ja myöntäisit jonkun vaan ymmärtäneen asian paremmin.
ts kirjoitti: (4.6.2013 22:40:12)
Sun juttuja on vaan pakko oikoa, koska osa vielä uskoo niitä. Tässäkin sivuutit olennaisen asian, eli monella kentällä voimassa olevan paikallissäännön, joka littyy suoraan kysyjän kysymykseen. Minä täsmensin sitä ja sinä alat poloinen vittuilemaan ja munaat taas itsesi.
Nyt ihan uteliaisuuttani kysyisin esimerkkejä noista ”monista kentistä”, itselle kun ei Suomesta tule mieleen kuin yksi.
Pitää kuitenkin muistaa että nyt puhutaan paikallissäänöstä jota paikallinen toimikunta ei omin nokkineen voi laatia, vaan moiseen sääntöön tarvitaan aina (myös yksittäiseen kilpailuun) SGL:n sääntö- ja tasoitustoimikunnan lupa. Mä olen näiden vuosien aikana tasan kerran pyytänyt ja saanut moisen luvan (Kytäjän mid-kisa viime vuonna, väylät 14 ja 18), olisi kiva kuulla missä muualla moista sääntöä sovellataan.J-P Salakari
Muutamalla Suomessa siihen törmännyt ja täällä se oli ennen voimassa mutta näyttää jostain syystä posituneen väylältä 16, jossa se oli aiheellinen. Muutenhan nuo ovat aika monessa kohti huvittavat nuokin.
Hyg:ssä voimassa väylällä 8, joskin tuskin kukaan on siihen lupaa kysynyt. Enpä tiesä kun en noiden asioiden kanssa siellä ole tekemisisä eivätkä minulle kuulu.
Olennaista on kuitenkin tietää että se voi siellä olla ja kuten viestisi osoittaa, sille olisi tarvetta monessakin paikassa.
Miksi muuten SGL vaatii tuon hyväksyttämsitä liitossa kun R&A antaa vallan toimikunnalle?
If a water hazard (including a lateral water hazard) is of such size and shape and/or located in such a position that:
(i) it would be impracticable to determine whether the ball is in the hazard or to do so would unduly delay play, and
(ii) if the original ball is not found, it is known or virtually certain that it is in the water hazard,
the Committee may introduce a Local Rule permitting the play of a ball provisionally under Rule 26-1. The ball is played provisionally under any of the applicable options under Rule 26-1 or any applicable Local Rule. In such a case, if a ball is played provisionally and the original ball is in a water hazard, the player may play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally, but he may not proceed under Rule 26-1 with regard to the original ball.
In these circumstances, the following Local Rule is recommended:“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify location), the player may play another ball provisionally under any of the applicable options in Rule 26-1.
If the original ball is found outside the water hazard, the player must continue play with it.
If the original ball is found in the water hazard, the player may either play the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under Rule 26-1.
If the original ball is not found or identified within the five-minute search period, the player must continue with the ball played provisionally.ts kirjoitti: (4.6.2013 23:59:12)
Muutamalla Suomessa siihen törmännyt ja täällä se oli ennen voimassa mutta näyttää jostain syystä posituneen väylältä 16, jossa se oli aiheellinen. Muutenhan nuo ovat aika monessa kohti huvittavat nuokin.Hyg:ssä voimassa väylällä 8, joskin tuskin kukaan on siihen lupaa kysynyt. Enpä tiesä kun en noiden asioiden kanssa siellä ole tekemisisä eivätkä minulle kuulu.
Olennaista on kuitenkin tietää että se voi siellä olla ja kuten viestisi osoittaa, sille olisi tarvetta monessakin paikassa.
Miksi muuten SGL vaatii tuon hyväksyttämsitä liitossa kun R&A antaa vallan toimikunnalle?
….
Hyväksyttäminen on ihan ymmärrettävää. Sillä halutaan varmistaa, että toimikunta ymmärtää, mitä tekee.
HyG:in toimikunta ei käsittääkseni ymmärrä (vaikk’et ole missään tekemisessä:-).
Oulussa Virpiniemen (ViGC) paikallisäännöissä on ’vesiestevarapallo’ -paikallissääntö.
k. kirjoitti: (5.6.2013 19:28:24)
ts kirjoitti: (4.6.2013 23:59:12)
Muutamalla Suomessa siihen törmännyt ja täällä se oli ennen voimassa mutta näyttää jostain syystä posituneen väylältä 16, jossa se oli aiheellinen. Muutenhan nuo ovat aika monessa kohti huvittavat nuokin.Hyg:ssä voimassa väylällä 8, joskin tuskin kukaan on siihen lupaa kysynyt. Enpä tiesä kun en noiden asioiden kanssa siellä ole tekemisisä eivätkä minulle kuulu.
Olennaista on kuitenkin tietää että se voi siellä olla ja kuten viestisi osoittaa, sille olisi tarvetta monessakin paikassa.
Miksi muuten SGL vaatii tuon hyväksyttämsitä liitossa kun R&A antaa vallan toimikunnalle?
….
Hyväksyttäminen on ihan ymmärrettävää. Sillä halutaan varmistaa, että toimikunta ymmärtää, mitä tekee.
HyG:in toimikunta ei käsittääkseni ymmärrä (vaikk’et ole missään tekemisessä:-).
Oulussa Virpiniemen (ViGC) paikallisäännöissä on ’vesiestevarapallo’ -paikallissääntö.
Kysymys kuului, miksi Suomessa liitto vaatii tuon hyväksyttämistä, kun R&A ei sitä vaadi vaan jättää vallan toimikunnille?
Hyg:n toimikunta on ymmärtänyt tuossa tapauksessa oikein hyvin mitä tekee ja ihan oikeesti minulla ei ole sen kanssa yhtään mitään tekemistä. Hyg:ssä tuolla säästetään noin reilun 300m:n kävely, joten sääntö on vähintäänkin paikallaan.
Voisitko kertoa millä perusteella muodostat käsityksesi, että Hyg:n toimikunta ei tuossa kohti tiedä mitä tekee?
ts kirjoitti: (5.6.2013 21:39:40)
k. kirjoitti: (5.6.2013 19:28:24)
ts kirjoitti: (4.6.2013 23:59:12)
Muutamalla Suomessa siihen törmännyt ja täällä se oli ennen voimassa mutta näyttää jostain syystä posituneen väylältä 16, jossa se oli aiheellinen. Muutenhan nuo ovat aika monessa kohti huvittavat nuokin.Hyg:ssä voimassa väylällä 8, joskin tuskin kukaan on siihen lupaa kysynyt. Enpä tiesä kun en noiden asioiden kanssa siellä ole tekemisisä eivätkä minulle kuulu.
Olennaista on kuitenkin tietää että se voi siellä olla ja kuten viestisi osoittaa, sille olisi tarvetta monessakin paikassa.
Miksi muuten SGL vaatii tuon hyväksyttämsitä liitossa kun R&A antaa vallan toimikunnalle?
….
Hyväksyttäminen on ihan ymmärrettävää. Sillä halutaan varmistaa, että toimikunta ymmärtää, mitä tekee.
HyG:in toimikunta ei käsittääkseni ymmärrä (vaikk’et ole missään tekemisessä:-).
Oulussa Virpiniemen (ViGC) paikallisäännöissä on ’vesiestevarapallo’ -paikallissääntö.
Kysymys kuului, miksi Suomessa liitto vaatii tuon hyväksyttämistä, kun R&A ei sitä vaadi vaan jättää vallan toimikunnille?
Hyg:n toimikunta on ymmärtänyt tuossa tapauksessa oikein hyvin mitä tekee ja ihan oikeesti minulla ei ole sen kanssa yhtään mitään tekemistä. Hyg:ssä tuolla säästetään noin reilun 300m:n kävely, joten sääntö on vähintäänkin paikallaan.
Voisitko kertoa millä perusteella muodostat käsityksesi, että Hyg:n toimikunta ei tuossa kohti tiedä mitä tekee?
Aivan ensimmäiseksi kumarran ts:n suuntaan aivan siitä yksinkertaisesta syystä, että hän osoitti nimimerkki k.:lle asiallisen kysymyksen. Hienoa!
Samaisesta syystä rohkenen laittaa oman mielipiteeni kuuluville.
En tunne Hyvinkään kenttää kovin hyvin sen vain kerran pelanneena, mutta väyläkartan perusteella vesiestevarapallopaikallissääntö (huh…) tuntuu kerrassaan kummalliselta. Paikan päällä nähtynä siihen lienee hyvä peruste, mutta kuvasta tuo peruste ei mitenkään avaudu.
Normaalitilanteessa vesiestevarapallopaikallissääntö laaditaan sellaiseen paikkaan, jossa lyödään vesiesteen yli siten, ettei pallon alastulopaikkaa voi nähdä. Mielestäni erinomaisena esimerkkinä käy Nurmijärven A-9, jossa vesiesteen yli leikkaava lyönti päätyy joko esteeseen tai väylälle. Asian tarkistamiseksi kuljettava matka on kuitenkin n. 200 m siivu, joten … Jostain syystä siellä ei ko. paikallissääntöä ole kuitenkaan nähty tarpeelliseksi.
Hyvinkään #8:n tapauksessa vesieste näyttäisi olevan vasta pallon alastuloalueella, jolloin normaalit vesiestesäännöt riittävät hyvin. Kuten sanottu, paikan päällä tilanne mahdollisesti näyttää erilaiselta, joten en lähde ratkaisua kritisoimaan (ainakaan vielä…;-) ).
Hyg:n väylällä 8 on vesiesteen puolella (vastarannalla) useita metrejä ruohoaluetta, josta pallo usein löytyy ja on varsin hyvin pelattavissa. Eli tuo vesieste on reilun 15m leveydeltään ja veden leveys siitä ehkä 3-4m riippuen veden korkeudesta.
Palloja nimenomaan lentää enemmän tuohon vastapenkkaan kuin varsinaiseen veteen, eikä kukaan siinä tilanteessa lähde vapaaehtoisesti penaltteja ottamaan. Seurauksena noin 150m kävely sillan yli kiertäen toteamaan löytyykö pallo vai ei ja jos ei löydy, sama matka takaisin droppaamaan. Tuohon kun kuluu herkästi se 10min ja kyseessä vielä par5 jota monet painavat toisella kannelle (tai sinne vastapenkkaan ;)) niin suma on hetkessä valmis.
Mulle ei tule oikeesti montaa kohtaa pelaamiltani kentiltä vastaan jossa tuo on yhtä perusteltu kuin Hyg:n kasilla.
ts kirjoitti: (5.6.2013 22:24:16)
Hyg:n väylällä 8 on vesiesteen puolella (vastarannalla) useita metrejä ruohoaluetta, josta pallo usein löytyy ja on varsin hyvin pelattavissa. Eli tuo vesieste on reilun 15m leveydeltään ja veden leveys siitä ehkä 3-4m riippuen veden korkeudesta.Palloja nimenomaan lentää enemmän tuohon vastapenkkaan kuin varsinaiseen veteen, eikä kukaan siinä tilanteessa lähde vapaaehtoisesti penaltteja ottamaan. Seurauksena noin 150m kävely sillan yli kiertäen toteamaan löytyykö pallo vai ei ja jos ei löydy, sama matka takaisin droppaamaan. Tuohon kun kuluu herkästi se 10min ja kyseessä vielä par5 jota monet painavat toisella kannelle (tai sinne vastapenkkaan ;)) niin suma on hetkessä valmis.
Mulle ei tule oikeesti montaa kohtaa pelaamiltani kentiltä vastaan jossa tuo on yhtä perusteltu kuin Hyg:n kasilla.
Puhummeko me varmasti samasta reiästä?
Onko kyse siis kakkos-/kolmoslyönnistä viheriölle?
KL kirjoitti: (5.6.2013 23:07:33)
Puhummeko me varmasti samasta reiästä?Onko kyse siis kakkos-/kolmoslyönnistä viheriölle?
8:n viheriö on kartassa suoraan kioski/WC:n yläpuolella oleva griini, joen varresssa.
KL kirjoitti: (5.6.2013 23:07:33)
ts kirjoitti: (5.6.2013 22:24:16)
Hyg:n väylällä 8 on vesiesteen puolella (vastarannalla) useita metrejä ruohoaluetta, josta pallo usein löytyy ja on varsin hyvin pelattavissa. Eli tuo vesieste on reilun 15m leveydeltään ja veden leveys siitä ehkä 3-4m riippuen veden korkeudesta.Palloja nimenomaan lentää enemmän tuohon vastapenkkaan kuin varsinaiseen veteen, eikä kukaan siinä tilanteessa lähde vapaaehtoisesti penaltteja ottamaan. Seurauksena noin 150m kävely sillan yli kiertäen toteamaan löytyykö pallo vai ei ja jos ei löydy, sama matka takaisin droppaamaan. Tuohon kun kuluu herkästi se 10min ja kyseessä vielä par5 jota monet painavat toisella kannelle (tai sinne vastapenkkaan ;)) niin suma on hetkessä valmis.
Mulle ei tule oikeesti montaa kohtaa pelaamiltani kentiltä vastaan jossa tuo on yhtä perusteltu kuin Hyg:n kasilla.
Puhummeko me varmasti samasta reiästä?
Onko kyse siis kakkos-/kolmoslyönnistä viheriölle?
Siis mikä nyt on ongelma? Väylä 8 ja kakkonen tai kolmonen griinille, jonka edessä siis vantaanjoki.
Kerro nyt vähän tarkemmin mikä sinua tuossa asiassa ihmetyttää?
-
JulkaisijaArtikkelit