Teot ratkaisevat eivät puheet

[Putti-Possu]

KL tässä taannoin ilmaisi selkeästi, että teot ratkaisevat eivät puheet ja ettei puheilla ole mitään merkitystä sääntötulkintoihin. Tämä jäi minua hieman kaivelemaan ja törmäsin toisenlaiseen näkemykseen eräässä sääntötulkinnassa. Tässä muutama esimerkki, missä puheilla on merkitystä: 1. Ykköspallo saattaa olla kadonnut, jolloin lyödään toinen pallo perään. Onko kyse varapallosta vai uudesta pelipallosta riippuu ymmärtääkseni siitä, mitä pelaaja sanoo. Tulkinta lienee se, että ellei pelaaja totea ennen lyöntiä kyseessä olevan varapallo, se on automaattisesti pelipallo. 2. Pelaaja touhuaa metsässä pallon vieressä joka liikkuu. Onko pelaaja nostamassa palloa pelaamattoman paikan johdosta vai muuten vaan liikuttelemassa sitä, johtaa eri lopputulokseen. Minusta tilanteessa on ilmaistava selkeästi, että ’nostan pallon pelaamattomasta paikasta’ ja jos näin eri ole ilmaissut, pallon liikkuminen johtaa penaltiin ja peliä jatketaan alkuperäisestä paikasta. 3. Pelaaja voi harkintansa mukaan dropata pallon samasta kohdasta eri sääntöön vedoten, joka vaikuttaa droppipaikkaan. Esimerkiksi kun asfalttitie kulkee lähellä vesiesteen rajaa, niin vapaan dropin saa lähimpään pelattavaan paikkaan, mutta pelaamattoman paikan säännöllä droppipaikkoja on useampia (joista joku voi olla parempi). Ennen siis pallon poimimista, on pelaajan kerrottava aikeistaan ja minkä säännön perusteella hän nostaa pallon. 4. Pelaajan pallo on vaurioitunut ja hän ottaa tilalle uuden pallon. Tästäkin lienee syytä ilmoittaa merkkarille, jotta ei synny myöhemmin epäselvyyttä, miksi kyseinen pallonvaihto tehtiin. Tilanteita on varmaan paljon muitakin, joissa puhelilla ja julistuksilla on merkitystä. Mikä on tällaisten julistusten merkitys ja jos niillä on merkitystä, miten ne pitää tehdä, että ei jää epäselvyyksiä. Pitääkö jollain tavalla varmistua, että kanssapelaaja/merkkari on kuullut kyseiset puheet?

[mjn]

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)
3. Pelaaja voi harkintansa mukaan dropata pallon samasta kohdasta eri sääntöön vedoten, joka vaikuttaa droppipaikkaan. Esimerkiksi kun asfalttitie kulkee lähellä vesiesteen rajaa, niin vapaan dropin saa lähimpään pelattavaan paikkaan, mutta pelaamattoman paikan säännöllä droppipaikkoja on useampia (joista joku voi olla parempi). Ennen siis pallon poimimista, on pelaajan kerrottava aikeistaan ja minkä säännön perusteella hän nostaa pallon.

Termiä ’pelattava paikka’ ei ole olemassa. ’Lähin vapauttava paikka’ ei automaattisesti tarkoita sitä, että siitä on mahdollista jatkaa.

[Putti-Possu]

mjn kirjoitti: (20.8.2011 15:01:03)Termiä ’pelattava paikka’ ei ole olemassa. ’Lähin vapauttava paikka’ ei automaattisesti tarkoita sitä, että siitä on mahdollista jatkaa.

hyvä täsmennys eli lähin vapauttava paikka voi olla esimerkiksi kivilouhikossa. Olennaista on kuitenkin se, että jos pallon nosto/droppaus voi tapahtua samasta kohdsta useamman säännön perusteella, joissa lopputulos/droppipaikka eroaa toisistaan. Siksi ennen nostoa on ’julistettava’ syy, millä perusteella nostaa/droppaa.

[KL]

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)
KL tässä taannoin ilmaisi selkeästi, että teot ratkaisevat eivät puheet ja ettei puheilla ole mitään merkitystä sääntötulkintoihin. Tämä jäi minua hieman kaivelemaan ja törmäsin toisenlaiseen näkemykseen eräässä sääntötulkinnassa. Tässä muutama esimerkki, missä puheilla on merkitystä:

Nyt on Putti-Possu repäissyt yhden asian irti laajemmasta kokonaisuudesta, mutta lähdetäänpäs purkamaan vyyhtiä.

Ihan ensimmäiseksi on syytä erotella toisistaan ne tilanteet, joissa sääntöjen mukaan pelaajan tulee avata suunsa niistä, joissa pelaajan suun avaaminen ei vaikuta sovellettavaan sääntöön. Tuossa aiemmassa laajemmassa kokonaisuudessa oli kyse nimenomaan noista jälkimmäisistä.

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)
1. Ykköspallo saattaa olla kadonnut, jolloin lyödään toinen pallo perään. Onko kyse varapallosta vai uudesta pelipallosta riippuu ymmärtääkseni siitä, mitä pelaaja sanoo. Tulkinta lienee se, että ellei pelaaja totea ennen lyöntiä kyseessä olevan varapallo, se on automaattisesti pelipallo.

Sääntö 27-2 nimenomaisesti vaatii pelaajaa ilmoittamaan, jos hän aikoo pelata varapallon. Muutoin kyseessä on uusi pallo.

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)
2. Pelaaja touhuaa metsässä pallon vieressä joka liikkuu. Onko pelaaja nostamassa palloa pelaamattoman paikan johdosta vai muuten vaan liikuttelemassa sitä, johtaa eri lopputulokseen. Minusta tilanteessa on ilmaistava selkeästi, että ’nostan pallon pelaamattomasta paikasta’ ja jos näin eri ole ilmaissut, pallon liikkuminen johtaa penaltiin ja peliä jatketaan alkuperäisestä paikasta.

Eipä johda. Jos pelaaja on liikuttanut palloaan, hän saa yhden lyönnin rangaistuksen ja pallo on asetettava takaisin paikoilleen. Säännöt kuitenkin sallivat pelaajan jatkaa jollakin toisella säännöllä, vaikkapa pelaamattoman paikan säännöllä. Siispä pelaajan ei ole pakko asettaa palloa takaisin, vaan hän voi suoraan jatkaa pelaamattoman paikan säännöllä. Sekaannusta tässä ei pääse syntymään (kenties viheriötä lukuun ottamatta, jossa tämmöistä tilaneta tuskin koskaan kukaan saa tuherrettua…), koska pelaamattoman paikan sääntö edellyttää pallon pudottamista (pl. viheriö), sääntö 18-2 taasen asettamista. Teot siis ratkaisevat eivätkä puheet.

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)

3. Pelaaja voi harkintansa mukaan dropata pallon samasta kohdasta eri sääntöön vedoten, joka vaikuttaa droppipaikkaan. Esimerkiksi kun asfalttitie kulkee lähellä vesiesteen rajaa, niin vapaan dropin saa lähimpään pelattavaan paikkaan, mutta pelaamattoman paikan säännöllä droppipaikkoja on useampia (joista joku voi olla parempi). Ennen siis pallon poimimista, on pelaajan kerrottava aikeistaan ja minkä säännön perusteella hän nostaa pallon.

Vaikea on uskoa tuossa sekaannusta tulevan, jos pelaajat yhtään sääntöjä tuntevat, mutta jos siltä tuntuu, niin pelaajalta kannattaa varmistaa kumpaa sääntöä hän käyttää. Lähtökohtaisesti pelaajat kuitenkin pyrtivät välttämään penaltteja, joten oletusarvo tuossa esimerkissä on sataprosenttisesti vapautuminen kiinteän haitan vaikutuksesta.

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)

4. Pelaajan pallo on vaurioitunut ja hän ottaa tilalle uuden pallon. Tästäkin lienee syytä ilmoittaa merkkarille, jotta ei synny myöhemmin epäselvyyttä, miksi kyseinen pallonvaihto tehtiin.

Tässäkin säännöt (5-3) edellyttävät ilmoitusta markerille jo ennen pallon nostamista sen kunnon tarkistamista varten ja myös markerille mahdollisuutta itse arvioida pallon vaurioitumisen taso. Jos ilmoitusta ei tule, penalttia pukkaa.

Putti-Possu kirjoitti: (20.8.2011 14:29:39)

Tilanteita on varmaan paljon muitakin, joissa puhelilla ja julistuksilla on merkitystä. Mikä on tällaisten julistusten merkitys ja jos niillä on merkitystä, miten ne pitää tehdä, että ei jää epäselvyyksiä. Pitääkö jollain tavalla varmistua, että kanssapelaaja/merkkari on kuullut kyseiset puheet?

Kuten tuossa edellä jo pari esimerkkiä kuvailevat, niin ei pidä sekoittaa pelaajan julistuksia sääntöjen vaatimiin ilmoituksiin, jotka tulee tehdä sääntöjen edellyttämällä tavalla joko ennen tekoihin ryhtymistä tai niin pian kuin on käytännössä mahdollista. Toki epäselvyyksien välttämiseksi on hyvä kertoa markerille mitä sääntöä kulloinkin on noudattamassa, ellei se ole täysin ilmeistä (kuten vesieste, pallo OB, pallo GURissa, pallo tilapäisessä vedessä). Tuo teot merkitsevät eivätkä puheet viittasi aiemmin noihin pelaajien julistuksiin, joilla ei ole mitään merkitystä, tyypillisimpänä pallon julistaminen kadonneeksi.

[Julkaisija]

Artikkelit