-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (18.11.2009 16:29:13)
Hirvittää myös ajatus siitä, että 5-10 kertaa vuodessa pelaavat sankoin joukoin kansoittavat kentät. Tuo määrä kun ei pelin sujumisen kannalta tunnu kovin toimivalta, eikä myöskään tuolla porukalla kovin suurta intoa golfkulttuurin sisäistämiseen ole.Sieltä sikiää vaan tuhatmäärin lisää sitä porukkaa, joka kertoo olevansa oikeutettu 6 tunnin kierrokseen, koska on siitä vallan rahaa maksanut.
Aika paljolti näin. Mutta tämä kaikkihan on vain nykyaikaa, kun mihinkään ei pitäisi joutua sitoutumaan. Mikään ei saisi myöskään maksaa mitään, vaan mieluummin harrastuksistakin pitäisi saada rahaa. Me ei kai vaan tajuta, että aika on ajanut ohi sellaisesta ajatustavasta, että golfarikin voisi sitoutua johonkin kenttään ja harrastus maksaa. Tai todennäköisimmin täälläkin asiasta meuhkaa se tyypillinen äänekäs vähemmistö.
Teru kirjoitti: (18.11.2009 9:53:55)
Nykyisin pelaan ja harrastan näin -koska se on mahdollista.Tästä on kyse.
ts kirjoitti: (18.11.2009 16:29:13)
Hirvittää myös ajatus siitä, että 5-10 kertaa vuodessa pelaavat sankoin joukoin kansoittavat kentät. Tuo määrä kun ei pelin sujumisen kannalta tunnu kovin toimivalta, eikä myöskään tuolla porukalla kovin suurta intoa golfkulttuurin sisäistämiseen ole.Sieltä sikiää vaan tuhatmäärin lisää sitä porukkaa, joka kertoo olevansa oikeutettu 6 tunnin kierrokseen, koska on siitä vallan rahaa maksanut.
Nythän tiätsämiäs vasta väitteen heittää! Mihin mahdat tämän totuuden perustaa?
poa supina kirjoitti: (18.11.2009 19:41:34)
ts kirjoitti: (18.11.2009 16:29:13)
Hirvittää myös ajatus siitä, että 5-10 kertaa vuodessa pelaavat sankoin joukoin kansoittavat kentät. Tuo määrä kun ei pelin sujumisen kannalta tunnu kovin toimivalta, eikä myöskään tuolla porukalla kovin suurta intoa golfkulttuurin sisäistämiseen ole.Sieltä sikiää vaan tuhatmäärin lisää sitä porukkaa, joka kertoo olevansa oikeutettu 6 tunnin kierrokseen, koska on siitä vallan rahaa maksanut.
Nythän tiätsämiäs vasta väitteen heittää! Mihin mahdat tämän totuuden perustaa?
Kokemukseen.
Nimetönyksi tapa huomioida nämä ne muutamat kierrokset vodessa pelaavat henkilöt joiden mielestä golfin pitäisi olla selvästi nykyitä huokeampi gf kantainen, voisi olla se että jo olemassa olevien kenttien yhteyteen rakennettaisiin muutama tarkoituksella huokempa P&P kenttä tekemään yhtiölle pintä extra tuloa ja tarjoamaan näille satunnaispelaajille kustannustehokasta pelaamista?
tosin epä tuollaistenkaan kenttien rakentaminen olisi ilmaista sekään.
kyllä_nolottaa kirjoitti: (18.11.2009 21:29:35)
yksi tapa huomioida nämä ne muutamat kierrokset vodessa pelaavat henkilöt joiden mielestä golfin pitäisi olla selvästi nykyitä huokeampi gf kantainen, voisi olla se että jo olemassa olevien kenttien yhteyteen rakennettaisiin muutama tarkoituksella huokempa P&P kenttä tekemään yhtiölle pintä extra tuloa ja tarjoamaan näille satunnaispelaajille kustannustehokasta pelaamista?tosin epä tuollaistenkaan kenttien rakentaminen olisi ilmaista sekään.
Kenen kustannuksella ne rakennettaisiin ja kuka siellä loppujenlopuksi suostuisi pelaamaan?
Miksi osakkeen ja pelioikeuden pitäisi mielestänne olla sidoksissa toisiinsa? Miksi ne eivät voisi olla täysin erillään toisista, jolloin omistajat keskittyisivät toiminnan kannattavuuteen ja pelaajat siihen pelaamiseen.
Ihmettelijä kirjoitti: (19.11.2009 1:16:53)
Miksi osakkeen ja pelioikeuden pitäisi mielestänne olla sidoksissa toisiinsa? Miksi ne eivät voisi olla täysin erillään toisista, jolloin omistajat keskittyisivät toiminnan kannattavuuteen ja pelaajat siihen pelaamiseen.Siihen on yksi aika yksinkertainen syy. Jos golfkentistä Suomessa yritettäisiin tehdä kannattavia, siellä ei olisi kellään enää varaa pelatta.
Mun täytyy ihan vakavissani kysyä, että onko ihmisten talousasioiden ymmärrys ihan oikeesti tällä tasolla, mitä tän ketjun monet kirjoitukset antaa ymmärtää. Miks pitää mennä töihin, kun rahaa voi hakea pankista ja voimaloita ei tarrvita, koska sähköä tulee pistorasiasta…
ts kirjoitti: (19.11.2009 7:03:53)
Siihen on yksi aika yksinkertainen syy. Jos golfkentistä Suomessa yritettäisiin tehdä kannattavia, siellä ei olisi kellään enää varaa pelatta.
Sä et oikeesti voi ts olla tota mieltä…..
Hyvää hyvyyttäänkö kenttiä rakennellaan? I don’t think so. Kyllä nämä kenttähankkeet (ainakin 2000 luvulla) ovat liiketoimi siinä missä jokin muu, se miten hankkeissa on sitten onnistuttu onkin sitten ihan eri juttu. Ei Kytäjääkään oltaisi rakennettu jos ei Yrjö ja Reino olisi nähnyt jotain visioita busineksesta tässä kohdin, sen verran kovia liikemiehiä ovat/olivat. Sama pätee Kullossa ja Vanajassa, ja varmaan tässäkin kohdin päällimmäisenä syynä miksi se Inkoon hanke ei ole juurikaan edennyt.
Juuri näin. Eiköhän ongelmissa kentistä ole ne, joilla on paljon osakkeita myymättä ja joista ei vastiketta makseta. Tuolloinhan rakentamaan on lähdetty aikaheppoisesti. Rakennusliikkeetkin edellyttävät tällä hetkellä, että 60% asunnoista on myyty ennenkuin rakentaminen aloitetaan. Onkohan noilla uudemmilla kentillä (esim. Kulloo) lähdetty vain boomin aikana hakemaan helppoa tuotta jo omistetulle maa-alueelle. Ei kai noilla vanhemmilla kentillä, joilla kaikki osakkeet on myyty ja vastikkeet juoksee suuria ongelmia pitäisi olla.
Toiseksi täällä on jo pariin kertaan syyllistetty vähän pelaavat ja niputettu kaikki samaan kategoriaan. Tottakai joukossa on niitä, jotka pelaavat ne muutamat firmakisat kaudessa ja muuten pysyvät kaukana (ovat muuten kannattavimpia golfyhtiölle). Muutenkin vähän pelaavat maksavat varmasti enemmän/kierros kuin paljon pelaavat. Mikä on oikea ongelma? Tuo Helsinki City Golfin tyyli on kieltämättä aika erikoinen – tarkoituksena näyttäisi olevan vain haitanteko muille kentille. Jos Supergolf on rajoittanut kierrokset yhteen/päivä, niin käyttö on samalla tasolla kuin ison yhtiön osakkeilla.
TS:n mielestä taas vähän pelaavat ovat hitaita. Aikamoinen yleistys tuokin. Perustuu aina niin luotettavaan mutuun.
MacG kirjoitti: (19.11.2009 8:42:24)
ts kirjoitti: (19.11.2009 7:03:53)
Siihen on yksi aika yksinkertainen syy. Jos golfkentistä Suomessa yritettäisiin tehdä kannattavia, siellä ei olisi kellään enää varaa pelatta.
Sä et oikeesti voi ts olla tota mieltä…..
Hyvää hyvyyttäänkö kenttiä rakennellaan? I don’t think so. Kyllä nämä kenttähankkeet (ainakin 2000 luvulla) ovat liiketoimi siinä missä jokin muu, se miten hankkeissa on sitten onnistuttu onkin sitten ihan eri juttu. Ei Kytäjääkään oltaisi rakennettu jos ei Yrjö ja Reino olisi nähnyt jotain visioita busineksesta tässä kohdin, sen verran kovia liikemiehiä ovat/olivat. Sama pätee Kullossa ja Vanajassa, ja varmaan tässäkin kohdin päällimmäisenä syynä miksi se Inkoon hanke ei ole juurikaan edennyt.
Visioita varmasti on ollut, mutta toteutumsta ei ole tapahtunut. Sen lisäksi nuo visiot ovat perustuneet osakkeiden myynnistä saataviin tuloihin, ei varsinaisesta pelaamisesta syntyviin.
Vai uskotko Laakkosten olevan tyytyväinen siihen kassavirtaan, jonka heidän hallussaan oleva osakepotti tällä hetkellä tuottaa?
Vastaukseni kohdistui tuohon osakkeeen ja pelaamisen eriyttämiseen, joka tarkoittaisi sitä, että pelaamisesta kertyvät maksut olisivat niin suuret, että osakkeelle voitaisiin oikeasti maksaa sen arvon mukaista tuottoa. Esim Kytäjällä kohtuullinen summa olisi 1000 euron osinko vuosittain.
kyllä ts on oikeassa väittäessään, että golfkentän pyörittäminen kannattavasti ei Suomessa onnistu. Pelikausi liian lyhyt siihen että kenttään sitoutuneelle pääomalle ehdittäisiin saamaan tarvittava tuotto. Tai sitten pelaamisen hintaa pitäisi nostaa niin arvokkaaksi, ettei pelaajia enää löydykkään.
Kentän rakentamisen bisnes tehdään myymällä osakkeita golfista kiinnostuneille ihmisille. Varmaan Kytäjän Laakkosetkin mielellään myisivät kaikki jäljellä oleva osakkensa jos ostajia löytyisi. Mutta kun Suomessa nykyään voi harrastaa pelaamista ilman osakkuutta missään kentällä, ollaan jouduttu tilanteeseen, jossa osakekauppa on seis. Kytäjältä sai vuokrapelioikeuden kuluneelle kaudelle 950 eurolla. Osakas maksaa kausimaksua 800 euroa, eli hän nettoaa 20 000 e sijoituksestan 150 e vuodessa; ei kovin onnistunut sijoitus.
Jos osakkeen omistaminen olisi edellytys golfyhteisöön pääsemiseksi, syntyisi osakkeille toimivat jälkimarkkinat ja tuonkin Kytäjän osakkeen pelioikeuden vuokraaja, voisi halutessaan myydä osakkeensa, eikä olisi sen kanssa naimisissa, niin kuin nyt on asia. Kysynnän ja tarjonnan laki sitten kyllä määrittää osakkeelle oiken hintatason. Nykysysteemillä kysyntää ei koskaan tule ja osakkeenomistajien ikääntyessä tarjonta vain kasvaa. Laskeeko hinta koskaan niin alas että nämä halpispelaajat vapaaehtoisesti kiinnostuvat osakkeen ostosta, vai pitäisikö golfyhteisön ’pakottaa’ jollain aikavälillä pelaajan ostamaan osakkuus jostain oikeasta golfkentästä, mieli jatkaa harrastustaan. Minun mielestä pitäisi. Näin voitaisiin valaa uskoa myös golfkenttiä rakentaville tahoille. Ei uusia kenttiä synny, ellei rakennuttajalla ole uskoa siihen, että joku hänen osakkeensa kentästä vielä ostaa.
Vaikka nykytilanne vetääkin lajin pariin paljon uusia pelaajia, ei uutta kapasiteettia kentille synny. Tämä johtaa jo olemassaolevien, hyvien kenttien ruuhkautumisiin. Huonot tai huonosti saavutettavat kentät sitten ovat vajaakäytöllä. Ei kai voida olettaa, että ruuhkaisten kenttien osakkaat joutuisivat lähtemään omalta kentältä evakkoon, kun halpispelaajat vie kaikki tiiajat.
Omituista tämä nykymeno kyllä on.
Toh kirjoitti: ’kyllä ts on oikeassa väittäessään, että golfkentän pyörittäminen kannattavasti ei Suomessa onnistu. Pelikausi liian lyhyt siihen että kenttään sitoutuneelle pääomalle ehdittäisiin saamaan tarvittava tuotto.’
Suomessa on kenttiä/golf yhtiöitä, jotka tekevät taloudellisesti voittoa. Esimerkiksi Paloheinä Golf Oy, jonka omistavat 100% :sti toimitusjohtaja Hanna Teerijoki veljensä Jouko Heikuran kanssa. Paloheinä Golf Oy teki 2008 liikevoittoa palkkojen, investointien ja muiden kulujen jälkeen 245758 euroa, mikä on varsin hyvä tulos. Jos liikevoitto jaettaisiin näille omistajille pääomatuloina niin molemmat saisivat 122879 euroa, joten huonosta busineksesta ei varmasti ole kysymys, kun ottaa vielä huomioon että golfkentät ovat talvisin kiinni.
Paloheinä Golf julkiset taloustiedot
ja tässä aiheesta hieman lisää
koko kansan golf on loisto businessLOL kirjoitti: (19.11.2009 10:19:47)
Toh kirjoitti: ’kyllä ts on oikeassa väittäessään, että golfkentän pyörittäminen kannattavasti ei Suomessa onnistu. Pelikausi liian lyhyt siihen että kenttään sitoutuneelle pääomalle ehdittäisiin saamaan tarvittava tuotto.’Suomessa on kenttiä/golf yhtiöitä, jotka tekevät taloudellisesti voittoa. Esimerkiksi Paloheinä Golf Oy, jonka omistavat 100% :sti toimitusjohtaja Hanna Teerijoki veljensä Jouko Heikuran kanssa. Paloheinä Golf Oy teki 2008 liikevoittoa palkkojen, investointien ja muiden kulujen jälkeen 245758 euroa, mikä on varsin hyvä tulos.
Paloheinässä ei ole oikeata golfkenttää, jollaista ts tietenkin tarkoitti. Paloheinä on golfharjoituskeskus.
LOL kirjoitti: (19.11.2009 10:19:47)
Toh kirjoitti: ’kyllä ts on oikeassa väittäessään, että golfkentän pyörittäminen kannattavasti ei Suomessa onnistu. Pelikausi liian lyhyt siihen että kenttään sitoutuneelle pääomalle ehdittäisiin saamaan tarvittava tuotto.’Suomessa on kenttiä/golf yhtiöitä, jotka tekevät taloudellisesti voittoa. Esimerkiksi Paloheinä Golf Oy, jonka omistavat 100% :sti toimitusjohtaja Hanna Teerijoki veljensä Jouko Heikuran kanssa. Paloheinä Golf Oy teki 2008 liikevoittoa palkkojen, investointien ja muiden kulujen jälkeen 245758 euroa, mikä on varsin hyvä tulos. Jos liikevoitto jaettaisiin näille omistajille pääomatuloina niin molemmat saisivat 122879 euroa, joten huonosta busineksesta ei varmasti ole kysymys, kun ottaa vielä huomioon että golfkentät ovat talvisin kiinni.
Paloheinä Golf julkiset taloustiedot
ja tässä aiheesta hieman lisää
koko kansan golf on loisto businessSemmonen pikku juttuhan tuossa toki on, että Paloheinä ei tee sitä tulosta pelaamisesta, vaan oheistoiminnoista.
Kuten ts tuossa ansioituneesti osoitti, niin ymmärrystä taloudesta tänne kirjoittavilla ei ole. Minä todistan seuraavalla tuon väitteen oikeaksi.
Otanpa verrokiksi Peuramaan Kirkkonummella asettamaan tason laadulle ja kustannuksille. Perustan vastaavan tasoisen kentän kehä 4 sisäpuolelle – toki hyvälle sijainnille (36 reikää).
Perustaminen maksaa 15 M euroa. Laina 20 v, 750 000 vuosi.
Vuosittainen ylläpito 750 000 euroa (vastaa n. 1500 osakasta 500 eur per osake)
Kun rahat taskussa ei riitä tarvitaan lainaa 6% vuosikorolla. Maksetaan 20 vuotta. Keskimäärin jotain 500 000 per vuosi – en jaksa laskea tarkkoja arvoja.
Kun golfhyväntekeväisyys ei ole lähellä sydäntä halutaan sijoitetulle pääomalle 5% tuotto.
Vuosikustannus:
750 000 + 750 000 + 500 000 + 750 000 = 2 750 000 euroaJos homma menee oikein hyvin – kierroksia 60 000 – kierroshinta 45,83.
Jos homma menee hyvin – kierroksia 50 000 – kierroshinta 55.
Jos homma menee tyydyttävästi – kierroksia 40 000 – kierroshinta 55, mutta tuotto enään 1,33 %
Jos homma menee huonosti – kierroksia 30 000 – kierroshinta 55. Tappiota tulee 350 000 vuodessa.En lähde keskustelemaan bisneksen järkevyydestä (riski/panos suhde), mutta kyllä näillä oletuksilla tuon tasoinen kenttä eläisi 55 euron GF maksulla ja omistus voisi olla erotettu pelaamisesta.
Oletuksien oikeellisuudesta voidaan keskustella. 15 M lienee aika niukka perustamiseen – maan hinta on niin kallista pääkaupunkiseudulla. Samoin kierrosmäärien pohjana olevat luvut perustuvat nykysysteemiin, jossa pelioikeudella saa pelata kuinka paljon haluaa. Jos aina tarttis rahaa kierrosmäärät varmaan pienenisi (mutta laatu paranisi ;-).
Ja sitten se viimeinen mutta – ei tällainen kenttä nyky-ympäristössä pärjäisi. Miksi maksaa GF kun pelioikeuksia on tarjolla. Mutta teoreettisesti mielestäni osakkuus voisi olla irti pelaamisesta jos se olisi sitä kaikilla.
En tunne Paloheinä Golfia, mutta käväisin heidän nettisivuilla äsken. Näkemäni perusteella en luokkittelisi tuota sinänsä ilm. tarpeellista konseptia golfkentäksi. Enämpihän tuo on golfin harjoituskeskus, jossa perustamiskulut VÄHÄN pienemmät kuin oikeassa 18-reikäisessä kentässä.
Mutta hienoa että yrittäjät pärjäävät, jos liikevaihto saadaan omalla työllä aikaiseksi. Kovaa työtä tuo opettaminen kyllä on, omat hermoni ei sitä kestäisi.
Happosetä on näköjään hypännyt suoraan uudelle golfkentälle rahaa takomaan. Hän ei lainkaan huomioinut rakentamisaikaa, jolloin kulut alkaa juoksemaan jo ensimmäisestä arkkitehdin hiirenklikkaamisesta. Ennenkuin Suomessa kenttää päästään hyödyntämään täysimääräisesti kuluu vähintäin kolme vuotta. Sekin aika on rahoitettava ja nekin korot maksettava. Tämän takiahan uusien kenttien osakkeita kaupataan jo suunnitteluvaiheessa ja koko rakentamisen ajan. Osakkeita jopa myydään edullisemmin rakennusaikana, luovutaan osasta tulevia voittoja, kunhan saadaan kuluja hoidettua.
Toinen olettama 6% lainakorosta 20 v. laina-aikana on tietenkin teoreettinen. Muistan itse omissa liiketoimissani kun omistin lainaa koron ollessa 18 %. Koko homma menisi nurin pienelläkin korkojen nousulla , ja ihan varma voidaan olla siitä että 20-23 v. aikana korot nuosee yli tuo 6 %. Jos lainan korkoa mietitään oikeinlaskettuna, niin 6% 15 milj. onkin jo 900 000.
Sinne ne tuotot vaan hukkuu.
Itse en kyllä sijoittaisi 15 M ekeä 5% tuotolla. On paljon helpompia ja turvallisempia tapoja saada vähintäin tuo 5 % kuin golfkentää perustamalla ja pyörittämällä.
Kurkkasin tuossa ohimennen Golf Talman lukuja. Liikevaihto 1 483 000 e ( ilmeisesti jäsenten maksamat tuotot ja greenfee -maksut). Näillä tuloilla kahden kentän keskus teki 50 000 voittoa. Voisiko ajatella että kentän ylläpitokulut ovat huomattavan paljon suuremmat kuin 750 000. Luvuissa ei näy poistojen suuruus, mutta vanhana kenttänä, luulisi ja suurimman osan poistoista tulleen tehdyksi.
Golkentällä osakkaat tekevät paljon ns. talkootyötä, joka sekin muuttuisi yhtiö kustantamaksi, jos toimittais vain greefee -periaatteella. Esim. omalla kotikentälläni seuran seniorit ovat kunniakkaasti hoitaneet valvojan virkaa kentällä, ilman rahallista korvausta. Samat innokkaat seniorit auttava kentän kunnostustalkoissa, milloin greenien siirtonurmen asennuksessa, tiipaikkojen uusimisessa, vesiesteiden kunnostamisessa ym. Tosi arvokasta työtä kentälle ja seuralle ja kun me kaikki tiedämme kuinka kallista työ teettäminen Suomessa on, voi vain arvuutella mitä meidän senioreiden työpanoksen ostaminen ulkopuolisilta ammattilaisilta maksaisi.
ts kirjoitti: (19.11.2009 7:03:53)Siihen on yksi aika yksinkertainen syy. Jos golfkentistä Suomessa yritettäisiin tehdä kannattavia, siellä ei olisi kellään enää varaa pelatta..
Nyt en ymmärrä. Eli mielestäsi kannattamaton golfkenttä on hyvä ja kestävä ratkaisu? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Osakkeet ja pelioikeudet irroittamalla erilaisten pelioikeuksien kehittäminen eri pelitarpeille olisi helpompaa ja kentän käyttöaste tulisi ehkä paremmin käytettyä.
Eikä tämä rajoittaisi sinuakaan ostamasta sen kannattamattoman kentän osaketta 😀
Ihmettelijä kirjoitti: (19.11.2009 11:27:49)
ts kirjoitti: (19.11.2009 7:03:53)Siihen on yksi aika yksinkertainen syy. Jos golfkentistä Suomessa yritettäisiin tehdä kannattavia, siellä ei olisi kellään enää varaa pelatta..
Nyt en ymmärrä. Eli mielestäsi kannattamaton golfkenttä on hyvä ja kestävä ratkaisu? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Osakkeet ja pelioikeudet irroittamalla erilaisten pelioikeuksien kehittäminen eri pelitarpeille olisi helpompaa ja kentän käyttöaste tulisi ehkä paremmin käytettyä.
Eikä tämä rajoittaisi sinuakaan ostamasta sen kannattamattoman kentän osaketta 😀
Suurinta osaa kentistä ei lähdetä perinteisessä liiketoimintamielessä edes tekemään kannattavaksi. Jos tähän pyrittäisiin, osakkailta ei suinkaan perittäisi vastikkeita, vaan tulot pitäisi saada jotenkin muuten, ja osakkaille pyrittäisiin maksamaan osinkoja.
Nykymallilla vertaudutaan ennemminkin asunto-osakeyhtiöiden tapaan eli ’liiketoiminnan’ kulut katetaan suurelta osin osakkailta kerättävillä maksuilla. Jos muita tuloja saadaan, se on kaikki positiivista. Toki käytännössä golfkentällä voidaan budjetoida myös GF-maksuille yms enemmän tai vähemmän tuloja kentästä riippuen. Kirjanpitomielessä toki kenttäyhtiöissä taidetaan yleensä pyrkiä lähinnä nollatulokseen, koska vastikeet näkyvät tuloina.
NimetönHapposetä kirjoitti: (19.11.2009 10:30:00)
Vuosittainen ylläpito 750 000 euroa (vastaa n. 1500 osakasta 500 eur per osake)
.tuossa kohdin käyttäisin lukua 1,2 milj. € joka vastaa paremin todellisuutta
NimetönChip Greenside kirjoitti: (18.11.2009 22:43:35)
Kenen kustannuksella ne rakennettaisiin ja kuka siellä loppujenlopuksi suostuisi pelaamaan?
ajattelin että sen olemassaolevan kenttäyhtiön toimesta (ja sen osakkaiden kukkarosta riivityin rahoin) rakennettaisiin, jotain joka pistäisi aavistuksen paremmaksi tyypillisestä par-3 kentästä, silloin kalusto jne.. olisi olemassa emokentän kautta.
sitä kuka sellaisella pelaisi, ajattelin lähinnä näitä tahoja joita ei kiinnosta maksaa käypää GF maksua.
Paloheinä on 9 reikäinen golfkenttä, joka tekee taloudellisesti tulosta. En usko, että taloudellinen tilanne olisi heidän kohdallaan mitenkään erilainen, jos kenttä olisi vaikkapa 18 tai 36 reikäinen. Kysymys on kaiketi kuten muussakin liike-elämässä siitä, miten saadaan karsittuja ’turhia’ kuluja ja maksimoitua liikevoitto. Jos/kun golfyhtiön omistajina on vain kaksi henkilöä, niin he voivat keskenään päättää mitä hankintoja kentälle tehdään, kuinka paljon tarvitaan ulkopuolista työvoimaa golfkauden aikana, missä voidaan säästää jne. Golfkentälle ei välttämättä tarvitse hankkia joka vuosi uutta traktoria tai muita kalliita koneita/kalustoa ja henkilökuntaa palkataan vain tarpeellinen määrä golfkaudeksi. Paloheinä Golf Oy myy nimeämättömien yrityspeliosakkeiden turvin ’kuuden kentän pelioikeutta’ Paloheinän golfkentällä toimivalle Helsinki City golf ry:n jäsenille, mikä oikeuttaa jäsenet pelaamaan Paloheinän kotikentän lisäksi mm. Nurmijärvessä, Ringsidessa, Kurkissa, Hill Sidessä ja Ruukissa Laajennettua pelioikeutta käyttävillä jäsenilla on nyt käytössään yhteensä 126 väylää. Toistaiseksi HCG jäsenet ovat voineet pelikausimaksunsa turvin pelata vaikka kaikki golfkierroksensa muualla kuin Paloheinän kotikentällä. Toinen asia on taas se, että hyväksyykö Paloheinän toimintaa muut yllä mainitut kentät vai tekevätkö he omissa hallituksissaan jotain muutoksia näiden nimeämättömien yrityspeliosakkeiden käytön suhteen, jolloin HCG:n jäsenten kuuden kentän pelioikeuskäytäntö muuttuisi nykyisestään.
Ihmettelijä kirjoitti: (19.11.2009 11:27:49)
ts kirjoitti: (19.11.2009 7:03:53)Siihen on yksi aika yksinkertainen syy. Jos golfkentistä Suomessa yritettäisiin tehdä kannattavia, siellä ei olisi kellään enää varaa pelatta..
Nyt en ymmärrä. Eli mielestäsi kannattamaton golfkenttä on hyvä ja kestävä ratkaisu? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Osakkeet ja pelioikeudet irroittamalla erilaisten pelioikeuksien kehittäminen eri pelitarpeille olisi helpompaa ja kentän käyttöaste tulisi ehkä paremmin käytettyä.
Eikä tämä rajoittaisi sinuakaan ostamasta sen kannattamattoman kentän osaketta 😀
aakoo tuossa jo vastasikin, mutta nimenomaan golfkentät on perustettu ja rakennettu vain palvelemaan pelaamista, ei tuottamaan omistajilleen tulosta. liiketaloudellisesti ne pyörivät tappiolla, joka katetaan osakkaiden maksamalla vastikkeella.
Tietyllä tavalla niiden toimintaa voit verrata vaikkapa kunnalistalouteen, jossa pieni osa tuloista kerätään toiminnalla ja pääosa rahoitetaan verotuloilla. Erona toki se, että golfkentän jäsenyyteen ei ketään pakoteta.
-
JulkaisijaArtikkelit