-
JulkaisijaArtikkelit
-
Fantti kirjoitti: (10.11.2009 22:13:39)
Mikä on SGKY:n funktio? Pidin sitä kenttien tj:n yhdistyksenä. Periaatteessa vastustan turhia kattojärjestöjä. Keskinäisiä alesopimuksia voidaan tehdä ilman yhdistystä.Karrikoiden kenttien ongelma on se, että päätöksiä tekevät pieni joukko ja pahimmassa tapauksessa he tuijottavat omaa napaa. Tarvitseeko esim. Keskiverto-osakkeen omistajaa varten pitää kenttää iskussa loka- ja mahdollisesti muina syys-talvikuukausina. Rahaa kuluu, mutta tuloja ei tule. Kannattaisko esim. Hiljaisina kuukausina pitää kenttää auki vain osakkaille? Myös hoidon taso sen mukainen?
FGMA on tuo vanha tj yhdistys. SGKY:n jäseninä ovat kenttäyhtiöt.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi että monilla kentillä päätöksenteko on amatöörimäistä puuhastelua joka ei johda mihinkään muualle kuin omaan napaan. Toimialan kehittyminen pitää sen takia tapahtua uuden sukupolven ajatusten pohjalta ja SGKY:n kautta siihen kehitykseen pääsevät myös puuhastelijaklubit mukaan.
Nyt kun muutokseen on halua ja tarvetta, on mielestäni erinomainen asia että muutoksentekijöillä on työkalu laajapohjaisen muutoksen tekemiseen. Muuten syntyy vain monenlaisia kuvioita sinne tänne ja puuhastelijat jäävät tyytyväisiksi Supergolfien ym rengeiksi.
p.s. Lokakuussa ja siitä eteenpäin kentän kunnossapito ei maksa käytännössä juuri mitään koska heinä ei kasva. Tuloja tulee menoihin nähden mukavasti joten hulluinta olisi kieltää vieraspelaaminen.
salmon kirjoitti: (10.11.2009 23:04:07)
Kyseessä on nimittäin asia nimeltään markkinatalous. Mieti itse miksi.Markkinatlouden periaattein jos Suomessa hoidetttaisiin Golfia, meillä olisi alle 10 kenttää. Josko sitten olisi ainuttakaan.
Kuka valitsee päättäjät, jotka tekee diilin esim. Supergolfin kanssa? Vallitseeko suomalaisissa klubeissa diktatuuri? Onko vaikeuksia päätöksenteossa? Jos on, miksi?
ts kirjoitti: (10.11.2009 23:14:21)
salmon kirjoitti: (10.11.2009 23:04:07)
Kyseessä on nimittäin asia nimeltään markkinatalous. Mieti itse miksi.Markkinatalouden periaattein jos Suomessa hoidetttaisiin Golfia, meillä olisi alle 10 kenttää. Josko sitten olisi ainuttakaan.
Kyllä. Olet oikeassa, mutta mikä on tilanne NYT? Ja mikä oli tilanne taannoin? Osakkeita myytiin ja uskottin nousuun. Mikään ei ole niin pysyvää kuin muutos. Saavutettu etu on mielenharha, koska maailma muuttuu koko ajan ja me sen mukana, paitsi jäärät, jotka ei ymmärrä mistä Supergolfista jne. on kysymys.
koira kirjoitti: (10.11.2009 23:04:52)
Fantti kirjoitti: (10.11.2009 22:13:39)
Mikä on SGKY:n funktio? Pidin sitä kenttien tj:n yhdistyksenä. Periaatteessa vastustan turhia kattojärjestöjä. Keskinäisiä alesopimuksia voidaan tehdä ilman yhdistystä.Karrikoiden kenttien ongelma on se, että päätöksiä tekevät pieni joukko ja pahimmassa tapauksessa he tuijottavat omaa napaa. Tarvitseeko esim. Keskiverto-osakkeen omistajaa varten pitää kenttää iskussa loka- ja mahdollisesti muina syys-talvikuukausina. Rahaa kuluu, mutta tuloja ei tule. Kannattaisko esim. Hiljaisina kuukausina pitää kenttää auki vain osakkaille? Myös hoidon taso sen mukainen?
FGMA on tuo vanha tj yhdistys. SGKY:n jäseninä ovat kenttäyhtiöt.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi että monilla kentillä päätöksenteko on amatöörimäistä puuhastelua joka ei johda mihinkään muualle kuin omaan napaan. Toimialan kehittyminen pitää sen takia tapahtua uuden sukupolven ajatusten pohjalta ja SGKY:n kautta siihen kehitykseen pääsevät myös puuhastelijaklubit mukaan.
Nyt kun muutokseen on halua ja tarvetta, on mielestäni erinomainen asia että muutoksentekijöillä on työkalu laajapohjaisen muutoksen tekemiseen. Muuten syntyy vain monenlaisia kuvioita sinne tänne ja puuhastelijat jäävät tyytyväisiksi Supergolfien ym rengeiksi.
p.s. Lokakuussa ja siitä eteenpäin kentän kunnossapito ei maksa käytännössä juuri mitään koska heinä ei kasva. Tuloja tulee menoihin nähden mukavasti joten hulluinta olisi kieltää vieraspelaaminen.
Kyllä niitä kuluja vaan tulee vaikkei ruoho kasva, on niillä kentillä muitakin kuin vain kausityöntekijöitä. Parhaiten palkatut (tj,kenttämestari, toimistossakin on porukkaa) saa käsittääkseni palkkaa ympärivuoden. Toki jokainen €, mikä tulee sisään on plussaa.
Rauski kirjoitti: (10.11.2009 23:30:03)
koira kirjoitti: (10.11.2009 23:04:52)
p.s. Lokakuussa ja siitä eteenpäin kentän kunnossapito ei maksa käytännössä juuri mitään koska heinä ei kasva. Tuloja tulee menoihin nähden mukavasti joten hulluinta olisi kieltää vieraspelaaminen.
Kyllä niitä kuluja vaan tulee vaikkei ruoho kasva, on niillä kentillä muitakin kuin vain kausityöntekijöitä. Parhaiten palkatut (tj,kenttämestari, toimistossakin on porukkaa) saa käsittääkseni palkkaa ympärivuoden. Toki jokainen €, mikä tulee sisään on plussaa.
Ja luetaas taas sitä tekstiä. Mä en usko toimistoväen ja tj:n osallistuvan kentän kunnossapitoon.
Etkä kai Rauski usko, että noihin hommiin saatasiin palkattua vain kausityöntekijöitä?
salmon kirjoitti: (10.11.2009 23:21:58)
Kuka valitsee päättäjät, jotka tekee diilin esim. Supergolfin kanssa? Vallitseeko suomalaisissa klubeissa diktatuuri? Onko vaikeuksia päätöksenteossa? Jos on, miksi?Luulen tietäväni, että ainakin joinain aikoina supergolf-pelaajien takia on ainakin eräällä kentällä jouduttu myymään ei-oota. Niiltä muilta olisi silloin saatu normaaligreenfee. Supergolfarit ei sinänsä poikkea yhtään siitä muusta joukosta jotka haluaa pelata parhaimpina aikoina. Ehkä jotain rajoituksia voitaisiin asettaa, jotta niitä saadaan siihen aikoihin kun kentällä on vapaita aikoja.
ts kirjoitti: (10.11.2009 23:40:09)
Rauski kirjoitti: (10.11.2009 23:30:03)
koira kirjoitti: (10.11.2009 23:04:52)
p.s. Lokakuussa ja siitä eteenpäin kentän kunnossapito ei maksa käytännössä juuri mitään koska heinä ei kasva. Tuloja tulee menoihin nähden mukavasti joten hulluinta olisi kieltää vieraspelaaminen.
Kyllä niitä kuluja vaan tulee vaikkei ruoho kasva, on niillä kentillä muitakin kuin vain kausityöntekijöitä. Parhaiten palkatut (tj,kenttämestari, toimistossakin on porukkaa) saa käsittääkseni palkkaa ympärivuoden. Toki jokainen €, mikä tulee sisään on plussaa.
Ja luetaas taas sitä tekstiä. Mä en usko toimistoväen ja tj:n osallistuvan kentän kunnossapitoon.
Etkä kai Rauski usko, että noihin hommiin saatasiin palkattua vain kausityöntekijöitä?
Mitenköhän sä nyt ton mun tekstin olet ymmärtänyt, jotenkin tuntuu että ihan pieleen, kun tuollaisia kyselet? 😉
salmon kirjoitti: (10.11.2009 23:04:07)
koira kirjoitti: (10.11.2009 20:58:21)
Se, että on annettu elintilaa näille mätäpaiseille kuten SGS ja Supergolf, on hyvä esimerkki siitä seisahtuneisuuden tilasta joka kenttiämme on vaivannut jo pitkään. Onneksi selkeää muutosta on nyt tapahtumassa.
Kummallinen asenne, koska väität että noin 40 kentällä Suomessa on kyse seisahtuneesta tilanteesta. Perustele tarkemmin. Mun mielestä tilanne on tismalleen päinvastoin. Kyseessä on nimittäin asia nimeltään markkinatalous. Mieti itse miksi.
Seisahtuneessa tilassa ovat olleet 95% kentistä eli paljon enemmän kuin nuo 40. Markkinatalous on sitten vienyt kenttiä niihin suuntiin minne omaan napaan tuijottajat ovat halunneet. Joillakin kentillä omaan napaan tuijottajat ovat löytyneet omasta takaa ja toisilla on tarvittu ulkopuolinen mätäpaise.
Kun yhteisiä pelisääntöjä ei ole, tiliä on tehty monin markkinatalouden keinoin:
– Osa on kerännyt tuhansia kaukojäseniä vaikka jokaiselle pitäisi löytyä seura omalta sidosalueelta.
– Osa rahastaa greencardeja myymällä antamatta muuta vastinetta kuin kortin.
– Osa jalostaa toisten tuotteista ’kuluttajaystävällisempiä’ ja vieraannuttaa pelaajia kenttien omista tuotteista.Kuten olen sanonut, syypäitä eivät ole omaan napaan tuijottajat vaan seisahtunut toimiala jonka kehittäminen on toivottavsti vihdoin alkanut.
koira kirjoitti: (10.11.2009 23:55:47)
salmon kirjoitti: (10.11.2009 23:04:07)
koira kirjoitti: (10.11.2009 20:58:21)
Se, että on annettu elintilaa näille mätäpaiseille kuten SGS ja Supergolf, on hyvä esimerkki siitä seisahtuneisuuden tilasta joka kenttiämme on vaivannut jo pitkään. Onneksi selkeää muutosta on nyt tapahtumassa.
Kummallinen asenne, koska väität että noin 40 kentällä Suomessa on kyse seisahtuneesta tilanteesta. Perustele tarkemmin. Mun mielestä tilanne on tismalleen päinvastoin. Kyseessä on nimittäin asia nimeltään markkinatalous. Mieti itse miksi.
Seisahtuneessa tilassa ovat olleet 95% kentistä eli paljon enemmän kuin nuo 40. Markkinatalous on sitten vienyt kenttiä niihin suuntiin minne omaan napaan tuijottajat ovat halunneet. Joillakin kentillä omaan napaan tuijottajat ovat löytyneet omasta takaa ja toisilla on tarvittu ulkopuolinen mätäpaise.
Kun yhteisiä pelisääntöjä ei ole, tiliä on tehty monin markkinatalouden keinoin:
– Osa on kerännyt tuhansia kaukojäseniä vaikka jokaiselle pitäisi löytyä seura omalta sidosalueelta.
– Osa rahastaa greencardeja myymällä antamatta muuta vastinetta kuin kortin.
– Osa jalostaa toisten tuotteista ’kuluttajaystävällisempiä’ ja vieraannuttaa pelaajia kenttien omista tuotteista.Kuten olen sanonut, syypäitä eivät ole omaan napaan tuijottajat vaan seisahtunut toimiala jonka kehittäminen on toivottavsti vihdoin alkanut.
Ja paskat mitään ole alkanut eikä ala. Peruste: Pölvästit jäsenet, jotka ei tajua maailman muuttumista. Mennään suuntaan, jossa luodaan edes jotain potentiaalia tai näivetytään omaan olemassaolon kurjuuteen, jossa mikään ei koskaan muutu. Kumpi on parempi? Miettikää mikä luo kysyntää. Taantumus vai uudet ideat?
Markkinatalous on sitten vienyt kenttiä niihin suuntiin minne omaan napaan tuijottajat ovat halunneet.
Ja
Kuten olen sanonut, syypäitä eivät ole omaan napaan tuijottajat vaan seisahtunut toimiala jonka kehittäminen on toivottavsti vihdoin alkanut.
_______________________________________________________________________
Ja noin kertoi Koira. Aika viiltävä analyysi. Vinkiksi voin kertoa, että toimialan kehitys lepää toimialan päättäjien hartijoilla. Kuka heidät valitsee? Liittyykö Supergolf tähän jotenkin? Tappaako SG koko toimialan? Ja jos tappaa, miksi?Pokerface kirjoitti: (10.11.2009 20:54:56)
Asiahan ei ole näin eikä muutoksen hakemiseen raastupaa tarvita, koska jokaisen golfosakeyhtiön yhtiökokouksessa voidaan 2/3 enemmistön suostumuksella muuttaa yhtiöjärjestys ja säännöt sellaiseksi, mikä on kyseiselle golfyhtiölle osakkeen omistjien enemmistön mielestä parasta. Jos yleisesti paheksutaan vaikkapa nimeämättömien yrityspelioikeuksien kovaa käyttöastetta ja niiden omistamien pisnesmiesten käyttötarkoitusta, niin kunkin golfosakeyhtiön omistavat osakkeenomistajat voivat halutessaan tehdä 2/3 enemmistön turvin päätöksiä, joissa nimeämättömien yrityspelioikeuksien sääntöjä muutetaan siten, että niillä eivät voi kilpailevat golftahot/pisnesmiehet kikkailla. Nimeämättömien yritysosakkeiden ’pelilätkä’ käsittelymaksuja voidaan helposti korottaa, jolloin niillä rahaa takovien pisnesmiesten hyöty valuu hiekkaan ja ’toiminta’ ei ole heille enää kannattavaa. Kyllä keinot löytyy, kun eri golfyhtiöiden hallitukset kääntyvät ammattitaitoisten juristien juttusille, jotka muuttavat halutessaan sopimustekstit sellaiseen muotoon, mikä on enemmistön etu.
Tässä väiitämässä on on kaksi ’virhettä’ :
Yhtiöjärjestyksessä on eräitä asioita, joita ei voi muuttaa 2/3 osa enemmistöllä. Päätös kyllä voidaan tehdä mutta se voidaan valitta nurin. Tämä siirrettävän pelioikeuden pykälä on sellainen (aina joku valittaja löytyy).Supergolfien kanssa ei tarvita sopimuksia. Kyseessä olevat asia ovat tariffiasioita ja ne voidaan päättää yksinkertaisella enemmistöllä. Tariffit saadaan nurin jos ne ovat syrjiviä, mutta niiden osoittaminen syrjiväksi pitää olla vahva näyttö, ts pienistä tariffivirheistä ei voi syrjintäpykälää soveltaa.
Mitä ovat sitten nämä tariffit. Toinen sana niille on hinnasto ja sellainen löytyy jokaisen kenttäyhtiön lokeroista ja sivustoiltakin.
Esimerkki siirrettävän pelioikeuden hinnoittelulle:
– Pelioikeusmaksu/hoitovastike 600
– siirrettävän pelioikeuden maksu 3000
– ’siirtolätkän’ hallinnointimaksu 8 eeroa/kertaTällä laskelmalla esim 200 kierrosta maksaisi 5200 eeroa (=26€/kierros)
Ei tässä enää niin muhkeasti supergolfeille rahaa jäisi, heilläkin on toiminnasta kuluja.
Kenttäyhtiön on pidettävä kirjaa (tilastoa) kentän kiertäjistä, jotta tariffit voidaan perustella. Tämän esimerkin perusteella tariffia voitaisiin vielä hieman kiristää, koska kierros tulee superkierrättäjälle hieman edullisemmaksi kuin osakkaalle keskimäärin.Vanha viisaus toimii edelleen: jos haluat juoda lasillisen maitoa sinun ei tarvitse ostaa lehmää…satikka navettaa ja puhumattakaan meijerin osakkeista. Kenttiä perustettiin joskus juuri herraklubiksi, salaseuraksi, jossa bisnestä ja politiikkaa pyöritettiin pienessä sisäpiirissä. Tämä höyrylaiva-aikainen mielikuva on golfilla edelleen ja monet seurat ovat sen vaalimisen kannalla. Edelleen löytyy tahoja, jotka haluavat juoda vain oman lehmän maitoa ja kaatavat loput vaikka pois ennemmin kuin antaisivat muille.
Päätöksen alennuskorttien hyväsymisestä tekevät omistajat. Kieltäkää alennukset ja ilmoittakaa selvästi, että pelaaminen niillä ei ole kentällänne mahdollista. Se parjattu markkinatalous hoitaa kyllä loput.
Golf ei ole enää vain harvojen ja valittujen huvia, vaan mainio liikuntamuoto kaikille. Harvassa taitavat olla ne kenttäyhtiöt, joille ei ilmainen, vaikka vähäinenkin, raha kelpaa. Kuntapäättäjien tulisi nähdä asia asukkaidensa tarpeena ja tukea uusia hankkeita aktiivisemmin. Ongelmana onkin tuo rahan, ahneuden, kateuden ja omanedun tavoittelun astuminen mukaan kuvioon heti kun puhutaan golfkentän rakentamisesta. Kuntapäättäjät kun ovat haluttuja jäseniä niihin perinteisiin salaseuroihin.
willsson kirjoitti: (11.11.2009 9:17:29)
Vanha viisaus toimii edelleen: jos haluat juoda lasillisen maitoa sinun ei tarvitse ostaa lehmää…satikka navettaa ja puhumattakaan meijerin osakkeista. Kenttiä perustettiin joskus juuri herraklubiksi, salaseuraksi, jossa bisnestä ja politiikkaa pyöritettiin pienessä sisäpiirissä. Tämä höyrylaiva-aikainen mielikuva on golfilla edelleen ja monet seurat ovat sen vaalimisen kannalla. Edelleen löytyy tahoja, jotka haluavat juoda vain oman lehmän maitoa ja kaatavat loput vaikka pois ennemmin kuin antaisivat muille.Erikoinen näkemys, joka nojaa johonkin ihan muuhun kuin kuin realismiin. Kuullostaa peräti vasemmistolaiselta liturgialta. Ihan mielenkiinnosta kysyisin; missä noita herrakerhoja vielä on ja/tai mitkä seurat ovat mielestäsi perustettu herrakerhomenttaliteetilla?
Päätöksen alennuskorttien hyväsymisestä tekevät omistajat. Kieltäkää alennukset ja ilmoittakaa selvästi, että pelaaminen niillä ei ole kentällänne mahdollista. Se parjattu markkinatalous hoitaa kyllä loput.
Maailmaa ei tässäkään yhteydessä kannata nähdä noin mustavalkoisena. Ajatus siitä, että on kaksi vaihtoehtoa – pelaaminen kielletään kokonaan tai sitten kentälle pääsee koska tahansa kuka vaan ja vieläpä mahdollisimman halvalla – ei kestä lähempää tarkastelua. Kyse on kenttien omistajista, osakkaista, ja heidän eduistaan. Näyttää siltä, että osakkaat eivät kaikilta osin ole tyytyväisiä nykyiseen meininkiin, koska eivät koe saavansa vastinetta sijoittamalleen pääomalle. Niinpä on odotettavissa jonkilaisia toimia osakkaiden etujen parantamiseksi vs. ei osakkaat. Näin se markkintalous toimii. Edellä on todettu, että gf-pelaaminen tuo kentän (valtaosan) tuloista 5-10%. Arvioisin, että kenttäkohtaisesti tarkisteltuna ns. halpispelaajat eivät tuo edes puolta tuosta summasta. Niinpä olisi pelkästään luonnollista, että tuota halpapelaamista tullaan jotenkin rajaamaan, koska rajaaminen tuo omistajille suurempia etuja kuin muutaman prosentin alentunut kassavirta. Arvelen, että asiaa tarkastellaan kenttäkohtaisesti ja sitten tehdään joitan linjauksia. Markkinataloutta tämäkin. Pitkällä tähtäimelle osakkaan arvostaminen ja suosiminen tulee varmasti myös elvyttämään hyydyksissä olevaa golfosakemarkkinaa – joka on myös osakkaan näkökulmasta järkevää.
Golf ei ole enää vain harvojen ja valittujen huvia, vaan mainio liikuntamuoto kaikille. Harvassa taitavat olla ne kenttäyhtiöt, joille ei ilmainen, vaikka vähäinenkin, raha kelpaa. Kuntapäättäjien tulisi nähdä asia asukkaidensa tarpeena ja tukea uusia hankkeita aktiivisemmin. Ongelmana onkin tuo rahan, ahneuden, kateuden ja omanedun tavoittelun astuminen mukaan kuvioon heti kun puhutaan golfkentän rakentamisesta. Kuntapäättäjät kun ovat haluttuja jäseniä niihin perinteisiin salaseuroihin.
Golf ei ole ollut harvojen harrastus enää kohta 20-vuoteen. Kannattaisiko kaivautua ulos omista juoksuhaudoista ja tarkastella maailmaa ilman värilaseja. Kunnat eivät golfia tue juuri siksi, että golf kärsii valtaisasta mielikuvaongelmasta. Aika hoitanee tämän asian tolalleen sitten joskus, mutta asiaa ei auta että me golfarit jaemme itsemme kahteen kastiin. Ja sitten lopuksi taas kysymys; mitähän nämä salaseurat mielestäsi ovat?
Minulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. Joko en pelaa ollenkaan, enkä tuo penniäkään rahaa yhdellekään kentälle.
Tai:
2. Pelaan green-fee-maksuilla milloin missäkin ja maksan melko kovan hinnan siitä 4 tunnin ajasta, jona kenttää käytän.
Miksi helvetissä saa jatkuvasti lukea, että olen ’syöpäläinen’?? Miksi ihmeessä se 10e/h, jonka maksan, ei ole osallistumista kentän ylläpitoon? Miksi ihmeessä minun pitäisi potea huonoa omaatuntoa siitä, että en halua sitoutua yhteen kenttään, vaan maksan kovaa preemiota siitä, että saan pelata siellä, missä kulloinkin haluan/voin?
Totuus on, että maksan paljon kovemman hinnan käyttämästi ajasta, kuin osakkeenomistajat. Ehdotan siis, että osakkeenomistajien etuja HUONONNETAAN ja syöpäläisten etuja PARANNETAAN ihan sillä perusteella, että syöpäläinen maksaa kentälle enemmän rahaa käyttämäänsä aikaan suhteutettuna.
Ihan uskomatonta paskaa saa taas lukea arvon osakkeenomistajien viesteistä.
10e/h olis ihan kiva osallistuminen kentän ylläpitoon, kunhan vaan se tulisi jollain varmuudella.
kebax kirjoitti: (11.11.2009 10:51:44)
10e/h olis ihan kiva osallistuminen kentän ylläpitoon, kunhan vaan se tulisi jollain varmuudella.Nimenomaan. Kentän talouden suunnittelu pelkästään greenfee-pelaajien varaan on aika lailla epävarmaa. Pääkaupunkiseudulla tällä periaatteella Paloheinä onnistuu pärjäämään hyvin, mutta ei Suomessa kovin monelle pelkästään greenfee-maksuilla toimivalle kentälle ole markkinoita, väestöpohjaa ei kerta kaikkiaan ole tarpeeksi. Hoitovastikkeiden varaan on aivan eri lähteä tekemään budjettia.
Aktiivipelaajalle (>40 kierrosta vuodessa) pelaamisesta tulee kerta kaikkiaan vain liian kallista greenfeellä. Vielä noin 20 kierroksellakin voi kausihinta olla siedettävä, vaikka pelaisi joka kerta eri kenttää, mutta sitten alkaa kokonaiskustannus nousta liikaa. Sitä paitsi suurimmassa osassa Suomea kenttiä on niin harvassa, että vähänkään enemmän pelaavan kannattaa keskittää pelinsä pääosin yhteen paikkaan ja pelata kausimaksulla.
Fantti kirjoitti: (10.11.2009 22:13:39)
Mikä on SGKY:n funktio? Pidin sitä kenttien tj:n yhdistyksenä. Periaatteessa vastustan turhia kattojärjestöjä. Keskinäisiä alesopimuksia voidaan tehdä ilman yhdistystä.Karrikoiden kenttien ongelma on se, että päätöksiä tekevät pieni joukko ja pahimmassa tapauksessa he tuijottavat omaa napaa. Tarvitseeko esim. Keskiverto-osakkeen omistajaa varten pitää kenttää iskussa loka- ja mahdollisesti muina syys-talvikuukausina. Rahaa kuluu, mutta tuloja ei tule. Kannattaisko esim. Hiljaisina kuukausina pitää kenttää auki vain osakkaille? Myös hoidon taso sen mukainen?
Kenttää pitää pitää auki silloin kun sääolosuhtet sen sallivat. Meillä kausi on jo muutenkin niin lyhyt, että sitä ei pidä keinotekoisesti lyhentää.
Tarkoitatko tuolla viimeisellä, että osakkaita varten hoidon tason ei tarvitse olla hääppöinen, mutta greenfeepelaajia varten sen pitää olla parempi. Minulla on asiasta aivan päinvastainen käsitys.
Pelkkä provo, mutta sen verran onnistunut että houkuttaa vastaamaan.
Ihmettelijä kirjoitti: (11.11.2009 10:21:10)
Minulla on kaksi vaihtoehtoa:1. Joko en pelaa ollenkaan, enkä tuo penniäkään rahaa yhdellekään kentälle.
Tai:
2. Pelaan green-fee-maksuilla milloin missäkin ja maksan melko kovan hinnan siitä 4 tunnin ajasta, jona kenttää käytän.
Miksi helvetissä saa jatkuvasti lukea, että olen ’syöpäläinen’?? Miksi ihmeessä se 10e/h, jonka maksan, ei ole osallistumista kentän ylläpitoon? Miksi ihmeessä minun pitäisi potea huonoa omaatuntoa siitä, että en halua sitoutua yhteen kenttään, vaan maksan kovaa preemiota siitä, että saan pelata siellä, missä kulloinkin haluan/voin?
Totuus on, että maksan paljon kovemman hinnan käyttämästi ajasta, kuin osakkeenomistajat. Ehdotan siis, että osakkeenomistajien etuja HUONONNETAAN ja syöpäläisten etuja PARANNETAAN ihan sillä perusteella, että syöpäläinen maksaa kentälle enemmän rahaa käyttämäänsä aikaan suhteutettuna.
Ihan uskomatonta paskaa saa taas lukea arvon osakkeenomistajien viesteistä.
Ota selvää mitä kenttä klubeineen, halleineen ja koneineen maksaa. Jaa summa sitten noilla kalliilla 10 euron tunneilla ja kerro, kuka maksaa kenenkin pelaamisesta.
power fade kirjoitti: (11.11.2009 9:49:31)
lähempää tarkastelua. Kyse on kenttien omistajista, osakkaista, ja heidän eduistaan. Näyttää siltä, että osakkaat eivät kaikilta osin ole tyytyväisiä nykyiseen meininkiin, koska eivät koe saavansa vastinetta sijoittamalleen pääomalle. Niinpä on odotettavissa jonkilaisia toimia osakkaiden etujen parantamiseksi vs. ei osakkaat. Näin se markkintalous toimii. Edellä on todettu, että gf-pelaaminen tuo kentän (valtaosan) tuloista 5-10%. Arvioisin, että kenttäkohtaisesti tarkisteltuna ns. halpispelaajat eivät tuo edes puolta tuosta summasta. Niinpä olisi pelkästään luonnollista, että tuota halpapelaamista tullaan jotenkin rajaamaan, koska rajaaminen tuo omistajille suurempia etuja kuin muutaman prosentin alentunut kassavirta. Arvelen, että asiaa tarkastellaan kenttäkohtaisesti ja sitten tehdään joitan linjauksia. Markkinataloutta tämäkin. Pitkällä tähtäimelle osakkaan arvostaminen ja suosiminen tulee varmasti myös elvyttämään hyydyksissä olevaa golfosakemarkkinaa – joka on myös osakkaan näkökulmasta järkevää.
Muista nyt kuitenkin, ketkä ne halpispelaamisen mahdollistavat. Vastaus osakkeen omistajat, jotka välittävät pelioikeutensa eteenpäin.
Esim. kenttien välisillä alennuksilla sekä osakaan vieraan GF:llä on tarkoitus lisätä osakkeen omistamisen mielekkyyttää. Erityisesti vähän pelaavista osakkeen omistajista kannattaa pitää kiinni ja toivoa, etteivät he kauppaa pelioikeuttaan tai oikeuksia eteenpäin. Sitä todennäköisemmin oikeudet kaupataan eteenpäin mitä enemmän joutuu pelaamisesta maksamaan vastikkeen muodossa ja mitä korkamman hinnan pelioikeudesta saa jälkimarkkinoilla. Karrikoiden gf-pelaamisen kieltäminen ei ongelmakentillä lisää vapaata aikoja, vähentää kenttäyhtiön tuloja -> vastike nousee, ja pelilippukauppa kukoistaa, jopa niin ettei niistä saa kunnon hintaa, koska kentälle on mahdoton saada aikoja (oliko Katinkullassa tälläinen tilanne)?
Kaikilla olisi todella epämukavaa, jos kaikkia pelioikeuksia käytettäisiin tehokkaasti yhtiöjärjestyksen sallimassa muodossa. Kapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä.
Ihmettelijä kirjoitti: (11.11.2009 10:21:10)
Minulla on kaksi vaihtoehtoa:1. Joko en pelaa ollenkaan, enkä tuo penniäkään rahaa yhdellekään kentälle.
Tai:
2. Pelaan green-fee-maksuilla milloin missäkin ja maksan melko kovan hinnan siitä 4 tunnin ajasta, jona kenttää käytän.
Miksi helvetissä saa jatkuvasti lukea, että olen ’syöpäläinen’?? Miksi ihmeessä se 10e/h, jonka maksan, ei ole osallistumista kentän ylläpitoon? Miksi ihmeessä minun pitäisi potea huonoa omaatuntoa siitä, että en halua sitoutua yhteen kenttään, vaan maksan kovaa preemiota siitä, että saan pelata siellä, missä kulloinkin haluan/voin?
Totuus on, että maksan paljon kovemman hinnan käyttämästi ajasta, kuin osakkeenomistajat. Ehdotan siis, että osakkeenomistajien etuja HUONONNETAAN ja syöpäläisten etuja PARANNETAAN ihan sillä perusteella, että syöpäläinen maksaa kentälle enemmän rahaa käyttämäänsä aikaan suhteutettuna.
Ihan uskomatonta paskaa saa taas lukea arvon osakkeenomistajien viesteistä.
Hyvä Herra Ihmettelijä osakkeenomistaja maksaa noiden kiinteiden maksujen (n.500-1000€) lisäksi aivan samat greenfeemaksut vieraillessaan muilla kentillä kuin sinäkin. Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, että sinun osuutesi yhteiseen pottiin jää juuri tuota summaa pienemmäksi! Miten tämä seikka on monelle niin vaikea ymmärtää??
monttukone kirjoitti: (11.11.2009 11:44:23)
Ota selvää mitä kenttä klubeineen, halleineen ja koneineen maksaa. Jaa summa sitten noilla kalliilla 10 euron tunneilla ja kerro, kuka maksaa kenenkin pelaamisesta.
20 000 * 4 h * 10 e/h = 800 000 e.
Kyllä sillä 18 r peruskenttää pyörittää ja investointeja maksaa.
Kyse on vain siitä, että jotkut maksavat ennemmän ja toiset vähemmän. Kaikki haluavat hienon, kivan, hyväkuntoisen kentän, jolla on väljää ja mieluiten ilmaiseksi. Yhtälö ei vain toimi. Väljyys taataan pitkässä juoksussa vain sillä, että pelioikeuksia on vähän. Kun pelioikeuksia on vähän, kentän rakentaminen maksaa paljon ja vastike on korkeahko tai todella korkea riippuen miten kentän toiminnat toteuttaa.
Meidän systeemissä väljyys on taattu sillä, että kenttä on rakennettu sellaiseen korpeen, ettei sinne asiakkaita riitä taikka myymällä osakkeet statuksen takia golfia pelaaville taikka muuten vaan pisneksen takia hyvä-omistaa-ko.-kentältä-osake tahoille, jotka eivät oikeasti juurikaan käytä pelioikeuden suomaa mahdollisuutta. Joukkoon mahtuu myös ihan hyväntekijöitä, joista on kiva omistaa ko. kentältä osake, vaikka omistamisesta joutuu maksamaan suhteettomasti verrattuna pelimääriin.
No kyllä keskustelu käy kuumana tämän asian tiimoilta.
Yhteenvetona sanoisin seuraavaa:
Osakepohjaiset kentät ovat suurimmaksi osaksi olleet riskihankkeita, joihin ei ole tullut mukaan tarpeeksi golfille omistautuneita henkilöitä, vaan sijoittajia ja yrityksiä.
Sijoittaja etsii panostukselleen tuottoja ja on valmis vuokraamaan pelioikeuksia vaikka tappiolla odotellessaan golfosakkeen arvonnousua. Samoin käy usein firmojen pelioikeuksille , jotka myydään viimeistää kauden lopussa edullisina pelilippuina. Niin kauan kuin tällainen omistuksen suhde on vallalla, on turha odottaa osakkeiden arvonnousua ja uusien golfareiden panostusta osakkeisiin.
Tämä omistuspohja on tietenkin epäedullinen yksittäiselle osakkeenomistajalle joka taatusti kokee maksavansa enemmän kuin pikavierailuja tekevät pelilippu-/vuokrapelaajat. Mutta tämä on tällaisen sijoituksen riski. Turha siitä on syytellä niitä ketkä sen hyödyntää vaan niitä ketkä sen mahdollistaa.Asiaan on mahdollista saada parannusta, jos yksittäisiä omistajia on golfyhtiössä enemmistö ja yhteistä halua löytyy. Kentät omistaa osakeyhtiöt, jotka periaatteessa toimivat osakkaiden enemmistön toiveiden mukaan.
Tämä vain tuntuu olevan vaikeaa, ei tunnu löytyvän yhteistä säveltä ajaa oikeita asioita
yhtiökokouksissa tai saada oikeita henkilöitä hallitukseen.Riskihankkeita on ollut liikaa.
Kyllä aikamoista sokeutta on ollut näiden kenttähankkeiden määrässä, kun vielä huomioi sen, että kenttää käytetään keskimäärin 6kk vuodesta, joka rajoittaa tulojen määrää ja lisää vastikkeen hintaa. Kun väkisin pidetään vastiketta alhaalla paikataan vajetta myymällä edullisia lippupaketteja ym. Etelä- ja Keskieuroopassa, jossa kenttä on käytössä koko vuoden myydään greenfeetä talvikautenakin ja saadaan talous helposti kuntoon.Luulenpa, että tämä pohdittava ongelma ratkeaa ajan myötä golfareiden määrän kasvaessa ja kenttäyhtiöiden aktivoituessa. Osakkeidenkin arvo lähtee kyllä ylöspäin, varsinkin jos kentän ympärille aloitetaan kaavoittamaan asuntoalueita kuten tulee tapahtumaan esimerkiksi Talmassa.
Golfliitto vastaa ry-asioista ja mielestäni jäsenyyden vapauttaminen on ollut oikea toimi.
Sitä ja sen vaikutusta ei ole vain oikein ymmärretty osakepohjaisilla kentillä ja on annettu oman seuran hieman liikaa rellestää jäsenien määrän kasvattamisessa.Chip Greenside kirjoitti: (11.11.2009 11:51:42)
Hyvä Herra Ihmettelijä osakkeenomistaja maksaa noiden kiinteiden maksujen (n.500-1000€) lisäksi aivan samat greenfeemaksut vieraillessaan muilla kentillä kuin sinäkin. Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, että sinun osuutesi yhteiseen pottiin jää juuri tuota summaa pienemmäksi! Miten tämä seikka on monelle niin vaikea ymmärtää??No höpsistä! Osake ostetaan sen takia, että pelataan paljon yhdellä kentällä ja halutaan päästä halvemmalla.
Ei ole mitään ’yhteistä pottia’, vaan joka kentällä on ihan oma potti. GF-pelaaja jättää per pelattu tunti enemmän rahaa (on tietenkin osakkeenomistajia, jotka kiertävät vain pari kertaa – mutta se on heidän mokansa), mutta rahat hajaantuvat usealle kentälle.
Osakkeenomistaja maksaa könttänä yhdelle kentälle ja kuormittaa kenttä joko kovalla ylipainolla, tai sitten hyvin vähän. Summa on aina sama.
GF-pelaaja maksaa juuri siitä kuormituksesta, jonka hän aiheuttaa – pienen preemion kera, tietenkin.
Oma veikkaukseni on, että ilman GF-pelaajia meillä olisi usea kenttä PALJON huonommassa taloudellisessa tilassa, kuin nyt on.
Ihmettelijä kirjoitti: (11.11.2009 13:23:53)
Chip Greenside kirjoitti: (11.11.2009 11:51:42)
Hyvä Herra Ihmettelijä osakkeenomistaja maksaa noiden kiinteiden maksujen (n.500-1000€) lisäksi aivan samat greenfeemaksut vieraillessaan muilla kentillä kuin sinäkin. Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, että sinun osuutesi yhteiseen pottiin jää juuri tuota summaa pienemmäksi! Miten tämä seikka on monelle niin vaikea ymmärtää??No höpsistä! Osake ostetaan sen takia, että pelataan paljon yhdellä kentällä ja halutaan päästä halvemmalla.
Ei ole mitään ’yhteistä pottia’, vaan joka kentällä on ihan oma potti. GF-pelaaja jättää per pelattu tunti enemmän rahaa (on tietenkin osakkeenomistajia, jotka kiertävät vain pari kertaa – mutta se on heidän mokansa), mutta rahat hajaantuvat usealle kentälle.
Osakkeenomistaja maksaa könttänä yhdelle kentälle ja kuormittaa kenttä joko kovalla ylipainolla, tai sitten hyvin vähän. Summa on aina sama.
GF-pelaaja maksaa juuri siitä kuormituksesta, jonka hän aiheuttaa – pienen preemion kera, tietenkin.
Oma veikkaukseni on, että ilman GF-pelaajia meillä olisi usea kenttä PALJON huonommassa taloudellisessa tilassa, kuin nyt on.
Veikkauksesi on väärässä. GF-tulot ovat n 5-15% kentästä riippuen. Näistä gf-tuloista ns. vapaamatkustajien (ei missään osakkaana tai jäsenenä oikeasti) tuomat eurot ovat alle puolet ko. summasta. Niinpä gf-tulojen merkitys kokonaisuuteen on vähäinen.
Toistan vielä, etten ole gf-pelaamista vastaan. En vain pidä nykykäytäntöä mielekkäänä, enkä siis kenttien omistajien etujen mukaisena.
-
JulkaisijaArtikkelit