-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mikähän se salaliitto on, joka tieten tahtoen yrittää parantaa ’halpispelaajien’ ja heikentää ’oikeiden’ pelaajien asemaa?
Paljastan asian: se on markkinatalous. Hoitakoon se asian kuntoon.
Liiton tai minkään muun instanssin ei pidä keksiä rajoittavia sääntöjä. Sen sijaan tuki, joko rahallinen tai joku muu aloittamiskynnystä madaltava on sen sijaan tervetullutta.
Parti kirjoitti: (9.11.2009 15:12:59)
Chip Greenside kirjoitti: (9.11.2009 14:57:30)
Tuo ei ole se syy että kenttiä ei rakenneta vaan se, että mihinkään kuulumattomat halpispelaajat pystyvät pelaamaan niin hyvillä ehdoilla kuin nyt tapahtuu. Niinpä heidän mielestään ei kannata vuokrata saatikka ostaa osaketta, koska pelioikeusjalostajat pitävät huolen siitä, että tarjontaa on, tosin kenttien suosiollisella avustuksella. Mikäli tämän porukan pelaamismahdollisuuksia tuntuvasti kavennettaisiin, niin loppuisi ensinnäkin pelilippukauppa ja suorastaan riuhtaistaisiin käsistä hyvällä hinnalla ne pelioikeudet, jotka vielä jostakin syystä olisivat jääneet vuokrattavaksi suuressa koko ajan nousevin hinnoin tapahtuneessa ’osakerallyssa’.Ja höpöhöpö. Mitä kalliimmaksi ja vaikeammaksi GF-pelaaminen tehdään, sitä vähemmän uusia pelaajia saadaan lajin pariin. Se lienee päivänselvää.
Ja mitä vähemmän uusia pelaajia, sitä vähemmän kysyntää osakkeille pitkällä tähtäimellä ja sitten taas ”pönkitetään” osakuutta uusilla hienoilla rajoituksilla… Kuolemanspiraaliksi tuollaista kutsutaan, aina vaan syvemmälle.Tuosta voisi siis päätellä, että mitä helpommaksi ja vaivattomammaksi ’minä en halua kuulua mihinkään, enkä varsinkaan maksaa’-pelaaminen tehdään, sitä paremmin käyvät osakkeet kaupaksi, niinkö?
Parti kirjoitti: (9.11.2009 14:47:33)
Kuka hyötyisi korkemmista hinnoista?
Golfosakkeisiin sijoittaneet. Olisi hyvä, jos vuokraaminen olisi kannattavaa tai että saisi edes omansa takaisin.
Osakkeita, pelioikeuksia ja GF-tarjouksia on tarjolla joka lähtöön. Hyvähyvä.
Golfosakkeisiin sijoittaneen kannalta huonohuonohuono.
Epäterveet projektit menevät persielleen takuuvarmasti jossain vaiheessa.
Näinhän siinä on käynyt.
Chip Greenside kirjoitti: (9.11.2009 15:27:10)
Tuosta voisi siis päätellä, että mitä helpommaksi ja vaivattomammaksi ’minä en halua kuulua mihinkään, enkä varsinkaan maksaa’-pelaaminen tehdään, sitä paremmin käyvät osakkeet kaupaksi, niinkö?Jos osaa katsoa hiukankaan omaa nenäänsä pidemmälle niin noinhan se maailma pyörii.
Rautalankaa: On aika yleisesti hyväksytty teoria että mitä suurempi kysyntä, sitä suurempi todennäköisyys saada kauppoja aikaiseksi.
Osakkeita eivät osta GC-kurssilaiset vaan lajia hieman pidempään kokeilleet ja siihen tykästyneet. Mitä useampi kokeilee, sitä useampi tykästyy. Yksinkertaista vai mitä?Toisaalta, mitä vaikeammaksi aloittaminen tehdään, sitä harvempi lajia kokeilee. Tämän skenarion lopun voitkin jo päätellä itse.
Niin mutta mites ne jo aloittaneet ”loiset”? Ne ressukat ovat jo koukussa ja niiden on pakko ostaa osake jos me teemme niiden elämän vaikeaksi. Ja paskan marjat, Suurimalle osalle tuosta porukasta koko lajin lopettaminen on todennäköisempi vaihtoehto kuin osakkeen ostaminen. Ja taas maksumiesten rinki pienenee… Ja arvaa nousevatko vastikkeet?
Jotenkin vaikuttaa siltä että jotkut kuvittelevat saavansa suomalaisen normikentän osakkuudella suuren maailman privaattikentän edut. Taitaisi aika harvan perse kestää näiden privaattikenttien maksuja. Money talks, bullshit walks.
Näköjään aika suuri osa täällä katsoo asiaa aivan eteläisen Suomen näkökulmasta, missä on siedettävän matkan säteellä kenttiä pelattavaksi valita asti. Mutta kun se ei ole edes koko Suomi. Muualla maassa kenttien välimatkat ovatkin pääosin sellaista luokkaa, että valinnan varaa ei juuri välttämättä ole. Tällöin tilanne hieman muuttuu toisenlaiseksi.
Mutta kyllähän kentät siellä etelässä kaivavat osin maata omien jalkojensa alta hyväksymällä liian laajasti Supergolf-tyyliset ratkaisut. Minun logiikkaani ei oikein mahdu se, että jokin instanssin ostamalla osakkeella voi käyttäjiä olla vaikka joka päivälle eri. Yleensähän osakkeeseen kuuluu joko nimetty pelioikeus ja/tai rajattu määrä pelilippuja.
Edelleenkin pelioikeuden vuokraamisen pitää olla mahdollista. Hintahan on sitten sopimuksen tekijöiden keskinäinen asia, jos haluaa vuokrata osakkeensa alle kulujen, niin siitä vain. Jos vuokraaminen ei olisi mahdollista, niin voisihan osaketta myydä ja ostaa edestakaisin nimellisellä hinnalla. Eli jos minä haluaisin olla käyttämättä pelioikeuttani, ’myisin’ osakkeeni talvella Reiskalle vaikkapa vastikkeiden hinnalla (tai jollain muulla summalla sisältäen sopivan tuoton). Reiska sitten myisi osakkeen minulle takaisin syksyllä nimellisellä summalla, asia olisi luonnollisesti sopimuksella varmistettu jo talvella). Näin pelioikeutta ei olisi vuokrattu, ja minulla olisi taas pelioikeus seuraavana vuonna käytettävissä. Joka tapauksessa kentällä on sama määrä pelioikeuden käyttäjiä riippumatta siitä, onko niitä vuokrattu vai käyttääkö kaikkia omistaja.
PG kirjoitti: (9.11.2009 15:30:13)
Golfosakkeisiin sijoittaneet. Olisi hyvä, jos vuokraaminen olisi kannattavaa tai että saisi edes omansa takaisin.Golfosakkeisiin sijoittaneen kannalta huonohuonohuono.
Sijoittamiseen liittyy riski ja riskin toteutuessa on turha valittaa. Jos golf-osakkeen ostaa/vuokraa pelaamista varten niin alentunut hintataso on aina hyvä asia.
Parti kirjoitti: (9.11.2009 15:51:49)
Chip Greenside kirjoitti: (9.11.2009 15:27:10)
Tuosta voisi siis päätellä, että mitä helpommaksi ja vaivattomammaksi ’minä en halua kuulua mihinkään, enkä varsinkaan maksaa’-pelaaminen tehdään, sitä paremmin käyvät osakkeet kaupaksi, niinkö?Jos osaa katsoa hiukankaan omaa nenäänsä pidemmälle niin noinhan se maailma pyörii.
Rautalankaa: On aika yleisesti hyväksytty teoria että mitä suurempi kysyntä, sitä suurempi todennäköisyys saada kauppoja aikaiseksi.
Osakkeita eivät osta GC-kurssilaiset vaan lajia hieman pidempään kokeilleet ja siihen tykästyneet. Mitä useampi kokeilee, sitä useampi tykästyy. Yksinkertaista vai mitä?Toisaalta, mitä vaikeammaksi aloittaminen tehdään, sitä harvempi lajia kokeilee. Tämän skenarion lopun voitkin jo päätellä itse.
Niin mutta mites ne jo aloittaneet ”loiset”? Ne ressukat ovat jo koukussa ja niiden on pakko ostaa osake jos me teemme niiden elämän vaikeaksi. Ja paskan marjat, Suurimalle osalle tuosta porukasta koko lajin lopettaminen on todennäköisempi vaihtoehto kuin osakkeen ostaminen. Ja taas maksumiesten rinki pienenee… Ja arvaa nousevatko vastikkeet?
Jotenkin vaikuttaa siltä että jotkut kuvittelevat saavansa suomalaisen normikentän osakkuudella suuren maailman privaattikentän edut. Taitaisi aika harvan perse kestää näiden privaattikenttien maksuja. Money talks, bullshit walks.
Rautalankaa: Lienee yleisesti hyväksytty teoria, että mitä pienempi tarjonta, sitä suurempi mahdollisuus saada kauppoja aikaiseksi. Rajoittamalla tarjontaa voidaan luoda kysyntää. Tässä tarjonnalla tarkoitetaan halpispelimahdollisuuksia. Se toimisi tässäkin tapauksessa erinomaisesti: Halpispelimahdollisuudet minimiin, niin kyllä osakkeiden ja vuokrapelioikeuksien kysyntä ja hintatasokin saataisiin kohdalleen. Mikäli siinä joku lopettaisi, niin vahinko olisi vähäpätöinen osakkeenomistajan kannalta. Pelimahdollisuudet paranisivat aivan pienellä lisämaksulla, eikä tarvitsisi viikkokausia etukäteen tietää ja päättää siitä milloin pelaa.
Maksumiesten ringin pieneneminen ei hetkauttaisi minua ainakaan mihinkään suuntaan. Tuhat gf-pelaajaa tuo vain muutaman prosentin budjetin tulopuolelle. Puoleen hintaan pelaavat halpikset eivät tätäkään.
Kylläpäs tämä tuntuu mielipiteitä herättävän!
-Kaikissa kehittyneissä golfmaissa on golfin harrastamisen mahdollisuuksien osalta katto korkealla ja seinät leveällä. Osakkeenomistajia vain osa pelaajista, vuosittaisen pelikausimaksun maksajia niinikään. Melkoinen määrä kiertää pääasiassa vieraspelimaksulla jonka myyv oy/seura kulloinkin määrittää.
Suomessa tunnutaan ajettavan jotain ihmeellistä Pohjois-Korean mallia, kaikki pelaamisesta kiinnostuneet samaan ruotuun halusi tai ei.
Haloo! MIKSI SUOMESSA, JA VAIN SUOMESSA PITÄISI KEINOTEKOISESTI VAATIA KAIKILTA LAJIN HARRASTAJILTA OMISTAMISEN KAUTTA SITOUTUMISTA JOHONKIN KENTTÄÄN?
Jos Golfliitto ja sen puheenjohtaja lähtee tällaista keskiaikaista veronkantoa edistämään julkisesti ( kuten nyt on käymässä) , tulee lunta tupaan monesta suunnasta.
Antti Peltoniemen kannattaisi hyvissä ajoin vetää kehittämänsä termi ’halpapelaaminen’ tuulensuojaan. Länsinaapuriamme Ruotsia pidetään syystäkin maana jossa golf on kansanurheilua, ja jokaisesta lyödystä pallosta sekä uudesta kentällä kävijästä ollaan iloisia.
Hyvä kysymys on myös se, miksi kausi-ja greenfeemaksut ovat Ruotsissa 20-30 prosenttia Suomen vastaavia huokeammat? Siksi, että ruotsalaiset ovat hintatietoisempia, kustannustehokkaampia ja perinteisesti valistuneempia kulutuskäyttäytymisessään.
Meillä uusien harrastajien päälle isketään heti kättelyssä leima osakkeenomistaja tai ’halpapelaaja’.
Voi pyhät sylvit sentään! Suomalaisessa golfissa tarvittaisiin nyt todellista isäntämiestä, linjanvetäjää joka ymmärtäisi miten kysynnän ja tarjonnan lait kohtaavat arkielämän tavoin myös golfissa.
Antti Peltoniemeä en tunne, mutta vahvasti veikkaan, että hänen johtajantaitonsa ovat tulevisssa kokouksissa sekä varmasti jatkuvissa julkisissa keskusteluissakin todellisessa puntarissa.
TP Black kirjoitti: (9.11.2009 16:16:18)
Kylläpäs tämä tuntuu mielipiteitä herättävän!-Kaikissa kehittyneissä golfmaissa on golfin harrastamisen mahdollisuuksien osalta katto korkealla ja seinät leveällä. Osakkeenomistajia vain osa pelaajista, vuosittaisen pelikausimaksun maksajia niinikään. Melkoinen määrä kiertää pääasiassa vieraspelimaksulla jonka myyv oy/seura kulloinkin määrittää.
Haloo! MIKSI SUOMESSA, JA VAIN SUOMESSA PITÄISI KEINOTEKOISESTI VAATIA KAIKILTA LAJIN HARRASTAJILTA OMISTAMISEN KAUTTA SITOUTUMISTA JOHONKIN KENTTÄÄN?
Antti Peltoniemen kannattaisi hyvissä ajoin vetää kehittämänsä termi ’halpapelaaminen’ tuulensuojaan. Länsinaapuriamme Ruotsia pidetään syystäkin maana jossa golf on kansanurheilua, ja jokaisesta lyödystä pallosta sekä uudesta kentällä kävijästä ollaan iloisia.
Hyvä kysymys on myös se, miksi kausi-ja greenfeemaksut ovat Ruotsissa 20-30 prosenttia Suomen vastaavia huokeammat? Siksi, että ruotsalaiset ovat hintatietoisempia, kustannustehokkaampia ja perinteisesti valistuneempia kulutuskäyttäytymisessään.
Yksi syy kaikkeen tähän on siinäkin, että suurimmassa osassa Suomea on väestömäärä sen verran pieni mistä tahansa pisteestä järjellisen säteen sisällä. Useimmissa golfmaissa (myös Ruotsissa) on potentiaalisia pelaajia paljon suurempina keskittyminä. Tällöin voi olettaa kentälle löytyvän käyttäjiä pay&play-mallillakin. Toisekseen useimmissa golfmaissa on pelikausi pitempi, jolloin myös greenfee-tuloilla pystyy paremmin rahoittamaan toimintaa.
Suomessa on käytännössä pakko rahoittaa kenttien rakentaminen osakeanneilla, jos kenttä aiotaan saada heti pelattavaan kuntoon. Toinen vaihtoehto tietenkin on rakentaa kenttää vähitellen, mutta pelaajilla ei vain tahdo sellaiseen kärsivällisyys riittää. Toivotaan kuitenkin mm näin liikkeelle lähteneelle Muhoksella sijaitsevalle Ouljokilaakson Golfille menestystä.
Halpa pelaaminen…tai vaikka kalliimpi jos harvemmin pelaa, arvostuskysymys.
Ei halvemmalla pelaaminen liene golfarille ongelma. Suomessa tulee aina olemaan kenttiä, jotka ottavat vastaan green fee pelaajia. Jos taas olisi niin, etteivät seurat ota pelkästään jäsenmaksun maksaneita jäseniä ja anna heille tasoituskorttia, voi toki liittyä jäseneksi ulkomaiseen seuraankin. Harvakseltaan pelaavalle on lähellä kenttiä Virossa ja Ruotsissa, ja muuallekin pääsee helposti vaikka lentäen viikonlopuksi pelaamaan. Siis no problem.
Tiukat rajoitukset pelaamiseen seuroilta/liitolta = vähitellen vähenevä pelaajamäärä Suomessa.Parti kirjoitti: (9.11.2009 15:57:02)
Sijoittamiseen liittyy riski ja riskin toteutuessa on turha valittaa. Jos golf-osakkeen ostaa/vuokraa pelaamista varten niin alentunut hintataso on aina hyvä asia.
Samalla logiikalla: Jos asunto-osakkeen ostaa/vuokraa asumista varten niin alentunut hintataso on aina hyvä asia. Onko aina näin?
Oletetaan, että olet tehnyt riskisijoituksen hankkimalla asunnon itsellesi asumista varten, mutta joutuisit siitä syystä tai toisesta luopumaan. Saisit asunnostasi vain puolet siitä, mitä itse olet maksanut tai pahimmassa tapauksessa et saisi asuntoasi ollenkaan kaupaksi ja pois vuokraaminenkin kattaisi vain yhtiövastikekulut. Olisiko se hyvä asia, jos näin kävisi?
Chip Greenside kirjoitti: (9.11.2009 16:14:16)
Halpispelimahdollisuudet minimiin, niin kyllä osakkeiden ja vuokrapelioikeuksien kysyntä ja hintatasokin saataisiin kohdalleen. Mikäli siinä joku lopettaisi, niin vahinko olisi vähäpätöinen osakkeenomistajan kannalta. Pelimahdollisuudet paranisivat aivan pienellä lisämaksulla, eikä tarvitsisi viikkokausia etukäteen tietää ja päättää siitä milloin pelaa.Maksumiesten ringin pieneneminen ei hetkauttaisi minua ainakaan mihinkään suuntaan. Tuhat gf-pelaajaa tuo vain muutaman prosentin budjetin tulopuolelle. Puoleen hintaan pelaavat halpikset eivät tätäkään.
Mielenkiintoinen motiiviien sekasotku on tässä. Olen kokoajan ihmetellyt miksi Chipin kaltainen pelaava osakas jaksaa kantaa huolta osakkeen hintatasosta joka ei vaikuta pelaamiseen millään tapaa. Olin nähtävästi väärässä, kyseessä ei olekaan huoli hintatasosta vaan siitä että Chipin mielestä hänen kentällään on ruuhkaa ja ei-osakkaat ovat tuon ruuhkan syy.
Miksi sotkea yhteen kaksi asiaa jotka eivät korreloi suoraan toisiinsa? Jos haluaa vähemmän ruuhkaisen kentän niin on viisainta vaikuttaa asioihin jotka liittyvät suoraan siihen.
Vähemmän osakkeita ja kalliit GF:.t luovat takuuvarmasti väljyyttä ykköstiille. Helvetin helppoa jos osakkailta löytyy halua ja maksuvalmiutta tuohon. Omissa käsissä on tuokin asia.Miten satunnaispelaajien kääntyminen osakkaiksi toisi kentille väljyyttä? Ajatko takaa sitä että piristynyt osakekauppa loisi kysyntää lisäkentille ja taas olisi lisää tiiaikoja jaossa?
TP Black kirjoitti: (9.11.2009 16:16:18)
Hyvä kysymys on myös se, miksi kausi-ja greenfeemaksut ovat Ruotsissa 20-30 prosenttia Suomen vastaavia huokeammat? Siksi, että ruotsalaiset ovat hintatietoisempia, kustannustehokkaampia ja perinteisesti valistuneempia kulutuskäyttäytymisessään.
Mistä näitä arvauksia sikiää.
Katsoppa vaikka http://WWW.MALAROGK.SEjon30 kirjoitti: (9.11.2009 16:43:39)
Halpa pelaaminen…tai vaikka kalliimpi jos harvemmin pelaa, arvostuskysymys.
Ei halvemmalla pelaaminen liene golfarille ongelma. Suomessa tulee aina olemaan kenttiä, jotka ottavat vastaan green fee pelaajia. Jos taas olisi niin, etteivät seurat ota pelkästään jäsenmaksun maksaneita jäseniä ja anna heille tasoituskorttia, voi toki liittyä jäseneksi ulkomaiseen seuraankin. Harvakseltaan pelaavalle on lähellä kenttiä Virossa ja Ruotsissa, ja muuallekin pääsee helposti vaikka lentäen viikonlopuksi pelaamaan. Siis no problem.
Tiukat rajoitukset pelaamiseen seuroilta/liitolta = vähitellen vähenevä pelaajamäärä Suomessa.No tuohan se vasta halvalta tuntuukin ja on varmasti vaihtoehto halpispelaamiseen, että lentää aina viikonlopuksi jonnekin pelaamaan.
PG kirjoitti: (9.11.2009 16:49:17)
Oletetaan, että olet tehnyt riskisijoituksen hankkimalla asunnon itsellesi asumista varten, mutta joutuisit siitä syystä tai toisesta luopumaan. Saisit asunnostasi vain puolet siitä, mitä itse olet maksanut tai pahimmassa tapauksessa et saisi asuntoasi ollenkaan kaupaksi ja pois vuokraaminenkin kattaisi vain yhtiövastikekulut. Olisiko se hyvä asia, jos näin kävisi?Asunnon osalta kyseinen ongelma koskee yleensä perikuntaa. Ihminen yleensä asuu jossain ja alentunut hintataso vaikuttaa sekä myytävään että ostettavaan asuntoon.
Eli tämä ongelma tulee esille vasta kun yksilö realisoi sijoituksensa, ei silloin kun hän sijoitustaan käyttää.
Voi he….ti, meinas mennä kahvi henkitorveen kun luin Jon 30 esityksen ja heti perään Chipin vastauksen. Siihen voi vielä lisätä, että kannattaa lentää mahdollisimman pitkälle
koska mitä pitempi reissu sitä halvemp han se on.Parti kirjoitti: (9.11.2009 17:01:56)
… ongelma koskee yleensä perikuntaa.
Totta myös golfosakkeen tapauksessa.
P.S. Mitä ne oikein valittaa? Eivätkö ne ymmärrä, että ei se niiltä itseltään pois ole. Perikunnalta se pois on 🙂
Parti kirjoitti: (9.11.2009 17:01:56)
PG kirjoitti: (9.11.2009 16:49:17)
Oletetaan, että olet tehnyt riskisijoituksen hankkimalla asunnon itsellesi asumista varten, mutta joutuisit siitä syystä tai toisesta luopumaan. Saisit asunnostasi vain puolet siitä, mitä itse olet maksanut tai pahimmassa tapauksessa et saisi asuntoasi ollenkaan kaupaksi ja pois vuokraaminenkin kattaisi vain yhtiövastikekulut. Olisiko se hyvä asia, jos näin kävisi?Asunnon osalta kyseinen ongelma koskee yleensä perikuntaa. Ihminen yleensä asuu jossain ja alentunut hintataso vaikuttaa sekä myytävään että ostettavaan asuntoon.
Eli tämä ongelma tulee esille vasta kun yksilö realisoi sijoituksensa, ei silloin kun hän sijoitustaan käyttää.
Miten niin tuo analogia koskee asunnon suhteen muka vain perikuntaa?!? Kyllähän elämässä tulee muutoinkin vastaan lukuisia eri tilanteita, joissa ihminen joutuu asuntonsa myymään ilman että on heti uutta asuntoa ostamassa. Esimerkiksi työpaikan vaihdos tai perheenjäsenen vakava sairaus voi pakottaa muuttamaan toiselle paikkakunnalle tai maahan, jossa asunnoilla on ihan eri hintataso. Kyllä oman asunnon hinta ihan 100-varmasti koskettaa ja kiinnostaa jokaista asunnon omistajaa – vaikka hän muuta yrittäisi väittää. Ja joskus sillä voi olla ihan pirun iso taloudellinen merkityskin.
Observer kirjoitti: (9.11.2009 17:38:34)
Miten niin tuo analogia koskee asunnon suhteen muka vain perikuntaa?!? Kyllähän elämässä tulee muutoinkin vastaan lukuisia eri tilanteita, joissa ihminen joutuu asuntonsa myymään ilman että on heti uutta asuntoa ostamassa….…Kyllä oman asunnon hinta ihan 100-varmasti koskettaa ja kiinnostaa jokaista asunnon omistajaa – vaikka hän muuta yrittäisi väittää. Ja joskus sillä voi olla ihan pirun iso taloudellinen merkityskin.
Toki on suuri merkitys. Mun pointti oli se että sijoittaminen on aina yksilön oma vapaaehtoinen päätös. Ei kenenkään ole pakko ostaa asuntoa tai golf-osaketta. Sijoituksen tehdessään pitää kyetä hyväksymään pelin säännöt. Yksi niistä on se että ei välttämättä saa takaisin omiaan kun realisoiniin aika joskus tulee. Itselle tai perikunnalle.
Ostamisen ja myymisen välissä olevan yksittäisen ajankohdan markkinahinnalla ei ole mitään merkitystä.Mielestäni osakkeen markkinahinnan puntarointi on saanut aivan liian suuren painoarvon ja merkityksen. Jotenkin tuntuu että monet mieltävät golfin tai tietyn klubin voivan sitä paremmin mitä kalliimpia osakkeet ovat.
Tai että sitä paremmin asiat ovat mitä useampi pelaisi omalla osakkeellaan.Jos tuollaiset asiat ovat tärkeitä niin pörssiosakkeet voisivat olla parempi vaihtoehto. Golf-yhtiön suurin tuotto osakkaalle on kuitenkin se pelaaminen. Mitä väliä sillä on saako perikunta paritonnia enemmän vai vähemmän, pääasia että putit uppoaa 🙂
Nimetönmikä ihme siinä on niin vaikeaa ymärtää, nykyinen liiketalouslähtöinen ajattelu ei vaan toimi golfyhtiöissä, niin kauan kun osakkaalle on varattu vain turpansa kiinnipitävän maksumiehen rooli, eikä yhtiö tulota omistajilleen mitään todellista vastinetta pääomalle ja vastikkeelle.
homma toimii nykyisellää vähän samoin kun menisi naimisiin ja antaisi naapurin isännän hoidella ”avioilliset velvollisuudet” ja keskittyisi itse vain siihen töissä käyntiin ja tilipussin kotiin tuomiseen.kyllä siinä aina välillä käy mielessä että josko sivaltaisi nyrkillä sitä naapurin isäntää nenän varteen, samalla kun täyttää ne avioeropaprit.
se että osake ei käy kaupaksi on suoraa seurausta siitä ettei osakeen omistaminen ole millään tasolla mielekästä.
Omistamalla osakkeen pidät huolen siitä ettäsaat mm. seuraavat edut:
-maksat pelaamisestasi enemmän kuin moni muu
-jos päätät lopettaa lajin jatkat maksamista kunnes joku huolii osakkeesi
-saat sähköpostia ihmisiltä jotka ovat halukkaita vuokraamaa osakkeesi selvästi alle vastikkeen.
-käytännössä GF pelaajat saavat varata tee aikansa kanssasi samaan aikaan, ja yritys asiakkaat selvästi sinua aikaisemmin
-voit tahkota sitä samaa tuskallisen täyttä ja ruuhkaista kettää.aivan aikuisten oikesti, miksi ihmeessä pitäisi jotain marginaalisia tuotttoja tuovaa ryhmää hyysätä ohi omistajien? sellaisessa yhtiössä joka on alunalkuaan perustettu tuottamaan palvelua omistajilleen?
se että keksitää erilaisia alennuskuponkeja erilaisille ulkopuolisten ryhmille saattaa lisätä harrastaja määriä, mutta ei se ohjaa harrastajaa omistajiksi, koska se omistaminen ei tuo mitään etua.
miksi supergolf-kortilla pelaava haluasia maksaa 20€ kierroksen sijaan 40€ / kierros + 10 000€ kertapanostuksen ? se on vaan niin paljon halvempaa pelata käsi viruskaverin kukkarossa.
Parti kirjoitti: (9.11.2009 18:00:46)
Toki on suuri merkitys. Mun pointti oli se että sijoittaminen on aina yksilön oma vapaaehtoinen päätös. Ei kenenkään ole pakko ostaa asuntoa tai golf-osaketta. Sijoituksen tehdessään pitää kyetä hyväksymään pelin säännöt. Yksi niistä on se että ei välttämättä saa takaisin omiaan kun realisoiniin aika joskus tulee. Itselle tai perikunnalle.
Ostamisen ja myymisen välissä olevan yksittäisen ajankohdan markkinahinnalla ei ole mitään merkitystä.Mielestäni osakkeen markkinahinnan puntarointi on saanut aivan liian suuren painoarvon ja merkityksen. Jotenkin tuntuu että monet mieltävät golfin tai tietyn klubin voivan sitä paremmin mitä kalliimpia osakkeet ovat.
Tai että sitä paremmin asiat ovat mitä useampi pelaisi omalla osakkeellaan.Jos tuollaiset asiat ovat tärkeitä niin pörssiosakkeet voisivat olla parempi vaihtoehto. Golf-yhtiön suurin tuotto osakkaalle on kuitenkin se pelaaminen. Mitä väliä sillä on saako perikunta paritonnia enemmän vai vähemmän, pääasia että putit uppoaa 🙂
Parti, ihan vaan mielenkiinnosta: Aina kun täällä alkaa tää sama perinteinen vääntö osakkeista, niin iso prosentti kirjoituksista on sinun! Kanta kuitenkin tullut selväksi jo aikoja sitten….
NimetönRauski kirjoitti: (8.11.2009 20:40:19)
Muuten kyllä vähän ihmettelen mikä se ns. halpapelaaminen oikein on ja miten yhtälö voi toteutua kun ottaa huomioon, että kenttä ei tee tappiota ja talous puoli olisi ennustettavaa edes jossain määrin. Tuollaisen 18-reiän kentän pelkkä ylläpito kun pyörii varmaan haarukassa 600000€-800000€, voi olla enemmänkin riippuen tasosta. Tuollainen kenttä vetää ihan maksimissaan 1200 jäsentä, mutta silloin on jo ajanvaruksen kanssa ongelmia, järkevä määrä pyöriinee siellä 900-1100 jäsentä.
Kyllä kentälle kuin kentälle kaikki sisääntuleva raha on tervetullutta. Greenfeellä kerätään tuosta budjetista yleisesti ottaen siinä 10% – 20%, loput maksaa seuran jäsenet. Greenfeen hinta on on keino rajoittaa vieraspelaamista (osa niitä halpapelaajia, jäsenenä jossain sähköpostilaatikko golfseurassa).
Jotta kentät pysyisivät pystyssä halpapelaamista voidaan sietää tiettyyn rajaan saakka, mutta jos se yleistyy kovasti ja on houkuttelevaa muihin vaihtoehtoihin nähden niin mun arvaus on se, että kenttiä joudutaan lopettamaan, eikä se ole silloin edes niiden halpapelaajien etu.
Kaiken kaikkiaan vaikea yhtälö jossa vaakakupin toisella puolella on seurat, niiden jäsenet ja niiden talous ja toisella puolella joukko ’golfareita’, jotka ei siitä ilosta halua osallistua kentän ylläpitoon ja investointeihin omista pelimieltymyksistä johtuen. Koko tämä ongelma on loppujen lopuksi rahasta kiinni, jos seurat saisivat esim 100000€/vuosi jostain ylimääräistä niin halpapelaajillekin voisi olla paikkansa suuremmissa määrin.
tuo 10 -20% kuullostaa aika hurjalta määrältä, meitin kentällä gf tulo ei ole kuin 80 000 €/ vuosi eli reilusti alle 10% joka on aikalailla linjassa kaikkien tietämieni kenttien kanssa.
kun kumminkin myydään hyvin´rajallista tuotetta, tuollainen 18-reikäinen kenttä vetää koko kauden aikana palttiarallaa 30 000 pelattua kierrosta, jos kentällä on pelioikeusia omille osakkaille esim 1000, niin yhden pelioikeuden ”osuus” on 30 kierrosta, vähennetään tuosta yritystapahtumat
paljonkos annetaan GF pelaajille?
pistetäänkös suomalaiselle kentälle tyypilliset 15% eli 4 500 kierrosta ( eli jokainen osakkeenomistaja on myynyt 4,5 kierrosta ulos)? netotaan siitä ne tyypilliset 80 000€ sitä lähes ilmaista rahaa, joka tulee taivaasta kuin manna konsanaan… sen mahdollistamiseksi et tarvitse kuin jättää 4 -5 kierrosta pelaamatta, ja tyytyä hieman reiluun 20 kierrokseenentäs jos korotetaan GFtä rajusti ja tuleekin ”pää vetävään käteen” eikä GF tuloja tullutkaan ja joudutaan korottamaan vastikkeita se 80€ osake ja pelataan itse ne 4,5 kierrosta enemmän, ei yhtään huonompi vaihtoehto.
Olen aloitteleva golfari, enkä omista osaketta. Kun olen lukenut tätä viestiketjua, minusta tuntuu etten koskaan edes halua omistaa osaketta (vaikka rahaa onkin).
Täällä vallitseva asenne rassaa, minä kun luulin että kyse on urheilusta. Rakentakaa vain rauhassa Suomen Golfliiton tuella hintakartelli tämän lajin ympärille. Älkääkä sen jälkeen ihmetelkö, miltä Suomen golf näyttää ulospäin ja miksi sille nauretaan. Älkääkä ihmetelkö myöskään sitä, miksi yhä harvempi haluaa aloittaa ja miksi yhä useampi haluaa lopettaa tämän lajin.
Toivottavasti bunkkeriin kaivautunutta Antti Peltoniemeä on siteerattu väärin, toivon että hän kertoisi kantansa julkisesti. Teemu, miksi et tee Antin haastattelua aiheesta vaikkapa kysymys-vastaus -periaatteella? Tästä ketjusta saisi poimittua suoraan monta hyvää kysymystä.
Jos vieraspelaajat ovat joillekin kenttäyhtiöille ongelma, lopettakaa ihmeessä greenfee-pelaaminen täysin, omistakaa kenttä vain osakkaiden käyttöön ja pankaa portit lukkoon. Katsotaan sitten miten käy.
Totuus on, että ’halpapelaaja’ ei ole halpa vaan se ainoa fiksu, joka ymmärtää kapitalismin pelisäännöt koska osaa pelata halvalla.
Onneksi Suomessa on kenttäyhtiöitä, joissa on toimitusjohtajia, jotka osaavat tehdä golfilla myös bisnestä. Nämä yhtiöt eivät koskaan tule suostumaan Peltomäen ja kumppaneiden bunkkerifilosofiaan. Jos nämä yhtiöt/yhteisöt yritetään häätää golfliitosta, Suomeen syntyy uusi, terveeltä bisnespohjalta toimiva golfjärjestö.
Hole-On-None kirjoitti: (9.11.2009 19:23:09)
… Totuus on, että ’halpapelaaja’ ei ole halpa vaan se ainoa fiksu, joka ymmärtää kapitalismin pelisäännöt koska osaa pelata halvalla. …Kapitalismi todentotta perustuu riistoon.
Parti jauhaa sitä samaa pa..aa aamusta iltaan kertomalla että:
– osakkeen omistaminen on vapaaehtoista
– menkää ja vaatikaa muutosta
– menkää kentälle jossa ei ole ruuhkaa ym ym
Maailman suurin ’luhvi’ on että osakkeenomistajat päättävät asioista. Omassa firmassa minä päätän ja muut osakkeenomistajat ovat tyytyväisiä että homma pyörii ja firma muistaa heitä fyrkalla (osinko). Näin se homma todellisuudessa pyörii.
Minä toivon golfyhtiöltä mm että ne muistaisivat minut myös muullatavoin kun kevättalvella
postin tuomalla laskulla.
Totuus meidän kentällä on se että os.om ja vuokrapelaajalla on samat oikeudet (peliaikojen suhteen) enkä vastusta vuokrapelaamista mitenkään, se on ihan ok.
Mikä sitten on ero (meillä) yllämainituilla ja muilla pelaajilla ajanvarauksen suhteen.
Molemmille on varattu ns ’primetime’ aikoja ja se on viikonloppuisin ja heinäkuussa
päivittäin klo 9-11. Vielä, ajat vapautuvat muille kolme päivää ennen kyseistä päivää. Että näin hieno etu siitä että fyrkka tulee kun Manulle illallinen.
En ymmärrä myöskään sitä, että jotkut (aika monet) kenttäyhtiöt ovat myyneet osakkeita ’pisniksen tekijöille’ jotka sitten myyvät pelioikeuden joka päivä eri henkilölle.
Eli kysymyksessä ei ole nimetty pelioikeus. Minulle on kerrottu, että näitä päätöksiä ovat hallitukset tehneet. Eli (parti) mennään antamaan fudut näille koska ne kusivatten vastatuuleen. Kyllä tässä petrattavaa on, varsinaiset päättäjät pitäis vaan tajuta että tällä meinigillä homma kusee. -
JulkaisijaArtikkelit