-
JulkaisijaArtikkelit
-
Edit: Toisenlaiseen ratkaisuun päädytään, jos vain yksinkertaisesti sovelletaan sääntöä 19-2 tai 19-5, kuten loordit deccareissaan ml. decc19-5/4.
PG kirjoitti: (15.2.2012 21:27:17)
KL kirjoitti: (15.2.2012 19:00:31)
Esitä nuo kysymykset siellä seurasi sääntöillassa. Saat varmasti ansaitsemaasi huomiota 😉Huomasin, että olit jo vastannut. KL viestissä 141: ’Varusteisiinsa osunut pallo tuottaa pelaajalle asianmukaisen yhden lyönnin rangaistuksen. Näin tuo on tähän asti aina tuomittu ja tullaan jatkossakin tuomitsemaan.’
Eli säännöistä viis, tehdään niin kuin ennenkin. Esittämällä tämä kantasi sääntöillassa saisin varmasti huomiota. Houkutteleva ajatus. Toisenlaiseen ratkaisuun päädytään, jos vain yksinkertaisesti sovelletaan sääntöä 19-4, kuten loordit deccareissaan ml. decc19-5/4.
1. Vaikka pallo osuu pelaajaan, se ei aiheuta muutosta pallon liiketilaan (pallon suunta ja vauhti eivät muutu osuman takia). Ei rangaistusta.
2. Vaikka A:n puttaama pallo koskettaa B:n pelissä olevaa palloa, se ei aiheuta rangaistusta ’Since A’s ball was not deflected or stopped by B’s ball’. Decc 19-5/4.
3. Vaikka pelaajan lyömä pallo osuu hänen varusteeseensa, siitä ei tule rangaista, koska varuste ei ole pallon liiketilan muutoksen aiheuttaja.
4. Vaikka pelaajan lyömä pallo hipaisee hänen varustettaan, siitä ei tule rangaista, koska varuste ei aiheuta pallon liiketilan muutosta.‘If a player’s ball is accidentally deflected or stopped by himself, his partner or either of their caddies or equipment, the player incurs a penalty of one stroke’, muussa tapauksessa ei tule rangaistusta. Ei sen ihmeempää.
Meidän PG kannattaa ehdottomasti vältellä samoihin kisoihin joutumista, sen verran radikaalit näkemyserot meillä tästä asiasta on, että saattaisi tulla pientä sanomista. Ja mun mielipide olisi kuitenkin se oikea… 😉
J-P Salakari
PG kirjoitti: (15.2.2012 10:10:36)
Dosto kirjoitti: (14.2.2012 15:43:56)
käytännössähän tuo dumataan aina niin, että pallon koskettaessa, hipaistessa tai osuessa annetaan aina rankku.Näinhän se on, mutta valitettavasti duumarit duumaavat väärin perustein. Ei ole sääntöä, joka määräisi antamaan rangaistuksen siitä, että pallo koskettaa, hipaisee tai osuu varusteeseen. Säännön 19-2 mukaan rangaistus tulee vain silloin, jos pallo on ’ accidentally deflected or stopped’. Sitä olen tässä yrittänyt korostaa. Käytännössä koskettaminen, hipaisu tai osuminen aiheuttaa lähes aina myös pallon liiketilan muutoksen ja rangaistus on aiheellinen. Yleisimmat tapaukset ovat kuitenkin tavallaan OT -asia keskustelussa, jonka aiheena on ’ Tätä ei koskaan tapahdu, mutta….’.
Mistä sinä sen tiedät, että dumaavat väärin perustein. Asia ilmenee vain tuossa kosketuksessa.
J-PS kirjoitti: (15.2.2012 22:52:17)
Meidän PG kannattaa ehdottomasti vältellä samoihin kisoihin joutumista, sen verran radikaalit näkemyserot meillä tästä asiasta on, että saattaisi tulla pientä sanomista. Ja mun mielipide olisi kuitenkin se oikea… 😉J-P Salakari
Tuomarina sun mielipiteesi olisi lopullinen, mutta ei oikea, mikäli tuomitset nuo neljä tapausta eri tavalla:(
Vai väitätkö, että
1. pallon osumisella pelaajan hiukseen olisi jotain merkitystä
2. deccarista 19-5/4 ei kannata välittää, se on vain loordien höpinää. Vai tarkoitatko, että tuomarin joka ei ole ollut tapausta näkemässä ei kannata välittä silminnäkijöiden havainnosta mitään? Voi olla näinkin, mutta ihmettelen, jos tuomari ei ota huomioon silminnäkijöiden havaintoja.
3. pallo ei olisi jäänyt putoamisjälkeensä ilman sifonkia? (Sifonki on hyvin ohuista langoista kudottu harvahko erittäin kevyt kangas). Vai tarkoitatko, että pelaajalta lyönnissä maahan pudonnut kaulaliina ei ole pelaajan varuste?
4. pallon hipaiseminen maassa olevan paperinenäliinan kulmaa aiheuttaa sellaisen pallon liiketilan muutoksen, että sillä on käytännön tasolla jotain merkitystä? Jos pelaajat tuntevat säännön 19-2, he tuskin kutsuvat tuomarin paikalle. Jos joku pelaajista inttää, että pelkkä koskettaminenkin riittää, niin tuomari kannattaa kutsua paikalle …vai kannattaako sittenkään;)
Kuule PG, sun vene on nyt niin pahasti lepikossa että sitä ei ihan helpolla sieltä pois saadakaan. Ja mä en aio osallistua niihin talkoisiin lainkaan. Mutta kaino toivomus olisi, ettet hirveän yleisesti ja suureen ääneen toitottaisi noita harhojasi totuutena, voipi joku vaikka jäädä väärään käsitykseen ja sitten tulee paha mieli kun sattuu paikalle joku tuomari ja napsahtaa penalttia.
J-P Salakari
PG kirjoitti: (15.2.2012 13:31:29)
1. Kilpailijan lyömä pallo kimpoaa puusta ja osuu hänen hiukseensa (osuminen ihan varma asia, sama juttu kuin aiemmin). Tuleeko rangaistus? Jos ei tule, niin miksi ei? Jos ei tule, niin montako hiusta tarvitaan, jotta tulee?
2. A puttaa viheriöllä. Pallo pysähtyy B:n pallon viereen viheriölle. Lähempi tarkastelu osoittaa, että A:n pallo koskettaa B:n palloa. A ja B ovat sitä mieltä, että A:n pallo pysähtyi B:n pallon viereen itsestään ja ehdottomasti B:n pallo ei estänyt A:n pallon etenemistä. C muisteli, että koskettamisesta rangaistaan aina, väittipä vielä niinkin, että kyllä se osuikin, sillä ilman osumista ei voi koskettaa. Tuomari kutsuttiin paikalle. A ja B pysyivät kannassaan: B:n pallo ei pysäyttänyt A:n palloa. Mikä on tuomiosi?
3. Pelaajattaren pallo osuu puuhun, josta se kimpoaa korkealle yläilmoihin ja putoaa lähes kohtisuorasti alas sifongin päälle, joka lyönnin aikana on pudonnut pelaajattaren kaulasta maahan. Pallo jää omaan putoamisjälkeensä (osa sifongista jää pallon ja maan väliin). Osuiko pelaajan pallo pelaajan varusteeseen? Tuleeko rangaistus? Jos tulee, niin millä perusteella?
4. Edellisen muunnelma: Pelaajan lyömä kivestä kimmonnut pallo hipaisee alas pudotessaan pelaajalta vahingossa maahan pudonnutta paperinenäliinan reunaa. Hipaisujälki näkyy selvästi nenäliinan kulmassa. Hipaisiko? Tuleeko rangaistus? Jos tulee, niin millä perusteella?
Kysymykset kuuluvat sarjaan ’Tätä ei koskaan tapahdu, mutta….’ . Eivät siis mitään OT- juttuja…
Kun nyt olet jo valmiiksi tuolle linjalle lähtenyt, niin jokaisessa näissä tapauksessa pallon liiketila muuttuu aivan varmasti jonkin verran, kunhan vain tarpeeksi tarkasti asiaa mitataan. Säännöissä ei ole mitään raja-arvoa sille, kuinka paljon osumalla pitää olla vaikutusta pallon liikkeeseen.
J-PS ja aakoo64. Olisin mielelläni kanssanne samaa mieltä, jos sääntö 19-2 kuuluisi esim. näin:
Jos kilpailijan lyömä pallo osuu vahingossa kilpailijaan itse, hänen joukkuetoveriinsa tai jommankumman mailapoikaan tai varusteisiin, saa pelaaja yhden lyönnin rangaistuksen. Huomautus: Pelkkä koskettaminenkin katsotaan osumiseksi.
Tällaista sääntöä on helppo tulkita. Mutta kun sääntö kuuluu näin:
Jos kilpailija itse, hänen joukkuetoverinsa tai jommankumman mailapoika tai varusteet aiheuttavat vahingossa kilpailijan pallon suunnan muutoksen tai pysähtymisen, saa pelaaja yhden lyönnin rangaistuksen.
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.
Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata. Sen vain sanon, että tuossa sifonkijutussa ollaan kovin heikoilla jäillä, jos ajatellaan kankaan paksuuden olevan peruste rangaistukselle. Eihän se pallo suinkaan ole samassa paikassa, jos sen ja maan välissä on jotakin materiaalia, koska materiaalilla on aina jokin paksuus. Vai rankaisisitko vain niitä pelaajia, joilla sifonkihuivin sijaan onkin raakasilkkinen tai puuvillainen huivi…?
KL kirjoitti: (16.2.2012 19:44:17)
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata. Sen vain sanon, että tuossa sifonkijutussa ollaan kovin heikoilla jäillä, jos ajatellaan kankaan paksuuden olevan peruste rangaistukselle. Eihän se pallo suinkaan ole samassa paikassa, jos sen ja maan välissä on jotakin materiaalia, koska materiaalilla on aina jokin paksuus. Vai rankaisisitko vain niitä pelaajia, joilla sifonkihuivin sijaan onkin raakasilkkinen tai puuvillainen huivi…?
Katson, että maahan uponnutta palloa ei voi lyödä. Käytännössä pitää dropata. Jos ei saa vapaata droppia, niin rankulla. Siinä mielessä pallo on nähdäkseni kummassakin tapauksessa samassa paikassa.
PG kirjoitti: (16.2.2012 19:56:36)
KL kirjoitti: (16.2.2012 19:44:17)
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata. Sen vain sanon, että tuossa sifonkijutussa ollaan kovin heikoilla jäillä, jos ajatellaan kankaan paksuuden olevan peruste rangaistukselle. Eihän se pallo suinkaan ole samassa paikassa, jos sen ja maan välissä on jotakin materiaalia, koska materiaalilla on aina jokin paksuus. Vai rankaisisitko vain niitä pelaajia, joilla sifonkihuivin sijaan onkin raakasilkkinen tai puuvillainen huivi…?
Katson, että maahan uponnutta palloa ei voi lyödä. Käytännössä pitää dropata. Jos ei saa vapaata droppia, niin rankulla. Siinä mielessä pallo on nähdäkseni kummassakin tapauksessa samassa paikassa.
Kai sinä sentään ymmärrät, ettei se ole? Ei kyse ole siitä missä pelaajan pallo on ja mitä sillä voi tehdä. Yhtä hyvin voisit vapauttaa pelaajan rangaistuksesta siksi, että pallo meni outtiin ja uusi pallo on joka tapauksessa lyötävä.
Kannattaisiko jo luovuttaa ja hyväksyä status quo?
J-PS kirjoitti: (16.2.2012 15:01:13)
Kuule PG, sun vene on nyt niin pahasti lepikossa että sitä ei ihan helpolla sieltä pois saadakaan. Ja mä en aio osallistua niihin talkoisiin lainkaan. Mutta kaino toivomus olisi, ettet hirveän yleisesti ja suureen ääneen toitottaisi noita harhojasi totuutena, voipi joku vaikka jäädä väärään käsitykseen ja sitten tulee paha mieli kun sattuu paikalle joku tuomari ja napsahtaa penalttia.J-P Salakari
Tuon tulkitsen niin, että olet tulkinnut tekstini niin, että minä ja myös loordit ainakin deccarissa 19-5/4 ovat tulkinneet sääntöjä väärin. Kaino toivomus: lähetä loordeille terveisiä, että piilottavat sen deccarinsa ja lopettavat sen joka paikassa rangaistuksen syynä esittämänsä mantranomaisen toitotuksensa ’deflected or stopped’. Mainitse vielä niistä pahoista seurauksista, jotka moisien harhojen levittäminen pahimmillaan voisi saada aikaan;)
Nyt vakavammin. Esitin neljä pähkinää. Tapaukset ovat harvinaisia, mutta harvinaisempiakin tapauksia täällä on puitu. Tapahtumien todennäköisyys on pieni, mutta ei nolla. Niille on varmasti jokin ratkaisu, joka on sääntöjen mukainen tai ei ainakaan ole ristiriidassa niiden kanssa. Esitin oman ratkaisuni. En enää kysy sinun ratkaisuasi. Ymmärsin niin, että et ole halukas sitä tuomaan julki. Yritetään kuitenkin vielä ja katsotaan asioita toiselta kantilta. Talkoissahan täällä ollaan. Kaikki kynnelle kykenevät osallistuvat niihin, mutta tietenkin vapaaehtoisesti. Esitän uuden kysymyksen:
Onko ollenkaan mahdollista, että pelaajalle ei tule rangaistusta, jos hänen lyömänsä pallo osuu (koskettaminen mukaan lukien) hänen varusteisiinsa?
KL kirjoitti: (16.2.2012 20:04:00)
PG kirjoitti: (16.2.2012 19:56:36)
KL kirjoitti: (16.2.2012 19:44:17)
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata. Sen vain sanon, että tuossa sifonkijutussa ollaan kovin heikoilla jäillä, jos ajatellaan kankaan paksuuden olevan peruste rangaistukselle. Eihän se pallo suinkaan ole samassa paikassa, jos sen ja maan välissä on jotakin materiaalia, koska materiaalilla on aina jokin paksuus. Vai rankaisisitko vain niitä pelaajia, joilla sifonkihuivin sijaan onkin raakasilkkinen tai puuvillainen huivi…?
Katson, että maahan uponnutta palloa ei voi lyödä. Käytännössä pitää dropata. Jos ei saa vapaata droppia, niin rankulla. Siinä mielessä pallo on nähdäkseni kummassakin tapauksessa samassa paikassa.
Kai sinä sentään ymmärrät, ettei se ole? Ei kyse ole siitä missä pelaajan pallo on ja mitä sillä voi tehdä. Yhtä hyvin voisit vapauttaa pelaajan rangaistuksesta siksi, että pallo meni outtiin ja uusi pallo on joka tapauksessa lyötävä.
Kannattaisiko jo luovuttaa ja hyväksyä status quo?
Kyllä se tietenkin riippuu myös kankaan paksuudesta. Sifongin paksuus on muutama mikrometri. En usko, että loordit ovat tuon sääntönsä tuollaiseksi rustanneet, jos olisivat tarkoittaneet hiusten halkomista.
PG kirjoitti: (16.2.2012 19:56:36)
KL kirjoitti: (16.2.2012 19:44:17)
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata. Sen vain sanon, että tuossa sifonkijutussa ollaan kovin heikoilla jäillä, jos ajatellaan kankaan paksuuden olevan peruste rangaistukselle. Eihän se pallo suinkaan ole samassa paikassa, jos sen ja maan välissä on jotakin materiaalia, koska materiaalilla on aina jokin paksuus. Vai rankaisisitko vain niitä pelaajia, joilla sifonkihuivin sijaan onkin raakasilkkinen tai puuvillainen huivi…?
Katson, että maahan uponnutta palloa ei voi lyödä. Käytännössä pitää dropata. Jos ei saa vapaata droppia, niin rankulla. Siinä mielessä pallo on nähdäkseni kummassakin tapauksessa samassa paikassa.
Btw, kuvailemassasi tapauksessa pelaaja saa vapaan dropin tuosta sifongin päälle maahan uponneesta pallosta liikuteltavan haitan säännön perusteella, vaikka se olisi missä osassa kenttää. Sinun teoriasi mukaisesti pelaaja siis pelkästään hyötyisi sifonkinsa pudottamisesta, koskapa mitään rangaistusta ei seuraisi. Kannattanee jatkossa kylvää runsaasti sifonkeja viheriöiden reunamille, ihan vain varmuuden vuoksi 😀
PG kirjoitti: (16.2.2012 20:07:30)
Kyllä se tietenkin riippuu myös kankaan paksuudesta. Sifongin paksuus on muutama mikrometri. En usko, että loordit ovat tuon sääntönsä tuollaiseksi rustanneet, jos olisivat tarkoittaneet hiusten halkomista.
Voi herran pieksut sentään! Sinähän tässä hiuksia halot, ihan kirjaimellisesti! Kuinka paksu kankaan sitten pitää olla, jotta rangaistus seuraa? 10 mikrometriä? 20? 50? Sentti?
Herää nyt jo.
KL kirjoitti: (16.2.2012 20:12:13)
PG kirjoitti: (16.2.2012 20:07:30)
Kyllä se tietenkin riippuu myös kankaan paksuudesta. Sifongin paksuus on muutama mikrometri. En usko, että loordit ovat tuon sääntönsä tuollaiseksi rustanneet, jos olisivat tarkoittaneet hiusten halkomista.
Voi herran pieksut sentään! Sinähän tässä hiuksia halot, ihan kirjaimellisesti! Kuinka paksu kankaan sitten pitää olla, jotta rangaistus seuraa? 10 mikrometriä? 20? 50? Sentti?
Herää nyt jo.
Kankaan tulee olla riittävän ohut. Jos pallo jää omaan putomisjälkeensä, kangas on riittävän ohut ja pallo käytännössä samassa paikassa kuin ilman kangasta olisi. Jos katsotaan, että pallo on eri paikassa sifongin paksuudenn takia, niin silloin se on hiuksen halkomisen verran eri paikassa. Sitä paitsi käytännössä pallo painaa sifongin maan sisään siten, että mitään kangasta siinä välissä ei olekaan. Sifongin massa on taas niin pieni, että törmäyksessä se ei käytännössä kuopan kokoa pienennä – ellei hiuksia halota.
KL kirjoitti: (16.2.2012 20:09:40)
PG kirjoitti: (16.2.2012 19:56:36)
KL kirjoitti: (16.2.2012 19:44:17)
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata. Sen vain sanon, että tuossa sifonkijutussa ollaan kovin heikoilla jäillä, jos ajatellaan kankaan paksuuden olevan peruste rangaistukselle. Eihän se pallo suinkaan ole samassa paikassa, jos sen ja maan välissä on jotakin materiaalia, koska materiaalilla on aina jokin paksuus. Vai rankaisisitko vain niitä pelaajia, joilla sifonkihuivin sijaan onkin raakasilkkinen tai puuvillainen huivi…?
Katson, että maahan uponnutta palloa ei voi lyödä. Käytännössä pitää dropata. Jos ei saa vapaata droppia, niin rankulla. Siinä mielessä pallo on nähdäkseni kummassakin tapauksessa samassa paikassa.
Btw, kuvailemassasi tapauksessa pelaaja saa vapaan dropin tuosta sifongin päälle maahan uponneesta pallosta liikuteltavan haitan säännön perusteella, vaikka se olisi missä osassa kenttää. Sinun teoriasi mukaisesti pelaaja siis pelkästään hyötyisi sifonkinsa pudottamisesta, koskapa mitään rangaistusta ei seuraisi. Kannattanee jatkossa kylvää runsaasti sifonkeja viheriöiden reunamille, ihan vain varmuuden vuoksi 😀
Tuossa olet oikeassa. Se kannattaa. Heti huomenna Pala- Halliin, mutta nyt nukkumaan…
Kävin Pala-Hallissa. Kerroin myyjälle tarvitsevani paljon sifonkipaloja ensi kesäksi kylvääkseni niitä kilpailuissa griinien reunamille vapaiden droppien toivossa, KL:n mukaan se saattaa kannattaa. Hämmästykseni oli suuri, kun myyjä tokaisi: ”Ei kannata, saisit vain kaksi rankkua säännön 1-2 mukaisesti”. Kysyin, että oletko tuomari vai peräti liittotuomari. Hän sanoi olevansa pelkkä rivigolfari. ”No mistä sitten tiedät?”, kysyin. ”Golfin säännöt dekkareineen ovat kaikkien käytettävissä”, hän sanoi ja lisäsi: ”KL on muuten vatuloinnin suurmestari”. Vastasin siihen: ”Jaahas, kiitoksia ja näkemiin”. Kotimatkalla mietin, mitä myyjä tuolla viimeisellä oikein tarkoitti. Jotain positiivista varmaan.
Ja koska aikaa oli, ajattelin vielä sitä vapaata droppia. Pelaaja todellakin saa vapaan dropin sifonkinsa päältä, vaikka se olisi missä osassa kenttää. Saa vapaan dropin myös siinä tapauksessa, että pallo löytyy kaverin sifongin päältä. Olisiko sittenkin kannattanut ostaa niitä sifonkipaloja ja antaa ne kaverin kylvettäväksi? Ei sentään, 1-3 on pelottava sääntö.
KL kirjoitti: (14.2.2012 23:26:17)
PG kirjoitti: (14.2.2012 19:27:00)
Miksi muuten säännöissä 19-2 ja 19-5 ei pysäyttämistä ja suunnan tai nopeuden muutosta ole korvattu koskettamisella?
Mietipä sitä, ja mielellään pitkään ja hartaasti.
Tuosta saa sellaisen kuvan, että tiedät vastauksen. Jopa sellaisen, että kysymys on tyhmä.
PG kirjoitti: (16.2.2012 19:56:36)
KL kirjoitti: (16.2.2012 19:44:17)
PG kirjoitti: (16.2.2012 18:24:46)
Mikä on loordien tarkoitus? Ehkä kenties mahdollisesti se, että ei ole tarkoitus rangaista silloin, jos osumisella ei ole käytännössä minkäänlaista merkitystä pelaajan jatkopeliä ajatellen? Pallo olisi samassa paikassa ilman osumaa tai osuman kanssa. Tuossa sifonkijutussa asia on varmuudella näin.Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Tuohon lihavoituun kysymykseen en osaa vastata.
Et siis tiennytkään. Jospa sinäkin yrittäisit arvata. Se voisi avartaa näkemystäsi niin, et enää pidä
”sääntöä ”Jos kilpailijan lyömä pallo osuu vahingossa kilpailijaan itse, hänen joukkuetoveriinsa tai jommankumman mailapoikaan tai varusteisiin, saa pelaaja yhden lyönnin rangaistuksen. Huomautus: Pelkkä koskettaminenkin katsotaan osumiseksi.
ja SÄÄNTÖÄ 19-2 ’Jos kilpailija itse, hänen joukkuetoverinsa tai jommankumman mailapoika tai varusteet aiheuttavat vahingossa kilpailijan pallon suunnan muutoksen tai pysähtymisen, saa pelaaja yhden lyönnin rangaistuksen.’
identtisinä. Ne eivät ole samoja. Tämä on se viesti, jota olen tässä yrittänyt sanoa. Vaikka 99,99% tapauksista voidaan tulkita tuon ”säännön” mukaan, niin se ei silti tee ”säännöstä” ja säännöstä samoja. Ratkaisun peruste on niissä eri.
Miksi säännöt eivät puhu osumisesta ja/tai koskettamisesta?
Mietipä sitä, ja mielellään pitkään ja hartaasti.
-
JulkaisijaArtikkelit