-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämänpäiväisessä Taloussanomat-lehdessä on keskiaukeamajuttu golfosakkeiden ostajan markkinoista. Jutussa toimittaja (?) Juha Europaeus kirjoittaa mm. tämmöisiä: ’Golfosakkeeseen kannattaa investoida, jos vuoden aikana pelikierroksia tulee parikymmentä tai enemmän.’ ’… viikonloppuna ilman osaketta voi olla vaikea päästä pelaamaan. Parhaat peliajat on yleensä varattu osakkaille.’ Jos tuossa ensimmäisessä sitaatissa sanan ’Golfosakkeeseen’ sijalla olisi sana ’Pelioikeuteen’, sen voisi melkein allekirjoittaa. Tosin parikymmentä kertaa on vielä aika vähän pelioikeuden vuokraamiseenkin. Peliliput ja gf-maksut olisivat varmasti parempi vaihtoehto ja antaisivat mahdollisuuden pelata useammilla kentillä. Jälkimmäinen väite on puppua. Käytännössä se on lähellä totuutta, jos sana ’osakkaille’ korvataan sanoilla ’pelioikeuden haltijoille’. Ilmeisesti tällaisilla virheellisillä väittämillä yritetään vauhdittaa golfosakkeiden myyntiä. Sääli vaan, jos ne uppoavat sellaisenaan asiaa tuntemattomiin.
Niin se on että erilaisia keinoja on yritettävä. Kyllä se vaan on mielenkiintoista kuinka soopaa sitä painetaan ja kuvitellaan että ihmiset nielevät jutut pureskelematta.
Hoh hoij…..
Löytyisikö aiheseen linkki, niin voisi lukea koko jutun.
Kylmää matematiikkaa:
Keimola
gf viikonloppu 70 e kierros
Hoitovastike 572 e
Pörssin perusteella osake vaihtanee ainakin 7000 e omistajaa 5% -> 350 eHoitovastike + korko = 992 e
Verrattuna gf pelaamiseen kanattavuusraja menee 13 kierroksessa, mutta
Pelioikeus irtoaa pörssistä 600 – 650 e eli pelioikeus antaa vain noin 1% tuoton.
Pörssin perusteella pelilippu irtoaa todennäköisesti 35 eurolla eli jos pelaat kierroksesi pelilpuilla, joilla ei ole aika eikä tasoitusrajaa, vastikkeen hinnalla kierrät kentän 16 kertaa ja vastikkeen sekä 5% koron perusteella 28 kertaa.Laskelmat ovat hyvin karkeita, mutta yleisesti ottaen
– osake kannattaa omistaa, jos pelaa (tarpeeksi)
– löysän rahan sijoittaisi vaihtoehtoisesti esim. autoonValitsin esimerkin sattumalta. Varmasti löytyy parempia ja huonompia esimerkkejä.
Hyvä Taloussanomat.
Juttu on ihan oikeassa koska suomessa on kaikki kentät rakennettu osakepohjaisina eli osakkeen ostajat on rahoittaneet ne ja rahoittavat ’pelioikeusvastikkeessa’ joka vuosi koska se on ainoa taattu tulo jolla voidaan toimintabudjetit vuodelle laatia. Gf-ja muut pelilippu pelaajat on ihan arvailujen varassa ja heidän saanti kentälle on ’luojan lykyssä’ koska heillä ei ole mitään sidoksia kenttään. Jos wc- ei miellytä vaihdetaan kenttää… eli usein ihan olemattomat seikat vaikuttaa ns. vieraspelaajien käyntiin. Pelkillä gf ja pelilipputuloilla ei kenttää pidetä yllä eikä pyöritetä mutta ne on hyvä lisäpotti jos pitää klubi maalata tai laittaa koristeeksi kukkaistutuksia. Vieraspelaajat on useimmiten myös niitä jotka ei vaivaidu divotteja laittamaan takaisin eikä greenillä korjaa alastulojälkiään..ja jos niistä valvoja huomauttaa…me ei tulla ikään tänne on kommentti. Osta osake ja sitoudu johonkin niin opit arvostamaan myös omistamaasi golfkenttää…ja piste ..silent please…Onpas tosi järkevää omistaa osake, kotikentälläni hoitovastike 650€ v.
Pelioikeuksia kuitenkin vuokrataan 420€ v.Koff ari kirjoitti: (16.6.2007 15:14:19)
Hyvä Taloussanomat.
Juttu on ihan oikeassa koska suomessa on kaikki kentät rakennettu osakepohjaisina eli osakkeen ostajat on rahoittaneet ne ja rahoittavat ’pelioikeusvastikkeessa’ joka vuosi koska se on ainoa taattu tulo jolla voidaan toimintabudjetit vuodelle laatia. Gf-ja muut pelilippu pelaajat on ihan arvailujen varassa ja heidän saanti kentälle on ’luojan lykyssä’ koska heillä ei ole mitään sidoksia kenttään. Jos wc- ei miellytä vaihdetaan kenttää… eli usein ihan olemattomat seikat vaikuttaa ns. vieraspelaajien käyntiin. Pelkillä gf ja pelilipputuloilla ei kenttää pidetä yllä eikä pyöritetä mutta ne on hyvä lisäpotti jos pitää klubi maalata tai laittaa koristeeksi kukkaistutuksia. Vieraspelaajat on useimmiten myös niitä jotka ei vaivaidu divotteja laittamaan takaisin eikä greenillä korjaa alastulojälkiään..ja jos niistä valvoja huomauttaa…me ei tulla ikään tänne on kommentti. Osta osake ja sitoudu johonkin niin opit arvostamaan myös omistamaasi golfkenttää…ja piste ..silent please…No ehheeehhh…. Siis olet todellakin sitä mieltä, että osake kannattaa ostaa jos pelaa noin 20 kierrosta vuodessa. Jos tuota nyt lähtee laskemaan niin voihan siitä tietyillä lähtökohdilla saada osakkeen edullisemmmaksi. Sanoisin kuitenkin, että jos Taloussanomat -niminen lehti tuommoista kirjoittaa niin luulisi, että laskelmat olisivat nimenomaan taloudellisesta näkökulmasta ja vieläpä pelaajan sellaisesta.
Jos pelioikeuksien vuokria vertaillaan osakkeen ostamiseen ja vastikkeisiin, niin voipa olla ettei kovin kannattavaksi heti osoittaudu, siis pelaajan kannalta.
Koff ari kirjoitti: (16.6.2007 15:14:19)
Hyvä Taloussanomat.
Juttu on ihan oikeassa koska suomessa on kaikki kentät rakennettu osakepohjaisina eli osakkeen ostajat on rahoittaneet ne ja rahoittavat ’pelioikeusvastikkeessa’ joka vuosi koska se on ainoa taattu tulo jolla voidaan toimintabudjetit vuodelle laatia. Gf-ja muut pelilippu pelaajat on ihan arvailujen varassa ja heidän saanti kentälle on ’luojan lykyssä’ koska heillä ei ole mitään sidoksia kenttään. Jos wc- ei miellytä vaihdetaan kenttää… eli usein ihan olemattomat seikat vaikuttaa ns. vieraspelaajien käyntiin. Pelkillä gf ja pelilipputuloilla ei kenttää pidetä yllä eikä pyöritetä mutta ne on hyvä lisäpotti jos pitää klubi maalata tai laittaa koristeeksi kukkaistutuksia. Vieraspelaajat on useimmiten myös niitä jotka ei vaivaidu divotteja laittamaan takaisin eikä greenillä korjaa alastulojälkiään..ja jos niistä valvoja huomauttaa…me ei tulla ikään tänne on kommentti. Osta osake ja sitoudu johonkin niin opit arvostamaan myös omistamaasi golfkenttää…ja piste ..silent please…– Ensinnäkin, kaikki ei ole rakennuttu osakepohjaisina. Suurin osa kyllä.
– Pelilippulaisten rahat voidaan aina budjetoida, koska ne perustuvat vastikkeeseen. Osakeyhtiölle on vain voitto, jollei pelilippuja käytetä. Ravintolan sekä proshopin liikevaihtoa ne vilkastuttaa
– divotti juttu on höpönhöpöä
– gf tulot riippuvat mm. gf hintatasosta. Esimerkkitapauksessa gf-hintapyyntö vilkastuttaa pelilippukauppaa eikä vieraspelaajan maksu mene kentälle vaan osakkeen omistajalle.
– Sama asia osakemarkkinoilla. Korkea pyyntihinta on vain jälkimarkkinoita varten. Joka tarvitsee osakkeen, ostaa sen todennäköisesti vapailta markkinoilta.Pelilippujen, vuokrapelioikeuksien yms. kanssa on elettävä, koska ne kirjattu yhtiöjärjestykseen. Niillä osakkeilla on rakennettu golfkenttiä ja omistajat vain hyödyntävät omalla tavalla osakettaan.
Pelioikeudet ja peliliput vaihtanevat omistajaa alle omakustannushintaan tulevaisuudessakin. Esim. työpaikka tukee harrastusta 10 lippua per nuppi. Meneekö kaikki liput ko. henkilön omaan pelaamiseen? Ei mene eikä varmaa tarvitse. Yhtiö voi omilla päätöksillä vaikuttaa, haluatko he minunlaisen satunnaisen vieraspelaajan kentälle gf:llä vai pelilipulla. Liian halpaa gf:tä ei kannata pitää, mutta liian kallis pyyntö karkoittaa muille kentille tai golfpörssiin.
En todellakaan ole muuta keinoa pattitilanteesta ulos kuin riittävän alhaiset vastikkeet.
Kotikenttä ja sen kaverit on hyvä olla, ne opettavat/kannustavat kehittämään. Ei osaketta kaikkien tarvitse ostaa.
toveri kirjoitti: (16.6.2007 15:43:57)
Onpas tosi järkevää omistaa osake, kotikentälläni hoitovastike 650€ v.
Pelioikeuksia kuitenkin vuokrataan 420€ v.Ja ydinvoimaa ei tarvi rakentaa, koska sähköä tulee pistorasiasta…
ts kirjoitti: (16.6.2007 20:08:10)
toveri kirjoitti: (16.6.2007 15:43:57)
Onpas tosi järkevää omistaa osake, kotikentälläni hoitovastike 650€ v.
Pelioikeuksia kuitenkin vuokrataan 420€ v.Ja ydinvoimaa ei tarvi rakentaa, koska sähköä tulee pistorasiasta…
Samalla logiikalle pitänee lopettaa sähkön käyttö,koska salkussa ei ole yhden yhtä sähköyhtiön osaketta.
Fantti kirjoitti: (16.6.2007 20:54:11)
ts kirjoitti: (16.6.2007 20:08:10)
toveri kirjoitti: (16.6.2007 15:43:57)
Onpas tosi järkevää omistaa osake, kotikentälläni hoitovastike 650€ v.
Pelioikeuksia kuitenkin vuokrataan 420€ v.Ja ydinvoimaa ei tarvi rakentaa, koska sähköä tulee pistorasiasta…
Samalla logiikalle pitänee lopettaa sähkön käyttö,koska salkussa ei ole yhden yhtä sähköyhtiön osaketta.
… ja mitähän sähköä käyttäisit, jos kellään ei olis sähköyhtiöiden osakkeita??
Aihetta omalla kohdalla paljon pohtineena olen tullut tukokseen, että osakkuus kannattaa ainoastaan korkean profiilin kentillä, joissa pelioikeudet ovat tavoiteltuja ja gf kallis. Tämä edellyyttää sitoutumista, pääomaa ja riskinsietoa. Esimerkki: Jos haluaa pelata yli 25 kierrosta Vanajanlinnassa, kannattaa ostaa osake!
Jos haluaa pelata perus- tai keskitasoisella kentällä, kannattaa vuokrata pelioikeus tai pelata pelilipuilla, supergolfilla jne.
Lelli kirjoitti: (16.6.2007 21:18:22)
Aihetta omalla kohdalla paljon pohtineena olen tullut tukokseen, että osakkuus kannattaa ainoastaan korkean profiilin kentillä, joissa pelioikeudet ovat tavoiteltuja ja gf kallis. Tämä edellyyttää sitoutumista, pääomaa ja riskinsietoa. Esimerkki: Jos haluaa pelata yli 25 kierrosta Vanajanlinnassa, kannattaa ostaa osake!Jos haluaa pelata perus- tai keskitasoisella kentällä, kannattaa vuokrata pelioikeus tai pelata pelilipuilla, supergolfilla jne.
No sanotaanko näin, että osaketta kannattaa pitää, jos pelaa vähintään 20 kierrosta. Hankkimisen kanssa on niin ja näin mikäli rahalle ei ole muuta käyttöä. Vanajanlinna ei ole tähän poikkeus. Keväällä oli vuokrapelioikeuksia tarjolla pari sataa vastiketta kalliimmalla. Ennemmin suosittelisin Kytäjää tai jopa Kulloota, jos niillä seuduilla sattuu asumaan. Kytäjää edullisen vastikkeen(vs. taso + 2 kenttää, 750 osakasta per kenttä, jotka kaikki maksavat vastiketta) ja Kulloota edullisen hinnan ja kohtuullisen hyvän sijainnin takia. Osakkeen omistaminen tuo tiettyä varmuutta ja pientä mahdollisuutta vaikuttaa kenttäyhtiön päätöksiin. Suositeltavaa kyllä, mikäli on ylimääräistä, muttei aina kannattavaa.
MUTUlla golfkenttä bisneksessä (meidän yhtiöjärjestyksissä):
1. Sijainnilla on suurin merkitys osakkeen hintaan
2. Omistajajoukolla toiseksi suurin
3. vasta sitten tulee kentän imago, kunto, yhtiöjärjestys, vastikkeet yms.Esim. otin Keimolan edellä esimerkiksi hyvän sijaintinsa takia, näköjään toistamiseen. Täytynee seuravaksi katsoa toinen esimerkki :-).
Yhtiöjärjestykset mahdollistavat joka kentällä tukkoisuuden, joka johtuu omista pelaajista. Kalliskaan osake ei takaa väljyyttä. Iso raha omistajatahoissa kyllä. Keskiluokka pistää liput/pelioikeudet myyntii, mikäli aika ei riitä pelaamiseen. Mitä korkeampi vastike sitä tarkemmin lasketaan montako kierrosta pitäisi pelata.
Milloihan se ensimmäinen 200 pelioikeuden eliittikenttä näkee päivänvalon täällä Suomessa?
TS:lle. Eiköhän niitä sähkölaitoksia rakenneta sen vuoksia, että se on taloudellisesti kannattavaa. Pitäisikö perusgolffarin ostaa osakkeita vain sen vuoksi, että kenttiä, entistä hulppeempia, tulee lisää. Skotlannissakaan ei paikallinen klubituuppari, siis maksava asiakas, tykännyt Champpionship kentistä. Miksi meidän pitäisi? Siis ketä varten meillä rakennetaan näitä champpionship kenttiä?
Ballmarker kirjoitti: (16.6.2007 11:37:09)
Tämänpäiväisessä Taloussanomat-lehdessä on keskiaukeamajuttu golfosakkeiden ostajan markkinoista. Jutussa toimittaja (?) Juha Europaeus kirjoittaa mm. tämmöisiä:Jos tuossa ensimmäisessä sitaatissa sanan ’Golfosakkeeseen’ sijalla olisi sana ’Pelioikeuteen’, sen voisi melkein allekirjoittaa. Tosin parikymmentä kertaa on vielä aika vähän pelioikeuden vuokraamiseenkin. Peliliput ja gf-maksut olisivat varmasti parempi vaihtoehto ja antaisivat mahdollisuuden pelata useammilla kentillä.
Jälkimmäinen väite on puppua. Käytännössä se on lähellä totuutta, jos sana ’osakkaille’ korvataan sanoilla ’pelioikeuden haltijoille’.
Ilmeisesti tällaisilla virheellisillä väittämillä yritetään vauhdittaa golfosakkeiden myyntiä. Sääli vaan, jos ne uppoavat sellaisenaan asiaa tuntemattomiin.
Mistähän nuo pelioikeudet loppuviimeksi tulevat?
Itse kuvittelisin että ne perustuvat jollain tavalla golfosakkeisiin ja osakkeenomistukseen. Yleensä niin että osakkeenomistaja, syystä tai toisesta, haluaa antaa vuokralle omistamaansa osakkeeseen perustuvia pelioikeuksia.Suomessa on varsin hyvä tilanne kenttien ja pelimahdollisuuksien suhteen. Rekisteröityjä pelaajia on reilut satatuhatta ja kenttiä vähän yli 100, siis yksi kenttä tuhatta pelaajaa kohden. Edelleenkin näyttää siltä että uusia kenttähankkeita syntyy samassa suhteessa kuin pelaaminen lisääntyy.
Eikö ole hyvä että jotkut koettavat vauhdittaa kenttähankkeita ja osakekauppaa? Sitä enemmän tulee markkinoille pelioikeuksia vuokralle ja mahdollisesti vielä nykyistä halvemmalla.
Vapaassa markkinataloudessa syntyy monenlaisia hankkeita, kalleita ja halpoja, laadukkaita ja vielä laadukkaimpia. Hinnatkin vaihtelevat, koska ihmisillä on erilaisia tarpeita ja tavoitteita. Jotkut kenttähankkeista onnistuvat ja toisilla on vaikeampaa. Kaikki tämä lienee normaalia. Pelaajat/sijoittajat jne. voivat kukin valita omista lähtökohdistaan parhaiten sopivan tavan osallistua yhteiseen golfharrastukseen.
Käytännössä Suomen malli toimii hyvin. Meillä pääsee pelaaman erittäin halvalla, varsinkin kun huomioidaan pelikauden lyhyys. Hinnat tietenkin hieman vaihtelevat, mutta kalleimmillekin kentille pääsee murto-osalla siitä hinnasta mitä vastaaville kentille joutuu maksamaan muualla maailmassa. Toisaalta kaikki eivät edes tavoittele halvinta mahdollista vaihtoehtoa pelaamiselleen.
Omalta kohdaltani osakkeiden omistaminen on hyvä ja helppo lähtökohta. Pidän sitä, monestakin syystä, kaikkein parhaana vaihtoehtona. On myös erittäin hienoa että löytyy paljon pelaajia jotka eivät halua omistaa osakkeita, se luo markkinoita sijoittajille ja osakkeenomistajille. Näin kaikki voivat olla tyytyväisiä.
Avaukseni pointti ei ollut se, onko golfosakkeen omistaminen ja ostaminen järkevää vai, vaan se, että lehdessä ei pitäisi jakaa ihmisille väärää informaatiota epätäsmällisillä ja jopa totuudenvastaisilla kirjoituksilla.
Ohessa asiaan liittyviä nopeita poimintoja käytössä olevasta informaatiosta, myös pienet virheet mahdollisia.
Toisin sanoen, meillä on 113 kenttää, mikäli 18 reikää on yksi kenttä. Näille on pelioikeuksia arviolta 90 400 kappaletta ja niiden kapasiteetti riittää 73 000 pelaajalle, mikäli kaikki pelaavat kaksi ka. kaksi kierrosta viikossa eli 73 000 pelaajaa pelaisi ka. 40 kierrosta kesässä (2 kiekkaa per viikko 5 kk ajan). Meidän 100 000 golffarista kolmasosa ovat hyvin passiivisia ja omaavat tasoituskortin vain, koska se on pääsylippu golfkentälle esim. 1 kerta per vuosi. Eli oikeita goffareita lienee 70 000 eli nykyisellä kapasiteetilla kaikki saisivat pelata ka. 40 per kesä 70% täyttöasteella eikä kenttäkapasiteetti loppuisi, valtakunnan tasolla. Todellinen ka. lienee 20 kiekkaa per kesä. Tilanne olisi huomattavasti eriläisempi, mikäli pelioikeuksia olisi vähemmän per 18 reikää.
Että silleen…Eli mielestäni paras ratkaisu pitää vastikkeet alhaisina, jotta pelaajat voivat pitää useita osakkeita vajaa käytöllä vaikkeivat ehtisi tarpeeksi pelamaan Vastikkeen saa alas pienentämällä kuluja ja tuloilla, esim. pitämällä gf järkevän hintaisina. Järkevä hintataso riippuu mm. kentästä, toisaalla korkeampi toisaalla alhaisempi.
Edelleen osake on kiva omistaa, muttei se ole ehdoton tai välttämättä kannattava hankinta.
———————–E-S—-L-S—–K-S—-I-S——PM—-P-S—–YHT
REIKIÄ—————693—306—–396—-297—–180—162—-2 034
kenttiä(18r)———–39—-17——-22—–17——10——9——113
lähdössä—————-4—–4———4——4——-4——-4——–4
lähtöjä per 1 h———6—–6———6——6——-6——-6——–6
täyttöaste————-0,7—0,7——-0,7—-0,7—–0,7—-0,7—–0,7
tunteja—————-11—-11——–11—–11——11—–11——11
kapasiteetti/d——7 115–3 142—4 066–3 049–1 848–1 663–20 882
päiviä per viikko——7—–7———-7——7——–7——7——-7
kapasiteetti/vko-49 804–21 991-28 459-21 344-12 936-11 642-146 177
kierr / vko————2——2———2——-2——–2——2——-2
kap. 2 kierr/vko–24 902-10 996-14 230-10 672–6 468–5 821—73 088
Pelio. / 18 r ——–800—-800——800—-800—–800—-800—–800
Pelioik. yht.——-30800–13600–17600–13200—8000—7200—90400Olisi kiva tietää mistä BM tietää, että golfosakkeeseen ei kannata investoida? Minä ainakaan en tiedä eikä kovin moni muukaan. Tulevaisuuden ennustaminen on kohtalaisen vaikeata.
Otetaanpas esimerkki. Itse ostin Keimolan osakkeen joskus 90-luvun puolivälissä. Maksoin siitä 20000 markkaa. Koska myyjä vielä maksoi sen vuoden vastikkeen ja antoi muutaman pelilipunkin kaupan päälle, tuli osakkeen ostohinnaksi noin 17000 markkaa. Tämähän on alle 3000 euroa. Tänä päivänä ko. osakkeesta saa ehkä tuplasti tuon. Ja viitisen vuotta sitten hinta taisi olla yli kymppitonnin.
Oston jälkeen olen parina vuonna vuokrannut osakkeen ulos (ulkomailla asumisen vuoksi) pienellä voitolla ja useimpina vuosina maksanut vastikkeen, alle 600 euroa ja pelannut vuosittain noin 50 kierrosta Keimolassa.
Olisi kiva kuulla Ballmarkerin mielipide siitä, kannattiko minun ostaa kyseinen osake. Ehkä pari perusteluakin voisi olla paikallaan. Samalla toistan tuon alkukysymyksen, mistä tiedät että nyt ei kannata ostaa jotain golfosaketta?
Ps. Samaan aikaan olen ostellut ja omistanut pörssiosakkeitakin. Sekä hyvällä että huonolla menestyksellä. Senkin olen joutunut toteamaan jälkikäteen, etukäteen toki aina luulin sijoittavani rahani hyvin.
Perinteisesti avauksen pointti jätetään tyystin huomioimatta ja kirjoitetaan siitä mistä sattuu huvittamaan.
Ja pointtihan oli se että kauppalehdessä väitetään totuudenvastaisesti tiettyjen oikeuksien liittyvän osakkeen omistamiseen vaikka samat oikeudet voi saada vuokraamalla pelioikeuden.Se onkin jo sitten toinen juttu onko sillä mitään merkitystä.
Onhan se nyt vaan hyvät ihmiset niin, että jos meitä osakkeenomistajia ei olisi, niin ei olisi kenttiäkään!
Meester_H kirjoitti: (17.6.2007 20:47:51)
Onhan se nyt vaan hyvät ihmiset niin, että jos meitä osakkeenomistajia ei olisi, niin ei olisi kenttiäkään!Hyvä hyvä!
Artisti maksaa.Meester_H kirjoitti: (17.6.2007 20:47:51)
Onhan se nyt vaan hyvät ihmiset niin, että jos meitä osakkeenomistajia ei olisi, niin ei olisi kenttiäkään!Kyllä olisi. Niitä oli jo ennen osakkeenomistajia. Mutta kyllähän monen sijoittajan rahoilla on kenttiä rakennettu. Nyt on vaan niin että kentän omistamisen viisaus on monimutkainen juttu. Se että pelaajat omistavat kentän on yhden sortin sosialismia. En ole ollenkaan vakuuttunut että amatöörimäinen omistajapolitiikka on loppupeleissä golfareidenkaan etu. Itse en ole innostunut ostamaan osaketta koska joutuisin taas yhteen ’taloyhtiöön’ jossa nuukailijat ja niuhot riitelee ja tuloksena on päätöksiä jotka eivät miellytä kumpaakaan puolta. Nuukailija ei halua käyttää 5000 griinien myrkyttämiseen sieniä vastaan ja niuho haluaisi sen lisäksi maalauttaa keltaiset teemarkerit kullanvärisiksi 500 eurolla. Päätös: maalataan teemarkerit koska se ei maksa kuin 500 ja griinillä kasvaa heinäkuussa lehmäntatti.
Ballmarker kirjoitti: (17.6.2007 14:17:39)
Avaukseni pointti ei ollut se, onko golfosakkeen omistaminen ja ostaminen järkevää vai, vaan se, että lehdessä ei pitäisi jakaa ihmisille väärää informaatiota epätäsmällisillä ja jopa totuudenvastaisilla kirjoituksilla.No joo. vastasin lähinnä Sinun kirjoitukseesi koska HS:n artikkeli ei epätarkkuuksistaan huolimatta ollut kovin paljoa väärässä (minkä itsekin totesit kommentissasi). En myöskään tulkinnut ko. artikkelia siten että siinä olisi ollut tarkoituksena ’vauhdittaa golfosakkeiden myyntiä’. Mutta…
Ballmarker kirjoitti: Ilmeisesti tällaisilla virheellisillä väittämillä yritetään vauhdittaa golfosakkeiden myyntiä. Sääli vaan, jos ne uppoavat sellaisenaan asiaa tuntemattomiin.
Sinällään ihmettelen miksi pidät vääränä jopa säälittävänä osakkeiden markkinointia? Omasta mielestäni kaikki golfin harrastajat hyötyvät siitä että osakekauppa käy hyvin. Kun uusia kenttiä rakennetaan, syntyy samalla lisää pelioikeuksia. Eniten tästä hyötyvät juuri pelioikeuden vuokraajat sekä greenfee-pelaajat. Tottahan myös osakkaat ovat mielissään, kun pelioikeuksille löytyy jälkimarkkinoita.
Voisihan asian tiivistää vaikka seuraavasti: Osakkaat ovat tyytyväisiä ja hyötyvät siitä että pelioikeuden vuokraajia on paljon – Pelioikeuden vuokraajat hyötyvät siitä mitä enemmän myydään golfosakkeita.
Minä kyllä ymmärrän Ballmarkerin pointin hyvinkin… siis tuossa avauksessa.
Vielä ovat kadut väärällään ihmisiä, jotka luulevat, että päästäkseen aloittamaan Golfin harrastuksena, on heti alkuun ostettava osake. Nyt tuolla jutulla vain loivennetaan sitä käsitettä niin, että se pitäisi olla jos haluaa valitsemaansa aikaan pelata.
Kumpikaan kun ei pidä paikkaansa, niin ihmettelen minäkin, miksi tuollaista sontaa pitää levittää.
En minä kyllä vieläkään sitäkään ymmärrä, kuinka Golfkenttiä syntyisi, jos joku ei niitä rahottaisi 😉
Kritiikkini kohdistuu vain ja ainoastaan lehtiartikkelin puutteelliseen informaatioon, ei suinkaan golfosakkeen omistamiseen. Jutussa jää kokonaan kertomatta, että vaihtoehto osakkeen omistamiselle on pelioikeuden vuokraaminen, samoin se olennainen tieto, että vuokraamalla saadaan pelaamisen kannalta samat oikeudet kuin osakkeen ostamalla. Moni ummikko ei tätä vaihtoehtoa lainkaan tunne, siksi sen esille tuominen olisi ollut tärkeää.
Varsinkin golfosakkeen omistajilla olisi aihetta lyödä rumpua pelioikeuden vuokrausmahdollisuudesta. Jos vuokrapelioikeuksien kysyntä ylittää tarjonnan, niiden hinta nousee. Tämä taas tekisi osakkeen omistamisesta houkuttelevan vaihtoehdon, mikä puolestaan nostaisi golfosakkeiden hintoja.
Tämän hetken markkinatilanteessa osakkeen ostaminen ei ole houkutteleva vaihtoehto. 1990-luvulla tilanne oli toinen, saattaapi olla 2010-luvullakin.
Enpä nähnyt linkkiä juttuun, mutta tässe se on: Golfosakkeissa on ostajan markkinat
Ballmarker kirjoitti: (16.6.2007 11:37:09)
Tämänpäiväisessä Taloussanomat-lehdessä on keskiaukeamajuttu golfosakkeiden ostajan markkinoista. Jutussa toimittaja (?) Juha Europaeus kirjoittaa mm. tämmöisiä:’Golfosakkeeseen kannattaa investoida, jos vuoden aikana pelikierroksia tulee parikymmentä tai enemmän.’
’… viikonloppuna ilman osaketta voi olla vaikea päästä pelaamaan. Parhaat peliajat on yleensä varattu osakkaille.’
Jos tuossa ensimmäisessä sitaatissa sanan ’Golfosakkeeseen’ sijalla olisi sana ’Pelioikeuteen’, sen voisi melkein allekirjoittaa…
Jälkimmäinen väite on puppua. Käytännössä se on lähellä totuutta, jos sana ’osakkaille’ korvataan sanoilla ’pelioikeuden haltijoille’.
Puhtaan semanttisena kommenttina toteaisin, että pelioikeuden vuokraaminen ei ole investointi (kuten ei mikään muutakaan irtaimen omaisuuden vuokra), koska vuokrapelioikeuteen ei liity investoinneille ominaista tuotto-odotusta tai jälleenmyyntiarvoa. Tämän vuoksi ei olisi ollut oikein käyttää artikkelissa sanan ’Golfosakkeen’ sijalla sanaa ’Pelioikeus’.
Ballmarker kirjoitti: (18.6.2007 9:29:24)
Kritiikkini kohdistuu vain ja ainoastaan lehtiartikkelin puutteelliseen informaatioon, ei suinkaan golfosakkeen omistamiseen. Jutussa jää kokonaan kertomatta, että vaihtoehto osakkeen omistamiselle on pelioikeuden vuokraaminen…Taloussanomien artikkeli:
Taloussanomat kirjoitti: Järkevä hankinta golfosake on henkilölle, joka pelaa paljon. Vuosittaisella vastikemaksulla voi pelata rajattomasti. Golfosakkeeseen kannattaa investoida, jos vuoden aikana pelikierroksia tulee parikymmentä tai enemmän. Jäsenyyden kentille saa yleensä myös ilman osakkeen ostamista. Pelioikeuden kentille voi myös vuokrata, ostaa kertalippuina tai sarjalippuina. Sarjalippuja voi jakaa ystäville tai myydä eteenpäin, jos ei ehdi itse pelaamaan.”
Taloussanomien artikkelin yllä siteeratussa kohdassa on mielestäni kohtuullisen selvästi todettu, että pelioikeuden voi myös vuokrata.
Nähdäkseni ”kritiikkisi” kohdistuukin pelkästään siihen tosiasiaan, että et itse aikanaan ostanut osaketta niiden ollessa halpoja ja nyt yrität todistella itsellesi että tämä olisi ollut järkevä ja analyyttinen sijoituspäätös. Kuitenkin, kuten historia on osoittanut, osake olisi kannattanut ostaa jo 1990-luvun alkupuolella.
Ehdotankin Ballmarker, että viimeistään nyt noudatat Taloussanomien asiantuntijan ohjetta ja siirryt hyyryläisestä omistavaan luokkaan. Tämän jälkeen ei tarvitse enää julistaa teennäistä vuokrapelioikeuden ilmosanomaa.
-
JulkaisijaArtikkelit