-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sieppari? Jep, sitähä se tietty oli. Sieppari kun kuitenkin kuuluu pesäpalloon eikä golfiin, niin golfillisia syitä tuon ääliömäisen puun puolustamiseksi on vaikea löytää. Tuollaiselle korotetulle griinille ei kahdella tulla kovin helposti kuitenkaan ja suurin osa pelaajista joutui kärsimään kolmannen lyönnin sieppauksista, mielestäni aiheetta. Onneksi kuitenkin jätettiin nätti tynkä muistuttamaan kaikista katastrofeista. Ja kruununa suuret ajattelijat suunnittelevat tuleville sukupolville vastaavanlaista kärsimystä istuttamalla uuden isokokoisen puun snadisti ikävämpään paikkaan. Jep. Talin rakentamisen aikoihin kenttäarkkitehtuuri oli hieman toisenlaista, mailanrakennuskin oli. Talilaisilla on vahvat tunnesiteet ko. Klapiin, toivonkin heille jaettavan tasapuolisesti polttopuut jäämistöstä.
Tähän Bulls Hit’in kirjoitukseen ei ole lisättävää. Tervemenoa vain polttopuuksi koko p..ka. Toivottavasti Markku I. ja muutkin Talissa järkiintyvät ja unohtavat kaikki ajatukset uuden puun istuttamisesta.
Yritin etsia Ebaysta, etta olisko palanen puuta, ehka oksa myytavana, mutta eipa loytynyt. Harmi.
Bulls Hit kirjoitti: (12.9.2013 9:16:51)
golfillisia syitä tuon ääliömäisen puun puolustamiseksi on vaikea löytää. Tuollaiselle korotetulle griinille ei kahdella tulla kovin helposti kuitenkaan ja suurin osa pelaajista joutui kärsimään kolmannen lyönnin sieppauksista, mielestäni aiheetta.Eikös arkkitehtuurin tarkoitus olekaan laittaa pelaajia kärsimään? 🙂 Puu tuotti päänvaivaa pelaajille. Ongelma ja ratkaisu. Voi olla mielenkiintoista kun yhtä ja selvää ratkaisua ei ole. Joskus on kiva vain kokeilla onneaan, joskus kokeilla yhtä ratkaisua ja seuraavalla kerralla toista…
Jos pelaajalla on vaikkapa tarpeeksi tekemistä lyöntinsä edes jonkinlaisessa kasassa pitämisessä,siloin puu voi tuntua pelkältä rasitteelta…
Yksi puolustus on kentän persoonallisuus. Jos kenttä unohtuu nopeasti pelaamisen jälkeen… Kun on monia pelannut, persoonallisuutta voi arvostaa entistä enemmän. No tietysti on persoonallisuutta ja persoonallisuutta… sen syvyyskin voi alkaa painaa enemmän.
Talin rakentamisen aikoihin kenttäarkkitehtuuri oli hieman toisenlaistaIhmiset voivat nykyisin myös olla toisenlaisia, pumpulissa kasvatettuja, piikittömillä ruusuilla tanssimaan tottuneita ja sitten valmiimpia syyttämään tielleen osunutta puuta, joka kaadetaan kun riski oksan putoamisesta juolahtaa ihmisen mieleen.
Myös Aulangolla peliin suuresti vaikuttanut puu on nykyihmisen onnettomuudeksi(?) jäänyt historiaan. Mieleen tulee myös Pebble Beachin viimeisen viheriön vartioijan vaihto.
Öitä ja sieppariunia.
Bulls Hit kirjoitti: (12.9.2013 9:16:51)
golfillisia syitä tuon ääliömäisen puun puolustamiseksi on vaikea löytää.Tullipa mieleen vielä yksi puolustus: Vanhojen puistokenttien vanhoja puita voisi verrata links-kenttien merituuleen, koviin väyliin, potteihin, dyyneihin, karheikkoon…, ainakin silloin kun ovat golfillisesti pelissä. Eli ovat ainakin jollain tavalla aika olennaisia kenttätyypeilleen.
Vielä: Koska puut kasvavat, aluksi saattavat olla liian vähän pelissä ja lopuksi liikaakin…
Talin rakentamisen aikoihin kenttäarkkitehtuuri oli hieman toisenlaista,
Puu oli silloin jonkin verran pienempi?Kun vanhojen puistokenttiemme Talin viimeisen väylän ja Aulangon 4. väylän puu ovat historiaa, Auran kakkosväylän vanhat kunnon puut ovat vielä pelissä?
Nips kirjoitti: (12.9.2013 23:19:53)
Eikös arkkitehtuurin tarkoitus olekaan laittaa pelaajia kärsimään? 🙂
No ei! Kenttäarkkitehdin ja myöhemmin kenttähenkilökunnan tulee ymmärtää, että kentän on oltava reilulla tavalla (fair) haasteellinen, mutta samalla sen täytyy tuottaa miellyttävä kokemus pelaajille. Kaikenlainen keinotekoinen kikkailu liian pitkäksi kasvatetulla raffilla, rinteisiin asetetuilla rei’illä jne. on ymmärtämättömyyttä tai suoranaista tyhmyyttä.
Olen ollut ymmärtävinäni, että Talin 18 väylä ei alkujaan ole ollut samanlainen par5. Siinä on kai ollut joskus siihen vähän vasemmalle mäen alla päättyvä par4 ja sitten viimeisenä par3. Silloin se puun sijainti ei välttämättä enää tunnukaan niin kummalliselta.
Voi kyllä olla, että tämäkin on vain kuvitelmaa.
QUOTE]Chip Greenside kirjoitti: (13.9.2013 15:54:11)
Nips kirjoitti: (12.9.2013 23:19:53)
Eikös arkkitehtuurin tarkoitus olekaan laittaa pelaajia kärsimään? 🙂
No ei! Kenttäarkkitehdin ja myöhemmin kenttähenkilökunnan tulee ymmärtää, että kentän on oltava reilulla tavalla (fair) haasteellinen, mutta samalla sen täytyy tuottaa miellyttävä kokemus pelaajille. Kaikenlainen keinotekoinen kikkailu liian pitkäksi kasvatetulla raffilla, rinteisiin asetetuilla rei’illä jne. on ymmärtämättömyyttä tai suoranaista tyhmyyttä.
On se kumma – haluatte tasata kaikki kentät sileiksi ja puuttomiksi, vai?
Miksette mene pelaamaan peltokentille, joilla ei ole puita?
Antaa niiden pelata rauhassa, jotka haluavat haasteita peliinsä!![kuukkeli kirjoitti: (13.9.2013 19:15:32)
QUOTE]Chip Greenside kirjoitti: (13.9.2013 15:54:11)Nips kirjoitti: (12.9.2013 23:19:53)
Eikös arkkitehtuurin tarkoitus olekaan laittaa pelaajia kärsimään? 🙂
No ei! Kenttäarkkitehdin ja myöhemmin kenttähenkilökunnan tulee ymmärtää, että kentän on oltava reilulla tavalla (fair) haasteellinen, mutta samalla sen täytyy tuottaa miellyttävä kokemus pelaajille. Kaikenlainen keinotekoinen kikkailu liian pitkäksi kasvatetulla raffilla, rinteisiin asetetuilla rei’illä jne. on ymmärtämättömyyttä tai suoranaista tyhmyyttä.
On se kumma – haluatte tasata kaikki kentät sileiksi ja puuttomiksi, vai?
Miksette mene pelaamaan peltokentille, joilla ei ole puita?
Antaa niiden pelata rauhassa, jotka haluavat haasteita peliinsä!