-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti PersiMonni kirjoitti: (26.7.2007 12:45:47)
Ei tää näin vaikea ole: kaverinkin pitäisi päästä puunsuojeluohjelmaan mukaan. Lyötiin samaan paikkaan, meidän pitäisi jatkaa samanarvoisesta paikasta.No jokatapauksessa ootte lyöny täysin arvottomaan paikkaan, eikös ne puut oo istutettu juuri sen vuoksi että sinne ei ole asiaa lyödä?
Parti PersiMonni kirjoitti: (26.7.2007 12:45:47)
Ei tää näin vaikea ole: kaverinkin pitäisi päästä puunsuojeluohjelmaan mukaan. Lyötiin samaan paikkaan, meidän pitäisi jatkaa samanarvoisesta paikasta.
Tässä ketjussa ja Lassilta menee mielestäni kaksi eri asiaa samaan koriin. Niinkuin ne kuuluisat omenat ja appelsiinit: yksi peliin luontaisesti kuuluva on onnen ja epäonnen elementti. Se toinen asia, jota ei saa sotkea tähän ensimmäiseen on kenttään kuulumattomien elementtien vaikutus.
Ja kun kilpaillaan ja jotkut siitä elantonsakin kaapivat kasaan niin nämä jälkimmäiset tulee karsia minimiin. Niinkuin aina tehdäänkin.
jos te löitte samaan paikkaan, ni eikö kummallaki ole joko vapaa droppi tai ei-vapaa droppi käytössä? vai onko sama paikka nähtävänä vaikkapa 5 metrin etäisyydelle toisistaan? kun lyötte griinille, kummallaki pallosta 3 metriä reikään mutta pallot eri puolella lippua; toisella alamäki ja toisella ylämäki ni pitääkö kummanki päästä puttaamaan ylämäkeen koska löitte ’samaan paikkaan’ ? asiaa voisi myös katsoa niin että nielee sen rankkarin minkä on saanu sinne puihin lyömisestä ja jatkaa peliään, mitäs meni lyömään sinne puitten keskelle. jos sitä palloa nyt vaan pelattaisiin niinku se makaa ja jos ei kelpaa ni ottaa rankkareita ja pelaa sieltä mistä kelpaa.
Pitää varmaan nähdä tämä asia perspektiivin kautta. Lassilla on pelaamisen historiaa takanaan vähän enemmän kuin monella muulla. Hän katselee peliä hiema eri perspektiivistä kuin valtaosa palstan lukijoista. Lisäksi tulee mukaan pelin historiallinen perinne ja juuret.
Mielestäni tämä amerikkalainen puistogolf on eri peli kuin alkuperäinen tai sen kaltainen linksgolf (luulin Partin tykkäävän linkseistä). Esimerkkinä vaikka bunkkerit. Ennen ei bunkkereita haravoitu ja eläimet yöpyivät niissä. Nykyään huonosti haravoitu bunkka saa hirveät kiroukset. Tosin jotkut tämän päivän golfvaikuttajista ovat vaatineet bunkkereiden vaikeuttamista jonkinlaisilla urilla.
Tämän päivän linkseillä vaeltelee edelleen karjaa ja niiden sorkista jää jälkiä väylään. siitä kuitenkin lyödään.
Olen muuten sitä mieltä, että ’vapautus istutetuista puista’ on syvältä ja on helkutin hyvä esimerkki tämän amerikkalaisen puistogolfin haitallisuudesta lajille. Ne on siellä haittaamassa peliä eikä helpottamassa sitä (niinkuin sääntökikkailijat ja tourpelaajat, asian kokevat)
Pohjimmiltaan kyse lienee siitä, pitääkö golfin pelinä kehittyä ja kuinka paljon. Itse olen tunnetusti enemmän perinteen säilyttämisen kannalla. Tiedän, että Lassikin on. Se meille suotakoon. Jotkut taas ovat pelin kehittämisen kannalla. Suotakoon sekin.
Odottelen tässä koska Lassi tarttuu blogissaan esimerkiksi tuohon pituuslyöntiin. sillä kun ei ole mitään tekemistä golfin kanssa. Mielestäni golf on tarkkuuspeli eikä pituuspeli, tarkoitus on osua pieneen, noin 15 sentin reikään joka on maassa. Tarkasti ja vähillä lyönneillä. Jos golfia verrataan tikanheittoon niin keihäänheitto on lähellä pituuslyöntiä. Ja keihäänheitto on todistetusti pirun vaarallista ihmishengelle.
McEwan kirjoitti: (26.7.2007 13:41:37)
Odottelen tässä koska Lassi tarttuu blogissaan esimerkiksi tuohon pituuslyöntiin. sillä kun ei ole mitään tekemistä golfin kanssa. Mielestäni golf on tarkkuuspeli eikä pituuspeli, tarkoitus on osua pieneen, noin 15 sentin reikään joka on maassa. Tarkasti ja vähillä lyönneillä. Jos golfia verrataan tikanheittoon niin keihäänheitto on lähellä pituuslyöntiä. Ja keihäänheitto on todistetusti pirun vaarallista ihmishengelle.
Pannaan se tikkataulu vaikka 500 m päähän ja katsotaan kumpi osuu siihen vähemmällä heittomäärällä; keihäänheittäjä keihäällä, vai tikanheittäjä tikalla 🙂
Kyllä se golf on pituus- ja tarkkuuspelin yhdistelmä. Minäkin olen pirun tarkka, kun tarvitsee lyödä esim. 20 cm pitkä lyönti. Tulosta on kuitenkin aika vaikea tehdä, vaikka lyö tuon matkan todella tarkasti.
Olennaista on, että pystyy lyömään riittävän pitkälle riittävän tarkasti. Riippuu täysin vastustajasta/-jista ja kentästä, milloin lyö riittävän tarkasti riittävän pitkälle.
Pitkällä lyövät ovat tässä lajissa pääsääntöisesti etulyöntiasemassa lyhytlyöntisiin verrattuna.
Aika usien olen tuon Tillikan kanssa eri linjoilla, mutta tällä kertaa olenkin samalla linjalla. (Ei kuitenkaan kenenkään puttilinjalla)
Golf on niin pirun helppo peli, että sitä on ihan turha helpottaa enää joutavilla dropeilla ja pallon siirroilla, Reikä on tuolla – monellako lyönnillä saat kuulan inessiiviin? Helppoa kuin mikä!
Onnella on melkoinen osuus lähes kaikissa kilapilulajeissa. Tenniksessä pallo putoaa verkkonauhan kautta kenttään – ei oo reilua, seiväshypyssä jollakin rima jää kannattimelle – jollakin ei. Molemmat putosivat riman päälle – ei oo reilua. Joku käryää dopingista – joku ei. Reilua vai ei – ei oo. Kuten sanottu, esimerkkejä löytyy lähes kaikista lajeista, joissa voi kilpailla. Tuurilla on oma osansa, halusipa sitä tai ei. Omalla pelitaidolla voi vähentää onnen osuutta lopputuloksessa. Taitava pelaaja mätkäisee pallon lipulle lyöntijäljestä kun taas huonompi (kaltaiseni) pelaaja ei sitä tee, ellei käy hyvä tuuri.
Onnea omaan peliinsä loppukaudelle toivoen aiheesta kirjoittaa:
McEwan kirjoitti: (26.7.2007 13:41:37)
Odottelen tässä koska Lassi tarttuu blogissaan esimerkiksi tuohon pituuslyöntiin. sillä kun ei ole mitään tekemistä golfin kanssa. Mielestäni golf on tarkkuuspeli eikä pituuspeli, tarkoitus on osua pieneen, noin 15 sentin reikään joka on maassa.
Nyt meni kyllä ohi ja pahasti. Eli mielestäsi pituuslyöntikilpailut pitäisi kieltää, koska se ei ole oikeata golfia? (ei tosin kukaan ole väittänytkään) Vai mitä hait takaa?
Ei vaadi tarkkuutta lyödä 360m päähän 30m leveään sektoriin?
Noh, vaikea se varmaan on 150m avauksilla asiaa ymmärtääkään…
Nyt mennään jo alkuperäisen viestin aiheesta ulos..
..mutta onhan pituuslyönti eri laji. Ei näy pitkälyöjiä golfkisojen kärjessä, ei lähelläkään koska itsekin taitavat kokea, että eri lajia kehittelevät eivätkä ole riittävän hyviä golfareita. Kuinka muuten kannattaa kisailla 750 egun ykköspalkinnosta kun tyrkyllä on tuhatkertaisia palkintoja?
Riittävän pitkälle riittävän tarkasti, siinä se. Lyhytpelaajilla on ratagolf, pitkälyöjille LD ja golfareille golf.
Hehhee. Ketju päässy normaaliraiteilleen kun aletaan vertaamaan draivinmittoja. =)
Mä oon (sopupelipallotaustalla) heittäny vajaat sata metriä dartsitikkaa.. Kyllä se 500:n metrin päässä oleva taulu on semmonen kevyt par 7-8 dartsitikalla.
On tämä golf joillekin helppoa. Etenkin puttaaminen, kun reikäkin näyttää 15 cm isolta.
Minun pelaamani reiät tuntuvat olevan lähempänä 10 senttiä.AAH kirjoitti: (26.7.2007 14:52:38)
On tämä golf joillekin helppoa. Etenkin puttaaminen, kun reikäkin näyttää 15 cm isolta.
Minun pelaamani reiät tuntuvat olevan lähempänä 10 senttiä.Sitä mieltä se sun palloskin tuntui asiasta olevan.
McEwan kirjoitti: (26.7.2007 14:25:38)
Nyt mennään jo alkuperäisen viestin aiheesta ulos....mutta onhan pituuslyönti eri laji. Ei näy pitkälyöjiä golfkisojen kärjessä, ei lähelläkään koska itsekin taitavat kokea, että eri lajia kehittelevät eivätkä ole riittävän hyviä golfareita. Kuinka muuten kannattaa kisailla 750 egun ykköspalkinnosta kun tyrkyllä on tuhatkertaisia palkintoja?
Riittävän pitkälle riittävän tarkasti, siinä se. Lyhytpelaajilla on ratagolf, pitkälyöjille LD ja golfareille golf.
No ymmärsin sitten väärin käyttämäsi termin ’pituuslyöntikilpailu’. Ymmärsin sen tarkoittavan pitkälle lyömistä, koska edellä kirjoituksessasi käsittelit pääasiassa puita, bunkkereita ja muita ongelmatilanteita, jotka yleensä ovat hieman sivulta väylästä ja niihin päätyy, jos ei ole riittävän tarkka jne jne.
Taidan itse kirjoittaa epäselvästi, kun juuri ja juuri itse ymmärrän pointin yllä kirjoittamastani 🙂
Joo, ihme höpinää taas golfin hengestä. Ehkä tuota Fortuna faktoria voisi lisätä sillä että jollain onnen pyörällä arvotaan teeboxissa kunkin pelaaja avausmaila 🙂
Näiden aitoa golffia jossa pallo pelataan sieltä missä se sijaitsee kannattaisi mennä pelaamaan vaikka ihan tuonne Saariselän metsiin. Eikös tuollaiset keinotekoisesti valmistetut nurmikkoalueet joita fairwayksi tai greeneiksi kutsutaan ole lajin hengen vastaisia?
Istutetut puut ovat merkityt sen johdosta, että niistä kasvaisi olennainen osa kenttää.
Aikanaan tuet poistetaan, jolloin ei enää vapaata droppia saa.
Useilla kentillä näistä istutuksista on otettava vapautus, ettei riko vasta istutettua kasvia.Muuten olen Lassin kanssa samoilla linjoilla, että pelataan missä makaa, mutta korjaamattomat divotit eivät kuulu lajiin.
Muutenkin kulunut sanonta, että golfin ei kuulu olla reilua, on osittain tottakin, mutta ei kai sen kuulu olla epäreiluakaan.Bulls Hit kirjoitti: (26.7.2007 21:41:07)
Istutetut puut ovat merkityt sen johdosta, että niistä kasvaisi olennainen osa kenttää.
Aikanaan tuet poistetaan, jolloin ei enää vapaata droppia saa.
Useilla kentillä näistä istutuksista on otettava vapautus, ettei riko vasta istutettua kasvia.Muuten olen Lassin kanssa samoilla linjoilla, että pelataan missä makaa, mutta korjaamattomat divotit eivät kuulu lajiin.
Muutenkin kulunut sanonta, että golfin ei kuulu olla reilua, on osittain tottakin, mutta ei kai sen kuulu olla epäreiluakaan.Huonon onnen eliminoinnista kuulee paljonkin, mutta miten on ajateltu eliminoida pelistä hyvän onnen vaikutus? Raffissa pallo on monta kertaa hyvinkin pelattavissa, ja sieltä lyöty topperi voi päätyä lipputangon tai kiven kautta greenille lähelle kuppia, ellei perille saakka. Käykö kaverit huonontamassa makausta, pitääkö lyönnit uusia, vai selviääkö rankkareilla? Entä holarit, taitoako ne vain on? Korjaamaton lyöntijälki on tietysti ikävä, mutta pallo on sentään jotenkin lyötävissä, mutta entä hiekka-multaseoksella korjattu lyöntijälki, pienoisbunkkeri? Pitääkö slaissit ja ns. räkähukit kantaa väylältä raffiin, vai viedäänkö ne lähimpään esteeseen saakka? Saako myötätuulta käyttää hyväksi, jos vastatuulella saa potkia palloa eteenpäin? Entäs puttaaminen sitten? Pitääkö uponneen 5-10-metrisen jälkeen pistää vielä pari ylimääräistä samasta paikasta kuppiin osoittaakseen, että taitoahan se vain oli?
Parti PersiMonni kirjoitti: (25.7.2007 18:57:26)
Uusin blogiTaas tuli Lassin suusta tällainen puoliksi provo, puoliksi sammakko.
En pysty mitenkään ymmärtämään että olisi golfin hengen mukaista se, että keskelle väylää lyöty pallo makaa syvässä divotissa.
Hyvästä lyönnistä palkinto, huonosta rangaistus. Miksi mitään muuta?
Golf on kuin verotus; epäoikeudenmukaista mutta oikeudenmukaista, koska se on yhtä epäoikeudenmukaista kaikille. Jokainen päätyy divottiin ennemmin tai myöhemmin, epäoikeudenmukaista olisi se, jos toinen saisi siitä vapautuksen mutta toinen ei.
Jos lyöt topperin tangon kautta kuppiin, pitäisikö se hylätä ja lyönti uusia?
McEwan kirjoitti: (26.7.2007 13:41:37)
Mielestäni tämä amerikkalainen puistogolf on eri peli kuin alkuperäinen tai sen kaltainen linksgolf (luulin Partin tykkäävän linkseistä). Esimerkkinä vaikka bunkkerit. Ennen ei bunkkereita haravoitu ja eläimet yöpyivät niissä. Nykyään huonosti haravoitu bunkka saa hirveät kiroukset. Tosin jotkut tämän päivän golfvaikuttajista ovat vaatineet bunkkereiden vaikeuttamista jonkinlaisilla urilla.Tämän päivän linkseillä vaeltelee edelleen karjaa ja niiden sorkista jää jälkiä väylään. siitä kuitenkin lyödään.
Luulit aivan oikein. Tykkäämiseni perustuu links-golfin haasteellisuuteen ja nimenomaan siihen että pelatakseen hyvää links-golfia pitää pelaajan pystyä työstämään palloa.
En ole koskaan törmännyt links-kentillä sorkanjäljestä tai hoitamattomasta bunkkerista lyömiseen. En osaa ajatella että se toisi pelaamiseen mitään extraa. Enemmänkin minusta tuntuu että näistä bunkkereista saa riitttävän vastuksen aivan normaalistakin makuusta.
Mut toi kyllä meni oikealta ohi…
Parasta antiasi ovat sääntöasiat.
Tarkoitatko, että näitä divottejakin pitäisi mennä varta vasten kuokkimaan lisää?
Kyllä se pallo siitä kivestä ottaa yhtä monta kertaa sen väärän suunnan kimmokkeen, kuin oikeankin.
Väylien reunoilla metsästä/puista pallo kimpoaa todennäköisemmin takaisin, kuin metsään, mietipä miksi.
Tsägää on yhtä paljon huonoa, kuin hyvää, mutta miksi pitäisi hyväksyä kentän kunnon huonontaminen?
Bulls Hit kirjoitti: (27.7.2007 9:03:35)
Tsägää on yhtä paljon huonoa, kuin hyvää, mutta miksi pitäisi hyväksyä kentän kunnon huonontaminen?
Pientä provoa kehiin!! Tai sitten ei…
Kaikki varmaan tietävät, että divotit kuulutvat peliin ja niitä siis kentiltä löytyy. Ja kaikki tietävät tämän siis etukäteen eli kenellekään se ei pitäisi tulla yllätyksenä kesken kierroksen. Miksi siis jonkun pitäisi saada vapautus sellaisesta asiasta, joka oleellisesti kuuluu peliin nimeltä golf!? Eikö kärjistetysti voisi ajatella niin, että jos pienestä kuopasta keskeltä väylää saa vapautuksen, niin silloin sen kuopan tekijän pitäisi saada rankkuja!?
Paljon puhutaan siitä, että kun on lyönyt hyvän lyönnin keskelle väylää, niin silloin sen pallon pitäisi maata hyvin. Pääsääntöisesti näin tapahtuukin. Pääsääntöisesti myös raffiin mennyt pallo makaa keskimääräistä heikommin, mutta eikö samalla logiikalla hyvin raffissa makaava pallo pitäisi siirtää sellaiseen paikkaan, jossa se raffi vaikuttaa seuraavaan lyöntiin kuten sen pitäisi!? Miksi siis huono tuuri pitäisi eliminoida, mutta hyvä ottaa vastaan kyselemättä!!
Golf on kyllä tarpeeksi vaikea peli ilman ylimääräisiä reikiä keskellä väylää. Se siis myönnettäköön. Ja yksi golfin kiehtovimpia asioita on se (henk.koht. mielipide), että olet periaatteessa itse vastuussa tekemisistäsi eli kusettaminen on todella helppoa, mutta oikeastaan huijaat siinä tapauksessa vain itseäsi. Mielestäni nämä pienistä koloista vapautumiset on jo laillistettua itsensä kusettamista eli tätähän voisi verrata siihen, että kohta on laillista potkia sitä palloa pikkaisen parempaan paikkaan (taas kärjistetysti), sillä eihän sekään ole kuin itsensä huijaamista.
Bulls Hit kirjoitti: (26.7.2007 21:41:07)
Useilla kentillä näistä istutuksista on otettava vapautus, ettei riko vasta istutettua kasvia.Elä helvetissä, onko tosiaan noin?
Niinkuin olen jo noin seitsemään kertaan kirjoittanut niin minä, eikä ymmärtääkseni kukaan muukaan, ole halunnut tuurin tai olosuhteiden poistamista golfista. Siltä osin moni tämän ketjun kirjoitus on liikkeellä täysin väärin eväin.
Mun idea oli/on (kahdeksannen kerran) että minusta golfin hengen mukaista on minimoida tuollaiset ”epäjatkuvuuskohdat” kentältä. Siis kun pallo tuollaiseen ”epäjatkuvuuskohtaan” joutuu kyseessä on valitettava, mutta väistämätön vahinko. Ei hieno ja syvintä golfillista olemusta kuvastava kokemus.
Juuri siksihän nämä GURit, kiinteät haitat yms. on keksitty, että tällaiset tapaukset saataisiin minimoitua ja että pelaaja saisi pelata väylän niinkuin se on tarkoitettu pelattavaksi. Olen varma siitä että kukaan (R&A, kentänsuunnittelija, greenkeeper, pelikaveri, pelaaja, pelaajan koira, pelikaverin anoppi…) ei halua sitä merkkaamatonta multakasaa osallistuvaksi peliin. On lammasmaista ajatella tuollaisen edustavan golfin luonnetta, moka se on.
Sen verran minä myönnän oman kirjoitukseni harhaanjohtavasti kirjoitetuksi että divotti on äärimmäisen huono esimerkki asiasta. Ehkä jopa täysin väärä.
Divotteja on aina kentällä ja pallon sellaiseen joutuminen on enemmänkin sitä huonoa tuuria kuin tällainen ”epäjakuvuuskohta”.Siinä mielesä tämä on ollut henk.koht. hyvä pohdiskelu että eilen tuossa aamulla hiffasin, mikä minulle on se perimmäinen tavoite silloin kun kentällä olen. Se selittää miksi pidän linkseistä, miksi Lassin kirjoitus sai kilahtamaan, miksi voin pelata yksin, en pidä tuloskorttia enkä ole vaivautunut opiskelemaan säännöistä muuta kuin välttämättömän pintakerroksen.
Lisäys:
… niin ja mikä vähintään yhtä tärkeää. Hoksasin myös sen että monilla pelaajilla perimmäinen ajatus on joku muu. Sitäkautta erilaiset asiat (kuten esim nämä ”epäjatkuvuuskohdat”) näyttäytyvät eri pelaajalle eri valossa.Bulls Hit kirjoitti: (27.7.2007 9:03:35)
Tsägää on yhtä paljon huonoa, kuin hyvää, mutta miksi pitäisi hyväksyä kentän kunnon huonontaminen?Kentän kunto vaihtelee olosuhteiden ja hoidon myötä, mutta se on aina samanlainen kaikille pelaajille. Siksi lienee parasta vaan hyväksyä tilanne. Tai sitten siirtyä pelaamaan sellaisille kentille joita hoidetaan asianmukaisesti.
Parti:
Luulit aivan oikein. Tykkäämiseni perustuu links-golfin haasteellisuuteen ja nimenomaan siihen että pelatakseen hyvää links-golfia pitää pelaajan pystyä työstämään palloa. En ole koskaan törmännyt links-kentillä sorkanjäljestä tai hoitamattomasta bunkkerista lyömiseen. En osaa ajatella että se toisi pelaamiseen mitään extraa.
Korjaamattomia divotteja löytyy myös links-kentiltä. Ne ovat siellä muiden haasteiden joukossa ja niistäkin joutuu ’työstämään’ palloa, joten mikäpä sen parempaa.
En osaa pitää tällaisia pieniä vastoinkäymisiä (korjaamatonta divottia, huonoa makuuta bunkkerissa jne.) minkäänlaisen kommentoinnin arvoisena. Näitä tulee kaikille ja ne kuuluvat peliin.
Paljon ikävämpää on huono kenttäsuunnittelu ja erityisesti sokkoväylät, yhdistettynä pidemmäksi jätettyyn leikkaukseen. Kun lyöntipaikalle ei näe väylää on suuri mahdollisuus päätyä raffiin. Kun pallon putoamista ei näe on vaikeampi hahmottaa tarkkaa paikkaa johon pallo päätyi. Samalla tavalla lyöntipaikalle näkymättömissä olevat vesiesteet, outit jne. aiheuttavat turhaa etsintää, pelaamisen viivästymistä ja epävarmuutta mikä onkaan oikea tapa/paikka jatkaa peliä.
En osaa sanoa kuuluuko tällainen golf’iin. Ehkä se on omiaan lisäämässä onnen/epäonnen vaikutusta pelaamiseen. Joka tapauksessa ylimääräinen pallojen etsintä, jatkuva odottelu ja koko kentän pelin hidastuminen on harmillista.
Jylan kirjoitti: (27.7.2007 10:34:10)
Paljon ikävämpää on huono kenttäsuunnittelu …Niin vaikka jos saat hyvän lyönnin keskelle väylää ja se valuu sitten raffiin? Tälläinen on kuulemma huonoa kentänsuunnittelua eikä näin pitäisi tapahtua missään nimessä. Ja sellainen kaveri joka ottaa huomioon tuon huonon suunnittelun paukauttaen raffin kautta keskelle väylää onkin varmaan yhtä huono kuin kehno kenttäkin.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
McEwan kirjoitti: (26.7.2007 13:41:37)
Mielestäni tämä amerikkalainen puistogolf on eri peli kuin alkuperäinen tai sen kaltainen linksgolf (luulin Partin tykkäävän linkseistä). Esimerkkinä vaikka bunkkerit. Ennen ei bunkkereita haravoitu ja eläimet yöpyivät niissä. Nykyään huonosti haravoitu bunkka saa hirveät kiroukset. Tosin jotkut tämän päivän golfvaikuttajista ovat vaatineet bunkkereiden vaikeuttamista jonkinlaisilla urilla.Tämän päivän linkseillä vaeltelee edelleen karjaa ja niiden sorkista jää jälkiä väylään. siitä kuitenkin lyödään.
Luulit aivan oikein. Tykkäämiseni perustuu links-golfin haasteellisuuteen ja nimenomaan siihen että pelatakseen hyvää links-golfia pitää pelaajan pystyä työstämään palloa.
En ole koskaan törmännyt links-kentillä sorkanjäljestä tai hoitamattomasta bunkkerista lyömiseen. En osaa ajatella että se toisi pelaamiseen mitään extraa. Enemmänkin minusta tuntuu että näistä bunkkereista saa riitttävän vastuksen aivan normaalistakin makuusta.Mut toi kyllä meni oikealta ohi…