Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Suunnan vaihto
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
ts kirjoitti: (7.1.2008 11:21:50)
data kirjoitti: (7.1.2008 11:06:20)
2. Osoita tulokset käytännössä (tänne mahdollisesti pyydetyt kaverit kehumaan ei ihan vielä riitä)
Sekä Fukken (vaikka ei viime aikoina juuri valmennusta ole tehnytkään), että minun valmentamieni pelaajien kyky lyödä palloa on löydetävissä näiden pelaajien tulosten kautta. Minulle käytännön osoitukseksi riittää, että +3 HCP:n pelaaja on pystynyt parantamaan kaikkien lyöntiensä vakautta näillä opeilla. Missä ovat sinun pelaajasi?
Tämäkö nyt on se näyttö, joka pitäisi muille riittää idean julistamiseen menestyksen teoriaksi, jota huippuvalmentajat eivät ole ymmärtäneet. Idean markkinoijan vakuuttelut, että kyllä on tehonnut yhdellä kaverilla. Taidat pitää lukijoita täällä aika typerinä? Mainitse yksikin valmentaja, joka kertoo oppilaidensa kehittyvän huonosti.
Itsehän en mitään mistään tiedä, mutta koen, että parempi foorumi tuollaisen tasoiseen keskusteluun on Suomi24: golfketjut.
Fukkelle iso kiitos siitä, että laittaa itsensä niin avoimesti peliin ja esittää omia näkemyksiään asioista. Varsinkin hänen taustansa huomioon ottaen, niillä on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin jollain perustuupparin uusilla ideoilla. Toisaalta annan itse paljon arvoa hyvälle tutkimukselle, oli se sitten empiiristä tai mallipohjaista. Kaikella on oma roolinsa ja arvonsa. Pelkkiin auktoriteetteihin vetoaminen ei juuri lisäarvoa tuo, kuten niin valitettavan usein juuri golfympyröissä tuntuu tapahtuvan.
Silloin kun asia on tärkeä niin tunteetkin helposti kuumenevat. Henkilökohtaisuuksiin menemistä (puolin ja toisin), voisi kyllä hieman rajoittaa sillä ei se tuo asioihin yhtään mitään lisäarvoa …päinvastoin. Eli kuten hienosti sanotaan niin antaa asioiden riidellä…
Joka tapauksessa paljon hyvää ajatustenvaihtoa, mikä lienee tällaisen forumin tarkoituskin.
data kirjoitti: (7.1.2008 12:22:51)
ts kirjoitti: (7.1.2008 11:21:50)
data kirjoitti: (7.1.2008 11:06:20)
2. Osoita tulokset käytännössä (tänne mahdollisesti pyydetyt kaverit kehumaan ei ihan vielä riitä)
Sekä Fukken (vaikka ei viime aikoina juuri valmennusta ole tehnytkään), että minun valmentamieni pelaajien kyky lyödä palloa on löydetävissä näiden pelaajien tulosten kautta. Minulle käytännön osoitukseksi riittää, että +3 HCP:n pelaaja on pystynyt parantamaan kaikkien lyöntiensä vakautta näillä opeilla. Missä ovat sinun pelaajasi?
Tämäkö nyt on se näyttö, joka pitäisi muille riittää idean julistamiseen menestyksen teoriaksi, jota huippuvalmentajat eivät ole ymmärtäneet. Idean markkinoijan vakuuttelut, että kyllä on tehonnut yhdellä kaverilla. Taidat pitää lukijoita täällä aika typerinä? Mainitse yksikin valmentaja, joka kertoo oppilaidensa kehittyvän huonosti.
Yhdellä????
Tätä mallia olen soveltanut satoihin pelaajiin aloittelijoista kilpapelaajiin jo toistakymmentä vuotta. Erilaisia tapoja hakenut saadakseni halutut asiat toimimaan ja noista tavoiteltavista jutuista ei juuri mikään ole vuosien varrella työssäni muuttunut. Se, mitä ymmärrän nykyään paremmin, on se, mitä lihaskäskytyksellisesti täytyy tapahtua noihin päästäkseen. Eikä tässä kukaan mitään markkinoi. Fukke on kaukana, eikä edes tee tätä työkseen. Minä en enempää ehdi/jaksa töitä tehdä, kuin tällä hetkellä, joten kyllä tarkoitusperät ovat varsin muualla, kuin markkinoinnissa. Ainoa joka tässä jotain kaupallista juttua yrittää epätoivoisesti puolustaa, olet sinä. Ja helvatin huonolla menestyksellä, kuten voit monista lukijoiden kommenteista todeta.
Mutta minä en pidä lukijoita typeränä, he pitävät sinua.
Voisitko joko antaa oikeita argumentteja keskusteluun (väitteitä, todisteita konkreettisina) tai sitten olla häiritsemättä keskustelua, joka monelle tuntuu aidosti antavan apuja.
Nimetönts kirjoitti: (7.1.2008 12:38:10)
data kirjoitti: (7.1.2008 12:22:51)
ts kirjoitti: (7.1.2008 11:21:50)
data kirjoitti: (7.1.2008 11:06:20)
2. Osoita tulokset käytännössä (tänne mahdollisesti pyydetyt kaverit kehumaan ei ihan vielä riitä)
Sekä Fukken (vaikka ei viime aikoina juuri valmennusta ole tehnytkään), että minun valmentamieni pelaajien kyky lyödä palloa on löydetävissä näiden pelaajien tulosten kautta. Minulle käytännön osoitukseksi riittää, että +3 HCP:n pelaaja on pystynyt parantamaan kaikkien lyöntiensä vakautta näillä opeilla. Missä ovat sinun pelaajasi?
Tämäkö nyt on se näyttö, joka pitäisi muille riittää idean julistamiseen menestyksen teoriaksi, jota huippuvalmentajat eivät ole ymmärtäneet. Idean markkinoijan vakuuttelut, että kyllä on tehonnut yhdellä kaverilla. Taidat pitää lukijoita täällä aika typerinä? Mainitse yksikin valmentaja, joka kertoo oppilaidensa kehittyvän huonosti.
Yhdellä????
Tätä mallia olen soveltanut satoihin pelaajiin aloittelijoista kilpapelaajiin jo toistakymmentä vuotta. Erilaisia tapoja hakenut saadakseni halutut asiat toimimaan ja noista tavoiteltavista jutuista ei juuri mikään ole vuosien varrella työssäni muuttunut. Se, mitä ymmärrän nykyään paremmin, on se, mitä lihaskäskytyksellisesti täytyy tapahtua noihin päästäkseen. Eikä tässä kukaan mitään markkinoi. Fukke on kaukana, eikä edes tee tätä työkseen. Minä en enempää ehdi/jaksa töitä tehdä, kuin tällä hetkellä, joten kyllä tarkoitusperät ovat varsin muualla, kuin markkinoinnissa. Ainoa joka tässä jotain kaupallista juttua yrittää epätoivoisesti puolustaa, olet sinä. Ja helvatin huonolla menestyksellä, kuten voit monista lukijoiden kommenteista todeta.
Mutta minä en pidä lukijoita typeränä, he pitävät sinua.
Voisitko joko antaa oikeita argumentteja keskusteluun (väitteitä, todisteita konkreettisina) tai sitten olla häiritsemättä keskustelua, joka monelle tuntuu aidosti antavan apuja.
Jos näyttö on noin olematonta, niin ehkä kannattaa pitää vähän matalampaa profiilia vielä. En ole puolustanut enkä mainostanut omia tekemisiäni tässä ketjussa kuin siltä osin, mitä muut ovat niihin jostain syystä väkisin viitanneet. Häiritsenkö keskustelua? Itse asiassa olen luonut sellaisen itsekehua pursuavan yksipuolisen vuodatuksen tilalle.
Itse olen kaiken konkreettisen jo ilmaisut kuten aiemmin jo mainitsin. Mutta niin kauan
kuin täällä esitetään minuun kohdistuvia asiattomia väitteitä, joudun niihin ottamaan
kantaa.data kirjoitti: (7.1.2008 12:53:22)
Itse olen kaiken konkreettisen jo ilmaisut kuten aiemmin jo mainitsin.
Et ole vielä missään viestissä etkä missään ketjussa ilmaissut mitään konkreettista. Etkä vielä ikinä vastannut sinulle esitettyyn yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Sillä ole hankkinut pellen maineen.
Yritän tuoda pienen lisänyanssin tähän keskusteluun puhumalla stack & tilt -svingistä, jota aloin opetella loppukaudesta ilahduttavin tuloksin. Jo valmiiksi flätti heilautukseni sopi tähän hyvin ja painonsiirrosta luopuminen on parantanut osumia huomattavasti. Näin siis tuupparin näkökulmasta.
Oheistan Mike Weirin lyönnit viime vuoden Nissan Openista. Pätkän lopun rautalyönnistä näkyy hyvin s&t -metodi. Mielenkiinnosta kysynkin miltä ko. svingi näyttää tämän keskustelun RR-näkökulmasta?
Nimetönts kirjoitti: (7.1.2008 13:05:07)
data kirjoitti: (7.1.2008 12:53:22)
Itse olen kaiken konkreettisen jo ilmaisut kuten aiemmin jo mainitsin.
Et ole vielä missään viestissä etkä missään ketjussa ilmaissut mitään konkreettista. Etkä vielä ikinä vastannut sinulle esitettyyn yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Sillä ole hankkinut pellen maineen.
Sinä se jaksat jauhaa. Etkö nyt ymmärrä. TE olette esittäneet mullistavia teorioita. TEIDÄN tehtävä on esittää silloin näyttö ei minun. Ja riitäväksi näytöksi ei ainakaan minulle riitä, että kaverinne täällä palstalla uskoo tarinanne.
data kirjoitti: (7.1.2008 13:22:04)
ts kirjoitti: (7.1.2008 13:05:07)
data kirjoitti: (7.1.2008 12:53:22)
Itse olen kaiken konkreettisen jo ilmaisut kuten aiemmin jo mainitsin.
Et ole vielä missään viestissä etkä missään ketjussa ilmaissut mitään konkreettista. Etkä vielä ikinä vastannut sinulle esitettyyn yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Sillä ole hankkinut pellen maineen.
Sinä se jaksat jauhaa. Etkö nyt ymmärrä. TE olette esittäneet mullistavia teorioita. TEIDÄN tehtävä on esittää silloin näyttö ei minun. Ja riitäväksi näytöksi ei ainakaan minulle riitä, että kaverinne täällä palstalla uskoo tarinanne.
Me on myös esitetty siitä selkeät todisteet. Tosin ne ymmärtääkseen pitäisi osata lukea… ja vielä ymmärtää biomekaniikasta ja golflyönnistä jotain. … ja taas soi puhelin kele..
En nyt lähde mukaan swingikeskusteluun olemattomalla kokemuksellani koska korkeammat voimat ovat liikkeellä, mutta oma tulkintani ts-fukke-data kinasta on se että puhutte vaan kertakaikkiaan samasta asiasta eri lähtökohdilla. Itse uskon write tests first tyyppiseen lähestymiseen ja teillä on nyt vaan eri mittayksikkö. Siinä kun fukke ja ts puhuvat enemmän siitä millaisella ajattelutavalla pankkiin tulee rahaa (eli saadaan aikaan swingi joka on toistettavissa paineen alla) puhuu data pelkästä mekaniikasta. Kysykää vaikka Montylta tai Tiikeriltä niin se ei ole sama asia. Ei datan vaatimuksissa mittadatan, laskennallisten analyysien ja muun tieteellisen esittämiseksi ole mitään väärää. Se on yritys päästä swingin kuvaamisessa tieteelliselle tasolle. Mutta jos tehtaassakaan tohtoria ei päästetä tuotantohalliin sotkemaan asioita niin ei golfissakaan luultavasti niin kannata tehdä.
Anteeksi häiriö 😉
Älkää hermostuko toisiinne, tämä on kiinnostavin ketju toistaiseksi.
Nimetönts kirjoitti: (7.1.2008 13:40:15)
data kirjoitti: (7.1.2008 13:22:04)
ts kirjoitti: (7.1.2008 13:05:07)
data kirjoitti: (7.1.2008 12:53:22)
Itse olen kaiken konkreettisen jo ilmaisut kuten aiemmin jo mainitsin.
Et ole vielä missään viestissä etkä missään ketjussa ilmaissut mitään konkreettista. Etkä vielä ikinä vastannut sinulle esitettyyn yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Sillä ole hankkinut pellen maineen.
Sinä se jaksat jauhaa. Etkö nyt ymmärrä. TE olette esittäneet mullistavia teorioita. TEIDÄN tehtävä on esittää silloin näyttö ei minun. Ja riitäväksi näytöksi ei ainakaan minulle riitä, että kaverinne täällä palstalla uskoo tarinanne.
Me on myös esitetty siitä selkeät todisteet. Tosin ne ymmärtääkseen pitäisi osata lukea… ja vielä ymmärtää biomekaniikasta ja golflyönnistä jotain. … ja taas soi puhelin kele..
Aivan, samoin kuin ne kirjoittaakseen. Vai mitä. Mutta ei siinä mitään. Jos katsot, että
todisteet ovat virheettömät ja riittävät, niin julkaiskaa ne maailmalla, niin katsotaan.
Kun ne todisteet näyttävät mahtuvan muutamalle riville, niin eihän se olisi edes iso vaivakaan. Jos ne ovat niin mullistavia kuin väitätte, niin varmasti ei leipä ja maine lopu kesken vähään aikaan.Muista… Pulu ja shakki, pulu ja shakki, pulu ja shakki…
data kirjoitti: (7.1.2008 11:06:20)
fukke diise saisse kirjoitti: (7.1.2008 3:50:42)
Ihan mukava, että tämä aihe kiinnostaa ihmisiä. Ja aina kaikki kiinnostava synnyttää myös kritiikkiä, mikäs siinä. Datan reaktio on ihan ymmärrettävää. Hän on nähnyt paljon vaivaa matemaattisten mallien kopioinnissa ja varsinkin niihin perustuvien softien koodauksessa.Hiukan nyt korjaisin. Mitä tarkoitat kopioinnilla. Sitäkö, että käytän saman tyyppisiä
malleja kuin muutkin tutkijat. Aika typerä väite varsinkin, kun et tiedä asiasta mitään.No sitä juuri. Itse olet koko ajan vakuutellut, ettei mitään uutta mallia voi keksiä, koska sitä ei ole keksitty Amerikassakaan viimeisen sadan vuoden aikana. Tästä tein yksioikoisen johtopäätöksen, mutta anteeksi jos olin väärässä.
data kirjoitti: (7.1.2008 11:06:20)
Nythän kaikki perustuu vain mietelmiisi. Sinulla on kaksi vaihtoehtoa:1. Tee julkaistu tutkimus, joka osoittaa näkemystesi toimivuuden
2. Osoita tulokset käytännössä (tänne mahdollisesti pyydetyt kaverit kehumaan ei ihan vielä riitä)
Minulla on erittäin paljon mukavia vaihtoehtoja. Viimeisin niistä on alkaa käännyttämään epäileviä Tuomaita.
Fubar kirjoitti: (7.1.2008 13:08:43)
Yritän tuoda pienen lisänyanssin tähän keskusteluun puhumalla stack & tilt -svingistä, jota aloin opetella loppukaudesta ilahduttavin tuloksin. Jo valmiiksi flätti heilautukseni sopi tähän hyvin ja painonsiirrosta luopuminen on parantanut osumia huomattavasti. Näin siis tuupparin näkökulmasta.Oheistan Mike Weirin lyönnit viime vuoden Nissan Openista. Pätkän lopun rautalyönnistä näkyy hyvin s&t -metodi. Mielenkiinnosta kysynkin miltä ko. svingi näyttää tämän keskustelun RR-näkökulmasta?
S&T ja RR eivät sulje toisiaan pois. Tosin en ihan tarkkaan ymmärrä mitä S&T-metodilla ajetaan takaa. Mielestäni se ei liity mitenkään svingitekniikkaan ja on enemmänkin tapa rytmittää svingiä siinä kuin Hoganin waggle tai Tetsa keinutus (jonka hän nyt korjasi). Tässä mielessä en sitä tuomitse, mutten myöskään siitä kovasti innostu.
Mutta hyvä jos siitä on sinulle apua.
data kirjoitti: (7.1.2008 12:01:42)
Olettaminen on eri asia kuin väite, mikä nyt on kyseessä. Mieti ensin, mitä kirjoitat.Minä mietin aina mitä kirjoitan. Ehkä sinunkin joskus pitäisi?
Mutta Fukke jo ehtikin tähän vastaamaan.
Kovasti tuntuu olleen lukijoita tällä threadilla ja toivotaan todella, etteivät parin viime päivän kinaamiset vie ketjua pois asiasisällöstä.
Oiskohan mahdollista saada hieman kommentteja siitä, onko asiaa pystytty ymmärrettävästi selittämään. Eikä toki kiellettyä ole asiaa ja näkemyksiä arvostellakaan, jos löytyy selkeitä argumentteja mikä tässä olisi huonosti toimivaa tai vaihtoehtoisesti mikä tuntuu järkevältä.
Kerrottu asiahan on vasta kerrottu asia… ratkaisevaa perillemenossa on se, ymmärtääkö muut mitä on tarkoitettu.
Nimetönfukke diise saisse kirjoitti: (7.1.2008 15:19:11)
data kirjoitti: (7.1.2008 11:06:20)
fukke diise saisse kirjoitti: (7.1.2008 3:50:42)
Ihan mukava, että tämä aihe kiinnostaa ihmisiä. Ja aina kaikki kiinnostava synnyttää myös kritiikkiä, mikäs siinä. Datan reaktio on ihan ymmärrettävää. Hän on nähnyt paljon vaivaa matemaattisten mallien kopioinnissa ja varsinkin niihin perustuvien softien koodauksessa.Hiukan nyt korjaisin. Mitä tarkoitat kopioinnilla. Sitäkö, että käytän saman tyyppisiä
malleja kuin muutkin tutkijat. Aika typerä väite varsinkin, kun et tiedä asiasta mitään.No sitä juuri. Itse olet koko ajan vakuutellut, ettei mitään uutta mallia voi keksiä, koska sitä ei ole keksitty Amerikassakaan viimeisen sadan vuoden aikana. Tästä tein yksioikoisen johtopäätöksen, mutta anteeksi jos olin väärässä.
Selvennän hiukan ehkä epäselvyys on itse aiheuttamaani. Eli puhuessani mallista tarkoitan fysikaaliseen malliin pohjautuvaa laskentatyökalua, joka voidaan ohjelmoida laskemaan erilaisia arvoja hyvin monenlaisille swingimalleille. Tietenkään kaikkea tietoa ei tuostakaan saada, mutta riittävällä tarkkuudella moniin tarkoituksiin kuten vaikkapa RR-väittämien tutkimiseen.
En muista väittäneeni, että olisi vain yksi mahdollinen swingimalli tai työkalumalli.
Jos joku esittää käytössä oleviin swingimalleihin parannuksia, olen vain kiinnostunut
näkemään perusteet sillä tarkkuudella, johon olen tottunut tai jota pidän riittävänä.1. Kukaan ei ole väittänyt keksineensä mitään.
2. Jotkut ovat kiinnitttäneet huomiota ranteiden vapautumisen vastaiseen lihaskäskytykseen downsvingissä.
3. FDS on nimennyt tämän reverse releaseksi asiasta keskustelun helpottamiseksi
4. Monet palstalla ovat kiinnostuneita aiheesta ja jotkut ovat saaneet ideasta kiinni.
5. Yhdeltä koodaajalta on leikannut prosessori kiinni ja kovalevy pyörii paikallaan.ts kirjoitti: (7.1.2008 16:11:14)
Kovasti tuntuu olleen lukijoita tällä threadilla ja toivotaan todella, etteivät parin viime päivän kinaamiset vie ketjua pois asiasisällöstä.Oiskohan mahdollista saada hieman kommentteja siitä, onko asiaa pystytty ymmärrettävästi selittämään. Eikä toki kiellettyä ole asiaa ja näkemyksiä arvostellakaan, jos löytyy selkeitä argumentteja mikä tässä olisi huonosti toimivaa tai vaihtoehtoisesti mikä tuntuu järkevältä.
Kerrottu asiahan on vasta kerrottu asia… ratkaisevaa perillemenossa on se, ymmärtääkö muut mitä on tarkoitettu.
Omalta osaltani voin sanoa, että Fukken yritykset avata RR-problematiikkaa ovat olleet kohtuullisen hyvin ymmärrettävissä. Sanottakoon kuitenkin, että olen varmasti pohdiskellut swingin mysteerejä jonkin verran keskimääräistä enemmän.
Omana ongelmana on ollut pääosin swingin hajoaminen paineen alla (tai muuten vain huonoina päivinä). Itse swingiin olen ollut kohtuullisen tyytyväinen jo pidemmän aikaa.Minulle kirjoitukset ovat antaneet uskoa siihen, että valittu suunta on oikea. Viime(öinen) Fukken viesti #395 oli minulle eräs hyödyllisimmistä.
NimetönPulli-Paavo kirjoitti: (7.1.2008 16:31:04)
1. Kukaan ei ole väittänyt keksineensä mitään.
2. Jotkut ovat kiinnitttäneet huomiota ranteiden vapautumisen vastaiseen lihaskäskytykseen downsvingissä.
3. FDS on nimennyt tämän reverse releaseksi asiasta keskustelun helpottamiseksi
4. Monet palstalla ovat kiinnostuneita aiheesta ja jotkut ovat saaneet ideasta kiinni.
5. Yhdeltä koodaajalta on leikannut prosessori kiinni ja kovalevy pyörii paikallaan.Niin…ja joillakin taitaa prosessorin kellotaajuus olla niin alhainen, ettei kiinnileikkausvaaraa ole ollenkaan. Mutta sopiviin tarkoituksiin sellaisiakin prosessoreita toki tarvitaan.
Naulan kantaan..ketä tarkoitit?
GIR kirjoitti: (7.1.2008 16:40:56)
ts kirjoitti: (7.1.2008 16:11:14)
Kovasti tuntuu olleen lukijoita tällä threadilla ja toivotaan todella, etteivät parin viime päivän kinaamiset vie ketjua pois asiasisällöstä.Oiskohan mahdollista saada hieman kommentteja siitä, onko asiaa pystytty ymmärrettävästi selittämään. Eikä toki kiellettyä ole asiaa ja näkemyksiä arvostellakaan, jos löytyy selkeitä argumentteja mikä tässä olisi huonosti toimivaa tai vaihtoehtoisesti mikä tuntuu järkevältä.
Omalta osaltani voin sanoa, että Fukken yritykset avata RR-problematiikkaa ovat olleet kohtuullisen hyvin ymmärrettävissä. Sanottakoon kuitenkin, että olen varmasti pohdiskellut swingin mysteerejä jonkin verran keskimääräistä enemmän.
Juu on ollut todellakin yksi parhaista ketjuista pitkiin aikoihin ja toivottavasti tulisi lisää tällaisia, joissa oikeasti on sitä asiaa suurimmaksi osaksi.
Minulle henkilökohtaisesti kuitenkin pikkuisen ollut hankalaa päästä sisälle asiaan, jota on yritetty selittää. Syynä tähän lienee se, että mun tiedot swingistä ja sen käsitteistä ja muista ovat vielä vähän heikot. Sen takia sitten asian hyvä sisäistämimen on tuottanut vähän ongelmia.
Täten päästäänkin siihen, että mielestäni olisi hienoa, jos joku teistä tietäjistä pystyisi valottamaan mistä voisi ikäänkuin lukea tämän tyyppisen swingaamisen perusajatukset. Siis mistä kaikki lähtee ja mitä tulisi tehdä.Pahoittelen, että sekoitan nyt hyvää ketjua, mutta olenko ihan väärillä teillä, jos sanon että olette yrittäneet yksinkertaistaen selittää, että swingaus tapahtuu pääosin alakerralla (lantion kierto) ja kun alakerta toimii hyvin, sieltä saadaan paljon poweria ’varastoon’. Ja jotteivat pallot karkailisi hyvän lantion kierron takia hookkiin, niin tätä pitää ’vastustaa’ kiertämällä käsiä. (reverse release?)
Juu tiedän, tuo saattoi mennä aivan harakoille, mutta noin minä olen asian suunnilleen ymmärtänyt. 😮
GIR kirjoitti: (5.1.2008 11:56:02)
ts kirjoitti: (5.1.2008 11:48:40)
GIR kirjoitti: (5.1.2008 11:37:20)
Jollain vähemmän kunnianhimoisella tyylillä monet pelaajat voivat saada parempia tuloksia aikaiseksi.
Taino… jos vaikka ensin lakkaisivat yrittämästä lyöntiä, joka lähtee kohteen suuntaan ja lentää suoraan….
Tässä asiassa saatamme olla hieman eri linjoilla, sillä uskon suoran lyönnin olevan täysin mahdollista ja jopa tavoiteltavaa. Siitä miten se saadaan aikaiseksi ja millaisilla mielikuvilla onkin sitten jo toinen juttu.
… ja nyt minä puolestani lähden viikonlopun viettoon.Suora lyöntihän lienee helpoin suunnata, siis miksei siihen pyrkisi?
Onko joku selkeä syy miksi ei kannta lyödä suoraa?
Jos menee pikku droolla/feidillä niin huono osuma rankaisee tällöin vähemmän?Metropolit kirjoitti: (7.1.2008 16:57:07)
Pahoittelen, että sekoitan nyt hyvää ketjua, mutta olenko ihan väärillä teillä, jos sanon että olette yrittäneet yksinkertaistaen selittää, että swingaus tapahtuu pääosin alakerralla (lantion kierto) ja kun alakerta toimii hyvin, sieltä saadaan paljon poweria ’varastoon’. Ja jotteivat pallot karkailisi hyvän lantion kierron takia hookkiin, niin tätä pitää ’vastustaa’ kiertämällä käsiä. (reverse release?)
Toivon vahvasti, että olet ymmärtänyt asian oikein.
Noin minäkin asian olen itselleni tiivistänyt.Näprääjä kirjoitti: (7.1.2008 17:00:56)
Onko joku selkeä syy miksi ei kannta lyödä suoraa?
Jos menee pikku droolla niin huono osuma rankaisee tällöin vähemmän?
Itse olen ymmärtänyt, että tähän olisi ainakin kaksi syytä.
Ensiksi.
Sellainen liikesarja, jonka itse miellän hyväksi swingiksi sekä voiman tuottamisen että toistettavuuden kannalta vie mailaa osuma-alueella sellaista rataa, että draw tulee hyvin luonnostaan.Toiseksi.
Kun pelaa jatkuvasti sitä luontevampaa sivukierrettä ja swingi on riittävän toistettava, on helppo jättää kentän toisen puolen ongelmat kokonaan pois pelistä. Kun TIETÄÄ, että tulee koko ajan drawta, voi tähdätä aika tiikerilinjoja faden puolelle kenttää, jolloin draw:lle tai jopa hookille on erittäin hyvin tilaa. Jos taas pyrkisi pelaamaan suoraa lyöntiä, on lyönti arempi pienille sivuttaisvivahteille eikä koskaan oikein tiedä, kummalle puolelle lyönti karkaa jos on karatakseen.(olikohan selvitykseni ymmärrettävä muille kuin minulle itselleni?)
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Suunnan vaihto