-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eikös helppo ratkaisu kenttien kuormitusongelmaan sekä vastikkeiden kertymiseen ole rajoittaa osakkeen vuosimaksulla ’ilmaiseksi’ pelattavien kierrosten määrää, vaikka samaksi kuin pelilipuilla tai hieman enemmäksi. Jos osakkeella saisi pelata ’ilmaiseksi’ vaikka vain 25 kierrosta ja pelilipuilla 20 kierrosta, seuraisi seuraavaa:
1. Osakkeita kentille voitaisiin myydä jonkin verran enemmän -> esim. 10-20% suuremmat tulot vuosimaksuista.
2. Supergolf ynnä muut porsaanreikien hyödyntäjät jäisivät nuolemaan näppejään -> tulot (lähes) täysimääräisesti kenttien (ja niiden osakkaiden sekä pelaajien) hyväksi -> välikäsien poistuttua golfin pelaaminen itse asiassa halventuisi ja/tai laatu paranisi.
3. Greenfee pelaaminen lisääntyisi niin osakkaiden kuin muidenkin toimesta -> enemmän tuloja kenttiyhtiöille. Luonnollisesti osakkailla voisi greenfee olla olennaisestikin edullisempi, esim. vain 50% normaalista. Tämäkin taitaisi tuoda tuloja ja ehkäistä välikäsiä.
Ketkä tästä muutoksesta kärsisivät? Ns. heavy userit tietty (sekä pelaavat osakkaat että Supergolf). Ketkä hyötyisivät? Ne osakkaat jotka tuskailevat vastikemaksujen kohoamisen, oman ajankäytön vähäisyyden ja osakkeiden laskevien hintojen kanssa (eli jopa enemmistö osakkaista?) Ainoa mikä tämän toteutumista estää taitaa olla suuren enemmistön passivoituminen omien etujensa edistämiseksi ja tämän kautta hyödyn keräävät aktiivisemmat osapuolet (paljon pelaavat osakkaat ja välikädet), jotka siis lypsävät hyödyn enemmistön lompakosta:)
Ballmarker kirjoitti: (22.3.2009 6:50:54)
Oletetaan, että golfosake maksaa 5000 euroa. Oletetaan, että golfosakkeen oston sijasta sama summa sijoitetaan pörssiosakkeeseen, joka maksaa nyt 10 euroa…
Täällä sitä ’sijoitusguru’ jälleen opastaa sijoittamisen saloihin 🙂
…oletaan että ….oletetaan että… ja sitten voittoja korjaamaan 🙂
Koff ari kirjoitti: (21.3.2009 18:34:22)
Kyllä tuo on ihan totta mutta se perusidea jää edelleen hämäräksi..kuka on kenttien rakentamisen mahdollistanut = osakkeen ostajat..poislukien
…….
En usko että sitä kukaan on sijoitusmielessä hankkinut mutta jotta saa pelata..ja ehkä hieman vaikuttaa oman kentän toimintaan niin siksi se ostetaan..kyllä se osakkeen omistaja tiskillä huomataan..valittakoon muut
Se on taivahan tosi että kenttien rakentamisvaiheessa kentän omistuspohja pitäisi olla laaja. Näin kentän lainantarve pienenee, mutta osakkeiden ostaminen on siis ensiarvoisen tärkeää vain rakentamisvaiheessa.
Jos kenttäyhtiö jatkossa myy osakkeita, niin siitäkin on vielä apua jos kenttä esim laajentaa tai on muita suuria investointitarpeita (tai on muutoin saanut osakkeita huonosti myytyä). Vaan taitaa kenttäyhtiölle kelvala lisämyynti vaikka ei olisikaan investoitavaa. Tilaa on aina muutamalle lypsylehmälle, eli osakkeenomistajalle.
Täysin oma lukunsa on sitten kaikki osakekauppa, joka ei kulje kenttäyhtiön kautta. Esim yksityisten kaupassa kenttäyhtiö ei tienaa mitään. Ainoa muutos on että osakelistalla omistajan nimi vaihtuu.
Siinäkin olen kanssa samaa mieltä että kyllä osakkeenomistamisella saa muutakin kuin vain rahassa mitattavia asioita. Usein keskustelut kääntyvät vain koviin faktoihin, vaikka osakkeen omistamisella on monia muita hyviä puolia.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Puolestani tämän viestiketjun voisi lopettaa sikäli, että tuo Supergolfin nimi turhaan tässä toistuu valitettavasti aika negatiivisessa muodossa. Tätä jalostamiseen liittyvää keskustelua kuitenkin voi ja on ehkä hyväkin jatkaa esim. noissa ’osakkeenomistusta’ koskevissa ketjuissa.
Supergolf Oy eikä sen kautta halvalla pelaavat vierailijat ole ongelma tai ’syyllisiä’ yhtään mihinkään, lisäksi tj. Jari Koski on aika avoimesti kysymyksiin myös vastaillut, vaikka varmaan verenpaine aika korkealla on liikkunut lukiessaan näitä viestejä. No, onhan Supergolf toisaalta todella paljon ilmaista mainostakin tässä vastineeksi saanut.
Supergolf on ainakin nyt saatujen tietojen valossa business joka kestänee hyvin tarkastelun päivänvalossa, sen omistajat ovat oman riskinsä ottaneet kun ovat investoineet sellaisten kenttien osakkeisiin joiden yhtiöjärjetys mahdollistaa ko. osakkeisiin liittyvän pelioikeuden erittäin tehokkaan käytön. Ei pitäisi olla kenelläkään valittamista. Ja varmasti on jouduttu lisäksi investoimaan Supergolfin yhtiöön muutenkin, henkilöstöön, tietojärjestelmiin jnejne. Itse nostan hattua jos saavat kannattamaan jatkossakin.
Näiden ’porsaanreikäyhtiöiksi’ kutsuttujen kenttäyhtiöiden kohdalla valitusta tietysti voi jatkaa eri tavoin mutta en usko että johtaa mihinkään, koko asiallahan ei ole myöskään kenttäyhtiön ja osakkaiden kanssa mitään tekemistä siinä mielessä että tilannetta käytännössä ei oikein osakkaat ja yhtiö voi muuttaa. Yhtiöjärjestyksen muutto lienee ainoa tapa ja se ei oikein taida onnistua juuri siitää syystä että nämä ’etuoikeutettujen’ osakkeiden omistajat sitä tietysti vastustaisivat. Kannattanee mielummin vain tehdä ’yhteistyötä’ Supergolfin ja muiden jalostajien kanssa kaikessa sovussa. Tietysti voi aina yrittää ostaa/lunastaa noita ’etuoikeutettuja’ osakkeita takaisin yhtiölle ja sitä kautta vaikuttaa asiaan.
Suorien osakeinvestontiensa lisäksi Supergolf on solminut kenttäyhtiöiden kanssa sopimuksia/järjestelyjä jossa vastaavanlainen, nimeämättömiin pelioikeuksiin perustuva, halvempi vieraspelaaminen Supergolfin kautta on mahdollistettu, ilman että Supergolf investoi kentän osakkeisiin. Kyseessä on kenttäyhtiöt, joista Supergolf ei ole onnistunut ostamaan nimeämättömiä pelioikeusosakkeita lainkaan tai liiketoimintansa kannalta tarpeeksi montaa ja/tai kenttäyhtiöt joissa yhtiöjärjestys ei salli nimeämättömiä pelioikeuksia lainkaan. Tässäkään ei pitäisi mitenkään Supergolfia moittia, se vain yrittää tehdä businesta ja voi olla että tässä näissä ’sopimuskenttä’ tapauksissa se nettoaa, mikä riippuu tietysti aina kunkin sopimuksen yksityiskohtaisesta sisällöstä ja minkälainen vierailuvolyymi vuosittain toteutuu jne.
Mielestäni nettovoittajia näissä ’sopimuskenttä’ tapauksessa voivat kyllä muuten periaatteessa olla sekä Supergolf että kenttäyhtiö (=Supergolfin myyntipuhe kenttäyhtiöiden johdolle…). Esim. oman kenttäyhtiöni johto on nyt tämänkin keskustelun tuloksena ilmoittanut, että yhtiö nettoaa vaikka edes pelaajia Supergolfin kautta kentällä ei kävisikään. Samoin on ilmoitettu että myös jokainen Supergolfin kautta vieraillija tuo nettotuloa kenttäyhtiölle. Tällöin jos/kun ruuhkaa ei lisättäisi näkyvästi, on periaatteessa täysin mahdollista että kaikki ovat ’nettovoittajia’ järjestelyssä, mikä olisi todella hienoa. Itse en tähän valitettavasti usko, kun en tiedä paljonko Supergolf sopimuksen mukaan yhtiölle maksaa kiinteästi, paljonko jää yhtiölle jokaisesta Supergolf-vierailijasta ja kun en ole nähnyt tarkempaa mahdollisesti tehtyä vieralija-analyysiä (volyymit, arvioitu gf-menetys Supergolfin sopumuksen takia, arvioitu Supergolf-vierailijoiden määrä jne). On mahdollista että nämä tiedot kuten myös itse sopimuksenkin johto antaa osakkaille halutessa nähtäväksi.
Nettoa arvioitaessa relevantti kysymys tietysti on, voisiko yhtiö tehdä vastaavasti vielä enemmän nettoa tarjoamalla esim. alempia gf-hintoja ei-ruuhka-ajoille jne. jolloin vierailijoiden rahat eivät valu lainkaan Supergolfille. Jos siis ylipäätään tuo marginaalisti lisääntyvä nettotulo on sen arvoinen että ko. järjestelyihin ylipäätään on tarvetta mennä. Tämä on aina täysin kenttäkohtainen asia. Esim. omassa kenttäyhtiössä on tase erinomaisessa kunnossa, kenttäomistuspohja terve, kentät hyvin ylläpidettyjä, gf-tulojakin on, vastike on alhainen ja pelioikeuksien vuokraaminen on osakkeenomistajille edelleenkin kannattavaa. Mitään varsinaista tarvetta ei sopimukseen ole, mutta jos on arvioitu että rahaa tehdään sopimuksella yhtiölle ruuhkauttamatta kenttää niin tämä on erinomainen asia. Voi tietty mietiä vielä muitakin seikkoja kuten pelioikeuksien ja pelilippujen myynti/vuokraushintoihin vaikutus, koko järjsettelyn yhtiön imagoon vaikutus jne.
Itse uskon edelleen, että nettosaaja on useimmissa sopimuskenttätapauksissa joka tapauksessa Supergolf, muuten SUpergolf olisi mennyt jo nurin, näin täytyy olla varsinkin kun Supergolf on nyt tuonut esiin että valtaosa heidän liiketoiminnastaan perustuu näihin sopimuksiin kenttäyhtiöiden kanssa, eikä niinkään heidän investointeihinsa ko. kenttien osakkeisiin (tämä tieto on tietysti pelkästään Supergolfin sanaan perustuva, ei varma tieto).
Uskon, että tämä keskustelu johtaa tarkempiin keskusteluihin yhtiöiden sisällä ja osakkeenomistajien kesken, mikä lähinnä oli oma tarkoitukseni tätä asiaa tahkotessa. Ehdotan että jätetään SUpergolf ja muut jalostajat rauhaan, itse toivon aivan oikeasti SUpergolfille kaikkea hyvää jatkossa.
Oma kenttäyhtiöni johto on asiasta suostunut osakkaiden kanssa keskustelemaan, mutta ei ole vastannut avoimesti sille esitettyyn peruskysymykseen: mihin koko Supergolf-järjestely on perustunut sillä ko. yhtiössä ei yhtiöjärjestys minkäänlaista nimeämätöntä pelioikeutta riippumatta osaketyypistä mahdollista. Jos tehty sopimus perustuu siihen että SUpergolf osti osakkeita, on kyseessä aika amatöörimäinen osakeyhtiölain vastaisesti tehty sopimus, vaikkakin taustalla on ehkä ollutkin pelkästään hyvätahtoinen suunnitelma. Hyvä jos avoin vastaus saadaan.
Amen ja yritän olla enää täyttämättä tätä ketjua viesteilläni, oma tavaoitteeni saavutettu eli uskon että keskustelua yhtiöiden sisällä on saatu aikaan.
Olen ihmetellyt tässä keskustelussa ja golffissa yleensäkkin esintyviä asenteita suuresti. Pari asiaa on erityisesti ihmetyttäny. Ensinnäkin tuntuu siltä että jotkut ns. konservatiivisten arvojen edustajat pitävät sitä moraalisesti paheksuttavana olla huono golffissa. Ikäänkuin olisi moitittavaa pelata jos ei osaa. Tämä esiintyy niin että alottelijoiden ei tulisi pelata kierroksia vieraiden kentällä, ja välillä tuntuu ettei alottelijoiden tulisi edes pelata. En voi sanoin kuvailla hämmästystäni tätä asennetta kohtaan. Jos mikään, niin tämä asenne on tuomittavaa, itsekästä ja itsekeskeistä ajattelua. Surkein tekosyy tälle asenteelle on että alottelijat hidastavat peliä. Sen lisäksi ettei se pidä paikkansa, en edes käsitä miksi ihmiset vauhkoavat pelin nopeudesta. Itse olen pelannut kaikkea 3 ja 5 tunnin väliltä, enkä kertaakaan tuntenut aikaani pitkäksi (miksi siis tulisi sinunkaan?). Onko se niin rajattoman mahdotonta pelata muiden ehdoilla? Olen jotenkin itse oppinut että normaalissa kanssakäymisessä ihmisten kanssa suvaitsevaisuus, ja joustavuus on kyse omasta asenteesta (ei siis muiden velvollisuudesta). Muutamien golfseurojen sivuja katseltuani, sain vaikutelman että joustavuutta vaaditaan pelaajilta, mutta miksi sitä tarvitsisi vaatia jos kaikki ovat niin samperin joustavia että ei pitäisi haitata juuri mikään? (monella kentällä todetaan jäykhähköön englantilaiseen tyyliin ’meillä pelataan joustavasti’. Jotenki tuntuu että joustavuus saa aika oudon merkityksen)
Toinen asia mitä en ymmärrä alkuunkaan, on tämä ’vieraspelaaja’ käsite. Jos kutsun kotiini vieraita lounaalle, en yleensä pyydä heiltä maksua, jos pyydän, kutsun heitä asiakkaikseni. Miten ihmeessä olen ’vieras’ kun maksan greenfeen. En omista ehkä kenttää, mutta enhän missään muuallakaan ole ’vieras’ vaikka en omistaisi pelaamaani sulkapallokenttää.
Nitoakseni tämän vielä kyseiseen keskusteluun löysästi. Yritän tässä siis samalla vastata dufferin ihmettelyyn miksi 2000-luvun golffarit voivat pitää supergolffia hyvänä suuntana (tosin en ole varma onko juuri tämä muoto optimaalinen ratkaisu), tietämättä golffin perinteitä. Yksinkertaistettuna: sitä enemmän markkinatalous pääsee golffiin sisään, sitä enemmän tulee ’normaalit’ arvot esiintymään myös siellä ja vihdoin päästäisiin myös golffissa 2000-luvulle. Käsittääkseni Vihti yrittää tätä, ja toivon että onnistuu.
Jotenkin ihmettelen suuresti sitä vaatimusta ’golf-etiketin’ osaamisesta, koska kaikki se mitä se on minulle opettanut on lähinnä se osa golffia mitä vihaan. Hyvistä tavoista esimerkiksi tervehtiminen ei juurikaan tullut uutisena kun rupesin golffaamaan.2000-luvun golffari kirjoitti: (23.3.2009 15:32:14)
Olen ihmetellyt tässä keskustelussa ja golffissa yleensäkkin esintyviä asenteita suuresti. Pari asiaa on erityisesti ihmetyttäny. Ensinnäkin tuntuu siltä että jotkut ns. konservatiivisten arvojen edustajat pitävät sitä moraalisesti paheksuttavana olla huono golffissa. Ikäänkuin olisi moitittavaa pelata jos ei osaa. Tämä esiintyy niin että alottelijoiden ei tulisi pelata kierroksia vieraiden kentällä, ja välillä tuntuu ettei alottelijoiden tulisi edes pelata. En voi sanoin kuvailla hämmästystäni tätä asennetta kohtaan. Jos mikään, niin tämä asenne on tuomittavaa, itsekästä ja itsekeskeistä ajattelua. Surkein tekosyy tälle asenteelle on että alottelijat hidastavat peliä. Sen lisäksi ettei se pidä paikkansa, en edes käsitä miksi ihmiset vauhkoavat pelin nopeudesta. Itse olen pelannut kaikkea 3 ja 5 tunnin väliltä, enkä kertaakaan tuntenut aikaani pitkäksi (miksi siis tulisi sinunkaan?). Onko se niin rajattoman mahdotonta pelata muiden ehdoilla? Olen jotenkin itse oppinut että normaalissa kanssakäymisessä ihmisten kanssa suvaitsevaisuus, ja joustavuus on kyse omasta asenteesta (ei siis muiden velvollisuudesta). Muutamien golfseurojen sivuja katseltuani, sain vaikutelman että joustavuutta vaaditaan pelaajilta, mutta miksi sitä tarvitsisi vaatia jos kaikki ovat niin samperin joustavia että ei pitäisi haitata juuri mikään? (monella kentällä todetaan jäykhähköön englantilaiseen tyyliin ’meillä pelataan joustavasti’. Jotenki tuntuu että joustavuus saa aika oudon merkityksen)Toinen asia mitä en ymmärrä alkuunkaan, on tämä ’vieraspelaaja’ käsite. Jos kutsun kotiini vieraita lounaalle, en yleensä pyydä heiltä maksua, jos pyydän, kutsun heitä asiakkaikseni. Miten ihmeessä olen ’vieras’ kun maksan greenfeen. En omista ehkä kenttää, mutta enhän missään muuallakaan ole ’vieras’ vaikka en omistaisi pelaamaani sulkapallokenttää.
Nitoakseni tämän vielä kyseiseen keskusteluun löysästi. Yritän tässä siis samalla vastata dufferin ihmettelyyn miksi 2000-luvun golffarit voivat pitää supergolffia hyvänä suuntana (tosin en ole varma onko juuri tämä muoto optimaalinen ratkaisu), tietämättä golffin perinteitä. Yksinkertaistettuna: sitä enemmän markkinatalous pääsee golffiin sisään, sitä enemmän tulee ’normaalit’ arvot esiintymään myös siellä ja vihdoin päästäisiin myös golffissa 2000-luvulle. Käsittääkseni Vihti yrittää tätä, ja toivon että onnistuu.
Jotenkin ihmettelen suuresti sitä vaatimusta ’golf-etiketin’ osaamisesta, koska kaikki se mitä se on minulle opettanut on lähinnä se osa golffia mitä vihaan. Hyvistä tavoista esimerkiksi tervehtiminen ei juurikaan tullut uutisena kun rupesin golffaamaan.Jos tämä ajatusmaailma etiketin vihaamisineen saa laajemmalti jalansijaa ja jos siitä muodostuu maan tapa, merkitsee se golfin tuhoa.
’2000-luvun golffari’: olisi mielenkiintoista kuulla mitä kohtia etiketistä vihaat?
Golfetiketin tavoitteena on huolehtia pelaajien turvallisuudesta, kentän kunnosta ja pelin joutuisuudesta. Toisten pelaajien huomioon ottamisella tarkoitetaan sitä, että muita ei saa häiritä, tervehtimisestä ei puhuta mitään.
Voisitko vähän täsmentää, mikä osa etiketistä nostaa verenpainettasi? Ovatko muut velvollisia odottamaan sinua, häiritseekö kentän hyvä kunto, vai onko muiden tai oma turvallisuutesi sinulle vastenmielistä? Jos etiketistä ei ole muuta jäänyt mieleen kuin että muita on pakko tervehtiä, kannattaisiko se lukaista vielä (tai edes) kerran?
Muistakaa, että tasoitukset 37 ja suuremmat ovat seuratasoitulksia ja
Seuratasoitus (CLUB HANDICAP)
I/1. Seuratasoituksen tarkoitus (PURPOSE OF A CLUB HANDICAP)
Pelinautinnon lisäämiseksi kokemattomille pelaajille, erityisesti aloittelijoille, monet seurat antavat tasoituksia, jotka ylittävät virallisen EGA-tarkkatasoituksen rajat, ja joiden rajat kansallinen liitto on määrännyt (kohta 21.1). Nämä ns. seuratasoitukset ovat yleensä enintään 54, mutta voivat olla suurempiakin. Seuratasoituksen tarkoituksena on antaa jäsenseurojen jäsenille mahdollisuus pelata ja kilpailla vain omalla kotikentällään kotiseuran päättämien rajoitusten mukaisesti.vieraspelaaja kirjoitti: (23.3.2009 16:08:48)
Golfetiketin tavoitteena on huolehtia pelaajien turvallisuudesta, kentän kunnosta ja pelin joutuisuudesta. Toisten pelaajien huomioon ottamisella tarkoitetaan sitä, että muita ei saa häiritä, tervehtimisestä ei puhuta mitään.Voisitko vähän täsmentää, mikä osa etiketistä nostaa verenpainettasi? Ovatko muut velvollisia odottamaan sinua, häiritseekö kentän hyvä kunto, vai onko muiden tai oma turvallisuutesi sinulle vastenmielistä? Jos etiketistä ei ole muuta jäänyt mieleen kuin että muita on pakko tervehtiä, kannattaisiko se lukaista vielä (tai edes) kerran?
Kentän hyvä kunto on äärimmäisen epämiellyttävää. Siitä pitää päästä mitä pikimmiten eroon
2000-luvun golffari kirjoitti: (23.3.2009 15:32:14)
Olen ihmetellyt tässä keskustelussa ja golffissa yleensäkkin esintyviä asenteitaNitoakseni tämän vielä kyseiseen keskusteluun löysästi. Yritän tässä siis samalla vastata dufferin ihmettelyyn miksi 2000-luvun golffarit voivat pitää supergolffia hyvänä suuntana (tosin en ole varma onko juuri tämä muoto optimaalinen ratkaisu), tietämättä golffin perinteitä. Yksinkertaistettuna: sitä enemmän markkinatalous pääsee golffiin sisään, sitä enemmän tulee ’normaalit’ arvot esiintymään myös siellä ja vihdoin päästäisiin myös golffissa 2000-luvulle. Käsittääkseni Vihti yrittää tätä, ja toivon että onnistuu.
Jotenkin ihmettelen suuresti sitä vaatimusta ’golf-etiketin’ osaamisesta, koska kaikki se mitä se on minulle opettanut on lähinnä se osa golffia mitä vihaan. Hyvistä tavoista esimerkiksi tervehtiminen ei juurikaan tullut uutisena kun rupesin golffaamaan.Miksi markkinatalouden pitäisi päästä golffiin sisään? Voitko selittää?
Äh, lopettakaa jo, provohan tuo 2-tonnisen juttu oli? olihan?
Miksi markkinatalouden pitäisi päästä golffiin sisään? Voitko selittää?
Siinä samassa lauseessa oli siis vastaus kysymykseen. Muita hyviä kysymyksiä?
2000-luvun golffari kirjoitti: (24.3.2009 11:38:14)
Siinä samassa lauseessa oli siis vastaus kysymykseen. Muita hyviä kysymyksiä?
Mitä tekemistä markkinataloudella on golfin kanssa? Nyt täällä itseasiassa vaaditaan itsesikin toimesta paremminkin sosialistista järjestelmää golfiin, jossa kaikki on yhteistä ja vapaasti kaikkien hyödynnettävissä eikä omistamisella olisi mitään merkitystä. Sekö on markkinatalouden ’normaaleja’ arvoja, että toisen tehtaassa saa joku ulkopuolinen osapuoli ryhtyä harjoittamaan tuotantoa.
BayStream kirjoitti: (23.3.2009 17:47:32)
… Nämä ns. seuratasoitukset ovat yleensä enintään 54, mutta voivat olla suurempiakin.Hehhee, 54kin saa sopivilla kentillä jo melko julmia slouppeja. Kyllä siinä luulis pisteitä kierroksella karttuvan. =)
(tätä kirjoitellessani koitan kyllä pitää mielessä kuinka vaikeaa mulla oli tuon seuratasoituksen kanssa)BayStream kirjoitti: (23.3.2009 17:47:32)
… Seuratasoituksen tarkoituksena on antaa jäsenseurojen jäsenille mahdollisuus pelata ja kilpailla vain omalla kotikentällään kotiseuran päättämien rajoitusten mukaisesti.Tätä suuntaa-antavaa ohjetta nyt varmaan kauhiasti ole koskaan missään noudateteltu. Tai ainakin ite pelailin jotain vieraskenttäkisaa seuratasotuksella (toki pelitasoitus oli se 36). Nykyseurani käytäntönä tuo lienee ainakin joskus ollut ja vieraspelitasoitusraja on ollut se 36 luullakseni aina. Mutta eipä tuossa tarkan tasoituksen rajallakaan se peli vielä kummoista ole (kun ei se ole puolitettunakaan) ja sellaisella kriteerillä rajoittelu on vähän ninku kusis vastatuuleen. Kaikki kunnia lajiliitolle mutta tälläiset ohjeistukset ovat jostain sieltä. Tiettyhän kädet arvatenkin ovat sidotut kun kattojärjestö päättää minkälaisia säännöksiä lajiliittojen pitää soveltaa.
En nyt kuitenkaan pidä ollenkaan huonona ajatuksena että aloittelija lähtis ensin tahkoomaan sitä omaa kenttäänsä jotta saisi ees jonkunlaista varmuutta. En kyl lähde tyrmäämään myöskään vieraspelaamista kun en itsekään joutunut vain kotikenttää alkuun pelaamaan. Tosin ei ollut sitä kotikenttääkään. Kaikki tyylillään mutta toivottavasti tolkuissaan.
Nyt tyhmä kysymys:
Mitä hyötyjä siitä saavutetaan, että tasurilla 54 pelaava aloittelija pelailee ’omalla’ kentällään, verrattuna siihen, että hän pelaa ’vieraalla’ kentällä?
Oletetaan, että kentällä 1 pelaa aloittelija A ja kentällä 2 aloittelija B. Nyt A lähtee tekemään kierrosta kentälle 2 ja B kentälle 1. Millä tavalla kokonaistilanne nyt heikkeni? Heikkenikö kenttien turvallisuus? En usko. Ne pallot pysyy suunnilleen yhtä vaikeasti sektorissa kentästä riippumatta.
En lukenut koko ketjua, joten ehkä tämä on jo käsitelty.
Ihmettelijä kirjoitti: (24.3.2009 23:11:05)
Oletetaan, että kentällä 1 pelaa aloittelija A ja kentällä 2 aloittelija B. Nyt A lähtee tekemään kierrosta kentälle 2 ja B kentälle 1. Millä tavalla kokonaistilanne nyt heikkeni? Heikkenikö kenttien turvallisuus? En usko. Ne pallot pysyy suunnilleen yhtä vaikeasti sektorissa kentästä riippumatta.
Tutussa ympäristössä on helpompi esim. liikkua sujuvasti, kun tietää missä siirtymät ovat. Tutulla kentällä ei myöskään tarvitse miettiä niin paljon pelistrategiaa, kun tietää missä on esteitä jne.
Otetaanpa kömpelö vertaus liikenteestä. Jos Suomessa ajokortin juuri saanut henkilö lähetetään ajamaan autollaan Lontooseen ja sieltä joku vastaava tapaus Helsinkiin, niin heikkenikö tilanne?Paksupekka kirjoitti: (24.3.2009 23:36:00)
Ihmettelijä kirjoitti: (24.3.2009 23:11:05)
Oletetaan, että kentällä 1 pelaa aloittelija A ja kentällä 2 aloittelija B. Nyt A lähtee tekemään kierrosta kentälle 2 ja B kentälle 1. Millä tavalla kokonaistilanne nyt heikkeni? Heikkenikö kenttien turvallisuus? En usko. Ne pallot pysyy suunnilleen yhtä vaikeasti sektorissa kentästä riippumatta.
Tutussa ympäristössä on helpompi esim. liikkua sujuvasti, kun tietää missä siirtymät ovat. Tutulla kentällä ei myöskään tarvitse miettiä niin paljon pelistrategiaa, kun tietää missä on esteitä jne.
Otetaanpa kömpelö vertaus liikenteestä. Jos Suomessa ajokortin juuri saanut henkilö lähetetään ajamaan autollaan Lontooseen ja sieltä joku vastaava tapaus Helsinkiin, niin heikkenikö tilanne?
Olikin todella kömpelö vertaus
Paksupekka kirjoitti: (24.3.2009 23:36:00)
Ihmettelijä kirjoitti: (24.3.2009 23:11:05)
Oletetaan, että kentällä 1 pelaa aloittelija A ja kentällä 2 aloittelija B. Nyt A lähtee tekemään kierrosta kentälle 2 ja B kentälle 1. Millä tavalla kokonaistilanne nyt heikkeni? Heikkenikö kenttien turvallisuus? En usko. Ne pallot pysyy suunnilleen yhtä vaikeasti sektorissa kentästä riippumatta.
Tutussa ympäristössä on helpompi esim. liikkua sujuvasti, kun tietää missä siirtymät ovat. Tutulla kentällä ei myöskään tarvitse miettiä niin paljon pelistrategiaa, kun tietää missä on esteitä jne.
Tässä puhutaan kyllä niin marginaalisista asioista että kokonaistilanteen kannalta niillä ei ole juuri merkitystä. Yhdyn Ihmettelijään. Selitys lienee se, että tässä on taas yksi sellainen sääntö, jolla ei ole järjen käytön kanssa mitään tekemistä.
Mutta onhan asia niinkin, että yli 36 tasoituksella saa pelata vieraskentällä siellä jäsenenä olevan isännän seurassa. Vai koskeeko tämä kaikkia kenttiä? Vai onko se kenttien oman päätöksen varassa?
poa supina kirjoitti: (24.3.2009 23:53:50)
Olikin todella kömpelö vertaus
Eipä nyt niinkään kömpelö.
kjojoijf
Ballmarker kirjoitti: (25.3.2009 6:33:31)
Paksupekka kirjoitti: (24.3.2009 23:36:00)
Ihmettelijä kirjoitti: (24.3.2009 23:11:05)
Oletetaan, että kentällä 1 pelaa aloittelija A ja kentällä 2 aloittelija B. Nyt A lähtee tekemään kierrosta kentälle 2 ja B kentälle 1. Millä tavalla kokonaistilanne nyt heikkeni? Heikkenikö kenttien turvallisuus? En usko. Ne pallot pysyy suunnilleen yhtä vaikeasti sektorissa kentästä riippumatta.
Tutussa ympäristössä on helpompi esim. liikkua sujuvasti, kun tietää missä siirtymät ovat. Tutulla kentällä ei myöskään tarvitse miettiä niin paljon pelistrategiaa, kun tietää missä on esteitä jne.
Tässä puhutaan kyllä niin marginaalisista asioista että kokonaistilanteen kannalta niillä ei ole juuri merkitystä. Yhdyn Ihmettelijään. Selitys lienee se, että tässä on taas yksi sellainen sääntö, jolla ei ole järjen käytön kanssa mitään tekemistä.
Mutta onhan asia niinkin, että yli 36 tasoituksella saa pelata vieraskentällä siellä jäsenenä olevan isännän seurassa. Vai koskeeko tämä kaikkia kenttiä? Vai onko se kenttien oman päätöksen varassa?
Mitä tarkoitat? Se ja sama pelaako lauantain eka flaitti 4, 5 tai 6 tuntia? Vai sekö että, montako varista/penttiä/turhaa ihmettelyä/fooria jää huutamatta kun ei peliään/kenttää tunne?
Minä ainakin olen kiitollinen jäsenestä(paikallistuntemuksesta) tai kädistä(samma på ruotti) kun pelaan vieraalla kentällä.
Sano Ballmarker kumpaa tunnet paremmin golfia vai pörssiä?
Nimim. Autokoulu vain niille jotka eivät osaa ajaa!
Pickala on ykkönen! kirjoitti: (25.3.2009 11:28:56)
Paksupekka kirjoitti: (24.3.2009 23:36:00)
Ihmettelijä kirjoitti: (24.3.2009 23:11:05)
Oletetaan, että kentällä 1 pelaa aloittelija A ja kentällä 2 aloittelija B. Nyt A lähtee tekemään kierrosta kentälle 2 ja B kentälle 1. Millä tavalla kokonaistilanne nyt heikkeni? Heikkenikö kenttien turvallisuus? En usko. Ne pallot pysyy suunnilleen yhtä vaikeasti sektorissa kentästä riippumatta.
Tutussa ympäristössä on helpompi esim. liikkua sujuvasti, kun tietää missä siirtymät ovat. Tutulla kentällä ei myöskään tarvitse miettiä niin paljon pelistrategiaa, kun tietää missä on esteitä jne.
Mitä tarkoitat? Se ja sama pelaako lauantain eka flaitti 4, 5 tai 6 tuntia? Vai sekö että, montako varista/penttiä/turhaa ihmettelyä/fooria jää huutamatta kun ei peliään/kenttää tunne?
Minä ainakin olen kiitollinen jäsenestä(paikallistuntemuksesta) tai kädistä(samma på ruotti) kun pelaan vieraalla kentällä.
Yhtään ainutta fooria ei saa jäädä huutamatta oli kenttä tuttu tai outo. Jos pallo häviää näköpiiristä väylän ulkopuolelle, huudetaan aina FORE.
Minäkin olen iloinen paikallistuntemuksesta vieraalla kentällä pelatessani. Luulenpa kuitenkin, ettei seuratasoituksella pelaavan peli vielä ole niin uomissaan, että paikallistuntemuksesta olisi strategian muokkaamisessa juurikaan hyötyä.
Siirtymiset ovat varmasti helpompia ja nopeampia, varsinkin niillä lukuisilla kentillä, joilla vieraspelaajia ei ole haluttu ottaa huomioon merkkaamalla siirtymät selkeästi. Tässäkin olisi kenttätoimikunnilla parantamisen varaa.
Yhtään ainutta fooria ei saa jäädä huutamatta oli kenttä tuttu tai outo. Jos pallo häviää näköpiiristä väylän ulkopuolelle, huudetaan aina FORE.
Minäkin olen iloinen paikallistuntemuksesta vieraalla kentällä pelatessani. Luulenpa kuitenkin, ettei seuratasoituksella pelaavan peli vielä ole niin uomissaan, että paikallistuntemuksesta olisi strategian muokkaamisessa juurikaan hyötyä.
Siirtymiset ovat varmasti helpompia ja nopeampia, varsinkin niillä lukuisilla kentillä, joilla vieraspelaajia ei ole haluttu ottaa huomioon merkkaamalla siirtymät selkeästi. Tässäkin olisi kenttätoimikunnilla parantamisen varaa.
Tottakai huudetaan. Mutta…Minusta on inhimmillistä jos joskus jää huomioimatta myötätuuli tai ’lievä’ alamäki.(Palstalla ainakin osan draivimitoissa :))
Ei pidä yleistää. Hyville ja huonommille tulee päiviä jolloin olis kannattanut jäädä rangelle. Kyllä ’turistille’ matka pallolta poikkiojalle saattaa säästää aikaa ja palloja? Pelaako perusvarmaa(välilyönti) kuin ammattilaiset ja Chip vai pitkäpäätyyn menetelmällä kuin …
Kentät on pääsääntöisesti rakennettu osakkaiden rahoilla ja pelaamisessa on suosittu kanta-asiakkaita sekä heidän vieraitaan. Onko siinä jotain ihmeellistä? Haluavatko kaksi kertaa kesässä golfia harrastavat feepelaajat maksaa opastintaulut?
Nimim. Miksi kallista ydinvoimaa kun sähköä saa pistorasiasta?
Pickala on ykkönen! kirjoitti: (25.3.2009 11:28:56)
Sano Ballmarker kumpaa tunnet paremmin golfia vai pörssiä?
Kumpaakin amatööripohjalta vajaat parikymmentä vuotta harrastaneena yhtä huonosti.
Golf.fi sivuston mukaan suomessa tasoituksella 54 pääsee 91 kentälle. Eli aika monelle muulle kuin sille ´omalle´ kentälle..
-
JulkaisijaArtikkelit