-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kyllä olet Pack röyhkeän viestiketjun aloittanut!
Olet itse kaukojäsenenä Nokian suunnilla ja kuokit ilmaisilla pelilipuilla mm. Suomen vaarallisimmaksi mainitsemallasi kentällä (onko henkikultasi tosiaan noin halpa?). Et siis ole ollut rahoittamassa yhdenkään kentän rakentamista, mutta katsot oikeuksia olevan vaikka mihin.
Kyse on kentissäkin ihmisten omaisuudesta. Jokainen kenttä on sellainen kuin osakkaat haluavat sen olla. Valinnat ovat usein taloudellisia aivan kuten asumismuodon ja paikankin suhteen.
Kyllä jokainen kotonaan viihtyy. Se on sellainen kuin itse sen haluaa olevan. Jos väität meitä kentän omistajia herkkähipiäisiksi, niin kerropa kerrostalolokerosi osoite ja kerää kommentit!
Suomessa ei ole yhtään surkeaa kenttää; kaikilla peli on maistunut, ainakin minulle. Kotojärvikin on hyvin paikkansa löytänyt ja varmasti kehittyy koko ajan – resurssien myötä ja osakkaiden päätöksillä.
Kytäjäläisille vielä onnittelut! Olette kaikki tehneet suuren panostuksen ja ottaneet taloudellisen riskin. Olipa osakkeen hinta tulevaisuudessa yli tai alle nykyisen, olette joka tapauksessa rahoittaneet upean kentän, josta pääsee nauttimaan moni muukin…. valitettavasti myös Pack’n kaltaiset kermankuorijat.
No, no, Kimble! Hurting your feelings?
Tietääkseni tällä palstalla saadaan aloittaa keskustelu ihan mistä tahansa golfiin liittyvästä. Jos laitoin tämän ketjun liikkeelle saadakseni tietää, mitä ihmiset ovat mieltä erilaisista kentistä, ja mitä pitävät huonoina, niin se on tietääkseni ihan sallittua. Siitä on turha vetää herneitä nenään. Joistain kentistä pitää ja toisista ei pidä – en usko, että Sinäkään Kimble, pidät kaikista kentistä yhtä paljon.
Jos väität, että en ole ollut rahoittamassa minkään kentän rakentamista, niin eipäs pitänyt paikkansa! Ja mikä ihmeen ’Kaukojäsen’?
Ja mitä tulee 55 euron Kytäjän vierasgreenfee-hintaan, niin joo, ehkä se on sitten kohdallaan, mutta mielellään olisin nähnyt sen vaikkapa 10 euroa alempana näin alussa, jotta useampi vieraspelaajakin näkisi sen loistavan tason.
Toki nautin pelaamisesta erilaisilla kentillä ja paljon pelaan vierasgreenfeellä, mutta mielipiteitä kentistä saa olla ja niitä pitää pystyä ottamaan vastaan. Omaa kotikentästänikään eivät myöskään kaikki pidä, ja moni varmasti pitää sitä surkeimpana Suomen kenttänä, ja se vaan pitää hyväksyä henk.kohtaisena mielipiteenä. Se mitä olen kirjoittanut Vuosaaresta saattaa olla hieman liian kärjekkäästi esitettyä ja huonon kierroksenkin tulosta, mutta se ei vaan ole lempikenttäni.
Olen kertaalleen jo yrittänyt tämän ketjun lopettamista, joten lopetetaanpa tämä turha väittely!
Yhtenä helsinkiläisenä kaukojäsenenä (Paloheinä) kysyisin Kimbleltä missä ilmaisia pelilippuja jaetaan? Mielelläni käyttäisin niitä green fee-maksujen sijaan. Tähän mennessä olen kuvitellut, että myös peliliput on joku maksanut vaikka jakelisi niitä sidosryhmille tai kavereille.
Jossain mielessä tämä ketju kyllä korreloi hinta/laatu -suhteeseen, kentän väylien ja greenien kunto kun eivät tunnu mitenkään vaikuttavan pelimaksuun. Ja jälkikäteen minusta on turha lähteä urputtamaan.
Kuten alla totesin, minusta tämä ketju voi toimia toisinkin päin. Minulle itselle heräsi kiinnostus Aulnakoon ja Lakistoon? Mielummin omin silmin ja kokemuksin tarkistaa väitteitä.
Sen sijaan ala-arvoinen kunto yhdfistettynä ylihintaiseen green fee´hen laittaa varmasti miettimään jatkopelejä.
Luin nyt koko ketjun läpi.
On totta Pack, että yritit katkaista ketjun. Toivotaan, että se nyt myös katkeaa.
Mielipiteitään voi ilmaista, myös kriittisiä. Tietty kunnioitus tulisi kuitenkin säilyttää. Jo pelkkä otsikko oli halventava.
Ritarille taas vastaisin, että green fee Suomessa pääosin EI MÄÄRÄYDY sen mukaan, että green fee pelaajat saisivat optimaalisen vastikkeen rahalleen.
Useimmat kentät haluavat ensisijaisesti taata peliaikaa jäsenilleen.
Vierailu toistemme klubeilla on kuitenkin yksi olennainen osa golfia. Siksi useat kentät päästävät JÄSENEN vieraat pelaamaan huomattavasti alennetulla hinnalla. Tällaiset päätökset tehdään osakaskokouksissa yhteisestä päätöksestä. Kyseessä ei siis ole taloudellisen tuloksen maksimointi. Yhdellekään osakepohjaiselle kentälle green fee tulot EIVÄT OLE se PÄÄASIALLINEN tulon lähde. Kentän hoito rahoitetaan hoitovastikkeella.
Jotkut firmat haluavat kannustaa työntekijöitään hurmaavan lajimme pariin. Tämä voi tapahtua green feen lippujen muodossa, joista ao. firma maksaa käyvän hinnan, joka useimmiten tarkoittaa melkoista tukkua euroja. Muistathan tämän ensi kerralla ja nautit sen mukaisesti kierroksestasi? Kunnioitathan myös kenttää ja käyttäydyt firmasi antaman luottamuksen mukaisesti?
Olisi kait pitänyt puhua kohtuullisesta hinta/laatu -suhteesta. En oleta, että kenttä olisi viritetty huippukuntoon minun vierailuani silmällä pitäen. Normaali taso riittää.
Kivikoviksi kuivuneet väylät, ruohottomat ja kuoppaisuudessaan kuun maisemia muistuttavat greenit eivät mielestäni ole normaalia.
Pari kertaa olen päässyt maistelemaan suomalaisten Masters-kisojen virityksiä jälkilöylyjä tuoreeltaan. Onhan kokemus ollut esteettisesti mukava, trimmatut väylät ja raffit, huolella muotoillut bunkkerit, yms., muttei se peliin tai tulokseen ole vaikuttanut.
Lähinnä pointtini oli, että green fee -pelaaja tulee toisenkin kerran, jos kokee, että asiat ovat kohdallaan.
Jos green fee -pelaajien eurot ovat kentille yhdentekeviä ja pelaajat lähinnä rasite, ihmettelen miksi useimmilla kentillä hinnoissa on porrastuksia kelloajan ja viikonpäivien mukaan?
Itse pidän normaalina, että green fee -pelaaminen on kallein vaihtoehto/kierros. Osakkaiden ja pelioikeuksien haltijoiden vieraiden edullisemmat green feet ovat hyvää pr:a. Sitä en suostu uskomaan etteikö jokainen kenttä budjetoisi green fee- tuloja ja kaikki ne eurot ovat osakkeenomistajien tai pelioikeuksien haltijoiden eduksi.
Meni vähän kauaksi otsikosta, mutta koska pack toivoi keskustelun pätkäisyä, sallittaneen.
Jos joku halua jatkaa, voi avata uuden topiikin.
normaali = hyvän ja huonon keskiarvo.
Tilastollisesti kenttä on puolet pelikaudesta keskimääräistä huonommassa kunnossa.
Vaatimuksesi ikuisesta normaalikunnosta on samaa luokkaa kuin sen ruletinpelaajan taktiikka, joka pelasi vain punaista tai mustaa sen mukaan, mitä edellisellä heitolla oli tullut.
Golfia pelataan ulkoilmassa kasvialustalla. Jos ei tätä ja sen seurauksia voi hyväksyä, pitää vaihtaa lajiin, jota pelataan sisätiloissa.
Saivarrellaan vähän lisää ;-).
Normaali ei ole kahden ääripään keskiarvo, vaan voidaan olettaa että n. 15-25% kaudesta kenttä on huonossa kunnossa ja ehkä 10% kaudesta loistavassa (tod.näköisimmin myöhäissyksy), joten suurimman ajan kentän pitäisi olla normaalissa (=pelattavassa) kunnossa.
Jos heinäkuun loppupuolella greenit ovat ruskeita, ei ole pelkästään kysymys ’kasvuolosuhteiden’ hyväksymisestä. Jos ei esim. vettä saa kasteluun, mitä häpeällistä sen ilmoittamisessa. Muutoin oletus on, että kentän hoito on toisarvoinen asia.
Suomessa on reilut sata kenttää ja pelaaminen kaikkialla on omaan vapaseen tahtoon perustuvaa toimintaa, joten mitään pulttia pettymyksistä ei kannata kannata ottaa. Kokeillaan seurravaksi toista vaihtoehtoa.
Haeskelin jonkinsorttista pitkäjänteistä markkinanäkemystä kentiltä asiakassuhteiden ylläpitoon. Tokihan oma klubin jäsenet ovat ykkösryhmä.
Voihan olla, että osakkaille ja pelioikeuden haltijoille kelpaa millainen pelto tahansa koko kaudeksi kun vaihtoehtoja ei ole?
Kaikki ei näköjään kestä erilaisia mielipiteitä. Mua ei ainakaan haittais yhtään, jos mulle rakasta kenttää parjattaisiin…
PRKL! Suora lyönti, on siinäkin pilkun*******ja. Jos keskellä väylää etenevä korkea pallo osuu puuhun, niin se on ilmeisesti sun mielestä vain hyvä asia kentässä.
OK. AULANKO ON AIVAN MAHTAVA KENTTÄ!
Eka väylällä saa kivaa liikuntaa palloja väistellessä. On myös mukava kun griineillä on enemmän haastetta, pallon pomppiessa sinne sun tänne. Erittäin kiva on, että par-4 on niin lyhyitä, että parin saa tehtyä todella helpolla. Lisäksi väylien ahtaus luo mukavaa yhteishenkeä ja vaihtelua kun omalla väylällä vierailaa vähän väliä jotakin muuta väylää pelaava. Ja ne sanotaan vaikka puurivistöt, on erittäin kivoja, kun ei voi kuin lyödä ja vaikka lähtis hyvin, niin lyönti jää puihin, sekin on todella positiivista. Lisäksi kenttä ei ole täysimittainen, joka on sekin huonokuntoisille erittäin kiva. Myös se, että kenttä on vanha on mukava, koska se on jännä ajatella, että nyt pelataan sitten vanhalla, eikä millään uudella kentällä…
Eli Aulanko on Pohjoismaiden parhaimpia kenttiä, eikä sitä saa sanoa huonoksi, koska siitä otetaan heti nokkiin, mikä on ihan ymmärrettävää noinkin hienosta kentästä, ettei sitä niin vain voi parjata…
yksi mahdollisuus on myös periaatteellinen näkemysero suhtautumisessa luontoon yleensäkin.
Amerikkalaiset eivät voi hyväksyä luontoa missään muodossa, sen näkee mm. ruoassa. Hampurilainen ja ranskalaiset on muotoiltu niin, että se ei vähäisimmässäkään määrin muistuta mitään luonnontuotetta, ei liioin Coca-Cola. Sama pätee golfkenttiin. Amerikkalainen unelma on viimeistä piirtoa myöten kauhakuormaajalla muotoiltu väylä, jonka vesiesteet on vartavasten kaivettu. Greenin pitää olla mikkihiiren muotoinen ja jokainen kasvi on muualta tuotettu ja istutettu ja leikattu täsmälleen oikeaan mittaan, mieluiten koneella. Jos kenttä olisi mahdollista ilmastoida, se olisi jo jossain toteutettu.
Englantilaiset pystyvät hyväksymään kohtuuttoman syvät ja rankaisevat bunkkerit pelin kannalta täysin väärässä kohdassa, jos lampaat ovat sen siihen kohtaan sattuneet kovertamaan, ja jos kesä on kuiva, pelataan sitten ruskealta.Mitähän mieltä mahtaisit olla St. Andrewsin Old Coursesta?
– Väylät 1 ja 18 aivan liian leveitä
– väylät kentän puolivälissä menevät pahasti ristiin.
– Greenit ei näy tiille, lyötävä Aivan liikaa sokkoavauksia kirkontornien mukaan
– Bunkkereita, joista pääsee pois vain lyömällä taaksepäin, ja joihin voi joutua jos putti menee vähän pitkäksi.
– Greeneillä on ihan turha etsiä tasaista paikkaa reiälle, suorista puteista puhumattakaan, hyvä kun lipun näkee.
– Väylä 17 niin pitkä, että se on pakko avata outissa olevan vajan yli, jos aiko lähellekään paria, ja pelisuunnassa greenin takana tie ja aita, josta ei saa vapautua
– Väylällä 18 vanha kivisilta, jolta ei saa vapaata droppiaIhan pieni ja mitätön asia, mutta Golfin perusajatuksena tietääkseni on: Pallo pelataan paikaltaan ja kenttä niin kuin se on.
Mielenkiintoinen ja lisääntyvä ilmiö on, että pelaajat nykyään haluaisivat kentän mukautuvan omaan peliinsä, eikä oman pelin mukautuvan kenttään.
Omalta osaltani sanoisin yhdeksi tärkeäksi kriteeriksi hyvälle kentälle riittävän pituuden. Liian pitkää kenttää ei vielä ole vastaan tullut, oma osaaminen vaan ei aina ole riittänyt niitä haastamaan, mutta on ainakin päässyt käyttämään kaikkia mailoja. Jatkuvat raudalla lyödyt avaukset ja SW perään eivät kyllä jaksa innostaa.
Ja Junnulle: Jos et pääse Aulangolla puiden yli avauksella on lyöntisi liian lyhyt ja avaus täytyy jättää riittävän kauas puurivistä, jotta pääset niistä yli seuraavalla. Sitä kutsutaan pelistrategiaksi.
Antakaahan jo olla. Jokaisella oikeus mielipiteeseen, eikä kaikesta tarvitse tykätä. Itse pelaan suurimmaksi osaksi 9-reikäisellä talkoovoimin tehdyllä kentällä, ja se riittää minulle. Golfista tulisi nauttia eikä koko ajan valittaa. Ihan liian vähän näkee positiivista keskustelua tälläkin foorumilla.
Piristykää ja nauttikaa pelistä. Älkääkä seuraavan kerran kun menette pelaamaan ajatelko koko tätä viestiketjua..
Sanokaapa, mitä informaatiota saatte esim. Peuramaan kohdalla arvostelusta elokuulta 2002? Tällä hetkellä molemmat kentät ovat ihan hyvässä kunnossa. Pakkoko sitä on pitkin metsiä ja vainioita palloja roiskia. Ihan pikku vihjeeksi nuoret miehet: mailavalinnoissa on järjen käyttö ihan sallittu. Ei tarvii sitten FOREa huudella
Kävinpä tänään pelaamassa kierroksen rankingin melkein huonoimmalla kentällä, mutta mielipiteenne eivät häirinneet minua mitenkää, nimittäin muutama hakusessa olleen kierroksen jälkeen lyönnit napsahtelivat kohdalleen kuin elokuvissa ja fiilis oli todella hyvä.
Vaikka kenttä olisi ihan onneton, niin sen korvaa onnistuneen osuman ääni ja tuntu, vaikka klubin seinässä lukisi maailman huonoin kenttä.
Itse olen sitä mieltä ettei pitkä kenttä aina automaattisesti ole parempi kuin lyhyt. Pitkä kenttä jossa väylillä on niin paljon leveyttä, että sille mahtuisi kevyesti 747 ja griineillä on kokoa niin paljon että sinne mahtuu kevyesti kuusi sinfoniaorkesteria on tavallisesti tylsä. Suhteellisen kapeat väylät ovat mielestäni mielenkiintoisen kentän perusedellytys, ja jos draivi slaissaa, sen pitääkin päätyä metsän pimeyteen. Ruffin pitää olla siinä kunnossa, että sieltä saa pallon pelattua väylälle mutta normaalilla lyönnilla lipulle jatkamiseen pitää olla kunnon pelimies. Pitkäksi lipsahtaneita lähestymislyöntejä on griinin takana oltava vastaanottamassa kunnon hasardit. Mutta ne griinit, niiden on oltava kunnossa jottei puttailu mene tuuripeliksi. On paljon hauskempaa pelata kentällä joka vaatii malttia ja älliä vaikeuksien välttämiseksi, kuin sellaista jolla pelaajalta vaaditaan pääasiassa happy gilmore-tyylistä repimistä.
Tässä ketjussa mainittujen kriteerien mukaan Augusta on huono kenttä, keskelle väylää lyödyn pallon voi löytää puun takaa tai puusta, eikös se Eisenhowerkin ollut sitä mieltä että se pitää kaataa? Myös St.Andrews on huono kenttä, kun siellä joutuu usein lyömään bunkkerista taaksepäin, eikä pääse lipun suuntaan. Kun ei keskity kritisoimaan kaikkea vaan keskittyy siihen omaan peliin niin minä nautin golfista aina, oli kenttä sitten loistava tai ei.
Juuri näin! Sinulla on ainakin oikea asenne! Näin tulisi kaikkien ajatella.
Ugh, olen puhunut!
Kyllä se minun mielestäni on Loimijoen kenttä. Ihan kivi kova, ja väylät joissain kohdin vaarallisia. Pellolle rakennettu, surkea. Mitä tähän muutakaan voisi sanoa.
Tietenkin tämä on MINUN mielipiteeni!
Kyllä se minun mielestäni on Loimijoen kenttä. Ihan kivi kova, ja väylät joissain kohdin vaarallisia. Pellolle rakennettu, surkea. Mitä tähän muutakaan voisi sanoa.
Tietenkin tämä on MINUN mielipiteeni!
-
JulkaisijaArtikkelit