-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eli johdannoksi GoGolfin juttu aiheesta Ja sitten kaikki joukolla etsimään sääntöpykäliä jutussa esitettyjen väitteiden tueksi.
Equipment osio ja sieltä clubs. Tosin en sieltä löydä tukea noille väitteille.
Rauski kirjoitti: (21.9.2013 11:19:08)
Equipment osio ja sieltä clubs. Tosin en sieltä löydä tukea noille väitteille.Niin siis turha vastata esim että pallon mennessä vesiesteeseen, pelaajalla on mahdollisuus…
Nyt etsitään säännöistä oikeat kohdat vahvistamaan GoGolfin uutisessa esitety 2+2 penalttia + DQ tuomio jos tuo maila olisi ollut mukana ja jos sitä vielä olis käytettykin.
Tuosta ?;
4-1. Form and Make of Clubs
a. General
The player’s clubs must conform with this Rule and the provisions, specifications and interpretations set forth in Appendix II.
Note: The Committee may require, in the conditions of a competition (Rule 33-1), that any driver the player carries must have a clubhead, identified by model and loft, that is named on the current List of Conforming Driver Heads issued by the USGA.
b. Wear and Alteration
A club that conforms with the Rules when new is deemed to conform after wear through normal use. Any part of a club that has been purposely altered is regarded as new and must, in its altered state, conform with the Rules.
4-2. Playing Characteristics Changed and Foreign Material
a. Playing Characteristics Changed
During a stipulated round, the playing characteristics of a club must not be purposely changed by adjustment or by any other means.
b. Foreign Material
Foreign material must not be applied to the club face for the purpose of influencing the movement of the ball.
*PENALTY FOR CARRYING, BUT NOT MAKING STROKE WITH, CLUB OR CLUBS IN BREACH OF RULE 4-1 or 4-2:
Match play – At the conclusion of the hole at which the breach is discovered, the state of the match is adjusted by deducting one hole for each hole at which a breach occurred; maximum deduction per round – Two holes.
Stroke play – Two strokes for each hole at which any breach occurred; maximum penalty per round – Four strokes (two strokes at each of the first two holes at which any breach occurred).
Match play or stroke play – If a breach is discovered between the play of two holes, it is deemed to have been discovered during play of the next hole, and the penalty must be applied accordingly.
Bogey and par competitions – See Note 1 to Rule 32-1a.
Stableford competitions – See Note 1 to Rule 32-1b.
*Any club or clubs carried in breach of Rule 4-1 or 4–2 must be declared out of play by the player to his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play immediately upon discovery that a breach has occurred. If the player fails to do so, he is disqualified.J_M kirjoitti: (21.9.2013 11:31:29)
Tuosta ?;b. Wear and Alteration
A club that conforms with the Rules when new is deemed to conform after wear through normal use.
Hyvä kun varustit kysymysmerkillä. Jatketaan etsintää.
Kai tässä on katsottu, että kyseessä ei ollut ’wear’, kun mailasta kuului epänormaali räsähdys ja tuli selkeä jälki. Tai sitä kautta tämä päättely on ilmeisesti mennyt.
J_M kirjoitti: (21.9.2013 11:58:17)
Kai tässä on katsottu, että kyseessä ei ollut ’wear’, kun mailasta kuului epänormaali räsähdys ja tuli selkeä jälki. Tai sitä kautta tämä päättely on ilmeisesti mennyt.Mitenkäs tuohon suhtautuu tämä sääntökohta:
c. Damage Prior to Round
A player may use a club damaged prior to a round, provided the club, in its damaged state, conforms with the Rules.
Damage to a club that occurred prior to a round may be repaired during the round, provided the playing characteristics are not changed and play is not unduly delayed.Ensin varmaan tutkitaan 4-3c:
c. Damage Prior to Round
A player may use a club damaged prior to a round, provided the club, in its damaged state, conforms with the Rules. Damage to a club that occurred prior to a round may be repaired during the round, provided the playing characteristics are not changed and play is not unduly delayed.Sitten tutkitaan täyttääkö vaurioitunut maila sääntöpykälän, onko kuluminen esim normaalia:
4-1b:
b. Wear and Alteration
A club that conforms with the Rules when new is deemed to conform after wear through normal use. Any part of a club that has been purposely altered is regarded as new and must, in its altered state, conform with the Rules.Nyt tuosta tekstistä ei ihan heti selviä johtuiko outo ääni siitä että lyöntipinta oli painunut normaalissa käytössä vai oliko siinä joku muu painuma muualla joka saattaa muuttaa ääntä.
Jos vaurioitunut nuppi ei täytä suunnittelun perusteita se voisi olla silloin käsittääkseni ’laiton’. Clubheadin pykälät, Nyt mulla meni kyllä tänän jälkeen sormi suuhun, voi olla että lähti väärään suuntaan ja jostain muualta löytyisi tuohon pykälät joita en osaa tulkita, jatkakoon joku muu jostain muista perusteista. Edeleenkään ei noita lukiessa kylläkään ymmärrä mistä nuo penaltit olisivat tulleet. Laittakaa nyt viisaammat.
Kyllähän tuossa sanotaan, että damagen jälkeenkin pitää olla sääntöjen mukainen.
En oikein muutakaan sääntökohtaa keksi joka tähän istahtaisi.
J_M kirjoitti: (21.9.2013 12:11:51)
Kyllähän tuossa sanotaan, että damagen jälkeenkin pitää olla sääntöjen mukainen.En oikein muutakaan sääntökohtaa keksi joka tähän istahtaisi.
Viedääs juttua eteenpäin. Jos pelaaja potkaisee putteriaan, eli muuttaa sen ominaisuuksia peliin kuulumattomalla teolla, jonka jälkeen jatkaa mailan käyttöä, ei ole merkitystä sillä, huomasiko rikkoutumisen vai ei > mailaa muutettu > DQ kun huomataan.
Jos pelaajan maila muuttuu normaalissa pelitilanteessa ja hän ei sitä huomaa, tai vaikka huomaisikin, mennään tämän mukaan:
a. Damage in Normal Course of Play
If, during a stipulated round, a player’s club is damaged in the normal course of play, he may:
(i) use the club in its damaged state for the remainder of the stipulated round; orSääntöjen kohdathan eivät erittele vaurion laatua ja viittaavat vain että muuttuneen mailankin pitää täyttää sääntöjen vaatimukset. Löytyykös sieltä sitten ratkaisu?
Tietämättä tarkalleen, mitä mailalle on tapahtunut on pakko veikata. Luulisin mailan lavan lyöntipintaan tulleen montun, jolloin se ei täytä sääntöjen määritelmiä. Lyöntipinta ei saa olla kovera mistään kohdasta. Eli kysymys ei sinänsä ole kulumisesta tai ominaisuuksien muuttumisesta.
duffeli kirjoitti: (21.9.2013 12:21:23)
Tietämättä tarkalleen, mitä mailalle on tapahtunut on pakko veikata. Luulisin mailan lavan lyöntipintaan tulleen montun, jolloin se ei täytä sääntöjen määritelmiä. Lyöntipinta ei saa olla kovera mistään kohdasta. Eli kysymys ei sinänsä ole kulumisesta tai ominaisuuksien muuttumisesta.Säännöt myös vaativat varren suoruutta:
Shaft
a. Straightness
The shaft must be straight from the top of the grip to a point not more than 5 inches (127 mm) above the sole, measured from the point where the shaft ceases to be straight along the axis of the bent part of the shaft and the neck and/or socket (see Fig. V).Eikös varren lievä tai suurempåi vääntymä ole kuitenkin yleisin vaurio kierroksen aikana, eli saako peliä jatkaa tuollaisella vääntyneellä varrella?
Jos maila vääntyy kierroksen aikana normaalissa pelissä sillä saa pelata tai sen saa korjata. Jos katsotaan, että se on pelikelvoton (varsi vääntynyt tai litistynyt) saa sen myös vaihtaa. Eli Stensoninkin mailalla olisi saanut pelata jos lommo olisi tullut kiekalla, eikä rangella.
duffeli kirjoitti: (21.9.2013 12:38:46)
Jos maila vääntyy kierroksen aikana normaalissa pelissä sillä saa pelata tai sen saa korjata. Jos katsotaan, että se on pelikelvoton (varsi vääntynyt tai litistynyt) saa sen myös vaihtaa. Eli Stensoninkin mailalla olisi saanut pelata jos lommo olisi tullut kiekalla, eikä rangella.Keksitkö jotain määritelmän mukaisia vaurioita, jotka voisivat tulla ennen kierrosta, mutta maila silti täyttäisi sääntöjen vaatimukset?
Ja nythän ei myöskään tiedetä tuota varsinaista vaurion laatua ja määrää. Lyöntipinta on voinut olla vaikka hieman halki, tai vain hieman muuttanut muotoaan muuttumatta silti koveroksi.
Ainakin naarmut ja pienet iskemät ei tietenkään haittaa. Samoin rautojen loftit saa vääntyillä miten sattuu. Mailoissa on nykyisin kaikkia hienoja koristelätkiä, jotka irtoilee ajan kuluessa. Koristeen tai mainoslauseissa värähdyksenvaimenimen puuttuminen voi muuttaa mailan ominaisuuksia ’olennaisesti’ ja se ei ole enää sama maila, mikä on lähetetty R&A testeihin hyväksyttäväksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mailalla ei saa pelata ja se on hyväksytty. Siinä ottaa tavallaan saman riskin kuin valmistaja, joka antaa mailan peliiin ennen virallista hyväksymislistausta. Tai verrattavissa pelaajaan joka käyttää custom putteria, joita on yksi maailmassa.
Ja jälleen kerran, ylläoleva on omaa tulkintaa.Ihan hyvää pohdintaa duffeli.
Itsellä vaan on kovin ristiriitainen olo nyt näiden tulkintojen kanssa ja siitä koko ketjun avaus.
Sääntö sallii siis sekä kierroksen aikana normaalissa käytössä vaurioituneen mailan käyttämisen edelleen, samoin se sallii ennen kierrosta vaurioituneen mailan käyttämisen, viitaten tuossa siihen että sen pitää edelleen täyttää sääntöjen vaatimukset. Sääntö ei myöskään ota kantaa siihen, onko pelaaja tietoinen tuosta vauriosta.
Mitä olisi siis tapahtunut, jos Stenson olisi vain kohauttanut olkapäitään ja todennut, että kuuluipa outo ääni viimeisessä lyönnissä ja laittanut mailan kylmästi bägiin ja käyttänyt sitä sen jälkeen kierroksella, kunnes olisi viimeisillä väylillä huomannut tuon vaurion? Voidaanko tuossakin tilanteessa ajatella hylkäämisen olevan kohtuullinen tuomio?
Jos maila olisi ollut mukana täytyisi jonkun kyetä osoittamaan, että se oli vauriotunut jo ennen kierrosta. Tuo rangella kuulunut outo ääni ei vielä tarkoita, että lyöntipinta oli muuttanut muotoaan. Eihän kukaan täysjärkinen ottaisi lommolla olevaa mailaa kisakiekalle mukaan, joten mikäli sillä olisi lyöty edes kerran olisi minun mielestäni kohtuullista ajatella mailan vaurioituneen vasta kierroksen aikana. Ja jonkun ulkopuolisen lässytykset rangella kuuluneesta oudosta äänestä voitaisiin kyllä unohtaa välittömästi ja kyseinen kyylä pitäisi poistaa alueelta. Kumma kyllä tuollaisella lommopäisellä mailalla saa ihan ok lyöntejä aikaiseksi. Olin kerran Egyptissä lomalla ja päädyin kentälle vuokramailojen kanssa. Draiverissa oli tuollainen lonttopinta, jota en aluksi edes huomannut. Tuolla löylykauhalla lähti lyönnit ihan yhtä hyvin/huonosti kuin normaalistikin. Voisiko ennen kisoja olla varustekatsastus, jossa sääntöjenmukaisuus tarkastettaisiin. Sotii lajin perinteitä vastaan, mutta veikkaisin mailanvalmistajien olevan haltioissaan lisääntyneestä huomioarvosta kun juttu kaupallistetaan kunnolla.
Kun johdannoksi otetaan vaikkapa golf.com:in juttu, on sääntöpykälän löytäminen perin helppoa:
”4-3. Damaged Clubs: Repair and Replacement
c. Damage Prior to Round
A player may use a club damaged prior to a round, provided the club, in its damaged state, conforms with the Rules.Damage to a club that occurred prior to a round may be repaired during the round, provided the playing characteristics are not changed and play is not unduly delayed.”
Lähtökohtana em. johdannossa on, että maila vaurioituneena ei ollut sääntöjen mukainen.
Fiksuahan Stensonilta oli olla ottamatta riskiä, että maila todella oli sääntöjen vastainen.
k. kirjoitti: (21.9.2013 15:47:54)
Lähtökohtana em. johdannossa on, että maila vaurioituneena ei ollut sääntöjen mukainen.
Fiksuahan Stensonilta oli olla ottamatta riskiä, että maila todella oli sääntöjen vastainen.
Juuri tästähän varsinkin aluksi oli kyse ja tuo on jo täällä ihan alkuvaiheissa esitetty sääntökohta. Nyt sitten on se toinen kysymys, että millainen vaurioitunut maila on sääntöjen mukainen ja mistä pelaaja sen tietää? MInä ainakin olen pelannut mailalla, josta on face haljennut ennen kierrosta rangella, mutta en heti sitä tajunnut, koska vaikutti vaan pallon lentoa lyhentävästi.
Nyt on siis oletuksena, että vaurioituneena maila ei ollut sääntöjen mukainen. Miksi se ei sitä ollut?
ts kirjoitti: (21.9.2013 16:18:23)
k. kirjoitti: (21.9.2013 15:47:54)
Lähtökohtana em. johdannossa on, että maila vaurioituneena ei ollut sääntöjen mukainen.
Fiksuahan Stensonilta oli olla ottamatta riskiä, että maila todella oli sääntöjen vastainen.
Juuri tästähän varsinkin aluksi oli kyse ja tuo on jo täällä ihan alkuvaiheissa esitetty sääntökohta. Nyt sitten on se toinen kysymys, että millainen vaurioitunut maila on sääntöjen mukainen ja mistä pelaaja sen tietää? MInä ainakin olen pelannut mailalla, josta on face haljennut ennen kierrosta rangella, mutta en heti sitä tajunnut, koska vaikutti vaan pallon lentoa lyhentävästi.
Nyt on siis oletuksena, että vaurioituneena maila ei ollut sääntöjen mukainen. Miksi se ei sitä ollut?
Kyllä joo, nimimerkki Rauskin toisessa viestissä (#8) oli sääntökohta.
Oliko Stensonin puunelonen sääntöjen vastainen? Sitähän emme (ilmeisesti) tiedä, koska siihen kysymykseen ei ole tarvittu, eikä siksi siiten ole, kannanottoa.
Jutussa oletettiin, että oli sääntöjen vastainen. Liite II kertoo onko, mutta minä en osaa sen ja asian kuvausten perusteella asiaa arvioida. Hyvään kysymykseesi ei siis ole esittää vastausta.
Mulla tuossa aamulla oli lähinnä mielessä, että onkohan juttu tehty vähän hätäisten johtopäätösten mukaan, perustuen esim Howelin taannoiseen hylkäämiseen ja siksi aloin kirjaa ja liitteitä selaamaan.
Itse en ole löytänyt sieltä mitään mikä vahvistaisi nuo penaltit, mutta en toki väitä väärässäkään tuossa oltavan.
ts kirjoitti: (21.9.2013 16:18:23)
Nyt on siis oletuksena, että vaurioituneena maila ei ollut sääntöjen mukainen. Miksi se ei sitä ollut?Ainoa mieleen tuleva asia on ns tramboliiniefekti lavanpinnassa. Esim haljenneen pinnan trampoliiniefekti on suurempi kuin ehjän. Ja trampoliiniefektin lisääntyminen ei välttämättä tarkoita pidempiä lyöntejä.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)