Sivuvesiestesäännöstä

[MakeeK]

Olen pahoillani etten osaa tulkita sääntöjä saatikka noudattaa niitä, joten joudun kysymään sekavia tekstejä luettuani tällasesta asiasta kuin… http://taaviaku.fortunecity.com/sivuvesi.GIF
 (jos ei aukee kuva, niin kopypastetat sen nettiselaimen osotteeksi) Lyödään pallo kummassakin tapauksessa sivuveteen josta on mahdotonta jatkaa ilman kahlausta. Musta viiva kuvaa pallon lentorataa. Punaset täplät ovat sivuvesiesteen paaluja. Sininen mollukka on se paikka minne dropataan. Voiko siis kummassakin kuvassa/tilanteessa dropata jompaan kumpaan sinisen täplän kohdalle? Käsittääkseni oikeassa kuvassa voi dropata yhden rankkarin turvin myös väylälle taakse, mutta vasemmanpuoleisessa kuvassa voi ainoastaan dropata punasten paalujen viereen enintään kahden mailanmitan päähän? Toiminta kyseisessä tilanteessa ei kait muutu vaikka paalut olisivat keltaisia? Kuva kertoo enemmän kuin 2491 sanaa, joten teen nyt tällasen tarkistuksen vaan että ittelle selviää…

[Nimetön]

Tulkintasi on mielestäni tasan oikea oli sitten punaiset tai keltaiset tolpat. Kai tästä kuitenkin jotain saivarreltavaa ja tesissöneitä löytyy?

[ts]

Molemmissa kuvissa alemmat siniset pisteet ovat laittomia paikkoja.

Molempien kuvien ylemmät siniset ovat laillisia sivuvesiesteestä, mutta eivät varsinaisesta vesiesteestä. Oikeanpuoleisen kuvan kyllä siinä hilkulla.

[vieraspelaaja]

Mikäli maasto antaa myöten, kaikki sivuvesiestesäännön tarjoamat mahdollisuudet (lukuunottamatta pellon pelaamista paikaltaan, joka siis oli mahdotonta) ovat käytettävissä, eli palloa saa molemmissa tapauksissa viedä lipun linjassa taakse niin paljon kuin haluaa, pelata esteen vastakkaiselta puolelta yhtä kaukaa kuin ylityskohta oli, tai pelata pallon edellisen lyönnin paikalta

[MakeeK]

No nyt alkaa hahmottumaan pikkuhiljaa. Vasemmanpuoleista kenttää keltaisine paluineen ei kai oikeen edes voi olla olemassa, koska sillä kentällä ei edes voisi käyttää sitä ’lipun linjassa kuinka kauas tahansa’-mahdollisuutta kun ei pääse sellaseen paikkaan. Sillä oudolla väylällä olisi vaan mahdollista lyödä uusi pallo tiiauspaikalta ja toivoa ettei taas plumpsahda?

[Nimetön]

ts kirjoitti: (8.9.2006 21:43:39)
Molemmissa kuvissa alemmat siniset pisteet ovat laittomia paikkoja.

Molempien kuvien ylemmät siniset ovat laillisia sivuvesiesteestä, mutta eivät varsinaisesta vesiesteestä. Oikeanpuoleisen kuvan kyllä siinä hilkulla.

Ja miksiköhän oikeanpuoleisen kuvan alempi sininen on laiton? Silmät simassako sitä katselit?

[ts]

yippee kirjoitti: (10.9.2006 19:48:24)

ts kirjoitti: (8.9.2006 21:43:39)
Molemmissa kuvissa alemmat siniset pisteet ovat laittomia paikkoja.

Molempien kuvien ylemmät siniset ovat laillisia sivuvesiesteestä, mutta eivät varsinaisesta vesiesteestä. Oikeanpuoleisen kuvan kyllä siinä hilkulla.

Ja miksiköhän oikeanpuoleisen kuvan alempi sininen on laiton? Silmät simassako sitä katselit?

No tähän on toudella outo ja mielenkiintoinen selitys joka löytyy vain tuosta jo ilmeisesti keräilykappaleeksi muodostuvasta pienestä teoksesta nimeltään ’ Golfin säädöt.. eiku säännöt’

Esteen rajan ylityskohta ei ainakaan minun näytölläni jää lipun ja tuon sinisen pisteen väliin

[Nimetön]

Kyllä mä nyt ton säännön (ja säädötkin) tunnen. Pitää varmaan tulostaa toi ja katsoa viivoittimella, jos viitsin. Piirtäjä kuitenkin varmasti on tarkoittanut viestittää, että siihen alempaankin voi dropata. Toisaalta ihan sama, jos vaan muistetaan, että sivuvesiesteessä on voimassa sama taapäinmenosääntö kuin vesiesteessäkin. Ihan kaikki ei tätä taida tietää.

[MakeeK]

Juu siiis elkää ny hemmetissä ruvekko mittaan pikseleitä ja millin osia ruudulla!! Se ’suurpiirteinen’ asian ydin tässä vaan on hakusessa. Tosin ei se enää oo hakusessa, ilmeisesti jo hokasin nyt mitä se keräilykappalekirja sanoo 🙂

[MakeeK]

Korjasin ny hiukan kuvaa. Lisäsin myös hiukan kuraa 😀

[MakeeK]

Käytämpä vielä hyödykseni tätä topiikkia. Pelasin yhen kiekan kolmen muun pelurin kanssa. Yhdellä väylällä edessä (koko väylän leveydeltä) kulki vesieste (keltaiset paalut). Yksi tyyppi löi pallon nipinnapin vesiesteen ylitse, mutta kuitenkin pallo vieri takaisin veteen ja niin ettei palloa enää löytynyt vedestä. Tämän jälkeen lyöjä sanoi droppaavansa pallon vesiesteen taakse (tiiauspaikalta katsoen), eli lähemmäksi reikää ja perusteluksi sanoi että kun pallo kävi jo vesiesteen takana väylällä ja vasta sieltä lirui taaksepäin vesiesteeseen. Itseä jäi vähän mietityttämään tilanne ja käsittääkseni tilanteessa rikottiin sääntöjä? Ei kai noin olisi voinut menetellä?

[left]

Ei todellakaan. Rankkuja tulee. Se kohta, josta pallo viimeksi esteen rajan ylitti, määrittää droppauslinjan ojan taakse (lipulta katsoen). Sääntö on selvä tässä kohtaa.

[Paksupekka]

left kirjoitti: (20.9.2006 11:51:31)
Ei todellakaan. Rankkuja tulee. Se kohta, josta pallo viimeksi esteen rajan ylitti, määrittää droppauslinjan ojan taakse (lipulta katsoen). Sääntö on selvä tässä kohtaa.

Makeekin toinen kysymys koski normaalia edessä olevaa vesiestettä. Jos ajatellaan, että pallo on todellakin ylittänyt vesiesteen (siis mennyt rajankin yli, ei vain veden) ja valunut sen jälkeen rinnettä pitkin takaisin esteeseen, niin joissain tilanteissa on kyllä mahdollista dropata pallo sinne vesiesteen taakse (tiiauspaikalta katsoen). Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa vesiesteen raja ei kulje suorassa kulmassa viheriöön nähden, jolloin pallo on mahdollista dropata menemättä lähemmäksi reikää, kuin mistä pallo valui takaisin veteen.
Tämänkaltaisia tilanteita taitaa kyllä tulla vastaan useimmiten viheriön läheisyydessä olevien vesiesteiden kanssa.

[januz]

Paksupekka kirjoitti: (20.9.2006 13:57:19)
Makeekin toinen kysymys koski normaalia edessä olevaa vesiestettä. Jos ajatellaan, että pallo on todellakin ylittänyt vesiesteen (siis mennyt rajankin yli, ei vain veden) ja valunut sen jälkeen rinnettä pitkin takaisin esteeseen, niin joissain tilanteissa on kyllä mahdollista dropata pallo sinne vesiesteen taakse (tiiauspaikalta katsoen).

Sivuvesiesteessä tuo onkin mahdollista mutta ei tässä tapauksessa kun kyseessä oli normaali vesieste. (keltaiset paalut)

[KL]

Paksupekka kirjoitti: (20.9.2006 13:57:19)

left kirjoitti: (20.9.2006 11:51:31)
Ei todellakaan. Rankkuja tulee. Se kohta, josta pallo viimeksi esteen rajan ylitti, määrittää droppauslinjan ojan taakse (lipulta katsoen). Sääntö on selvä tässä kohtaa.

Makeekin toinen kysymys koski normaalia edessä olevaa vesiestettä. Jos ajatellaan, että pallo on todellakin ylittänyt vesiesteen (siis mennyt rajankin yli, ei vain veden) ja valunut sen jälkeen rinnettä pitkin takaisin esteeseen, niin joissain tilanteissa on kyllä mahdollista dropata pallo sinne vesiesteen taakse (tiiauspaikalta katsoen). Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa vesiesteen raja ei kulje suorassa kulmassa viheriöön nähden, jolloin pallo on mahdollista dropata menemättä lähemmäksi reikää, kuin mistä pallo valui takaisin veteen.
Tämänkaltaisia tilanteita taitaa kyllä tulla vastaan useimmiten viheriön läheisyydessä olevien vesiesteiden kanssa.

Kun tarkemmin ajattelet tuota tilannetta, niin itsekin toteat, ettei se ole mahdollista kuin sivuvesiesteen tapauksessa. Pallohan pitää vesiestesäännön (siis puhutaan keltaisesta vesiesteestä) mukaan pudottaa sen pisteen taakse (reiästä päin katsottuna), josta pallo viimeksi ylitti vesiesteen. Jotta tämä olisi mahdolllista, välittömästi tuon pisteen takana (lipun suunnassa) tulisi olla maata. Muussa tapauksessa on tultava veden taakse, ainakin jonkin matkaa, esteen muodosta riippuen.

En osaa piirtää kuvia tänne, joten on tyydyttävä kuvailemaan tilanne sanallisesti.

[ts]

Niin. Paksupekka on kyllä oikeassa tässä asiassa. Muut voi hieman miettiä uudestaan mitä siinä luki.

[Paksupekka]

januz kirjoitti: (20.9.2006 14:15:49)

Paksupekka kirjoitti: (20.9.2006 13:57:19)
Makeekin toinen kysymys koski normaalia edessä olevaa vesiestettä. Jos ajatellaan, että pallo on todellakin ylittänyt vesiesteen (siis mennyt rajankin yli, ei vain veden) ja valunut sen jälkeen rinnettä pitkin takaisin esteeseen, niin joissain tilanteissa on kyllä mahdollista dropata pallo sinne vesiesteen taakse (tiiauspaikalta katsoen).

Sivuvesiesteessä tuo onkin mahdollista mutta ei tässä tapauksessa kun kyseessä oli normaali vesieste. (keltaiset paalut)

Näinhän se onkin. Mielessäni oli tänäkin vuonna usein televisiosa nähdyt ammattilaisten droppaukset viheriöiden kantissa. Tarkemmin kun muistelee, niin niissä lienee viheriönpuoli ollut merkattuna sivuvesiesteeksi, sillä jokuhan taisi hankkia DQ:n viimevuonna vastaavanlaisesta paikasta, kun sivuvesiestepaaluja ei ollutkaan.
Left varmasti muistaa miten esimerkiksi Ruukin nelosella paalut menee viheriön läheisyydessä. Siinähän voi pallon lyödä vesiesteen yli viheriölle, mistä se voi hyppiä yli samaiseen lätäkköön minkä yli olet jo tullut.

[jakek]

ts kirjoitti: (20.9.2006 14:44:13)
Niin. Paksupekka on kyllä oikeassa tässä asiassa. Muut voi hieman miettiä uudestaan mitä siinä luki.

On kyllä mutta toisaalta KL on oikeassa myös. Vaikkei tarvitsis mennäkään ojan toiselle puolelle, vesiesteen viimeisen ylityskohdan taakse kuitenkin.

[KL]

ts kirjoitti: (20.9.2006 14:44:13)
Niin. Paksupekka on kyllä oikeassa tässä asiassa. Muut voi hieman miettiä uudestaan mitä siinä luki.

Voitko tarkentaa, kun en ymmärrä? Siis tavallisen vesiesteen tapauksessa ei tarvitse tulla lyömään vesiesteen tiiauspaikan puolelta, jos pallo on viimeksi ylittänyt esteen rajan sieltä reiän puolelta? Nyt ei allekirjoittaneen geometrinen tai muukaan hahmotuskyky riitä….

Kuva olisi kiva.

[MakeeK]

Tuossa kuva ainakin siitä koetusta tilanteesta. Punainen viiva kertoo pallon lentoradan ja vihreä täplä droppipaikan. http://taaviaku.fortunecity.com/vesiestedroppi.GIF

[ts]

Niin siis tuossa MakeeK:n kuvassahan se ei onnistu, mutta kaikki joethan eivät ole suoria. Varsin kaunis mökinpaikka saattaa löytyä vaikkapa niemen kärjestä kirkaana virtavan ja kauniisti polveilevan joen mutkasta.

Sääntöhän ei sano ’joen taakse’ vaan tuo viimeinen ylityskohta on oltava pudotuspaikan ja lipun välissä.

[KL]

ts kirjoitti: (20.9.2006 20:17:05)
Niin siis tuossa MakeeK:n kuvassahan se ei onnistu, mutta kaikki joethan eivät ole suoria. Varsin kaunis mökinpaikka saattaa löytyä vaikkapa niemen kärjestä kirkaana virtavan ja kauniisti polveilevan joen mutkasta.

Sääntöhän ei sano ’joen taakse’ vaan tuo viimeinen ylityskohta on oltava pudotuspaikan ja lipun välissä.

Mutta niinhän minä tuon asian juuri selitinkin, eli että viimeisen yliyskohdan takaa täytyy löytyä kuivaa maata, muuten joutuu menemään ainakin jonkin vesiesteen vesiosan taakse palloaan pudottelemaan.

Mutta missä kohtaa Paksis oli mielestäsi oikeassa? Jotenkin minulle jäi sen hänen ensimmäisen vastauksensa perusteella kuva siitä, että hän ymmärsi kyseessä olevan sivuvesiesteen, mitä käsitystä hänen toinen vasteuksensa vahvisti.

Taisit nyt itse hämmentää soppaa tällä kertaa, vai mitä…?

[ts]

Paksupekka kirjoitti: (20.9.2006 13:57:19)

left kirjoitti: (20.9.2006 11:51:31)
Ei todellakaan. Rankkuja tulee. Se kohta, josta pallo viimeksi esteen rajan ylitti, määrittää droppauslinjan ojan taakse (lipulta katsoen). Sääntö on selvä tässä kohtaa.

Makeekin toinen kysymys koski normaalia edessä olevaa vesiestettä. Jos ajatellaan, että pallo on todellakin ylittänyt vesiesteen (siis mennyt rajankin yli, ei vain veden) ja valunut sen jälkeen rinnettä pitkin takaisin esteeseen, niin joissain tilanteissa on kyllä mahdollista dropata pallo sinne vesiesteen taakse (tiiauspaikalta katsoen). Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa vesiesteen raja ei kulje suorassa kulmassa viheriöön nähden, jolloin pallo on mahdollista dropata menemättä lähemmäksi reikää, kuin mistä pallo valui takaisin veteen.Tämänkaltaisia tilanteita taitaa kyllä tulla vastaan useimmiten viheriön läheisyydessä olevien vesiesteiden kanssa.

Tuossa kohdassa. Aina tosin joutuu vähintään vesiesteen kulman yli lyömään, jos lipulle mielii, mutta paikka voi silti olla tuolla viheriön puoleisella rannalla joen tehdessä mutkan. Harmi kun en osaa piirtää. Koitin kerran, mutta mun piirtämää koiraa luultiin maitolaituriks, ni en tässä yritä uudestaan.

[KL]

ts kirjoitti: (20.9.2006 21:35:59)

Tuossa kohdassa. Aina tosin joutuu vähintään vesiesteen kulman yli lyömään, jos lipulle mielii, mutta paikka voi silti olla tuolla viheriön puoleisella rannalla joen tehdessä mutkan. Harmi kun en osaa piirtää. Koitin kerran, mutta mun piirtämää koiraa luultiin maitolaituriks, ni en tässä yritä uudestaan.

Mutta eikös tuo tarkoita sitä, että se vesiesteen raja (tai sen tangentti) kulkee samansuuntaisena kuin pudotuslinja? Tämähän voisi vaikka tapahtua MakeeK:n oikeanpuoleisessa kuvassakin, jossa pallo viimeksi ylittää esteen vasemmanpuoleisimman reunan. Tosin siinä(kään) tapauksessa pudotuspaikka ei olisi vesialueen viheriön puoleisella rannalla.

No, ei tämä nyt niin kauhean tärkeätä ole, periaate lienee kuitenkin kaikille selvä.

[JH75]

Kyllä pallon pudottaminen tiiauspaikalta katsoen tavallisen vesiesteen taakse on mahdollista. Onnistuu, kun vesieste on sopivan muotoinen, kuten ts taisi edellä todeta.

[Julkaisija]

Artikkelit