-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (30.5.2015 15:15:12)
KL kirjoitti: (30.5.2015 14:48:35)
Minäkin tunnen aika monia niin kotimaisia kuin ulkolaisiakin kv-tuomareita ja tiedän kokemuksesta, etteivät kaikki halua ottaa tällaisiin asioihin lainkaan kantaa. Toisaalta taas toisia tällainen kvasiteoreettinen vatulointi kiinnostaa varsin paljon, koska haastavia käytännönläheisempiä pulmia tulee kokeneelle tuomarille vastaan perin harvoin. Yleensä ne henkilöt, joita teoreettinen vatulointi ei kiinnosta, eivät osallistu sellaisiin keskusteluihin, vaan antavat toisten käydä niitä ilman sotkeutumista mukaan. Etenkään sellaiset henkilöt eivät yleensä ensin osallistu keskusteluun kymmenien viestien voimin ja vasta sitten kertovat asian olevan niin huomattavassa määrin vähän kiinnostava, ettei sen käsitteleminen kiinnosta lainkaan.
Niin ja sitten on niitä älyllä varustettuja, jotka tuovat sen käytännön ratkaisun teorettiseen pulmaan.
Se ei tietenkään paljon lohduta, jos se ratkaisu on väärä.
ts kirjoitti: (30.5.2015 16:03:48)
toveri kirjoitti: (30.5.2015 15:45:41)
ts kirjoitti: (30.5.2015 15:15:12)
KL kirjoitti: (30.5.2015 14:48:35)
Minäkin tunnen aika monia niin kotimaisia kuin ulkolaisiakin kv-tuomareita ja tiedän kokemuksesta, etteivät kaikki halua ottaa tällaisiin asioihin lainkaan kantaa. Toisaalta taas toisia tällainen kvasiteoreettinen vatulointi kiinnostaa varsin paljon, koska haastavia käytännönläheisempiä pulmia tulee kokeneelle tuomarille vastaan perin harvoin. Yleensä ne henkilöt, joita teoreettinen vatulointi ei kiinnosta, eivät osallistu sellaisiin keskusteluihin, vaan antavat toisten käydä niitä ilman sotkeutumista mukaan. Etenkään sellaiset henkilöt eivät yleensä ensin osallistu keskusteluun kymmenien viestien voimin ja vasta sitten kertovat asian olevan niin huomattavassa määrin vähän kiinnostava, ettei sen käsitteleminen kiinnosta lainkaan.
Niin ja sitten on niitä älyllä varustettuja, jotka tuovat sen käytännön ratkaisun teorettiseen pulmaan.
Teoreettinen pohdinta on hienoa touhua, mutta jos se etääntyy täysin todellisuudesta, se lähinnä hipoo hulluutta. Sitten kun siihe rakennetaan linkki todellisuuteen ja käytäntöön, se saa vasta perusteensa.
Jaahans tilanteesta tulikin teoreettinen kun J-PS kertoi pallon esimerkki tilanteessa olevan ulkona. Just just.
Täh? Samaahan mä olen sanonut jo kymmeniä viestejä ja kertonut käytännön ratkaisun tilanteeseen. Miksi sun on niin mahdoton ymmärtää selkeitä asioita?
Siinä tapauksessa ainakin minä olen ymmärtänyt tämän viestisi väärin:
ts kirjoitti: (26.5.2015 11:41:03)
Jos noiden tolppien välille vedetty kireä lanka koskettaa palloa se ei ole ulkona, mutta on estessä.duffeli kirjoitti: (30.5.2015 10:24:23)
Jaahas. Eli KL ei siis ollutkaan liittotuomari, tai on – mutta liittotuomari ei ole asiantuntija edes lavealla tulkinnalla. Ottaen huomioon nuo kaikki upeat yhteistyöketjut tältä palstalta liittoon päin ja aiemmin kuullut lässytykset parantuneista viestintämahdollisuuksista, ei tuo vastapallo ehkä niin mahtava ollutkaan. Vaikka foorumin tyyli onkin melko vapaamuotoista, luulisi lukijoiden poimivan täältä myös joitakin tiedonmurusia mukaansa. Niin kauan kun ns. asiantuntijat keskittyvät popparihommiin ja keskenään naureskeluun, ei tavallinen tallaaja saa täältä muuta kuin sen kyseenalaisen viihdearvon. Kun liitto ei tee mitään, on helppo vinkua ettei liiitto tee mitään. Nämä foorumit on siitä hankalia, että kaikki joutuu aina katsomaan peiliin, vaikka se viestintäketju loputa sinne liittoon johtaisikin. Jos asiantuntijat laittaisivat faktaa, perusteltuja näkemyksiä ja tietoa aiemmista tulkinnoista peliin, joutavanpäiväinen jankkaaminen ja riitely vähenisi nopeasti. Vapaaehtoistahan tänne kirjoittaminen toki on ja ei kaikkia kiinnosta netissä roikkuminen. Ja se Peltoniemikin tosiaan puhui mahdollisuudesta viestiä, eikä varsinaisesta viestinnästä.Meillä taitaa olla hieman eri käsitys asiantuntemuksesta. Tokihan liittotuomarin status tarkoittaa että ko. henkilö on selkeästi keskivertopelaajaa paremmin jyvällä lajin säännöistä, mutta ei se kyllä vielä kenestäkään asiantuntijaa tee; jos tekisi, niin sittenhän mäkin olisin asiantuntija. Mitä en siis ole. Mä tarkoitin sellaisia todellisia asiantuntijoita, jotka sääntöjen osaamisen lisäksi ymmärtävät niiden tarkoituksen ja perusteet ja osaavat soveltaa niitä käytäntöön. Ja sellaisa asiantuntijoita mielestäni Suomesta löytyy pikaisesti laskemalla ehkäpä kolme tai neljä ja pari puolikasta päälle. Ne puolikaat ovat kyllä osaamisessa samalla tasolla näiden muiden kanssa, mutta vähäinen käytännön kokemus viime vuosilta hieman ’ruostuttaa’ sitä. Siksi vain puolikas.
Kirjoituksessasi esiintynyt yhteys golfliittoon ei oikein auennut mulle; mitä tekemistä liitolla on tämän asian kanssa?J-P Salakari
KL kirjoitti: (30.5.2015 16:20:42)
ts kirjoitti: (30.5.2015 15:15:12)
KL kirjoitti: (30.5.2015 14:48:35)
Minäkin tunnen aika monia niin kotimaisia kuin ulkolaisiakin kv-tuomareita ja tiedän kokemuksesta, etteivät kaikki halua ottaa tällaisiin asioihin lainkaan kantaa. Toisaalta taas toisia tällainen kvasiteoreettinen vatulointi kiinnostaa varsin paljon, koska haastavia käytännönläheisempiä pulmia tulee kokeneelle tuomarille vastaan perin harvoin. Yleensä ne henkilöt, joita teoreettinen vatulointi ei kiinnosta, eivät osallistu sellaisiin keskusteluihin, vaan antavat toisten käydä niitä ilman sotkeutumista mukaan. Etenkään sellaiset henkilöt eivät yleensä ensin osallistu keskusteluun kymmenien viestien voimin ja vasta sitten kertovat asian olevan niin huomattavassa määrin vähän kiinnostava, ettei sen käsitteleminen kiinnosta lainkaan.
Niin ja sitten on niitä älyllä varustettuja, jotka tuovat sen käytännön ratkaisun teorettiseen pulmaan.
Se ei tietenkään paljon lohduta, jos se ratkaisu on väärä.
Kuten sanoin jo monta monta viestiä sitten, mene loordeille kertomaan heidän olevan väärässä kun ovat noin ohjeistaneet.
Toisekseen mä olen muutaman kerran jo pyytänyt esittämään paremman ratkaisun käytännön tilanteen tulkitsemiseen, mutta jostain syystä sitä ei ole tullut. Eikä tule.
KL kirjoitti: (30.5.2015 16:23:52)
ts kirjoitti: (30.5.2015 16:03:48)
Siinä tapauksessa ainakin minä olen ymmärtänyt tämän viestisi väärin:
ts kirjoitti: (26.5.2015 11:41:03)
Jos noiden tolppien välille vedetty kireä lanka koskettaa palloa se ei ole ulkona, mutta on estessä.Ei, vaan et ole ymmärtänyt koko yksinkertaista asiaa. Jos kentän puolella oleva naru koskettaa palloa, silloin molempien täytyy olla kentän puolella.
ts kirjoitti: (30.5.2015 16:56:31)
Ei, vaan et ole ymmärtänyt koko yksinkertaista asiaa. Jos kentän puolella oleva naru koskettaa palloa, silloin molempien täytyy olla kentän puolella.
Tuossa aloitusviestin kuvassa se musta viiva on naru ja se naru koskettaa palloa. Onko pallo tuossa kuvassa siis sisällä vai ulkona? Viestissä 149 sanoit, että se on ulkona. Onko se nyt sitten kuitenkin sisällä, kun musta viiva, jota pallo siis koskettaa, vaan ei leikkaa, muuttuikin naruksi?
Se naru muuten koskettaa myös niitä out-paaluja. Ovatko ne sisällä vai ulkona?
KL kirjoitti: (30.5.2015 17:44:26)
ts kirjoitti: (30.5.2015 16:56:31)
Ei, vaan et ole ymmärtänyt koko yksinkertaista asiaa. Jos kentän puolella oleva naru koskettaa palloa, silloin molempien täytyy olla kentän puolella.
Tuossa aloitusviestin kuvassa se musta viiva on naru ja se naru koskettaa palloa. Onko pallo tuossa kuvassa siis sisällä vai ulkona? Viestissä 149 sanoit, että se on ulkona. Onko se nyt sitten kuitenkin sisällä, kun musta viiva, jota pallo siis koskettaa, vaan ei leikkaa, muuttuikin naruksi?
Se naru muuten koskettaa myös niitä out-paaluja. Ovatko ne sisällä vai ulkona?
Miten ihmeessä näin yksinkertaine asia voi olla vaikea ymmärtää kymmenien selityskertojen jälkeen. Lue ne aiemmat viestit ja koita ymmärtää sen narun olevan sisällä.
Koita myös jossain vaiheessa ymmärtää, että on olemassa käytännön ratkaisuja tilanteisiin ja jos 1/10.000.000 tapausta tuossa tulkitaan pelaajan eduksi, ei kukaan ole kärsinyt vääryyttä.
Kun ymmärrät nuo, tajuat myös koko teoreettisen vatuloinnin jostain tangeerauksesta olevan yksinkertaisesti pelkkää sääntöonanointia, joka on turhaa ja merkityksetöntä ja jollaiseen kukaan vähänkään pätevä tuomari ei mene syyllistymään.
Viimeinen kysymyksesi oli suorastaan typerä ja aiheesta sivussa, koska sillä koskettamisella ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Paaluthan ovat toki ulkona, mutta naru niitä koskettaessaan ei.
Ja edelleen sama kysmys johon nyt toivon vastausta: Millä KÄYTÄNNÖN keinolla ratkaisisit tilanteen jos naru ei kelpaa? Huipputarkka mittalaite VTT:ltä taksilla paikalle ja kenttä jumiin?
Itseäni häiritsee tässä se fysikaalinen totuus, että kaksi henkilöä ei voi vetää narua koskaan täysin suoraksi kahden tolpan välillä jos vähänkin tulee narua vastaan joko myötistä tai vastaista, se naru antaa periksi tuulen vaikutuksesta ja roikkuu enemmän tai vähemmän riippuen siitä kuinka kireäksi se pystytään vetämään kahden tolpan välillä. Tämä on syytä huomioida tuomiossa siitä onko pallo ulkona vai sisällä, kyse on helposti muutamista mikromereistä.
Tämä oli siis VITSI, kun ei enää jaksanut näitä lukea. Tuomari päättäköön ja pelaaja tyytyköön ratkaisuun ja tietty myös kädi. 🙂 (tuo on hymiö)
ts kirjoitti: (30.5.2015 17:58:08)
Viimeinen kysymyksesi oli suorastaan typerä ja aiheesta sivussa, koska sillä koskettamisella ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Paaluthan ovat toki ulkona, mutta naru niitä koskettaessaan ei.Kuinka kummassa se pallo voi olla sisällä ja paalut ulkona, kun niiden kaikkien kolmen kentän puoleiset pinnat ovat samassa linjassa ja koskettavat sitä samaa narua?
ts kirjoitti: (30.5.2015 17:58:08)
Ja edelleen sama kysmys johon nyt toivon vastausta: Millä KÄYTÄNNÖN keinolla ratkaisisit tilanteen jos naru ei kelpaa? Huipputarkka mittalaite VTT:ltä taksilla paikalle ja kenttä jumiin?Ei kyse ole käytännön menetelmän laadusta, vaan sen antaman tuloksen tulkinnasta.
Et siis vieläkään ymmärtänyt. Pakko tulkiyta sinun olevan avun ulottumattomissa ja en enää edes yritä selittää. Fiksummille lienee selvinnyt jo aikaa sitten, että naru ei ole samassa linjassa
Niin ja mites KL se vastaus mun kysymykseen?
ts kirjoitti: (30.5.2015 17:58:08)
Ja edelleen sama kysmys johon nyt toivon vastausta: Millä KÄYTÄNNÖN keinolla ratkaisisit tilanteen jos naru ei kelpaa? Huipputarkka mittalaite VTT:ltä taksilla paikalle ja kenttä jumiin?
Jos vaikka välillä unohdetaan kaikki tuo periaatteellinen vääntäminen ja henkilökohtaiset kaksintaistelut, niin ihan käytännön tuomarityöskentelyssä olen havainnut hyväksi lisävarusteeksi tuomarireppuun tuollaisen laserosoittimen. Jos outtipaalut on asianmukaisesti hoidetulla alueella, on tilanteen tsekkaaminen tuollaisen avulla usein nopeampaa ja helpompaa kuin narun virittely. Onnistuu ilman apuvoimiakin.
-jp-
PS. Rauski, taivuttaaks tuuli lasersädettä? 😀
J-PS kirjoitti: (30.5.2015 19:43:48)
ts kirjoitti: (30.5.2015 17:58:08)
Ja edelleen sama kysmys johon nyt toivon vastausta: Millä KÄYTÄNNÖN keinolla ratkaisisit tilanteen jos naru ei kelpaa? Huipputarkka mittalaite VTT:ltä taksilla paikalle ja kenttä jumiin?
Jos vaikka välillä unohdetaan kaikki tuo periaatteellinen vääntäminen ja henkilökohtaiset kaksintaistelut, niin ihan käytännön tuomarityöskentelyssä olen havainnut hyväksi lisävarusteeksi tuomarireppuun tuollaisen laserosoittimen. Jos outtipaalut on asianmukaisesti hoidetulla alueella, on tilanteen tsekkaaminen tuollaisen avulla usein nopeampaa ja helpompaa kuin narun virittely. Onnistuu ilman apuvoimiakin.
-jp-
PS. Rauski, taivuttaaks tuuli lasersädettä? 😀
Lasersäde on erinomainen välime jos se on suunnaatu ikein. mailahessuhan ei voi toki tuollaista tietää, mutta tuomari kyllä. Loppuosan kysymys on yhtä mielenkiintoinen kuin alkuperäinen. Vaatii runsaasti teooreettista pohdintaa ,notta voidaan löytää ilman väreilystä, höyrystymisestä, kaasuuntumisesta, pisaroinnista ja muista helvatin tekijöistä mahdolliset vaikutukset säteen vääristymään tässä maailman rauhaa uhkaavassa tilanteessa tangeeraattista selvitettäessä.
Ps. Kirotusvihreet johtuvat ipädisyä, eivä ipäihtymykstä. Ei jaksa tihrustaa tekstiä
Ja hemmetiniPad. Jätti täysin olennaisen alusta pois… Jo muinaiset kreikkalaiset….
ts kirjoitti: (30.5.2015 18:32:39)
Et siis vieläkään ymmärtänyt. Pakko tulkiyta sinun olevan avun ulottumattomissa ja en enää edes yritä selittää. Fiksummille lienee selvinnyt jo aikaa sitten, että naru ei ole samassa linjassaTässä kohdassa pääsi minulta huutonauru :DDD
Katsokaapa aivan ensimmäisenä kuvaa 2 hieman tarkemmin. Tuo viiva, jota pallo ’tangeeraa’ on out-paalujen välissä, eikä ulkopuolella. Tästä syystä pallokin on täysin kiistattomasti ulkona.
Koko tangeeraminen on sinällään puhtaasti teoreettinen käsite, jolle ei ole reaalimaailmassa vastinetta. Aina voidaan zoomata tarkemmin ja tarkemmin ja lopulta huomata, että pallo on joko sisällä, tai kentällä, mutta ei tangeeraamassa.
Pallo ja paalu vaikuttavat kiinteiltä, mutta fysikaalinen todellisuus on jotain aivan muuta. Heiselbergin epätarkkusperiaatteen mukaan, emme voi täysin tarkasti tietää edes sitä, missä menee paalun ulkopinta. Sama pätee palloon.
Pelaajan hyväksi tulkitseminen epävarmassa tilanteessa on virheellinen tulkinta. Jos pallo ei ole havaittavasti kentän puolella, se on ulkona.
J-PS kirjoitti: (30.5.2015 19:43:48)
ts kirjoitti: (30.5.2015 17:58:08)
Ja edelleen sama kysmys johon nyt toivon vastausta: Millä KÄYTÄNNÖN keinolla ratkaisisit tilanteen jos naru ei kelpaa? Huipputarkka mittalaite VTT:ltä taksilla paikalle ja kenttä jumiin?
Jos vaikka välillä unohdetaan kaikki tuo periaatteellinen vääntäminen ja henkilökohtaiset kaksintaistelut, niin ihan käytännön tuomarityöskentelyssä olen havainnut hyväksi lisävarusteeksi tuomarireppuun tuollaisen laserosoittimen. Jos outtipaalut on asianmukaisesti hoidetulla alueella, on tilanteen tsekkaaminen tuollaisen avulla usein nopeampaa ja helpompaa kuin narun virittely. Onnistuu ilman apuvoimiakin.
-jp-
PS. Rauski, taivuttaaks tuuli lasersädettä? 😀
JP-S ei taivuta tuuli, paljon suurempi virhe tulee sen käyttäjän toimesta, joka kuvittelee sen antavan oikean tuloksen. Toleranssista puhutaan jo milleissä jopa rakennustyömaalla 10 metrin matkalla, jossa ne sentään seisoo tukevasti jaloilla telineessä. Työmiehet sitten korjaa amattitaidollaan käytännössä tuollaiset pikku heitot. Lasereilla tehdyn 3D-mallinnuksen perusteella on jouduttu meidän työpaikalla laittamaan putkilinjoja jo neljä kertaa uusiksi, kun joku kämmäs mittauksissa. 🙂
KL kirjoitti: (30.5.2015 20:32:06)
ts kirjoitti: (30.5.2015 18:32:39)
Et siis vieläkään ymmärtänyt. Pakko tulkiyta sinun olevan avun ulottumattomissa ja en enää edes yritä selittää. Fiksummille lienee selvinnyt jo aikaa sitten, että naru ei ole samassa linjassaTässä kohdassa pääsi minulta huutonauru :DDD
Ei se mitään.Monet hölmöt nauravat usein ymmärtämättömyttään.
Eräs tuttuni juuri tuossa toisaalla totesi, että ei kai tuo KL oikeesti ole minkään tason tuomasi tuolla ymmärryksellä…. en raaskinut vastata ihan yhteisön puolesta…
tiikeri metsä kirjoitti: (30.5.2015 11:37:46)
Vielä yksi tapa ajatella sääntöjen sanamuotoa ja tarkoitusta. Koska melkoisella varmuudella sanamuoto on tarkoituksella harkittu. Laitetaan golfpallo pöydälle. Pallon asema pöytään nähden voidaan määritellä kahdella tavalla; 1) Pallo on pöydällä, kun se koskettaa pöytää. 2) Pallo on pöydän ulkopuolella, kun se on kokonaan pöydän ulkopuolella. Mielestäni kumpikin määritelmä pitää yhtäaikaa paikkansa. Nyt liimataan pallo pöytään kiinni ja viedään golfkentälle. Nostetaan pystyyn vesiesteen rajalle. Onko pallo sääntöjen tarkoittamalla tavalla vesiesteessä? On, koska se koskettaa vesiestettä. Viedään sitten pöytä outtirajalle ja nostetaan pystyyn, siten että pöydän pinta on jälleen rajalla. Onko pallo sääntöjen tarkoittamalla tavalla ulkona? On, koska se on kokonaan ulkona.1) Onko pallo sääntöjen mukaan vesiesteessä? On, mutta ei sen perusteella, että koskettaisi vesiestettä (ei kosketa), vaan sen perusteella, että se ’lies in’.
2) Onko pallo sääntöjen tarkoittamalla tavalla ulkona? Ei, koska pallo on rajatasossa kiinni. Määritelmän mukaan ulkona olevan pallon tulee olla kokonaan kentän rajojen ulkopuolella.
tiikeri metsä kirjoitti: (30.5.2015 12:59:00)
TS ei aio antaa periksi. Lopetan keskutelun omalta osaltani palaamalla alkuperäiseen kysymykseen ja sääntöjenmukaisiin perusteluihin.
Pallo 1 on esteessä, koska se koskettaa estettä.
Pallo 2 on ulkona, koska se on kokonaan ulkona. Rajaan koskettamisesta ei säännöissä puhuta mitään, joten sillä ei ole merkitystä.
Minä lähden lopuksi päivää ulos. Mukavia kierroksia. Ja hei, pidetään ne pallot kentän sisällä, niin ei tarvitse vatuloida.Pallo 1 on kyllä esteessä, mutta koskettamisen kautta se on esteessä vain, mikäli se on uponnut maahan siten, että se koskettaa estettä.
Pallo 2 ei ole ulkona, koska se ei ole kokonaan ulkona. ( Ulkona = kentän rajojen ulkopuolella oleva alue). Rajassa kiinni oleva pallon kohta ei ole rajan ulkopuolella.
duffeli kirjoitti: (29.5.2015 10:14:33)
Tuomari joka perustelee pallon olevan ulkona, koska se ainoastaan koskettaa rajapintaa on idiootti.
Samaa mieltä, mikäli hän väittää pallon koskettavan rajapintaa vain yhdessä pisteessä. Sellaisen toteaminen on käytännössä mahdoton tehtävä. Myös ilmiön esiintymistodennäköisyys nolla, kuten Putti-Possu jo aiemmin viestissä 133 hyvien perustelujen kera totesi.
Myös lordit olisivat idiootteja, mikäli tarkoittaisivat, että rajapintaa koskettava pallo on kentällä, paitsi silloin kun se koskettaa rajapintaa vain yhdessä pisteessä! Ei, sitä lordit eivät voi tarkoittaa. Lordit eivät ole idiootteja, päinvastoin. Kaikessa yksinkertaisuudessaan ulkona-alueen -määritelmä on täysin yksiselitteinen: ”Ulkona” on kentän rajojen ulkopuolella oleva alue.
Pallo ei voi sivuta rajaa ulkona (rajojen ulkopuolisella alueella). Ulkona -määritelmän perusteella rajapintaa koskettava pallo on aina kentällä riippumatta siitä kuinka monessa pisteessä pallo rajapintaa koskettaa. Käytännössä: jos pallon ja rajapinnan välissä on havaittavissa rako (kuinka pieni tahansa), pallo on ulkona, muuten sisällä. Yksinkertaista ja helppoa.
Rauski kirjoitti: (30.5.2015 20:46:00)
Työmiehet sitten korjaa amattitaidollaan käytännössä tuollaiset pikku heitot.
No mitäpä veikkaat, kuka – ja millä – ne heitot golfkentällä korjaa? 😀
-jp-
PS. Viimeeksi tuo mittaustapa kelpasi – ilman mutinoita – useampikertaiselle ET-voittaja Jockis H:lle. On se hyvä että Jockis ei osaa suomea eikä näinollen lue tätä palstaa, v*tuiks olisi mennyt tuokin mittaus muuten… 😉
No koittakaa nyt saada tämä asia selväksi.
En oo pystynyt lähtemään kentälle moneen päivään, kun tämä dilemma on ratkaisematta, ja pelkään, että just mulle käy tuo tangeeraava rajatapaus, enkä tiedä, että miten asia sitten oikeesti pitäisi tuomita.
Ulkorajaa merkitsevät paalut ovat kokonaan kentän ulkopuolella, vaikka niillä on ääretön määrä yhteisiä pisteitä kentän ulkorajan kanssa. Jos nyt joku voisi ystävällisesti selittää ja mieluummin osoittaa sääntökirjasta kohdan, miksi täsmälleen samassa asemassa oleva pallo ei ole kokonaan kentän ulkopuolella. Jos TS tai joku muu asian kannataja kertosi sääntökohdan? Selitykseksi ei kelpaa ’yhteinen piste’, koska se ei päde paalujenkaan kohdalla. Eikä ’pelaajan eduksi’, koska sellaista sääntöä ei ole.
J-PS kirjoitti: (30.5.2015 21:20:55)
Rauski kirjoitti: (30.5.2015 20:46:00)
Työmiehet sitten korjaa amattitaidollaan käytännössä tuollaiset pikku heitot.
No mitäpä veikkaat, kuka – ja millä – ne heitot golfkentällä korjaa? 😀
-jp-
PS. Viimeeksi tuo mittaustapa kelpasi – ilman mutinoita – useampikertaiselle ET-voittaja Jockis H:lle. On se hyvä että Jockis ei osaa suomea eikä näinollen lue tätä palstaa, v*tuiks olisi mennyt tuokin mittaus muuten… 😉
Meni se varmaan muutenkin, mutta mitäpä väliä moisella.. heitto mikä heitto
KL. forumilla kaikki on vaa elämämpää surempaa… paitsi todellisuus ja golf
Sir Smokki kirjoitti: (30.5.2015 20:40:13)
Pelaajan hyväksi tulkitseminen epävarmassa tilanteessa on virheellinen tulkinta. Jos pallo ei ole havaittavasti kentän puolella, se on ulkona.
Tämä on hyvin ja viisasti ilmaistu.
-
JulkaisijaArtikkelit