-
JulkaisijaArtikkelit
-
Joku kyseli USGA:lle lähetetyn kysymyksen perään. Ohessa kysymys englanniksi ja USGA:n vastaus suomennettuna (koska kysyjille lähetetyt vastaukset eivät ole tarkoitettuja julkiseen jakeluun, en liitä sitä sellaisenaan. Käännös on kuitenkin tarkka). Siitä voi jokainen itse mielessään miettiä onko kysymys tai vastaus jollain lailla tulkinnanvarainen ja/tai liittyykö siihen paikallaan tai paikaltaan pois olevia eri värisiä paaluja.
Kysymys:
’If an entire Water Hazard is marked as GUR does that WH lose its status as a WH?’USGA:n vastaus suomennettuna:
’Jos vesieste (kts. Määritelmät – Vesieste) julistetaan kunnostettavaksi alueeksi (kts. Määritelmät – Kunnostettava alue), se silti säilyttää statuksensa vesiesteenä, koska sääntö 25-1b ei salli vapautusta ilman rangaistusta pallon ollessa vesiesteessä.
On myös huomattava, että jos pelaajan pallo on vesiesteessä, joka on julistettu kunnostettavaksi alueeksi ja josta pelaaminen on kielletty, hänen tulee jatkaa säännön 26-1 mukaan.’
Näin sen arvasin kysytynkin ja silloin hyvin herkästi saa tuollaisen vastauksen. Tuohan ei kysymyksenä edes pyydä ottamaan kantaa siihen voiko toimikunta halutessaan poistaa tuon vesiesteen statuksen.
Koska säännön teksti yksiselitteisesti sen sallii, kyse on enää keinoista miten asia ilmaistaan.
Mitäs KL jos lähetyisit tätä asiaa vaihteeksi tarkoituksenmukaisuuden kautta ja löytäisit selityksen sieltä. Miksi toimikunnalta pitäisi tuollainen valta ottaa pois? Miksi kirjan tekstin tulkinnan pitäisi ajaa tarkoituksenmukaisuuden edelle?
Jos jollakin muutoksen ja kuunostuksen alaisella osalla kenttää on vaikkapa pieni lampi, joka monessa mielessä on täysin ei-tarkoituksenmukainen ja suorastaan typerässä paikassa, vieläpä niin että siitä vapautuminen johtaisi kohtuuttomiin tilanteisiin. Toimikunta päättää että koko alue rakennetaan hieman toiseen muotoon, mutta rakennustöiden aikana se pirun lampi on siinä edelleen ja vielä pahemmin esteestä vapautuminen johtaisi kohtuuttomaan tilanteeseen.
Kysymys kuuluu tämän jälkeen, olisiko pienintäkään järkeä miltään kannalta evätä toimikunnalta mahdollisuus tuolta lammelta poistaa esteen status?
Näin sen arvasin kysytynkin ja silloin hyvin herkästi saa tuollaisen vastauksen. Tuohan ei kysymyksenä edes pyydä ottamaan kantaa siihen voiko toimikunta halutessaan poistaa tuon vesiesteen statuksen.
Koska säännön teksti yksiselitteisesti sen sallii, kyse on enää keinoista miten asia ilmaistaan.
Mitäs KL jos lähetyisit tätä asiaa vaihteeksi tarkoituksenmukaisuuden kautta ja löytäisit selityksen sieltä. Miksi toimikunnalta pitäisi tuollainen valta ottaa pois? Miksi kirjan tekstin tulkinnan pitäisi ajaa tarkoituksenmukaisuuden edelle?
Jos jollakin muutoksen ja kuunostuksen alaisella osalla kenttää on vaikkapa pieni lampi, joka monessa mielessä on täysin ei-tarkoituksenmukainen ja suorastaan typerässä paikassa, vieläpä niin että siitä vapautuminen johtaisi kohtuuttomiin tilanteisiin. Toimikunta päättää että koko alue rakennetaan hieman toiseen muotoon, mutta rakennustöiden aikana se pirun lampi on siinä edelleen ja vielä pahemmin esteestä vapautuminen johtaisi kohtuuttomaan tilanteeseen.
Kysymys kuuluu tämän jälkeen, olisiko pienintäkään järkeä miltään kannalta evätä toimikunnalta mahdollisuus tuolta lammelta poistaa esteen status?
Kumpaahan tässä sääntöasiassa oikein uskoisi, Kl:ää, joka on liittotuomari ja jolla on akateeminen koulutus ja hyvä englanninkielen taito vai ts:ää, jolla ei ole mitään tuomarin koulutusta, tuskin edes seuratuomarin papereita, koulutuksena vain kirjekursseja ja koulutankeroenglannin taito. Siinäpä kysymys.
Onneksi tässä asiassa ei ole tarpeen ’uskoa’ ketään, koska tilanne on erittäin harvinainen ja tuskin tulee monellekaan eteen. Uskomisen sijaan jokainen voi miettiä omasta näkövinkkelistään miltä koko asia vaikuttaa pelaamisen kannalta.
Itse näen tämän siltä kannalta, että kentän suunnittelija on päättänyt, että juuri tuossa kohdassa on oltava vesieste, ja jos pelaaja pallonsa sinne vesiesteeseen lyö, hän voi parhaassa tapauksessa kyetä palloaan sieltä pelaamaan, mutta useimmiten ei. Penttiä siis pukkaa moisesta virheestä.
Noh, nyt vesiestettä joudutaan vähän korjailemaan ja pitää miettiä tuleeko pelaajan saada anteeksi huono lyöntinsä ja saada vapaa droppi tuosta vesiesteestä, vai pitääkö kentän toimia kuten ennenkin ja vesiesteeseen lyöty pallo tuottaa penaltin. Tässä kohdin kannattanee myös pohtia miksi moinen vesieste ylipäätään pitäisi merkitä kunnostettavaksi alueeksi.
Myöskin voidaan miettiä miksi kokonainen vesiesteen määritelmän edelleen täyttävä vesieste voitaisiin julistaa kunnostettavaksi alueeksi ja sen myötä pelialueeseen kuuluvaksi, mutta suuren vesiesteen yksittäistä osaa ei voida. Tämä ei kuulosta kovinkaan loogiselta, jos kyseinen alue edelleen täyttää vesiesteen määritelmän.
Tilanne luonnollisesti muuttuu, jos kokonainen vesieste aiotaan poistaa ns. tarpeettomana, ja työvaiheen aikana se merkitään kunnostettavaksi alueeksi ja esteeltä poistetaan sen status, koska se on oleva muutoksen lopputulos. Aivan vastaavasti, mutta käänteisesti meneteltäneen, jos kentälle kaivetaan uusi vesieste. Näistä tapauksista ei kuitenkaan ole ollut tässä ketjussa alunperin kyse, ne on joku tuonut kuvaan aivan viime metreillä, syystä tai toisesta.
Tämä siis omana mielipiteenäni, johon kenenkään ei ole pakko ’uskoa’.
Tilanne luonnollisesti muuttuu, jos kokonainen vesieste aiotaan poistaa ns. tarpeettomana, ja työvaiheen aikana se merkitään kunnostettavaksi alueeksi ja esteeltä poistetaan sen status, koska se on oleva muutoksen lopputulos. Aivan vastaavasti, mutta käänteisesti meneteltäneen, jos kentälle kaivetaan uusi vesieste. Näistä tapauksista ei kuitenkaan ole ollut tässä ketjussa alunperin kyse, ne on joku tuonut kuvaan aivan viime metreillä, syystä tai toisesta.
Oliskos se syy siinä, että esimerkin voimalla pystyy valottamaan toimikunnalla olevaa mahdollisuutta jota siltä ei pidä ottaa pois?
Nyt siis on olemassa R&A:n, Teittisen, Wikin ja minun yhteneväinen näkemys ja lisäksi muutaman ihan oikean tuomarin tuolta maailmalta. Lisäksi on olemassa USGA:n kanta huonosti muotoiltuun kysymykseen…. ja sitten vielä joku toteaa että KL on oikeassa kun on liittotuomari 😀
Lisäksi on olemassa USGA:n kanta huonosti muotoiltuun kysymykseen
Kuinka moni lukijoista on nähnyt sen R&A:lle lähetetyn kysymyksen?
KL: merkitään kunnostettavaksi alueeksi ja esteeltä poistetaan sen status
Miten esteeltä tässä tapauksessa ”esteen status” poistetaan?
Kuinka moni lukijoista on nähnyt sen R&A:lle lähetetyn kysymyksen?
Oletan nähneeni.
KL
Lisäksi on olemassa USGA:n kanta huonosti muotoiltuun kysymykseen
Kuinka moni lukijoista on nähnyt sen R&A:lle lähetetyn kysymyksen?Mitä sillä on merktiystä? Juuri huonosti laadittuun ja epätarkkaan kysymykseenhän sen erilaisen vastauksen eri tahoilta saakin.
Näistä tapauksista ei kuitenkaan ole ollut tässä ketjussa alunperin kyse, ne on joku tuonut kuvaan aivan viime metreillä, syystä tai toisesta.
Miten niin viime metreillä?
Siis alkuperäiseen kysymykseen antoi k. ihan yksiselitteisen ja oikean vastauksen heti ketjun toisessa viestissä. Sen jälkeen siinä ei olisi pitänyt olla mitään pohtimista, eikä olekaan. Vesieste säilyy vesiesteenä kun siinä ne paalut ovat alkuperäisen kysymyksen mukaisesti.
Sen jälkeen juttu lähti laajenemaan vanhaan Hirsalan tapaukseen NL:n kisassa, jossa nimenomaan oli joiltain määritelmän mukaisilta, siis merkitsemättömiltä mutta määritelmän ehdot täyttäviltä esteiltä poistettu esteen status. KL kertoi sen jälkeen, että esteen status tuossa kohti säilyy, jonka väärän väittämän oikaisin, koska säännön teksti jo kertoo asian olevan toimikunnan vallassa ja juuri siten kuin tuossa kisassa nähtiin järkeväksi toimia.
Seurauksena sitten taas tuhannen täysin älyvapaata viestiä lähinnän vääristelyn, valehtelun ja muun lapsellisuuden parissa.
Eli yksinkertaisesti näin: Jos halutaan kokonaan GUR:n sisällä olevan vesiesteen säilyttävän esteen statuksen, tulee sen rajat merkitä. Jos siltä halutaan poistaa esteen status, poistetaan esteen merkinnät. Eikä olisi haittaa jos tuo vielä sitten erikseen kilpailumääräyksissä tai paikallissäännöissä mainittaisiin.
@U_Nardin: Kirjoittamalla paikallissääntöihin, että ko. alue ei jatkossa tule enää olemaan vesieste, vaan kuuluu pelialueeseen. Toisin sanoen, alue ei enää täytä vesiesteen määritelmää.
Niin, ajattelin vain, että jos ei ole nähnyt kysymystä, niin miten voi tietää onko se hyvin vai huonosti muotoiltu. Silloin ei myöskään voi tietää onko vastaus juuri se, mikä toisella tavalla muotoiltuun kysymykseen tulisi.
Paitsi tietenkin, jos haluaa vastauksen olevan oman mielen mukainen, niin silloinhan kysymyksen muotoilulla ei ole mitään väliä…
Tämä ei taas kerran ole todellista.
Mutta täytyy välillä kiittää ihmisiä, jotka jaksavat eri vaikeuksista huolimatta jakaa tietouttaan meille vähemmän tietäville.
Eli KL viesti 18.7.2016, 20:25 oli informatiivinen ja selkeä sekä ainakin yhdelle klubituupparille riittävän ratakiskosta tehty ja selitetty riittävän hitain sanankääntein.
Tässä kun joutuu hetken vielä notkumaan koneen ääressä, niin selitetäänpä KL:lle vielä tuo kysymyksenasettelun logiikka. Sen joutuu kuitenkin jossain vaiheessa ratakiskosta vääntämään.
Siis KL postasi tänne itse kysymyksen jonka oli laittanut USGA:lle. Totesin, että juuri tuolla tavalla muotoiltuun kysymykseen voi saada ihan hyvin kahdelta eri taholta eri vastaukset, koska se muotoilu vaan yksinkertaisesti oli asiaan nähden varsin huono.
KL kysyi myöhemmin, onko joku nähnyt tuota R&A:lle lähetettyä kysymystä, johon Q8 vastasi että olettaa nähneensä. Niin minäkin, koska oletettavasti se on lähtenyt täsmälleen samassa muodossa ja se sopii silloin täydellisesti tuohon ensimmäiseen kommenttiini.
Minä en tuota oletusta maininnut, koska totesin että ei sillä ole mitään merkitystä onko R&A:lle mennyt kysymys sama vai eri, koska USGA:lle mennyt ainakin oli huono. R&A on siis voinut vastata samaan kysymykseen eri tavalla tai eri kysymykseen, ehkä paremmin muotoiltuun, ehkä ei.
Olennaista on se, että tuossa KL:n itsensä julkaisemassa USGA:lle menneessä on sellainen määrä aukkoja, että kenenkään ei pitäisi siihen vastata ilman lisäkysymyksiä jos ihan totisessa paikassa ollaan. Se jättää kokonaisolosuhteet auki ja jopa sen mahdollisuuden ilmaan, että alue on merkitty vesiesteeksi.
KL:n alkuperäinen väite että este ei menetä vesiesteen statusta kun se GUR:n sisään jää on siis yksinkertaisesti väärä. Se voi jäädä esteeksi tai se voi menettää statuksen, joka yleisesti on helppo kertoa sillä että poistetaan paalut tai laitetaan paalut osoittamaan esteen rajaa. Juuri kuten olen alusta asti sanonut ja jonka siis Arto vahvisti.
Edelleen minä toki odotan myös KL:n vastausta siihen kysymykseen, mihin muihin olemme saaneet Artolta eri vastauksen kysyessämme. Minä muistan yhden tapauksen ehkä noin 10 vuoden takaa jossa hänelle olen palstan aiheista edes kysymyksen esittänyt ja silloin kyllä myös KL sai saman vastauksen. Toivottavasti KL virkistää muistiani muiden tapausten osalta, että ei vaikuttaisi siltä että taas on valheen polulle eksynyt.
Golfinvihollinen39
Eli KL viesti 18.7.2016, 20:25 oli informatiivinen ja selkeä sekä ainakin yhdelle klubituupparille riittävän ratakiskosta tehty ja selitetty riittävän hitain sanankääntein.
Olishan se periaatteessa ollut ilman sitä lopun vääristelyä, joka oli ollut pakko taas ujuttaa sinne.
Toisaalta siinä oli selvää asiaa taas pyöritelty ympäriinsä aivan turhaan, koska sääntö jo kertoo kaiken: Toimikunta voi julistaa minkä tahansa osan kenttää korjauksenalaiseksi. Helpoin tapa toteuttaa se on poistaa vesiesteen merkinnät ja sen kautta esteen status.
Monia varmaan on tässä hämännyt juurikin tuo ”määritelmän mukainen vesieste”, joka siis tarkoittaa noita kaikkia avoimia vesialueita ja riippumatta siitä onko niissä vettä tai ei ja myös riippumatta siitä onko niitä esteeksi merkitty. Esim oja on siis vesieste vaikka siinä ei olisi merkintöjä tai vaikka siitä puuttuisi vesikin. Tämä on tärkeä pala ymmärtää ja sen kautta ymmärtää helposti senkin tilanteen, missä vesiesteen status häipyy kun seutu sinisin paaluin ympäröidään.
toverien toveri
Kumpaahan tässä sääntöasiassa oikein uskoisi, Kl:ää, joka on liittotuomari ja jolla on akateeminen koulutus ja hyvä englanninkielen taito vai ts:ää, jolla ei ole mitään tuomarin koulutusta, tuskin edes seuratuomarin papereita, koulutuksena vain kirjekursseja ja koulutankeroenglannin taito. Siinäpä kysymys.Ja ts:n vastaus, joka on kyllä täysin oikeutettu…päälauseessa ja alisteisessa sivulauseessa yhteenkirjoitusvirheineen ja puhekielisine ilmaisuineen halveksuen kyseenalaistetaan yhden kirjoittajan asiantuntemus, tällä kirjoittajalla on tämä golf ollut kuitenkin ammattina parikymmentä vuotta, tai pitempäänkin!
Miksi sun pitää suoltaa tällaista idioottimaista paskaa? EI kai kukaan voi saada kiksejä tuollaisesta?
Ylläoleva toverein toveri -nimimerkin kommentti on kyllä täydellistä bull shittiä…mitä sillä akateemisella tutkinnolla on merkitystä tässä kysymyksessä?
Tämä case on mielenkiintoinen, kentällä (Sea Golf New Course) jota sattuneesta syystä useiten pelaan on juuri tuollainen vesieste, jota korjataan ja siellä on siniset tai olivatko jopa sinivalkoiset paalut, harvoin toki tulee peliin, poika lyö siihen usein!
Täytyy tsekata koko tämä ketju läpi!
KL kysyi myöhemmin, onko joku nähnyt tuota R&A:lle lähetettyä kysymystä, johon Q8 vastasi että olettaa nähneensä. Niin minäkin, koska oletettavasti se on lähtenyt täsmälleen samassa muodossa ja se sopii silloin täydellisesti tuohon ensimmäiseen kommenttiini.
Persiilleen meni. Kysymykset ovat aivan eri henkilöiden käsialaa enkä itse edes ole nähnyt R&A:lle mennyttä täsmällistä kysymystä, ainoastaan ne palikat, jotka kysymykseen on sisällytetty.
Tässä kiteytyy sivistyneen kirjoittajan ja ts:n tyyppisen kirjoittajan ero. Sivistynyt kirjoittaja kysyy ensin selventävän kysymyksen ja vastaa vasta sitten. Ts:n tyyppinen kirjoittaja sättii ensin sen toisen kirjoittajan olettaen tietävänsä paitsi kaiken myös sen mitä kirjoittaja tarkoittaa. Sen jälkeen hän kirjoittaa miten asian hänen mielestään kuuluu olla.
Sen verran noista kysymyksistä ja vastauksista vielä sanon, että kumpikin vastaus on ottanut kantaa nimenomaan sellaiseen vesiesteeseen, joka on kokonaisuudessaan merkitty kunnostettavaksi alueeksi, josta pelaaminen on kielletty. R&A:lle menneessä kysymyksessä tuo nimenomaisesti sisällytettiin kysymykseen, sen sijaan USGA:n kysymyksessä sitä ei ollut ja silti USGA on ottanut siihen erikseen kantaa. Nähdäkseni nämä kaksi tahoa ovat siis eri mieltä asiasta. Toki näitä kysymyksiä voi varmaankin viilata tuhannella eri tavalla ja sillä tavoin saada mieleisensä vastaus, mutta USGA:n pyytämättä kertoma menettelytapa on aika selkeää luettavaa.
Tästä ei tyypilliseen tapaan tule valmista eikä sivistyneellä keskustelupalstalla tarvitsisikaan. Sellaisilla osataan sopia siitä, että ollaan eri mieltä. Täällä taas on tapana, että ts:n on aivan pakko olla oikeassa ja kaiken lisäksi saada se viimeinen sana. Eipä tuo minua haittaa, siihen on vuosien varrella totuttu.
Mutta jos tätä asiaa oikeasti haluaa pohdiskella, niin siihen on tässä ketjussa jo tullut ihan asiallisia näkökulmia, niin ts:ltä kuin itseltänikin. Suurimpana kysymyksenä esille noussee se minkä vuoksi vesiesteen status ylipäätään pitäisi poistaa kunnostuksen ajaksi, etenkin jos se edelleen kunnostuksen aikana täyttää vesiesteen määritelmän. Sitä voi jokainen halutessaan pohtia, itse en enää tähän keskusteluun osallistu, se ei jostain syystä ole ollut hedelmällistä pitkään aikaan.
KL
Persiilleen meni. Kysymykset ovat aivan eri henkilöiden käsialaa enkä itse edes ole nähnyt R&A:lle mennyttä täsmällistä kysymystä, ainoastaan ne palikat, jotka kysymykseen on sisällytetty.
Katsos kun ei mennyt. Tässä kiteytyy sivistyneen kirjoittajan ja KL:n tyyppisen kirjoittajan ero. Sivistynyt ei vääristele ja yritä sopivalla lainauksella kääntää mustaa valkoiseksi. Tässä se olennainen jatko:
Minä en tuota oletusta maininnut, koska totesin että ei sillä ole mitään merkitystä onko R&A:lle mennyt kysymys sama vai eri, koska USGA:lle mennyt ainakin oli huono. R&A on siis voinut vastata samaan kysymykseen eri tavalla tai eri kysymykseen, ehkä paremmin muotoiltuun, ehkä ei.
Eli oli oletusta tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä, koska olennaista on se USGA:n kysymyksen huono muotoilu. Siinä ei kysytty voiko toimikunta poistaa vesiesteen statuksen, vaan jätettiin oletukseksi että esteellä on edelleen sen status.
Eli kyllähän tämä edelleen on kaikkien tiedossa, että KL ei vastaa kysymyksiin ja joka ainoaa asiaa pitää vääristellä. Hän saa syyttää valehtelijaksi täysin rehellistä, mutta itse valehtelee minkä ehtii, kuten tuossakin viestissä.
Ihmeellisintä on se, että KL:n tulkinta on aina tasan tekstin mukainen kun se hänelle sopii. Jos joku muu esittää sääntötekstin mukaan mentävän, varsinkin minä, se ei kelpaakaan. Päälle sitten panettelua ja vääristelyä lisää, niin ei tarvitse miettiä miksi Talmassakin kerää sääliviä katseita osakseen.
Niin ja niitä tilanteita missä on aiheellista poistaa vesiesteeltä sen status tällaisessa tilanteessa voin hetkessä viisi tai kymmenen luetella. Vaatii suurta älyllistä laiskuutta olla niitä oivaltamatta
ts Eli kyllähän tämä edelleen on kaikkien tiedossa, että KL ei vastaa kysymyksiin ja joka ainoaa asiaa pitää vääristellä. Hän saa syyttää valehtelijaksi täysin rehellistä, mutta itse valehtelee minkä ehtii, kuten tuossakin viestissä.
Tämä sopii erittäin hyvin myös nimimerkkiin ts.
Pekki
”…niin ei tarvitse miettiä miksi Talmassakin kerää sääliviä katseita osakseen.”Miksi koet, että on ok kirjoittaa toisesta henkilöstä tuolla tavalla, mutta sinusta ei saa kirjoittaa vastaavalla tavalla?
Koska se oli vain kopio hänen kirjoittamastaan… silmä silmästä jne. Minulle ei tulisi ikinä mieleen kirjoittaa tuollaista paskaa muuta kuin sarkastisena vastauksena toisen typeryyteen.
Niin ja toiselle tollolle… ei ole tapahtunut eikä tapahdu. Jokainen syytös on ollut toteen näytettävissä. Mitenkäs sinun kohdallasi?
Minun kokemukseni mukaan tilanne tulee eteen usein silloin, kun vesiesteen reunoja korjataan. Silloin usein kaivetaan vesiestettä ja kasa läjitetään vesiesteen viereen. Vesieste ei poistu käytöstä, vaan reunaa parannetaan/selkeytetään.
Tällainen alue, jossa on maakasoja, on yleensä luonnollista merkitä GUR-merkinnällä. Vesiesteen jättäminen käyttöön aiheuttaa ongelman, kun usein ei tiedä missä kulkee vesiesteen raja (se kun on työn alla). Silloin tulee ongelmia mm. Varapallon lyömismahdollisuuden tai irrallisten luonnonhaittojen sääntöjen kanssa, jolloin on luonnollista merkitä myös vesieste GURiksi. Jos tyä rajoittu vain vesiesteen ulkopuolelle ja vesiesteen raja jää työn ulkopuolelle, punaiset paalut ovat tarpeen ja ne on syytä lisätä, jos niitä ei ole ollut.
Minusta menettely on aika selvä ja GUR jatkuu vesiesteeseen, ellei GUR:n päättymistä ennen vesiestettä ole jollain lailla merkitty (tolpat, maali, paikallissääntö, tms)
22.7.2016, 09:06 #1058568 ARVOSANA: 0 | +1 | -1 | VASTAUS
Putti-Possu
Minun kokemukseni mukaan tilanne tulee eteen usein silloin, kun vesiesteen reunoja korjataan. Silloin usein kaivetaan vesiestettä ja kasa läjitetään vesiesteen viereen. Vesieste ei poistu käytöstä, vaan reunaa parannetaan/selkeytetään.Tällainen alue, jossa on maakasoja, on yleensä luonnollista merkitä GUR-merkinnällä. Vesiesteen jättäminen käyttöön aiheuttaa ongelman, kun usein ei tiedä missä kulkee vesiesteen raja (se kun on työn alla). Silloin tulee ongelmia mm. Varapallon lyömismahdollisuuden tai irrallisten luonnonhaittojen sääntöjen kanssa, jolloin on luonnollista merkitä myös vesieste GURiksi. Jos tyä rajoittu vain vesiesteen ulkopuolelle ja vesiesteen raja jää työn ulkopuolelle, punaiset paalut ovat tarpeen ja ne on syytä lisätä, jos niitä ei ole ollut.
Minusta menettely on aika selvä ja GUR jatkuu vesiesteeseen, ellei GUR:n päättymistä ennen vesiestettä ole jollain lailla merkitty (tolpat, maali, paikallissääntö, tms)
Tällainen tilanne on juuri tuolla SGR:n New Coursen ykkösreiällä…
vesiesteen punaiset tolpat on paikallaan, ja esteen molempia puolia, reunoja, sekä väylää/raffia kunnostetaan..
ja tälle kunnostettavalle alueelle on lyöty sitten sinivalkoiset tolpat, joten ei mitään ongelmaa, jos menee veteen,. droppi oikeaan paikkaan, ja jos droppi on tuolla alueella jolla ei saa pelata, niin jatketaan sitten ko. säännön mukaan…
eri asia lienee sitten jos kunnostetaan varsinaista vesiestettä, ja tällöin voidaan kuten ts mainitsi merkata koko alue GUR ja tolpat pois tai esteen rajaksi piirretty viiva raaputetaan pois
näistä vaihtoehdoista voikin sitten tehdä erityyppisiä kysymyksiä säännöistä päättäville tahoille
-
JulkaisijaArtikkelit