-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ihanko totta?? Mistäs tämä sitten ilmestyi??
ts
KL
Ei menetä. Vesieste on vesieste niin kauan kuin se täyttää vesiesteen määritelmän. Sääntö 25-1b kertoo asian selkeästi.No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu.
Tai tämä..
ts
k. vastasi siihen jo heti alkuun, eli en kuvitellut asiassa olevan mitään epäselvää. Jos siellä edelleen on ne punaiset paalut, ne toimivat GUR:n rajana ja kertovat siitä alkavan vesiesteen. Silloin vapaudutaan vesiestesäännön mukaan ja jos sen seurauksena tullaan sinisten vaikutusalueelle, jatketaan vapautumista sen mukaisestiSe aiempi loggiikkani joka ylitti ilmeisesti edelleen ymmärryksesi liittyy juuri tuohon. Jos paalut olisivat pois, koko alue voitaisiin käsitellä GUR:na, joka olisi selvyyden vuoksi vielä hyvä paikallisissa mainita.
Nämä esittämäni asiat löytyvät kyllä heti ketjun alkuvaiheilta ja ovat täsmälleen samat kuin mitä Arto tänään kysyessä sanoi, samoin kuin KL:n saama vastaus R&A:lta
Ihanko totta?? Mistäs tämä sitten ilmestyi??
ts
KL
Ei menetä. Vesieste on vesieste niin kauan kuin se täyttää vesiesteen määritelmän. Sääntö 25-1b kertoo asian selkeästi.No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu.
Tai tämä..
ts
k. vastasi siihen jo heti alkuun, eli en kuvitellut asiassa olevan mitään epäselvää. Jos siellä edelleen on ne punaiset paalut, ne toimivat GUR:n rajana ja kertovat siitä alkavan vesiesteen. Silloin vapaudutaan vesiestesäännön mukaan ja jos sen seurauksena tullaan sinisten vaikutusalueelle, jatketaan vapautumista sen mukaisestiSe aiempi loggiikkani joka ylitti ilmeisesti edelleen ymmärryksesi liittyy juuri tuohon. Jos paalut olisivat pois, koko alue voitaisiin käsitellä GUR:na, joka olisi selvyyden vuoksi vielä hyvä paikallisissa mainita.
Nämä esittämäni asiat löytyvät kyllä heti ketjun alkuvaiheilta ja ovat täsmälleen samat kuin mitä Arto tänään kysyessä sanoi, samoin kuin KL:n saama vastaus R&A:lta
ts ketjun alkuvaiheilta: No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu. Tuo 25-1b käy mainiosti esim tilanteeseen, jossa pelaaja seisoisi esteen ulkopuolella olevalla GUR:lla ja pallo olisi vesiesteessä. Silloin ei vapautusta saa, mutta jos koko oja seutuineen on GUR, esteen status poistuu.
Tässä ei ole mainintaa paaluista. Eli olit alkuvaiheilla väärässä.
se toinen tollo
ts ketjun alkuvaiheilta: No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu. Tuo 25-1b käy mainiosti esim tilanteeseen, jossa pelaaja seisoisi esteen ulkopuolella olevalla GUR:lla ja pallo olisi vesiesteessä. Silloin ei vapautusta saa, mutta jos koko oja seutuineen on GUR, esteen status poistuu.
Tässä ei ole mainintaa paaluista. Eli olit alkuvaiheilla väärässä.Ei, vaan poiketen ymmärryksestäsi korkeampaan suuntaan puhun jo tuossa termillä ”vesiesteen määritelmän täyttävä alue”
Tuo tarkoittaa sitä, että määritelmän mukaan jokainen oja, lampi ym on vesieste riippumatta siitä onko siinä paalut/merkintä tai ei. Samalla sen kääntää velvoitteen siihen suuntaan, että jos tuollainen alue halutaan GUR:n sisällä esteenä säilyttää, se pitää merkitä vesiesteeksi, koska tuossa tilanteessa se pelkän määritelmän kautta menettää esteen statuksensa.
Samoin postasin jo tuolla aikaisessa vaiheessa kuvan, jossa totesin tuomarin olleen kartalla, kun poisti punaisen maalin ja sai määritelmän mukaiselta vesiesteeltä statuksen poistettua ja sisällytettyä sen GUR:n alle
Täytyy taas kerran todeta, että monenlaista venkoilua on tullut vuosien varrella nähtyä, mutta tällaiset toisen tollon väitteet joissa mustaa koitetaan kääntää valkoiseksi, vaikka kaikilla on alkuperäiset värit näkyvissään, ei kyllä esiinny kuin tällä foorumilla
Minä tänään Tawastissa Teittisen kanssa keskustellessani sain hieman erilaisen vastauksen kuin ts. Näin on käynyt vuosien varrella varsin usein, kun ts ja minä olemme kysyneet samaa asiaa samalta henkilöltä eri tilaisuuksissa. Mistähän se johtuu?
No, keskustelussamme päädyimme muutamaan olennaiseen seikkaan:
– GURin sisällä oleva vesieste on syytä merkitä paaluilla, jos ja kun sen halutaan oleva vesieste
– remontissa oleva vesieste ei automaattisesti ole pelialuetta
– Arton näkemys oli, että vesiesteen status olisi syytä poistaa sellaisissa tilanteissa, joissa esteen rajat on vaikeaa merkitä täsmällisesti. Esimerkiksi esteen reunan tukipaalujen uusiminen ei mitenkään muuta esteen dimensioita eikä sitä sen vuoksi ole perusteltua merkitä GURiksiAjanpuutteen vuoksi (meillä oli siellä ihan hommiakin…) emme päässeet syventämään keskustelua siihen miksi kokonainen este voidaan merkitä GURiksi ja poistaa siltä esteen status, mutta esteen osan kanssa näin ei voida menetellä. Mutta ei hätää, kohta varmaankin saamme lukea siitä sen yhden ja ainoan oikean näkemyksen 🙂
KL
Minä tänään Tawastissa Teittisen kanssa keskustellessani sain hieman erilaisen vastauksen kuin ts. Näin on käynyt vuosien varrella varsin usein, kun ts ja minä olemme kysyneet samaa asiaa samalta henkilöltä eri tilaisuuksissa. Mistähän se johtuu?No, keskustelussamme päädyimme muutamaan olennaiseen seikkaan:
– GURin sisällä oleva vesieste on syytä merkitä paaluilla, jos ja kun sen halutaan oleva vesieste
– remontissa oleva vesieste ei automaattisesti ole pelialuetta
– Arton näkemys oli, että vesiesteen status olisi syytä poistaa sellaisissa tilanteissa, joissa esteen rajat on vaikeaa merkitä täsmällisesti. Esimerkiksi esteen reunan tukipaalujen uusiminen ei mitenkään muuta esteen dimensioita eikä sitä sen vuoksi ole perusteltua merkitä GURiksiMinua enemmän kyllä ihmetyttää tarpeesi panetella ja puhua paskaa suuntaani.
Tuo boldattu on tasan tarkkaan sama asia mitä itse kerroin ja sama mitä olen väittänyt alusta asti. Tässä vielä kerran:
Toimikunta voi julistaa minkä tahansa osan kenttää olevan GUR. Tällöin siis myös tuolla alueella olevan määritelmän mukaisen vesiesteen status poistuu jos se sen sisällä on. Sen sijaan jos tuossa vesiesteessä on edelleen paalut tai muuta esteen merkkinä, sen status esteenä säilyy, aivan kuten postaamassani kuvassa olisi tilanne, ellei tuomari olisi mennyt poistamaan noita punaisia viivoja.
Eli kertonet KL nyt mikä tuossa oli väärin ja mikä poikkesi Arton tulkinnasta. Arton ja Wikin kanssa meillä ei ainakaan ollut mitään epäselvää asiassa, eli ehkä se ongelma on tässä juurikin tuo neljäs henkilö…
Otetaanpa vielä kerran:
– GURin sisällä oleva vesieste on SYYTÄ merkitä vesiesteeksi, jos sen halutaan säilyttävän esteen statuksensa.Suomennos (jonka jo kirjoitin edelliseen postaukseeni): vesieste EI AUTOMAATTISESTI MENETÄ ESTEEN STATUSTAAN, vaikka se on GURin sisällä. Siksi toimikunnan on SYYTÄ merkitä alueet huolellisesti (kuten aina muulloinkin).
Baystream oli läsnä aivan keskustelun alussa, jolloin myös kerroin molemmille miekkosille R&A:n ja USGA:n näkemyseroista asian suhteen. Baystream totesi, että ’noudattakaamme R&A:n suositusta, koska kuulumme sen määräysvallan piiriin’.
Summa summarum: asia on varsin mielenkiintoinen kokonaisuudessaan eikä lainkaan yksiselitteinen. Vesieste on kentälle rakennettu ohjaamaan pelaajan valintoja ja rankaisemaan huonoista valinnoista tahi suorituksista. Pelaajan armahtaminen vain siksi, että esteessä tehdään kunnostustöitä on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen juttu. Lisäksi jää ilmaan kysymys miksi kokonainen vesieste voisi menettää statuksensa, mutta osa siitä esteestä ei voisi. Tähänkin varmasti löytyy erilaisia näkemyksiä puolesta ja vastaan.
KL
Otetaanpa vielä kerran:
– GURin sisällä oleva vesieste on SYYTÄ merkitä vesiesteeksi, jos sen halutaan säilyttävän esteen statuksensa.Suomennos (jonka jo kirjoitin edelliseen postaukseeni): vesieste EI AUTOMAATTISESTI MENETÄ ESTEEN STATUSTAAN, vaikka se on GURin sisällä. Siksi toimikunnan on SYYTÄ merkitä alueet huolellisesti (kuten aina muulloinkin).
Ja otetaan vielä kerran: MÄÄRITELMÄN MUKAINEN vesieste menettää esteen statuksen jos se on GUR:n sisällä, kuten olen moneen kertaan sanonut. Siksi se pitää erikseen MERKITÄ vesiesteeksi jos esteen statuksen halutaan säilyvän.
Nämä molemmat asiat olen sanonut alusta asti juuri näin, eli kerro KL mikä nyt oli ero tuossa kertomassanin ja Arton vastauksessa? Siis joku muu kuin se että et itse ymmärtänyt
Eikö ole TS ihmeellistä miten eräässä ketjussa peräät todisteita että olisit nimitellyt kirjoittajia. Nyt kuitenkin useassa kohdassa nimittelet tolloksi. Myöskin kirjoitusvirheisiin puutuit. Omissa kirjoituksissasi on kirjoitusvirheitä vaikka kuinka monta mutta yllätys yllätys ne ovatkin näppäilyvirheitä. Eiköhän se eteisen peili ole juuri sinua varten.
Kapu2
Eikö ole TS ihmeellistä miten eräässä ketjussa peräät todisteita että olisit nimitellyt kirjoittajia. Nyt kuitenkin useassa kohdassa nimittelet tolloksi.Lukutaitoiset tunnistavat tuon ”erisnimeksi” nimimerkin mukaan.
Ja kyllä, näppäilyvirheet, eli typot, ovat todellakin eri asia kuin kielellinen osaaminen ihan perusasioissa.
Mutta taas voin todeta, että aktivoitumisesi on upeaa nähdä. Pitkään aikaan sinulla ei mitään asiaa ole ollutkaan, mutta lauantai-illan koittaessa rohkeus kasvaa ja ilmenee henkilökohtaisuuksiin menevänä viestinä foorumilla. Upeaa ja miehekästä jos mikä…
ts Nämä molemmat asiat olen sanonut alusta asti juuri näin, eli kerro KL mikä nyt oli ero tuossa kertomassanin ja Arton vastauksessa? Siis joku muu kuin se että et itse ymmärtänyt
Taas tulee sitä paksua. Lue viestit alusta asti niin huomaat ehkä itsekin, että teet lehemänkäännöksiä. Paaluista et kirjoita alussa mitään.
ts Lukutaitoiset tunnistavat tuon ”erisnimeksi” nimimerkin mukaan.
Lisää paksua.
Nimimerkin muutin sen jälkeen, kun minua tolloksi nimitit. Kukahan lie se ensimmäinen tollo?
Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin näin vaikea ymmärtää?
Kyllä, alusta asti puhutaan merkinnöistä, myös tuossa vuosien takaisessa viestissä. Tässä ketjussa ensimmäisen kerran ketjun kuudennessa viestissä:
ts
No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu
Tuolla oikaisin KL:n virheellistä väittämää, että määritelmän mukaista vesiestettä ei voitaisi sisällyttää GUR:n alle. Kyllä voidaan ja juuri näin tehtiin tuolloin Hirsalassa ja juuri tuon vastauksen antoi myös R&A ja Arto. Aivan saman kuin minä.
Sinulta ilmeisesti on jäänyt ymmärtämättä termi ”määritelmän mukainen vesieste”. Tuo tarkoittaa siis avointa vesialuetta kuten KL jo aiemmin kertoi. Sen lisäksi tuollainen alue on vesieste RIIPPUMATTA SIITÄ ONKO SITÄ MITENKÄÄN ESTEEKSI MERKITTY! Joko alat ymmärtää?
Eli merkitsemätönkin vesieste on vesieste ja nimenomaan silloin saa vesiesteen statuksen määritelmän kautta. Tuollaisen esteen status poistuu siis jos se merkityn GUR:n sisään menee ja jos sen halutaan säilyttävän esteen statuksen, se pitää erikseen esteeksi merkitä.
Säännön teksti on yksiselitteinen kuten jo tuossa kuudennessa viestissä sanoin. Toimikunnan tehtävä tuossa kohti on sitten merkinnöin osoittaa täsmällinen tarkoituksensa. Missään tapauksessa ei ole kiellettyä poistaa esteeltä statusta merkitsemällä koko alue kunnostettavaksi
Ja kyllä se todellakin on niin, että tollon arvonimen ansaitakseen täytyy tehdä lujasti töitä. Muutaman viestin voimin se ei onnistu
Ja kyllä se todellakin on niin, että tollon arvonimen ansaitakseen täytyy tehdä lujasti töitä. Muutaman viestin voimin se ei onnistu
Sinulta se on onnistunut jo muutamalla viestillä. Vai mitä ensimmäinen tollo (ts)?
Ei toki rakas tollo, se vaatii sellaista että vaikka toinen selittää moneen kertaan, edelleen on ymmärtämätön ja vieläpä ivallinen, vaikka samalla juurikin osoittaa sen että ei ole ymmärtänyt koko asiaa. Sillä vasta saa tollon arvonimen.
Nyt varmaan kyllä nolottaa kun vihdoin ymmärsit käsityksesi olleen pielessä kun et perustermistöä tunne. Siitä olisi hyvä aloittaa sääntöjen opiskelu.
USGA on kuitenkin asiasta eri mieltä kuin R&A, joten absoluuttista totuutta ei ole löytynyt. Tämä käsillä oleva asia ei toki ole ainoa sääntöasia, josta valtameren eri puolilla on eri tulkinta.
Minkähän takia muuten ts:lle kelpasi R&A:n vastaus tässä GUR-asiassa, muttei siinä tukivaijeriasiassa? Vai onko niin, että R&A on oikeassa vain silloin, kun se on samaa mieltä ts:n kanssa?
KL
USGA on kuitenkin asiasta eri mieltä kuin R&A, joten absoluuttista totuutta ei ole löytynyt. Tämä käsillä oleva asia ei toki ole ainoa sääntöasia, josta valtameren eri puolilla on eri tulkinta.Minkähän takia muuten ts:lle kelpasi R&A:n vastaus tässä GUR-asiassa, muttei siinä tukivaijeriasiassa? Vai onko niin, että R&A on oikeassa vain silloin, kun se on samaa mieltä ts:n kanssa?
Sillä välin kun odotellaan vastausta aiempaan kysymykseeni, niin kerrataanpa tämä vielä vanhempi: Laitatko KL näkyville sen sanamuodon millä kysyit asiaa USGA:lta?
Tämä siksi, että sääntö on yksiselitteinen, mutta sorvaamalla kysymystä voidaan saada haluamansa vastaus.
Tukivaijereiden vastaus ei kelvannut, koska se ei vastannut kysymykseen lainkaan, eli siinäkin oli sopivasti säädetty kysymystä. Toiseksi R&A ei ole oikea taho tuohon vastaamaan, koska kyse on kiertueiden HC määräyksistä, eli vain sieltä voidaan saada kelvollinen vastaus. Minä olen sen saanut ja se on se, että kaikki ilmassa kulkevat vaijerit ja kaapelit sisältyvät siihen.
Mutta edelleen sinulla tuntuu olevan suurimpana tarpeenasi valehtelu ja asioiden vääristely, josta tämä Artolle esitetyn kysymyksen käsittely on loistava esimerkki. Minä ihmettelen suuresti, että tuollaisella moraalilla varustettu ihminen voi toimia minkään tason tuomaritehtävissä.
Niin ja vastaa tosiaan siihen kysymykseen, että mihin kysymyksiin olemme saaneet Artolta eri vastauksen.
ts
Ei toki rakas tollo, se vaatii sellaista että vaikka toinen selittää moneen kertaan, edelleen on ymmärtämätön ja vieläpä ivallinen, vaikka samalla juurikin osoittaa sen että ei ole ymmärtänyt koko asiaa. Sillä vasta saa tollon arvonimen.
Nyt varmaan kyllä nolottaa kun vihdoin ymmärsit käsityksesi olleen pielessä kun et perustermistöä tunne. Siitä olisi hyvä aloittaa sääntöjen opiskelu.
Rakas ensimmäinen tollo, oikea perustollo ts, vastasit alkuperäiseen kysymykseen, että vaikka lammen ympärillä on punaiset paalut, se on GUR, jos sen ympärillä on myös siniset paalut ( sama vastaus myös aikaisemmassa ketjussa ). Sinun olisi hyvä aloittaa sääntöjen opiskelu. Pelkällä mututiedolla, ivallisuudella ja huonolla englanninsanakirjalla et selviä.
se toinen tollo
Rakas ensimmäinen tollo, oikea perustollo ts, vastasit alkuperäiseen kysymykseen, että vaikka lammen ympärillä on punaiset paalut, se on GUR, jos sen ympärillä on myös siniset paalut
Näyttänet viestin missä olen noin sanonut. Toisena vaihtoehtona voit lakata valehtelemasta koska kaikki näkevät että mitään tuon suuntaista en ole koskaan kirjoittanut.
Eli ole nyt sen verran edes mies että et ihan perättömiä väitteitä levittele
Tässä se on. Katso lisäksi alkuperäinen kysymys.
ts No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu. Tuo 25-1b käy mainiosti esim tilanteeseen, jossa pelaaja seisoisi esteen ulkopuolella olevalla GUR:lla ja pallo olisi vesiesteessä. Silloin ei vapautusta saa, mutta jos koko oja seutuineen on GUR, esteen status poistuu.
Et siis vieläkään ymmärrä tai sitten koitat valehdellen päästä kiemurtelemaan tilanteesta ulos.
KERRO MISSÄ TUOSSA VIESTISSÄ PUHUN PAALUISTA YHTÄÄN MITÄÄN!
Tuo on vastaus nimenomaan KL:n kirjoitukseen ja siinä puhutaan vesiesteen määritelmän täyttävästä alueesta. Siihen nyt vaan eivät paalut tai mitkään muutkaan merkinnät liity pätkän vertaa. Mitäs jos nyt ihan oikeasti perehtyisit termiin ”määritelmän mukainen vesieste”
Eli jäädään odottamaan edeleen että kerrot missä viestissä kerron että vaikka lammen ympärillä olisi paalut, se olisi silti GUR. Jokainen lukutaitoinen kun aivan varmasti näkee minun sanoneen tasan päinvastaista koko ajan.
Kyllä täällä sunnuntainakin uskalletaan kirjoitella. En oikein ymmärrä tätä sun lauantai juttua. Et vastannut tähän nimittely juttuun. Se että aktivoidun harvoin johtuu siitä että pilaat tämän palstan totaalisesesti.
ts KERRO MISSÄ TUOSSA VIESTISSÄ PUHUN PAALUISTA YHTÄÄN MITÄÄN!
Tässä se virheesi on. Et puhu paaluista, vaikka alkuperäisessä kysymyksessä puhutaan nimenomaan paaluista. Kirjoittelet sekavia tarinoita ja niistä meidän pitäisi osata tulkita rivien välistä lennokkaita ajatuksiasi. Mene kansalaisopiston kirjoituskurssille. Siellä sinulle voi avautua uusi maailma.
se toinen tollo
ts KERRO MISSÄ TUOSSA VIESTISSÄ PUHUN PAALUISTA YHTÄÄN MITÄÄN!
Tässä se virheesi on. Et puhu paaluista, vaikka alkuperäisessä kysymyksessä puhutaan nimenomaan paaluista. Kirjoittelet sekavia tarinoita ja niistä meidän pitäisi osata tulkita rivien välistä lennokkaita ajatuksiasi. Mene kansalaisopiston kirjoituskurssille. Siellä sinulle voi avautua uusi maailma.Mitäs jos itse ihan lukisit ja myös sen mihin on vastattu. Minun vastaukseni, kuten lainauksesta voi erittäin helposti todeta, oli kirjoitettu KL:n väittämään, jossa nimenomaan puhuttiin määritelmän mukaisesta esteestä, ei paaluin merkitystä.
Eli kyllähän ongelma on näkynyt koko ajan ja se on se, että et ole todellakaan ymmärtänyt tuota osaa tekstistä, etkä sitä, että vesiesteen status ei normaalisti poistu paalut poistamalla, GUR:n tapauksessa taas poistuu.
se toinen tollo vastasit alkuperäiseen kysymykseen, että vaikka lammen ympärillä on punaiset paalut, se on GUR, jos sen ympärillä on myös siniset paalut
Eli tämä on edelleen täyttä paskapuhetta, eikä tuollaista vastausta tai edes mitään sen suuntaista tästä ketjusta löydy. Useampi viesti jossa nimenomaan kerrotaan taholtani juuri päinvastaista. Ainoa konsti saada kirjoitukseni sekavaksi on juuri se, että lukija ei ymmärrä eroa määritelmän mukaisen ja merkityn vesiesteen välillä.
Tässä nyt toiset puhuu aidasta ja toiset aidanseipäästä (tahallaan vai ei?)
Kun vesiestettä ei ole merkitty punaisin/keltaisin paaluin (eli kyseessä on oja tms.) ja se merkataan GUR:ksi, myös merkkaamaton vesieste muuttuu GUR:ksi.
Kun vesieste on merkattu paaluin, pelkkä GUR-merkintä ei esteen statusta poista vaan silloin pitää poistaa myös paalut.
Jos vesiestettä ei ole merkattu, alue merkataan GUR:ksi ja vesiesteen status halutaan säilyttää, laitetaan esteen merkiksi paalut.
Ollaanko lähellä?
haepis
Ollaanko lähellä?
Ei pelkästään lähellä, vaan täsmälleen ytimessä.
Merkkaamaton vesieste = määritelmän mukainen vesieste
-
JulkaisijaArtikkelit