-
JulkaisijaArtikkelit
-
No sinähän varsinainen tollo tunnut olevan kun ei selitettynäkään asiat valkene. Minä olen kyllä alusta asti sanonut täsmälleen samaa tästä asiasta.
No kyllähän se tollo löytyy tästä viestiketjusta ja monesta muusta. Et tuolla alkupuolella puhunut mitään esteen merkitsemisestä. Vaahtosit vain, että koko alue on GUR. Sen tollon löydät sieltä eteisen peilistä. ( Lehemänkäännös lontooksi.)
se toinen tollo
No sinähän varsinainen tollo tunnut olevan kun ei selitettynäkään asiat valkene. Minä olen kyllä alusta asti sanonut täsmälleen samaa tästä asiasta.
No kyllähän se tollo löytyy tästä viestiketjusta ja monesta muusta. Et tuolla alkupuolella puhunut mitään esteen merkitsemisestä. Vaahtosit vain, että koko alue on GUR. Sen tollon löydät sieltä eteisen peilistä. ( Lehemänkäännös lontooksi.)Et sitten visiin lukenut. Koko ajan olen puhunut nimenomaan merkitsemisen ratkaisevuudesta ja heti alkujaan puutuin nimenomaan KL:n viestiin, jossa mainittiin MÄÄRITELMÄN MUKAISEN vesiesteen statuksesta. Se tarkoittaa silloin sitä, että vesieste on vesieste, oli siinä paalut tai ei.
Eli lue ensin nuo viestit ja mene sitten sinne peilin eteen seisomaan. Aivan selkeästi kaikissa olen nimenomaan maininnut että koko alue voidaan julistaa olevan GUR, mutta se vaatii punaisten paalujen/ viivan poistamista, kuten postaamani kuvan tapauksessa tuomari Paltamossa teki.
Jos taas viittaat tuohon muutaman vuoden takaiseen postaukseen, se koski Hirsalassa pelattua Nordic Liigan kisaa, jossa GUR oli laitettu kattamaan koko tuo alue. En muista oliko siitä erikseen maininta papereissa vai oliko paalut poistettu, mutta tuossa viestissä otin kantaa tuon yhden kilpailun tapaukseen jota Rauski kysyi
se toinen tollo
No sinähän varsinainen tollo tunnut olevan kun ei selitettynäkään asiat valkene. Minä olen kyllä alusta asti sanonut täsmälleen samaa tästä asiasta.
No kyllähän se tollo löytyy tästä viestiketjusta ja monesta muusta. Et tuolla alkupuolella puhunut mitään esteen merkitsemisestä. Vaahtosit vain, että koko alue on GUR. Sen tollon löydät sieltä eteisen peilistä. ( Lehemänkäännös lontooksi.)Et sitten visiin lukenut. Koko ajan olen puhunut nimenomaan merkitsemisen ratkaisevuudesta ja heti alkujaan puutuin nimenomaan KL:n viestiin, jossa mainittiin MÄÄRITELMÄN MUKAISEN vesiesteen statuksesta. Se tarkoittaa silloin sitä, että vesieste on vesieste, oli siinä paalut tai ei.
Eli lue ensin nuo viestit ja mene sitten sinne peilin eteen seisomaan. Aivan selkeästi kaikissa olen nimenomaan maininnut että koko alue voidaan julistaa olevan GUR, mutta se vaatii punaisten paalujen/ viivan poistamista, kuten postaamani kuvan tapauksessa tuomari Paltamossa teki.
Jos taas viittaat tuohon muutaman vuoden takaiseen postaukseen, se koski Hirsalassa pelattua Nordic Liigan kisaa, jossa GUR oli laitettu kattamaan koko tuo alue. En muista oliko siitä erikseen maininta papereissa vai oliko paalut poistettu, mutta tuossa viestissä otin kantaa tuon yhden kilpailun tapaukseen jota Rauski kysyi.
Voi KL kun et nyt taas ymmärrä…
Vesiesteessä olevasta GUR:sta ei todellakaan saa vapautusta, mutta puhuit aiemmin määritelmän mukaisesta vesiesteestä, joita ovat mm kaikki ojat. Kun tuollainen oja kaivetaan johonkin esim tarkoituksena upottaa sinne jokin putki, alue järkevästi merkitään GUR:ksi. Silloin tuolta ojalta samalla hetkellä poistuu vesiesteen status, vaikka se määritelmän kautta sen täyttääkin.
Sama tilanne saattaa tulla vastaan esim luonnollisen ojan suhteen väylän reunalla kun se päätetään täyttää ja työhön ryhdytään. Jos koko alue on sen jälkeen GUR, poistuu tuolta ojalta myös vesiesteen status.
Asian voisi siis ihan yksinkertaisesti ilmaista niin, että vesiesteessä ei voi olla GUR aluetta, mutta koska mikä tahansa osa kenttää voidaan sellaiseksi julistaa, silloin sillä alueella ei ole enää vesiestettäkään. Tuomarit maailmalla ovat siis vastanneet ihan oikein, mutta väärään kysymykseenVoi KL kun et nyt taas ymmärrä…
Vesiesteessä olevasta GUR:sta ei todellakaan saa vapautusta, mutta puhuit aiemmin määritelmän mukaisesta vesiesteestä, joita ovat mm kaikki ojat. Kun tuollainen oja kaivetaan johonkin esim tarkoituksena upottaa sinne jokin putki, alue järkevästi merkitään GUR:ksi. Silloin tuolta ojalta samalla hetkellä poistuu vesiesteen status, vaikka se määritelmän kautta sen täyttääkin.
Sama tilanne saattaa tulla vastaan esim luonnollisen ojan suhteen väylän reunalla kun se päätetään täyttää ja työhön ryhdytään. Jos koko alue on sen jälkeen GUR, poistuu tuolta ojalta myös vesiesteen status.
Asian voisi siis ihan yksinkertaisesti ilmaista niin, että vesiesteessä ei voi olla GUR aluetta, mutta koska mikä tahansa osa kenttää voidaan sellaiseksi julistaa, silloin sillä alueella ei ole enää vesiestettäkään. Tuomarit maailmalla ovat siis vastanneet ihan oikein, mutta väärään kysymykseen
Ensimmäinen tollo iski jälleen. Etpä tuossakaan vaahtoamisessa puhu estepaalujen poistamisesta mitään. Tuon mukaan sinä julistat, että vesieste muuttuu heti korjauksenalaiseksi, kun sitä pikkaisen lapiolla tongitaan ja paalut jätetään paikalleen. Me tollot.
se toinen tollo
Ensimmäinen tollo iski jälleen. Etpä tuossakaan vaahtoamisessa puhu estepaalujen poistamisesta mitään. Tuon mukaan sinä julistat, että vesieste muuttuu heti korjauksenalaiseksi, kun sitä pikkaisen lapiolla tongitaan ja paalut jätetään paikalleen. Me tollot.
Sulle ei nähtävästi ole kovin paljon syntymässä annettu. Mitäs jos ihan käsittelisit asiaa kokonaisuutena ja useampien viestien kautta?
Mutta mä selitän vielä kerran sen asian mikä sinulle näyttää olevan ylivoimaista ymmärtää kirjoituksissani: Määritelmän mukainen vesieste on vesieste ilman merkintöjäkin, eli jokainen avoin vesialue, oja, lampi, järvi ym, riippumatta siis siinä onko siinä paalut tai viiva vedettynä. Sinulle ilmeisesti määritelmät ovat vieraat ja siksi tuo selvennys.
Nt jos halutaan pitää esteen status voimassa GUR:n sisällä, pitää este merkitä erikseen, jolloin esteen merkit toimivat GUR:n toisena rajana. Koska toimikunnalla on oikeus julistaa mikä tahansa osa kenttää olevan GUR, ei ole mitään muuta tapaa rajata vesieste pois GUR:n vaikutuksesta.
Näin siis alue joka on ympyröity sinisin paaluin, on kokonaan GUR, ellei muita merkintöjä sen sisällä ole ja siten vesiesteen status poistuu. Näin myös postaamani kuvan casessa, jossa tuomari järkevästi raaputti esteen rajan pois tuon GUR:n sisältä ja sai siten tuonkin alueen mukaan GUR:iin
Hyvä ts. Alat oppia. Tuo kuulostaa jo ihan järkevältä. Kyllä sinäkin näitä sääntöjä opit tajuamaan, kun sinua vähän kantapään kautta kouluttaa. Me tollot!
se toinen tollo
Hyvä ts. Alat oppia. Tuo kuulostaa jo ihan järkevältä. Kyllä sinäkin näitä sääntöjä opit tajuamaan, kun sinua vähän kantapään kautta kouluttaa. Me tollot!Mielenkiintoista. Minä kun olen koko ajan sanonut täsmälleen tuota samaa. Ihan alusta asti.
Hienoa että yksinkertaiseenkin päähän lopulta uppoaa, ehkä olet oppinut lukemaan…
Mielenkiintoista. Minä kun olen koko ajan sanonut täsmälleen tuota samaa. Ihan alusta asti.
Uskosi on todella vankkumaton. Sinä siirrät vielä vuoria. Minä, minä, minä… ja me tollot.
se toinen tollo
Mielenkiintoista. Minä kun olen koko ajan sanonut täsmälleen tuota samaa. Ihan alusta asti.
Uskosi on todella vankkumaton. Sinä siirrät vielä vuoria. Minä, minä, minä… ja me tollot.Ei tämä ole uskon asia. Ihan jos osaa lukea ja on omattu edes vähäisellä loogisella ajattelukyvyllä, toteaa saman. Jos ei.. voi voi.. ei kaikilla ole vaan työkaluja siihen
Olen saanut vastaukset kysymykseen menettääkö vesieste esteen statuksensa jos se on kokonaan merkitty GURiksi sekä R&Alta että USGAlta. Edellinen vastaa kyllä ja jälkimmäinen ei. Ota siitä sitten selvää.
Ts ei näämmä erota ojaa kaivannosta.KAIKKI ojat, jotka on tarkoitettu vettä kuljettamaan ovat vesiesteitä. Tykkänään eri asia ovat kaivannot, joita rakennetaan mitä erityisimmistä syistä. Ne eivät ole vesiesteitä. Ts ei taaskaan erota ojaa kaivannosta ja tällöin menee vesiestekäsitteetkin sekaisin. Normaalia tietämättömyyttä jälleen ts:llä, jota ei tapansa mukaan tule tunnustamaan. Mutta hyvä, että ts. lopussa tunnustaa olleensa väärässä taas kerran.
KL
Olen saanut vastaukset kysymykseen menettääkö vesieste esteen statuksensa jos se on kokonaan merkitty GURiksi sekä R&Alta että USGAlta. Edellinen vastaa kyllä ja jälkimmäinen ei. Ota siitä sitten selvää.Sanoisin – joka tapauksessa toimikunnan pitää merkitä ja kirjata asiasta siten, että pelaajalle on selvää kuinka kunnostettavalta alueelta edetään. Toimivalta-alueesta (s. 2) riippumatta.
Ts ei taaskaan erota ojaa kaivannosta ja tällöin menee vesiestekäsitteetkin sekaisin. Normaalia tietämättömyyttä jälleen ts:llä, jota ei tapansa mukaan tule tunnustamaan. Mutta hyvä, että ts. lopussa tunnustaa olleensa väärässä taas kerran.
Ja taas kerran väärässä yhdessä R&A:n loordinen kanssa. Konttisen olisi taas kannattanut hieman perehtyä kirjoitettuun tekstiin ennen kuin hölmöilee taas.
Sääntö on selkeä ja yksiselitteinen, kuten jo aikaa sitten kirjoitin. USGA:n miehet saisivat lukea sen myös 🙂
Ja taas kerran väärässä yhdessä R&A:n loordinen kanssa.
Sinähän tunnustat itse olleesi väärässä! Edistystä. Mikähän se on tuo loordinen? Liekö Lontoota vai sitä sinun omaperäistä kotimaista. Sinähän niitä osaat.
se toinen tollo
Ja taas kerran väärässä yhdessä R&A:n loordinen kanssa.
Sinähän tunnustat itse olleesi väärässä! Edistystä. Mikähän se on tuo loordinen? Liekö Lontoota vai sitä sinun omaperäistä kotimaista. Sinähän niitä osaat.Tuo oli sarkasmia, joka ei yksinkertaiselle välttämättä aukea. En siis ollut väärässä, kuten eivät loorditkaan. Näppäilyvirheitä toki tuotan..
Eli siis edelleen toimikunta voi julistaa MINKÄ TAHANSA OSAN KENTTÄÄ kunnostettavaksi alueeksi.
ts Näppäilyvirheitä toki tuotan..
Näppäilyvirheitä, töppäilyvirheitä ja lehemänkäännöksiä. Vaikka oletkin niin moninkertainen. Eikä Lontookaan oikein taivu.
se toinen tollo
ts Näppäilyvirheitä toki tuotan..
Näppäilyvirheitä, töppäilyvirheitä ja lehemänkäännöksiä. Vaikka oletkin niin moninkertainen. Eikä Lontookaan oikein taivuSinä et ihan oikeasti taida olla niitä penaalin terävimpiä kyniä. Kyselet mitä yksinkertaisimpia sääntöasioita jotka olisi helppo lukea kirjasta ja vielä kiukuttelet kun sinulle oikea vastaus annetaan.
Sen päälle sitten täysin älyvapaita väitteitä, vääristelyä ja valehtelua. Pääset säälilistalla varsin korkealle.
ts Sen päälle sitten täysin älyvapaita väitteitä, vääristelyä ja valehtelua. Pääset säälilistalla varsin korkealle.
Same to you buddy.Hihii.
Sillä erolla tollo, että minä olen kirjoittanut asiaa ja todistanut väitteeni esim sääntökirjan tekstillä. Sinä taas tunnut hihittelevän joidenkin sienien vallassa harhoinesi
Ts se luulee kaapelikaivantoakin vesiesteeksi. Kuoppa kuin kuoppa.
Ts:n kannattaisi kysästä joltain oppilaaltaan säännöistä, kun jatkuvasti laskee suustaan sammakoita. Nyt väittää, että vesiesteessä voi olla GUR. VOI TAIVAS, MITÄ TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ.
Eli laitetaanpa nyt tännekin tuo Arton vastaus asiaan kun tämähän se oikea ketju on
Arton vastaus: Vesiesteen merkinnät pois niin esteen status poistuu ja koko alue GUR. Jos GUR alueen sisällä halutaan pitää vesiesteen status voimassa, pitää este merkitä esteeksi.
Mitenkäs Pen… siis tarkoitan *****nen, haluatko selittää miksi koko tämä porukka on väärässä ja sinä oikeassa, varsinkin kun koko säännön tekstikin on tämän tunariporukan puolella
Sinähän tässä alunalkaen olit väärässä viestissä 9.6. klo 22.39 ja kl:llä oli faktaa pöydässä. Minähän otin vain kantaa sinun väärään tietoon. Nyt on Teittisen oikea kanta. Tämähän ei ollut sinun kantasi.
konttinen47
Sinähän tässä alunalkaen olit väärässä viestissä 9.6. klo 22.39 ja kl:llä oli faktaa pöydässä. Minähän otin vain kantaa sinun väärään tietoon. Nyt on Teittisen oikea kanta. Tämähän ei ollut sinun kantasi.Ethän sä nyt helvetti voi olla noin tyhmä??? Minä olen alusta asti väittänyt asian olevan juuri noin.
Et tekstisi mukaan, vaan vasta nyt, kun kysyit Teittiseltä. Kaiken lisäksi mittasit jo ulos astikkeitakin ennen osakkeen haltuunottamista. Ja mukamas tiliekspertti.
-
JulkaisijaArtikkelit